miq75

Si tu dit qu'on est d'accord, tu m'en voit ravi. :blush:

En meme temps on s'en fout, en l'occurence. Le point est que la physique reste descriptive de notre univers, alors que les mathématiques sous-tendent, selon moi, de part leur nature d'abstraction pour le support de la théorie pure, toute notion d'univers immaginable. M'enfin, ce n'est que mon point de vue, et je ne pense pas que ce soit juste de l'égocentrisme. Ce le serait en revanche si je pensait ça de la physique.

L'argument est intéressant, et je te le concède volontier avec la physique, mais pas avec les mathématiques. Par exemple, quel que soit l'univers que tu prends en compte, 1 + 1 feront toujours 2, car 1, 2 et + sont des notions issues du raisonnement sur le dénombrement des choses. Quel que soit l'univers, tu aura besoin de dénombrer, et un esprit de cet univers recréera ces concepts a l'équivalent de ceux, mathématiques, qu'on connait. La notion meme de dénombrement sera la meme partout. Les outils auront des noms différents, certes, mais la nature meme de l'operation du dénombrement sera la meme. Au pire, meme si tu concoit un univers dans lequel le dénombrement n'aurais pas sa place, et bien, ca n'enlève rien a la rigueur ni a l'uniformité de celui ci dans les autres univers ou il est nécessaire. La physique, elle, se construit sur l'expérimentation et la validation des théories. Dans un autre univers, les expérimentations seront différentes. C'est justement la différence que je fait entre les mathématiques et la physique, celle qui me fait dire que seules les mathématiques sont une science exacte. Exacte, car par nature purement, strictement constructive. Quand tu compare deux modèles théoriques physiques différents sur une meme problème, ils sont souvent incompatibles, ils ont des hypothèses qui s'opposent, et seule l'expérimentation peut les départager. Quand tu compare deux modèles mathématiques différents sur un meme problème, ils se complètent en exprimant la meme chose mais de deux manières différentes. l'un ne peut pas détruire l'autre, il peut tout au plus montrer qu'il a un champ d'application plus général. En un mot, la physique décrit l'univers, dans ses faits et ses mécanismes appliqués (les flux, les propriétés physiques des éléments...). La mathématique décrit des outils fondamentaux et constants à tout univers (la logique, le dénombrement, la représentation dimensionnelle...). Pourquoi crois tu qu'en physque on raisonne sur des hypothèses et en mathématiques sur des axiomes ?

L'intelligence ne suffit pas a expliquer la "beauté" de ces sciences. Là, on est bien dans le domaine de l'ame. Et cette beauté est intrinsèque aux notions mathématiques memes, donc il ne s'agit pas de l'ame de celui qui les analyse, mais bien d'une "ame" intrinsèque au monde (dont les mathématiques ne sont qu'un outil de description de certains mécanismes intrinsèques). Certes, les maths ne sont qu'une idée de l'homme, mais elles sous-tendent (elles décrivent) la structure de l'univers. Par exemple, les nombres, ils sont une idée, mais ils représentent un fait de la nature : le dénombrement des objets. Après, je ne suis pas le premier qui me contente de l'argument de la beauté mathématique pour y voire une "preuve à titre personnel" de Dieu. Mais bien entendu, je concoit que cette preuve n'a rien de formel, et heureusement d'ailleurs.

:blush: C'est drole, c'est peut etre justement parce que je voit une ame dans les mathématiques que je crois en Dieu. (De mon point de vue, les mathématiques sont la seule science exacte, car la seule basée exclusivement sur le raisonnement.) Et elles sont si parfaites, qu'elles ne peuvent pas etre le fruit du hasard. (Je parle bien des phénomènes étudiés par les mathématiques, pas de leur formulation, qui elle, ne l'est pas forcément, parfaite.) C'est comme de dire qu'il n'y a pas de beauté en mathématique. Demande aux mathématiciens les plus éminents, certains d'entre eux (je ne sait pas en quelle porportions) y voient de la beauté, par exemple dans l'équation : e^(i*pi)=-1 qui relie des abstractions numériques qui n'ont rien a voir entre elles de manière si élégante. Et je ne cherche pas à lancer un sous débat, donc inutile de tenter de "pointer une incohérence" dans ce que je dit. J'expose juste un point de vue contradictoire avec ta phrase.

Chacun est la pour faire ses choix meme si tout est, pour toi, douleur, la joie crée la, montre une voie. Tu peut donner, toi, du bonheur !

L'étrange subtilité d'un chaos régnant depuis toujours ? Alors je contribue en donnant mon avis : c'est ce qui fait qu'on peut vivre, l'immense variété des fardaux, créants de nouveaux jours est ce qui constitue l'essence de la vie, cette succession de déséquilibres. La cruauté des armes que l'on invente par lassitude ? n'égale pas l'amour qu'on peut donner sans servitude. Croyez-vous que l'homme est finalement un être bon ? Je pense que chaque homme de sa vie vraiment donne le ton. Est-t'il le berger d'un monde qu'il pousse à la violence, Enseignant l'art de guerroyer, la vanité de la vengeance ? Tant qu'il peut aimer le monde écoutant les doléances, enseigner l'art de partager, je lui accorde ma confiance.

Je n'ai jamais dit le contraire, lire mes posts précédents a ce sujet.

Oui, c'est ce que je pense. Nous somme tous une partie de notre Univers, et a ce titre une partie de Dieu, une partie de la Vie, une partie de l'Amour. Il nous reste juste a nous en souvenir, a faire tantot "Esprit" et tantot "Corps" avec cette idée. Et rien au monde ne pourrait plus me motiver pour évoluer.

Non, je ne dit pas cela, je dis que Dieu, pour moi, est le principe créateur de l'univers. Voilà comment mon dictionnaire en ligne définit le principe : "Nom masculin singulier cause, origine, fondement". Définissez moi ce que vous entendez par "esprit", parce que la, outre que j'ai l'impression qu'on ne partage pas le meme sens pour "principe" vous mélangez plusieurs sens différents pour "esprit", ce qui vous me rends inintélligible.

Je le redis : je ne cherche pas a prouver l'existence de Dieu, j'ai jusqu'ici simplement exposé ma foi à Son sujet. Le seul débat que j'ai vu entre nous, c'est une tentative de votre part de (dé)montrer des incohérences dans cette foi. Votre point de vue n'est pas celui du scientifique, ça, c'était votre outil jusqu'à présent. Votre point de vue est celui de l'athée (et plus précisément, et si j'ai bien compris, celui du nihiliste). Après, on peut aussi débattre sur le plan historique si vous le désirez, mais ma foi/philosophie ne correspondant à aucune des religions que vous n'avez cité, ca risque de ne pas aller bien loin. (oui, il y a bien une distinction entre foi et dogme/religion, et encore plus entre ma foi particulière et chacuns des dogmes pronées par les religions que vous citez.) Et accessoirement, plusieurs religion monothéistes n'équivalent pas à une religion polythéiste. Mais là encore, que cherchez vous ? A me montrer que j'ai tord en prouvant que Dieu n'existe pas ? Que l'amour n'existe pas ? Que tous les croyants ont forcément tord car tous ne peuvent tous avoir raison conjointement ? Et si Dieu était pluriel, en ce sens qu'il serait pour untel ce qu'untel pense de lui (ce qui n'est pas si extravagant si l'on croit que Dieu est en chacun de nous) ? Dans ce cas ils pourraient bien tous avoir raison... Mais meme si ce n'est pas le cas, ca ne prouve pas qu'ils ont tous tord : il est aussi possible qu'un seul ait raison, ou qu'une partie seulement d'entre eux ait raison. Il est encore possible que tous aient en partie raison et en partie tord. D'une manière générale (et sans mettre aucun reproche dans ces propos), j'ai l'impression que vous vous perdez dans des raisonnements qui n'avancent à rien car ils sont incomplets. Il faudrait, pour qu'il y ait vraiment un débat me permettant de me remettre en question, me donner la preuve (pas seulement une supposition) d'une incohérence majeure dans mes propos. Jusqu'a présent vous me donnez surtout des exemples qui s'intègrent dans mon modèle. Mais je vous l'ai déjà dit : je pense que l'existence de Dieu est indécidable. Cela signifie qu'elle ne peut etre ni démontrée ni infirmée. Aussi, je comprends que vous ayez du mal a invalider ma théorie.

Et bien selon mon point de vue, si, Il y est passé. Autant dans l'organisation meme de cette structure qu'est le cerveau, sans laquelle les IRM n'auraient pas été possibles (autrement dit, la manière dont les choses s'organisent, autrement dit la vie), et autant dans la présence meme des interractions entre la personne qui se fait analyser et ceux qui ont fait réagir son cerveau* (autrement dit, les relations entre les gens, autrement dit : l'amour). * : sans parler de leur existence propre qui est aussi de l'ordre de la vie. Inutile de vous dénigrer vous meme, moi meme je ne cherche pas a le faire. J'expose juste un point de vue différent du votre et tente de vous montrer en quoi votre contre-analyse de ce point de vue est partialisée par une approche uniquement scientifique.

Il y à 2 débats possibles. Le premier est de prouver Son existence ou Sa non existence. Celui là ne m'intéresse pas, je le pense impossible et stérile. Je ne l'ai jamais engagé (sauf a la limite pour prouver Son indémontrabilité). Le second, celui que j'ai tenté ici, c'est d'exposer ma vision de ce qu'est Dieu. Ce n'est pas une preuve, juste une explication, un point de vue. Mais les réponses que j'ai reçues (tentatives de briser mes déductions par l'explication physique des phénomènes, illustrant ainsi les aspects "scientifiques" (la réponse au comment) de ce dont je parle alors que moi je parle du pourquoi), ces réponses rendent, par leur inadéquation, stérile ce second débat (que j'ai d'ailleurs voulu arréter pour cela il y a 2 posts). Sinon, pour terminer cette réponse, j'ai mis en gras mon opinion. C'est ce que je dis quand je dis Dieu = Vie = Amour. Et l'Amour, c'est aussi le support de toutes les interactions entre nous et nous (avec nous meme et avec les autres), et entre nous et Dieu. Dans mon premier post de cette série (me réponse a "la haine"), j'expose aussi ma définition de Dieu comme principe créateur de l'univers. Ce qui peut rendre stérile le débat, c'est aussi de s'obstiner a répondre à un détail particulier, sans voir la croyance globale qui est derrière, et qui souvent suffit justement à justifier ce point particulier (dans le sens du "pourquoi"). Cette croyance, ma "foi", elle est exposée dans mes posts précédents. Je ne fait que répéter depuis plusieurs posts des détails de cette foi, dont j'ai bien l'impression que vous (ainsi que mon interlocuteur précédent) n'avez pas pris connaissance. En meme temps, c'était une réponse a "la haine", lui, il s'en est contenté. Je reste ouvert à vos interrogations si vous en avez, mais, par pitié, lisez moi depuis le post à "la haine" dont je parle, sinon ca ne sert a rien. (Et rappelez vous bien que c'est une opinion, pas une tentative de démonstration.)

La seule erreur que vous faites est de tenter de raisonner sur l'amour comme sur des mécanismes physiques. Donner de l'amour, c'est donner le meilleur de soi meme pour chercher a rendre les autres heureux, c'est du domaine du subjectif, pas de la science. En tentant d'argumenter, de partager votre point de vue, vous en donnez déjà de l'amour. Bon courrage, c'est déjà un bon début.

Selon moi, oui, vu que Dieu = Vie et que ce que vous décrivez est une conséquence des propriétés physiques de la vie. Tout ce que vous avez fait dans tout vos réponses a mon propos, ca a été de décortiquer des mécanismes physiques ou biologiques pour m'en détailler le fonctionnement. Ne vous inquiétez pas pour moi, tout ces mécanismes je les connait. (Je suis en fin de doctorat de recherche dans un domaine scientifique, et je m'intéresse depuis toujours a toutes les sciences et a ses mécanismes, j'ai donc a la fois les capacités et le bagage.) Ce que j'expose ici depuis le début, c'est la couche de spirituel que je met autour de cette science, et rien de ce que vous m'avez expliqué jusqu'a présent ne va à l'encontre de cette couche. Je sais bien que Dieu = Amour = Vie est une équation complexe qui va au dela du domaine scientifique connu. Tout les mécanismes physiques ou biologiques qu'on comprends et découvre, ou meme qu'on modèlise et suppose restent dans le domaine de la science. Et cette équation est au dela de ce domaine. Peut etre qu'un jour la science découvrira que l'amour est une énergie, alors elle pourra peut etre commencer à appréhender cette équation que je propose. Mais je n'ai pas besoin de la science actuelle pour en etre persuadé. C'est une question de ressenti, de réflexion, d'histoire personnelle et de foi. Ici, j'ai exposé ma foi en réponse a une question donnée. Si ca ne vous convainc pas, libre a vous. Mais inutile de chercher a nier Dieu avec des arguments scientifiques, ce n'est pas un domaine que la science atteint actuellement. (Et je pense meme qu'elle ne le fera jamais, rapport au libre arbitre). J'arreterai donc ce débat que je pense inutile ici en vous envoyant mon amour (comme je le fait toujours pour tout le monde), vous souhaitant une bonne continuation, et en vous conseillant de, si vous en avez un jour le temps, lire mes posts depuis le début. A bientot pour d'autres débats sur d'autres sujets si le cœur vous en dit.

Donc vous me dites qu'il y a de l'energie la ou je vois de l'amour. Ca tombe bien, c'est ainsi que je l'ai défini il me semble....Je pose juste un principe créateur en plus derrière tout ca, qui se confond avec Dieu, car, justement, c'est aussi comme cela que je Le défini. On est donc bien d'accord sur le fond.... Après que vous n'y voyiez pas de principe créateur, ni ne l'appeliez l'Amour, chacun est libre d'en penser ce qu'il veut. C'est juste un exposé de ma façon de voir les choses. :blush:

Pas de mal. Je ne cherche a convaincre personne, j'ai répondu a quelqu'un qui posait une question, en exposant ma foi, c'est tout. Juste a propos de l'amour : je pense que c'est la force qui pousse à la circulation des énergies, autrement dit : la vie. C'est donc à la fois une forme d'énergie, et aussi un principe créateur, autrement dit : Dieu, puisque je le défini comme le un principe créateur. Le pont matière/amour, je n'ai pas besoin d'en comprendre les mécanismes pour l'accepter. Il me suffit de constater que les plantes qui "écoutent" du Bach poussent mieux que les autres, par exemple.

non, inconnu au bataillon.

Je pense que l'ame quitte le corps lors de la mort, ou de certaines forme de violences trop intenses pour le corps physique (ou encore lors certaines pratiques "magiques" ou "chamaniques"). Dans certains cas, ou le corps survit finalement (notemment ceux de ma parenthèse), l'ame percoit un peu de ce qui vient après la mort. En tant que croyant je pense qu'après la mort, nous somme détachés de notre enveloppe physique et du matérialisme correspondant, et que notre ame retourne "à Dieu" (ou "aux cieux" bien que ce ne soit pas un lieu physique mais plutot un état "connecté" aux autres). Puis après s'etre plus ou moins entendu avec d'autres ames (par des mécanismes dont je n'appréhende pas les concepts) et avoir planifié une nouvelle forme d'expérience pour chacune d'elles, en interraction, elles reprennent possession d'un individu a sa naissance, et on revient sous une autre forme et en un autre temps pour expérimenter autre chose. Je pense aussi qu'on retrouve plus ou moins les memes ames a chaque vie, tantot dans la famille, tantot dans ses amis proches....

Dieu est un principe créateur général, les religions sont un outil utilisé par certains hommes (pas forcéments croyants) pour en gouverner d'autres (un acte dicté par la peur). Donc non ce n'est pas la meme chose, tout au plus les religions sont une part infime de l'œuvre de Dieu. Et nous, nous sommes maitres de ce que l'on choisit de croire ou pas, y compris cette part qu'est la religion et son dogme. Tout le monde a la capacité d'aimer et tout le monde le fait, mais de manières différentes et dans des cercles relationnels de niveaux différents, et qui parfois peuvent etre percus par d'autres comme contraires a des actes d'amour. Si Jacques dépouille Paul, Paul croira que Jacques le hait, parce qu'il le prive de son argent, mais Jacques le fera par "amour" pour sa famille, car il pense qu'elle a besoin d'argent. C'est juste parce qu'aucun n'intègrent l'autre dans son "cercle" d'amour. C'est toujours une question de point de vue, d'éducation, de culture. Aimer n'est pas une capacité du cerveau mais de l'ame. Dieu n'est pas l'amour d'un individu ou d'un groupe. C'est l'Amour, l'ensemble de tous les amours possibles. Ensuite on n'"appartient" pas à Dieu, on en fait partie, il n'y a pas de notion de possession, seulement d'inclusion. Vous n'avez jamais vu d'électrons, vous ne voyez pas circuler l'électricité, pourtant vous savez qu'ils existent. Ce n'est donc pas parce que vous ne voyez pas en quoi les plantes se nourrissent d'amour qu'elles ne le font pas. Pour moi Dieu = Vie = Amour, et la nature en fait partie, comme la planete, comme les pierres, comme les animaux, commes les ET, comme tout ce qui constitue l'univers. Pour reprendre un paradigme basé sur un modèle scientifique maintenant traditionnel, selon moi l'amour est énergie, Einstein a démontré qu'énergie = matière, et, de quoi se nourrissent les plantes ? Après, si vous ne voulez pas que je vous dise que Dieu = Vie = Amour, libre a vous, mais cela m'interdit toute possibilité de vous répondre, donc autant ne pas poser la question. Lisez donc mon post précédent à celui que vous reprenez, qui était une réponse a une question de "la haine". Là vous me reprenez sur des détails sans avoir la vision globale que j'ai donnée avant, c'est normal que vous vous y perdiez.

Ce sont les religions qui te disent ça. Moi je te dit que Dieu ne juge pas et nous laisse le libre arbitre. Que le bien et le mal sont relatifs a la société. Maintenant, si tu fait le mal, ce n'est pas Dieu qui te juge, c'est la société, et a moins que tu soit suffisemment détaché du monde physique (comme certains ascètes), tu en souffrira. La bonne piste, selon moi, c'est de chercher a aimer. Si tes choix sont guidés par l'amour, alors il seront souvent percus comme "bien", et rarement comme "mal". Je crois aussi que tu recoit ce que tu donne. Aime, et tu en sera aimé. Fait souffir, et tu en souffrira. Pourquoi pas, dans la mesure ou cela nous permet d'experimenter l'amour. C'est toi qui juge qu'il y en a moins que de souffrance. C'est toi qui ici et maintenant peut choisir des actes guidés par l'amour, et choisir de transcender ta souffrance par ta foi en cet amour, ou alors de te croire séparé de Dieu et de la subire. C'est la religion qui te dit qu'il faut souffir dans cette vie, maintenant pour etre heureux après cette vie, plus tard. Moi je te dit que la souffrance, c'est juste une expérimentation, qu'elle peut etre transcendée "ici et maintenant", et que c'est ça le libre arbitre, d'etre heureux ou malheureux "ici et maintenant". Nous sommes tous une part de Dieu, de la Vie, de l'Amour. Nous sommes éventuellement a des phases différentes dans un cycle éternel. Nous nous séparons de l'amour, et nous y retournons. Il n'y a aucun favoritisme, juste une possibilité laissé autant a chacun d'expérimenter ce que nous somme, comme chacun le désire au moment ou il le désire. éduquer un enfant, ce n'est pas lui imposer ses choix, c'est le conseiller mais le laisser choisir. On apprends en commetant des erreurs. Si on impose les choix, on formate et on brise, car on rend inapte à la remise en question. Si Dieu nous avait imposé la foi, nous ne pourrions nous éloigner de lui, nous ne pourrions nous nuire les uns les autres, nous ne pourrions nous opposer aux autres, notre vie serait rigide et sans intéret, un peu comme si il n'existait qu'un seul vetement, que tout le monde portait tout le temps. Il n'y aurais aucune possibilité de variété. Les exemples, les messages, les indications, il y en a plein, tout le temps : -Les avatars, comme Jésus pour la religion chrétienne : Aimez vous les uns les autres. Je suis le fils de Dieu et j'ai des "pouvoirs"(oui, comme tout le monde, c'est la religion qui a occulté cette parenthèse)... -Les messages sur ce forum, les miens, ceux des autres, et tous les débats ou les livres sur Dieu -Tout, autour de toi. Moi par exemple, il m'arrive de poser des questions à Dieu quand j'hésite entre 2 choix, et alors en général j'ai une réponse immédiate par un média indirect (par exemple une réplique pouvant etre interprétée sans équivoque comme une réponse a ma question, et qui vient de la télé au moment meme ou je pose la question, mon regard qui se pose sur une phrase dans un article qui n'a rien a voir, mais qui cole a ma question...) Ces signes c'est un acte de foi que de les voir, et c'est difficile, mais ils sont pourtant là, tout le temps. -Comme le dit "Dogma", une comédie : "Dieu existe, car il a de l'humour. La preuve, regardez les ornithorinques." -Moi, je vois Dieu quand j'entends rire mes enfants ou quand je respire une fleur au printemps. C'est facile, il y a de la vie, de l'amour, partout.

Voila ma réponse à cette question. Peut etre ne te conviendra t'elle pas, mais c'est ce en quoi moi je crois : Tout d'abord, bien et mal sont des notions relatives à la société. Dieu n'en a que fichtre, seul l'homme s'y intéresse. Ensuite, chaque chose n'existe que par rapport a son opposé : sans douleur on ne se rendrait jamais compte qu'on n'en ressent pas tout le temps ; Sans ennui, jamais nous ne pourrions réaliser quand nous nous distrayons ; Sans faim, on ne saurait jamais que l'on viens de faire un bon repas. Sans les choses négatives, on ne pourrait se construire en choisissant les choses positives, car on ne réaliseraient pas leur existence. Dieu est la force créatrice de notre univers, il a créé toute la gamme des expériences que nous pouvons/pourrions réaliser. Il est à ce titre omnipotent et omniscient. Nous sommes des parties de Dieu, chacun de nous. Si nous étions aussi omniscient et omnipotent que lui, individuellement parlant, nous ne pourrions pas expérimenter nos vies, nous en serions juste les spectateurs désincarnés. Donc Dieu nous a séparé de Lui et c'est son plus beau cadeau, Il nous a laissé le libre arbitre : En nous laissant la possibilité de croire en Lui, il nous permet individuellement d'expérimenter l'amour inconditionnel, la connaissance et le détachement de notre sphère physique pour aller dans une sphère "extérieure, divine", collective et spirituelle ; en nous permettant individuellement de ne pas croire en Lui, il nous permet de nous éloigner de Lui, pour pouvoir expérimenter la souffrance (en souffrant, mais aussi en faisant souffir les autres, ce qui au final revient au meme puisque nous sommes tous une partie de Dieu équivalente) qui nous ramène dans notre sphère physique individuelle. Nos vies, à travers l'éternité, sont un perpétuel recommencement de ces cheminements vers Lui et vers la négation de Lui. Ensuite, Dieu = Amour = Vie, le tout est libre, gratuit et éternel (nos incarnations en tant qu'individu, ou en tant qu'espèce ne sont, elles, pas éternelles, mais notre ame, ce en quoi nous sommes une partie de Dieu, l'est). Nous sommes donc ici pour expérimenter l'univers des possibles, lequel est emplis de choses positives (bien) et de choses négatives (mal). La gamme des expériences que nous pouvons réaliser comprends autant les chose positives que de choses négatives, elles font toutes partie de Dieu, et libre a nous de nous (re)construire en fonction d'une chose ou de son opposé. C'est pour cela que le mal et le bien sont relatifs. L'euthanasie, par exemple, peut etre "bien" ou "mal" selon la personne qui la juge, selon son expérience personnelle. Meme si la société fait converger à peu près ces valeurs, elles restent individuellement évaluées, avec des différences pour chacun. Il en découle que chacun peut se focaliser sur le "bien" ou le "mal" qui lui convient, et décider s'il souffre de sa vie ou s'il l'aime. Comme j'aime bien le dire : les choses n'ont d'importance que celle qu'on leurs accorde. Le dessein global est beau. Je suis heureux d'en faire partie éternellement, vie après vie, car comme tout le monde, je ne cesse d'alterner des cycle d'éloignement de Dieu (de souffrance) et de rapprochement de Dieu (de bonheur). Actuellement, comme je crois en Dieu, j'essaie d'aimer mon prochain sans conditions, et mon bonheur est immense. S'il faut pour pouvoir m'en rendre compte et donc le réaliser (au sens passif et actif) passer par des périodes de souffrance, je suis aussi heureux de le faire, car cela me permet de m'affirmer, de me construire, de m'améliorer et au final d'aimer plus et mieux. Pou moi la vie est belle, car elle n'est, au final, qu'amour. Je la remplie de plus d'aspects positifs que de négatifs, et de toute facon au final on s'en fout : je m'amuse bien, et je suis heureux de pouvoir participer à cette force créatrice qu'est la vie = l'amour= Dieu. Accessoirement, en vrac, je pense : - que la pensée est une force divine, créatrice et toute puissante, pour peu qu'on arrive a faire tomber les barrières que l'on s'imposent nous meme dessus sous couvert de science ou de raisonnements ; - que la parole et l'action sont aussi des forces créatrices, du meme accabit, mais plus proches de la sphère physique ; - que la chance, ca se crée et ça s'entretient (et je pratique) ; - que plus les gens croient a une chose, et plus l'univers s'y plie ; - que le paradis, c'est ici et maintenant, car a tout moment on a le choix du mouvement suivant ; - que l'enfer n'est qu'une invention de l'homme pour controler l'homme en lui faisant peur, et que chacun peut se créer le sien et y rester tant qu'il lui plait, en se croyant lui meme obligé de rester dedans contraint par une force extérieure, alors que seul lui meme s'y contraint en réalité; - que prier, c'est remercier pour ce que l'on a déjà, meme si on ne le sait pas encore (puisqu'on a déjà tout, et que nos vies se résume a nous souvenir que nous sommes Dieu, puis à l'oublier) ; - qu'il existe dans l'univers d'autres peuples, d'autres races inconnues (de nous), et que notre ame passe d'une espèce a l'autre régulièrement et que les humains n'ont rien d'exceptionnel à ce titre ; - que le temps n'est qu'une illusion de la sphère physique, qui nous permet d'appréhender le monde et les relations de causalités durant nos vies, mais que nos ames n'y sont pas liées intrinsèquement, et reviennent en dehors de tout ordre chronologique ; - que notre ame choisit, après notre mort, quel sera notre prochain voyage, en fonction de ce que l'on veut expérimenter ensuite ; - que Dieu n'a pas de désirs ni de besoins, ni qu'il ne juge jamais (il a tout ce qu'il Lui faut, c'est a dire Nous) et donc qu'il est inutile de le craindre, ce que je ne fait pas ; - je n'ai pas peur de la mort (puisque c'est un passage vers une autre vie, et qu'il se répète infiniment) ; - que l'amour est le premier (sentiment/émotion), le positif, que la peur est le second, le négatif, et que tous les autres en sont des compbinaisons et dérivés ; - je suis triste pour les athés, car pour moi ils sont dans une phase de fermeture, d'éloignement de Dieu. C'est d'ailleurs pour cela que j'exprime ici ma croyance. Pourtant, cela fait aussi partie du cycle, mais j'aimerais que tout le monde soit heureux (et au passage je suis autant triste pour les croyants brimés par les dogmes de leurs religions...). Voilà, c'est une part de ma vision des choses, celle concernant Dieu. Je serai curieux de savoir ce en quoi vous etes en désaccord avec moi, mais je ne pense pas que j'y répondrait individuellement, car 1) je l'ai certainement déjà fait ici ou ailleurs ; 2) comme nous avons tous le libre arbitre, je ne cherche pas a vous convaincre, mais a éclairer 'La haine' (quel pseudo laid, bheuu) qui posait une question intéressante et justifiée ; 3) je suis bien convaincu qu'il est impossible de démonter de Dieu existe, ni n'Existe pas (d'une part cela est incompatible avec mon modèle de Dieu, d'autre part je le déduit de ma formation scientifique, logique, causalité, démarche scientifique, toussa...) 4) étant donné le petit 3 ce serait du flood de ma part. Je vous aimes, tous.

Je trime pour une prime, mais j'exprime ma déprime qui s'imprime. Est-ce un crime ?

non, nisan très vénérable, je suis fort aise de ma vie mais conter d'inénarables détails ne fait pas mon envie. Alors voila d'la poésie sans sujet en toute béotie : C'est vers ces vers sévères que je perds que je persévère. Ou ces versets versés vers ces houx versés où ?

j'apprécie toute invitation mais je ne saurais que dire sans sujet de discertation autre que moi ou mes délires