shyiro

En quoi c'est une demonstration par l'absurde ? Tu veux dire qu'un pays democratique ne peut pas avoir de lois segregationistes ? Pendant la 2nd GM et meme une ou deux decennies apres la fin de la 2nd GM, les USA sont democratiques et se definissent comme "Le Monde Libre" et pourtant ils ont bien des lois segregationiste en vigueur, n'est ce pas ? Le revoltes de M.L.King c'est une ou deux decennies apres la fin de la 2nd GM, n'est pas ? Idem pour les autres grandes puissances europennes alliés (Angleterre, France) qui etaient dejà democratiques mais ne donnent pas les meme droits aux peuples colonisés, n'est ce pas ?

peut etre non, peut etre oui ... Si un jour la democratie donne vraiment une victoire à des fascites qui veulent retablir des lois segregationistes, il faut bien retablir les lois segregationistes, c'est ça ?

Donc dans les pays se reclamant modele en droits et libertés, utilisant ces mots pour attaquer des pays, on raisonne d'abord par interet pour soi, meme si c'est un micro-poil interet pour soi, il faut attaquer des pays, aller y larguer des tonnes de bombes avec des bombardiers geants ... Il est toutefois à constater que les toutous des usa (japon, corée du sud) ont finalement pu bien se developper et atteindre un bon niveau de vie. Est-ce que finalement il vaut mieux que le monde entier devienne les toutous des usa ? Est-ce qu'alors le monde entier aurait tous un bon niveau de vie et vivront tous en paix ? Ou est-ce que si c'est le cas, s'il n'y aurait plus de contre poids, des lois segregationistes pourraient reappaitre sous une nouvelle domination absolu des usa/occident ? On ne peut nier que dans des elections des pays occidentaux se reclamant modeles en droits et libertés, des partis racistes ont des scores non negligeables pouvant attteindre la 1ere place au premier tour parmi les autres partis, pouvant obtenir un certains nombre de sieges, etc ...

C'est le droit du vietnam de se tourner vers la russie, non ? A partir de quel moment la soi disant defense d'un micro-poil d'interet des usa justifie l'attaque du vietnam ? Ca n'empeche nullement à ce que les americains puissent continuer à vivre tranquillement leur vie dans le confort, de rester le pays le plus riche et le plus puissant du monde, meme quand le vietnam s'est tourné vers la russie, non ?

Certes c'est le passé mais pas si eloigné que ça ... Et a chaque fois ça finira de toutefaçon par devenir le passé si on suit les memes raisonnements ...

Et concernant la 2è guerre contre l'Irak sous W.Bush ? Croyez vous que l'Irak menacait reellement de destruire les usa ou europe ? Et concernant l'attaque du vietnam dans les années 60s à peine devenu independant ? Est-ce que le vietnam menacait serieusement de provoquer la destruction des usa/europe ? ...

Vous etes serieux ? l'europe aussi serait serieusement menacé de destruction ?

Mais pensez-vous vraiment que les usa sont serieusement menacés d'etre detruits ???

C'est ce genre de conviction qui est finalement identique à ce que nous appelons des "fanatiques" qui obeissent à leurs convictions religieuses ou autres convictions pour soi disant aussi "defendre les interets de leur pays quel qu'il soit" ... A quoi sert de se construire une société basée sur des notions de justices si finalement nos propres convictions c'est de "defendre les interet de notre pays quel qu'il soit meme quand notre pays est l'agresseur" ? D'autant plus quand notre pays n'a meme pas besoin d'attaquer autrui pour bien vivre etant dejà les plus riches et les plus puissants du monde ?

Je condamne aussi bien les agressions verbales et militaires des americains que celles des autres puissances européennes. Les usa etait eux meme une colonie : oui mais ils sont surtout les colonisateurs anciennement europeens. L'independance des usa n'est pas l'independance du peuple amerindien mais l'independance des anciens colonisateurs europeens qui ont dû faire la guerre envers leurs anciens pays europeens. Mais là n'est pas le pb. Le pb est qu'actuellement c'est bel et bien les usa qui sont le plus grand pays agresseur du monde. Je suis d'accord que les guerres et invasions ne sont pas exclusifs aux americians/occidentaux, mais comme je l'ai dit : - les invasions/colonisations occidentales ont depassé toutes les bornes. Jamais une population d'envahisseur n'est arrivé à la quasi extermination d'un peuple de la taille d'un continent pour les remplacer par eux et leurs esclaves deporté par combien de quantité pendant des siecles depuis un autre bout de monde ! - On pourrait dire que cela est du passé et que ça ne vaut pas la peine d'en parler. Malheuresement meme dans la peridoe actuelle ce sont les americains/occidentaux qui sont les plus promts à attaquer des pays pour cette fois transmettre leur soi disant motif humanitaire droit-democratie-liberté ! Meme à supposer que certaines personnes soient honnete par naiveté, c'est une connerie de ne pas comprendre que selon differentes cultures les notions de bien et du mal peuvent varier. Et que si l'on utilise la force pour obliger autrui à se sousmettre à nos notions de bien et de mal, c'est nous qui devenons l'origine du mal ! Et je prefere condamner celui qui est le plus grand agresseur, au lieu de gueuler aux loups quand on a des crocs de lions, ou gueuler sur les loups en ignorant les lions !

Crabe_fantome, je te crois quand tu dis que tu ne hais pas les japs, les chinois, les russes ... (contrairement aux hypocrites, on sent leur haine et voire meme leur racisme quand ils font semblant de vouloir attaquer des pays etranger au nom de leur humanisme hypocrite) Malheuresement, comme les autres, tu nies la plus forte mentalité de va-t-en-guerre des usa que chez d'autres pays. Comparons usa et urss/russie : USA : - pendant la guerre froide ce sont les usa qui ont pris l'initiative de violer l'espace aerienne sovietique en y envoyant un avion espion à haute altitude survolant Moscou ! - le PDT americain Reagan a qualifié l'urss de "l'Empire du Mal" dans les années 80s. - les usa ont des bases militaires proche de l'urss - les usa ont exterminés les indigenes amerindiens sur leur sol. URSS/Russie : - les russes ont armé Cuba proche des usa : peuvent ils continuer de laisser faire sans reagir ? - il ne semble pas que les russes ont extermié les indigenes de siberie, contrairement aux americains envers leurs indigenes amerindiens. Lequel est le plus va-t-en-guerre ? Comparons usa/chine : USA : - les usa ont des bases militaires à proximité de la chine. - en debut des années 2000 peu avant le 11/09, les usa ont envoyé leur avion espion à forte proximité des limites territoriales chinoises. L'avion espion refuse de se soumettre aux operations de routine des chasseurs chinois que tout autre pays en font quand un avion etranger s'approche de leur limite territoriale, et provoque une collision et la mort d'un pilote chinois. L'avion espion americaine a dû atterrir en urgence sur terre chinoise sans autorisation de l'autorité chinoise. Les autorités americianes, loin de s'excuser, ont commencé à gueuler sur la chine provoquant des incident diplomatique. avant de finalement accepter d'exprimer "des regrets" pour pouvoir recuperer leurs pilotes. Chine : - la chine n'a pas n'a pas de bases militaire à proximité des usa. - contrairement aux grandes gueules des americains/occidentaux dans la crises tibetaine parlant de genocide et autres monstruosité, les chinois n'ont pas extemriné ni les tibetains ni aucun autre peuples contrairmeent aux americains/occidentaux envers les amerindiens et autres peuples "primitifs". - la chine n'a pas gueulé sur la france quand celle ci a reprimé dans le sang les independentiste de nouvelle caledonie dans les années 90s. Lequel est le plus va-t-en-guerre ?

As-tu des sources pour montrer que les usa ont volontairement continué à financé Ho Chi Minh dans le but qu'il lutte contre les colonisateurs francais à la fin de la 2nd GM ? Il me semble que les usa ont financé des viets pdt la 2ndGM dans le but à ce qu'ils luttent contre les japonais (les japonais ont considéré cela comme de la trahison envers leur "frere d'asie"). Puis ont arreté de les soutenir à la fin de la 2nd GM. Et les independentistes viets se tournent envers l'urss. peut bien que si autant d'alliés des usa leur soient aussi ingrats, c'est que les usa ne sont peut pas aussi humanistes qu'ils ne le pretendent ? Les alliés des usa doivent etre des toutous des usa, surtout leurs alliés non occidentaux, ils ont la liberté d'expression, de choix, d'action, seulement quand c'est compatible à la volonté usa. Quand les usa ordonne à ses alliés d'envoyer "un soldat symbolique" pour attaquer un pays, leurs alliés sont obligé de le faire afin que leur propagande parle "d'intervention internationale" au lieu d"intervention americaine ou au mieux d'intervention occidentale.

Ce robert menard est surement un de ces hypocrites racistes qui fait semblant de vouloir agresser des pays non occidentaux au nom de son humanisme hypocrite. Il fait semblant de vouloir defendre des tibetains mais tout ce qu'il veut c'est taper sur des chinois. Il sait bien qu'il n'y a pas longtemps son pays la France a aussi reprimé dans le sang les independentistes de Nouvelle Caledonie : pas un mot ! Pourquoi n'a t il pas non plus appeler à boycotter des evenements sportifs organisés en france ? Il trouve surement que la france a plus de legitimité à faire cela contrairement à la chine ! Meme avant la crise tibetaine, il a dejà fait des campagnes antichinois : - avec son stupide drapeau de JO en forme de menotte sous pretexte qu'il y a des prisons en chine alors que le taux de prisonniers en chine est parmi les plus bas au monde ! Pourquoi n' a t il pas fait cela contre les USA qui ont un taux de prisonniers parmi les plus elevés au monde ? - ses pubs haineux mettant en scene des sportifs chinois au depart d'un sprint avec comme annonce de depart un militaire allant leur tirer dessus, pour soi-disant denoncer la peine de mort en chine ! Pourquoi n'a t il pas fait ce genre de pubs contre la peine de mort aux usa qui ont organisé plus de JO que la chine ? Il n'est pas impossible que ce type soit aussi à la solde des usa.

Tu as surement de bonnes cultures sur le japon mais le fait que tu nies l'imitation/influence de l'occident sur le japon, et la situation du japon face à un monde quasi-colonisé par l'occident, et que tu penses que les parcelles de territoires occupés par les occidentaux en chine se limitaient à hong kong et macau, te discredite. Tu as beau dire que tu ne cherches pas à defendre les invasions usa/occidentaux mais à te lire tu ne fais que vouloir reduire l'ampleur des invasions occidentaux pour vouloir pointer du doigt les invasions non occidentales dont l'ampleur n'ont jamais atteint les invasions occidentales. La quasi-extermination des peuples amerindiens de la taille d'un continent, à un point où les colonisateurs blancs et leurs esclaves noirs déportés d'un bout du monde à l'autre sont devenus beaoucoup plus nombreux que les autochtones amerindiens, ça n'a aucune equivalence ailleurs !!! Et pour leur mea culpa, les puissances occidentales actuelles se voient illuminées d'un humanisme sans bornes jusqu'à etre devenus prompt à attaquer des pays pour transmettres leur ideologie democratie qu'ils ont oublié de transmettre parmi les points positifs de leurs colonisations ... tu as l'air de croire tres facilement l'histoire raconté par les usa ... du meme genre "les usa etaient obligé de larguer 2 bombes A sur le japon parce qu'ils ne possédaient que 2 bombes A donc il faut larguer les 2 bombes A de suite pour faire croire aux japonais qu'ils ont déjà beaoucoup de bombes A" ! :smile2: La verité est que l'armée usa n'a nullement besoin ni de ces bouquins pour connaitre l'Histoire Ancestrale de leur ennemi : leurs espions pour decoder les codes de cryptage de l'armée japonaise et allemande etaient bien plus utile ! Quant aux bombes A les usa ont decidé de les larguer avant la capitulation imminente du japon qui a dejà perdu ses capacités offensives, pour etre le seul vainqueur du japon avant l'arrivé des sovietiques, et pour montrer la terreur à tout autre peuple non occidental qui oseraient ne pas se soumettre à l'occident.

t'as un sacré talent pour passer du coq à l'ane en parlant des periodes antique alors que je parle des premieres periodes modernes du japon imitant l'occident ! oui on le sait il n' y a pas que les romains il y a aussi les grecs les mongol les turc les perses etc ... ! :smile2: non il n'y a pas que Hong Kong et Macao ! il y en a bien d'autres à l'interieur de la chine continentale ! ceux là ne porte pas de noms officiels de colonies mais de "concessions etrangeres" mais c bel et bien des parcelles de colonies puisque ce sont les pays etrangers qui gouvernernent ces parcelles de territoires ! http://fr.wikipedia....%A8res_en_Chine Concessions étrangères en Chine Canton : Les commerçants occidentaux avaient l'autorisation de séjourner dans un quartier du port qui leur était réservé, et d'y construire des entrepôts, depuis le XVIIIe siècle. Ils devaient passer obligatoirement par des intermédiaires chinois désignés, et se retirer à Macao en dehors de la saison de navigation. Cette section est vide, insuffisamment détaillée ou incomplète. Votre aide est la bienvenue ! À Hankéou (aujourd'hui partie de Wuhan) :concession britannique de 1861 à 1931 concession allemande en 1895 concession russe en 1895 concession française de 1896 à 1943 concession japonaise en 1898 À Kouang-Tchéou-Wan : Kouang-Tchéou-Wan est annexé par la France le 27 mai 1898 dans l'espoir de développer un port d'importance comparable à Hong Kong. En janvier 1900, l'annexion se transforme en un bail de quatre-vingt-dix-neuf ans. Il passe sous l'autorité du gouverneur général d'Indochine française. Envahi par les Japonais en 1943, il est rétrocédé à la Chine en 1946. À Qingdao (Tsingtao, Tsingtau en allemand) : La concession de la baie de Kiautschou fut cédée pour 99 ans en 1898 à l'Allemagne qui y construisit la ville de Tsingtao (Qingdao). Les Japonais s'emparèrent de la ville en 1914. Les Chinois la récupérèrent en 1922, et les Japonais l'occupèrent de nouveau de 1938 à 1945. À Shanghai :La concession britannique est la première à voir le jour en 1845. D'une surface de 199 hectares, elle fusionne en 1863 avec la concession américaine pour former la concession internationale de Shanghai. Elle est occupée à partir de 1941 par les Japonais et cesse d'exister en 1943. La concession française est créée en 1849, elle n'existe dans les faits que jusqu'en 1943, bien qu'officiellement elle reste française jusqu'en 1946. Elle s'étendait sur 66 hectares au début, pour être agrandie ensuite en 1861 de 59 hectares puis en 1899 de 68 hectares pour former une concession de 226 hectares. Le Parti communiste chinois y a été fondé en 1921. À Tianjin (Tientsin) : Vers 1860, la Chine concède à la France, au Royaume-Uni et aux États-Unis des concessions le long du fleuve Haihe au sud de la ville. En 1894, de nouvelles concessions sont attribuées à l’Allemagne et au Japon. À la fin de révolte des Boxers, quatre autres concessions sont octroyées à l'Italie, à l'Autriche-Hongrie, à la Russie et à la Belgique (1902-1931). En 1917, les concessions allemandes et austro-hongroises sont dissoutes à cause de l'entrée en guerre de la Chine au côté des Alliés. Finalement, les concessions restantes sont dissoutes de 1943 à 1945 par le gouvernement nationaliste. À Weihai (Wei-Hai-Wei) : Après l'obtention par la Russie d'un bail de vingt-cinq ans sur Port-Arthur, tout proche, en mars 1898, le Royaume-Uni se fait accorder à Weihai un bail qui durerait aussi longtemps que la présence russe à Port-Arthur. Comme Port-Arthur est occupé par le Japon en 1905, après la guerre russo-japonaise, l'accord est modifié de telle sorte que le bail britannique dure tant que les Japonais seraient présents. Le territoire à bail est rétrocédé à la République de Chine par accord à l'amiable le 1er octobre 1930. À Hong Kong, colonie britannique de 1842 à 1997. L'île de Hong Kong devient colonie britannique « à titre perpétuel » en 1842 par le traité de Nankin. Le territoire de Kowloon sur le continent s'y ajoute en 1860. Les Nouveaux Territoires sont cédés à bail pour 99 ans en 1898. C'est à la fin du bail que le Royaume-Uni restitue l'ensemble de Hong Kong, avant-dernier territoire chinois sous souveraineté étrangère reconnue par la Chine, à la République populaire de Chine. Le dernier gouverneur, Chris Patten, avait fait évoluer à marche forcée le gouvernement de la colonie vers la représentation des citoyens chinois et l'élection, créant un fait accompli dont la République populaire de Chine a été obligée de tenir compte. À Macao, colonie portugaise de 1557 à 1999. En 1552, les Portugais obtiennent des autorités locales la permission d'installer un comptoir commercial. En 1557, ils obtiennent le territoire de la presqu'île en location. En 1887, Macao devient une colonie portugaise par traité avec l'empereur Qing. Le Portugal est prêt à rétrocéder sa colonie à la Chine en 1976 mais, suite à une entente avec la Chine, la souveraineté portugaise est maintenue jusqu'en 1999. À Port-Arthur, concession russe (1895-1905) et japonaise

il y a à la fois de l'influence/imitation de l'occident et à la fois des circonstances attenuante dans la participations du japon à envahir la chine et l'asie continentale. - Pour rappel, la chine et l'asie etait morcelée/envahi par les grandes puissances occidentales. Croyez-vous que si vous etiez le japon, vous laisseriez entierement les puissances colonisatrices occidentales envahir la totalité du reste de votre contineent ? Eh bien les japonais ont imité les colonisateurs occidentaux en participant à l'invasion de la chine pour avoir aussi des territoires concedée au meme titres que les territoires concedées pour les autres pays colonisateurs occidentaux qui ont initié ce type de morcelement de la chine. Si ça ce n'est pas une imitation alors c'est quoi ??? - Si les japonais n'avaient rien fait, les colonisateurs occidentaux auraient fini par envahir la totalité de la chine et l'asie ... et le japon pourrait un jour à leur tour etre colonisé par la coalition occidentale.(= circonstance attenuante).

Tu n'aimes pas l'injustice et tu n'aimes pas qu'on tape preferentiellement sur celui qui est le plus grand agresseur ... c'est ça ta notion de justice ? Tu preferes qu'on tape sur des chinois qui ne veulent pas laisser le tibet devenir independant alors qu'ils ont à peine reussi à reunifier leur pays qui a été morcelé par les gentils colonisateurs occidentaux ?

Tu nies l'influence occidentale sur le japon, c'est toi qui n'est pas objectif. Celà ne veut pas dire que les japonais n'ont pas de responsabilités dans leurs invasions. Mais il y a bel et bien des influences occidentales.

Bien. Mais tu preferes condamner celui qui a massacré une personne et defendre celui qui en a massacré 6 millions, en defendant les innombrables attaques americaines.

Bien sur que c'est à partir des faits objectifs que je dis cela. Les japonais ont imité les grandes puissances colonisatrice occidentales à partir de l'ere Meiji pour s'industrialiser comme l'occident, pour edifier des villes et certaines modes de vies à l'occidenatales, pour edifier une puissante armée à l'occidentale, parce qu'ils etaient scandalisé que les puissances colonisatrices occidentales ont colonisé le reste du monde y compris de la majeure partie de l'asie, ils sont conscient que s'ils n'imitent pas les puissances occidentales ils pourraient etre colonisés aussi par les occidentaux.

Bien sûr, les convictions ne sont pas forcements religieuses. Parlons des convictions sur les droits, justices et liberté. Les grandes puissances occidentales actuelles, quand ils attaquent des pays, sortent souvent les motifs "droits de l'homme, democratie, liberté" pour soi-disant transmettre leur vision de droits, justice et liberté sur le reste du monde. Est-ce que tu crois : - à l'honneteté de cette conviction concernant les decideurs de la guerre ? - si oui pourquoi donc les grandes puissances occidentales n'avaient pas transmis simplement ces nobles intention pendant qu'ils etaient les maitres de leurs colonies au lie ud'attendre que leur colonies se soient emancipé pour les attaquer au nom de ces nobles intentions ? - de plus, pour ceux qui auraient cru en l'honneteté de ces convictions, sais-tu que les notions de droits et justices peuvent avoir une certains variabilité selon les differentes cultures des differents groupes humaines ? Si à tel endroit des gens ont la conviction que A est le bien et B le mal, peut-on vraiment leur imposer nos propres conviction que B est le bien et A le mal ? Le fait d'imposer nos conviction sur autrui qui ne le veulent pas, ne nous rendent il pas injuste en imposant nos conviction de justice, destructeur de liberté d'autrui en imposant nos conviction de liberté, destructeur des droits d'autrui en imposant nos conviction en droits ? oui et combien de pays les usa ont attaqué ? De plus moi je n'ai pas oublié que : - le tibet fait bel et bien partie de la chine avant les cocos, consultez l'histoire de la chine sur wiki : la carte de la chine avant les cocos integrait bel et bien le tibet ! - la russie/urss avait laissé les pays satelites de l'Est devenir independant à partir de 1989 sans envoyer son armée. Et parmi les revoltes de l'Ukraine il y a carrement des personalités occidentaux qui y ont pour inciter et participer aux revoltes ! Il y a surement une formentation americaine à ces revoltes. La russie ne peut pas continuer à se laisser faire par ces jeux.

On n'est pas dans le HS, au contraire on entre dans le vif du sujet en abordant quelle mentalité des gens pourrait engendrer la menace dans la paix mondiale. Tu parles de convictions. De nombreux religieux ont la conviction que Dieu existe et pourtant Dieu ne s'est jamais montré une seule fois à l'humanité ... Et les guerres dû à des convictions religieuses ne manquent pas. Jusqu'à quel point peut on se fier à "notre conviction" ? Au lieu de juger objectivement par les faits ?

Tu parles de defendre ton pays alors que ton pays agresse autrui sans necessité ! As-tu remarqué l'incoherence ? Si tout le monde raisonnes comme toi c'est la loi de la jungle, pas besoin de parler de droits et justice ! on est dans la supposition : peux tu repondre ?

Meme si ton pays est le plus grand agresseur du monde et continue d'agresser autrui sans necessité ? Idem dans ta vie quotidienne meme si un membre de ta famille agresse autrui sans etre dans la necessité ?