shyiro

Etes vous conscient des souffrances que doivent endurer les etres vivants de votre creation ?

Alors selon toi, quand des types/medias/pays font des propagandes de guerre, meme à base de mensonges, il faut les laisser faire sans y repondre ?

selon ton raisonnement, avant l'existence des usa/occidentaux, tous ces pays vivaient donc tous dans des guerres permanentes encore plus impitoyables que ce qu'ils ont subi durant les colonialisations occidentales et bombardements usa ?

- parce que ce sont les pays occidentaux qui developpent une vision caricatural du monde : occident = gros gentil bienfaiteur du monde, defenseur des droits et libertés du monde en y allant marcher sur les droits et libertés des autres pays du monde à ne pas vouloir s'occidentaliser par la force - qu'importe s'ils n'ont pas veritablement de pouvoir direct malgré leur "democratie", sur les decisions de leurs pays à aller provoquer/menacer/bombarder des pays etrangers, le fait que nombreux d'entre eux expriment les memes opinions hypocrites des officiels et medias de leur pays, montre que c bel et bien une proportion elevée parmi les populations occidentales cqfd Nous les gros gentils bienfaiteurs du monde, nous sommes les bienvenues partout où nous allons, nous defendons les droits et libertés des pays/peuples à se soumettre par la force à nous.

Dans des discussions sur internet en relations internationales : nombreux sont des internautes occidentaux se pretendant etre de bienfaiteurs du monde avec leur haine contre des pays/peuples non occidentaux ... Ces internautes ne sont pas les populations ?

Je parle des relations d'Etat à Etat : c'est bel et bien les pays occidentaux qui continuent d'envoyer leurs vaisseaux de guerre à mille lieux de chez eux pour provoquer/menacer/bombarder des pays etrangers aux 4 coins du monde tout en se pretendant le faire au nom de leur pretendu gentillisme "liberté/droits/democratie" alors qu'ils sont en train de marcher sur les droits et libertés des pays non occidentaux à ne pas vouloir s'occidentaliser par la force.

parce que vous trouvez que l'occident se culpabilise sur tout ? je constate pourtant que les pays occidentaux ne se culpabilisent de rien et leur hypocrisie leur font meme se pretendre etre des bienfaiteurs du monde en continuant d'envoyer leurs vaisseaux de guerre à mille lieux de leur pays pour menacer/bombarder des pays non occidentaux aux 4 coins du monde au nom de leur prétendu gentillisme occidentaliste ... Nous les gros gentils, nous sommes des modeles en droits et libertés, et nous defendons les droits et libertés des pays/peuples du monde à se soumettre par la force à nous.

- pourtant ça se verifie en mecanique classique - la question du "pourquoi" n'a pas but d'interroger une raison philosophique, mais de chercher une explication purement technique. Exemple : "Pourquoi un objet laché dans un train roulant à vitesse constante et en ligne droite, continue d'avoir indefiniment la meme vitesse horizontale que le train ?". Explication technique : parce que l'objet avant d'etre laché se deplacait dejà à la vitesse du train et continue indefiniment de beneficier de cette meme vitesse horizontale tout le long de sa chute car l'objet ne subit pas de frottement dans sa vitesse horizontale puisque l'air dans le wagon se deplace à la meme vitesse que le train.

- C'est ça qui est etonnant, contrairement que ce que l'on observe dans tous les cas autre que la lumiere - La reduction ou l'allongement de la frequence de l'onde lumineuse, selon que l'objet lumineux s'approche ou s'eloigne, est effectivement similaire à l'effet dopler pour le son : mais en quoi cela rendrait comprehensible que la vitesse de la lumiere ne s'additionne pas avec la vitesse de l'observateur ou de la source lumineuse, puisque le son a aussi un effet dopler et pourtant la vitesse du son s'additionne avec la vitesse de l'observateur ou de la source sonore, non ?

Merci, je lirai ce doc. En attendant s'il y aurait qn ayant une bonne capacité de synthese pour expliquer conceptuellement sans grosses formules mathematiques pourquoi la vitesse de la lumiere ne s'additionne pas avec la vitesse de l'observateur ou de la source lumineuse ...

Je dirais meme que notre ami Spontzy est un specialiste pour repondre à coté des questions posées ... Ma question initiale etait pourtant simple et concise ... Ce sont les reponses insatisfaisantes qui m'ont amené à poser d'autres questions plus compliquées ... Et quand il a (trop) simplifié l'environnement que j'ai décrit en remplacant l'air par le vide, il n'a meme pas pensé à en informer ... Il a fallu que je l'assaille de nombreuses autres questions car ses reponses ne correspondaient plus à l'environnement que j'ai décrit, pour decouvrir qu'il a présupposé un vide d'air ...

non la vitesse de la lumiere n'est pas constante dans l'espace parcouru : elle est different selon qu'elle parcourt dans l'eau, ou dans le verre ou dans le vide ... en revanche elle est constante par rapport à la vitesse de l'observateur ou de la source, pour un meme espace parcouru.

est-ce que ces travaux sont disponibles sur internet ? (j'ai fait qes recherches : je n'ai vu que des articles de medias) Et si tu nous fais un petit resumé ? Le but est de comprendre conceptuellement pourquoi la vitesse de la lumiere ne s'additionne pas avec la vitesse de l'obervateur ou de la source lumineuse, contrairement aux autres vitesses (son, vehicules ...).

et vous pensez que je recherche une explication divine ?

Je voulais dire une explication autrement que par la formule mathematique d'einstein où "c" est la constance et distance et temps sont les variables.

Un autre sujet "mysterieux" : la vitesse de la lumiere est tjs constante quel que soit la vitesse de l'observateur ou de la source lumineuse. Est-ce qu'il y a une explication à ce constat, ou bien ce cas est reellement incomprehensible/inexplicable ?

votre "experience de pensée" a consisté soit à trop simplifier en supposant un vide d'air ce qui modifie completement les conditions de la realité observable sans vide d'air, soit à complexer au maximum en voulant prendre en compte les forces electromagnetiques etc ...

Si vous regardez des documentaires parlant de chute d'objet dans un train ou sur un bateau, que ce soit des documentaires fait par des "professionnels" diffusé par ARTE ou des documentaires privés des youtubeurs : - ils presentent simplement le constat de ces chutes dans un train sans expliquer pourquoi - ils presentent ces chutes indifferement dans un train ou sur un bateau, comme identique. Cela veut dire que parmi ceux qui ont fait ces documentaires, il y en a probablement qui : - n'ont meme pas compris les phenomenes exacts permettant à l'objet de tomber tjs à la vertical dans un train à vitesse constante et en ligne droite. Ceux là pourraient bien se dire "c'est comme ça et c'est tout" - ils n'ont pas compris non plus le cas different sur le pont du bateau en deplacement constant et rectiligne, où l'objet ne tombe pas exactement à la verticale. Certes dans la pratique on ne percoit pas de difference à vue d'oeil parce que ça n'existe pas un mat de "100km" de haut. Mais ça montre que ceux qui n'ont pas deduit cette difference, n'ont pas compris les phenomenes exacts permettant à l'objet laché de poursuivre indefinitiment la meme vitesse horizontale du train, ou momentanement la meme vitesse horizontale du bateau.

cet extrait vient de quel film ?

Parce que vous n'avez pas su dire l'exacte situation où les frottements peuvent etre ignorés : - seulement sur la vitesse horizontale de l'objet dans le wagon, mais pas sur sa vitesse verticale - sur le pont d'un bateau vous avez fait l'erreur de continuer à ignorer les frottements de l'air sur la vitesse horizontale de l'objet en train de chuter, cela vous a fait donner une reponse erronée en ayant repondu que l'objet aurait quand meme tombé à la verticale d'un mat de "100km" de hauteur.

pourtant tu n'as pas arreté d'ajouter encore plus de complications avec tes forces electromagnetiques etc au lieu de relever le point precis de mon erreur intuitive et cela à 2 reprises : - 1ere erreur intuitive : le fait que l'objet est laché, donc n'est plus physiquement lié au train, je n'admettais pas qu'elle puisse continuer à avoir la meme vitesse horizontale que le train, parce que je n'ai pas pris en compte la vitesse de l'objet identique à la vitesse du train juste avant d'etre laché, et que le principe d'inertie permet à l'objet de poursuivre sa vitesse horizontale indefiniment s'il n'y a pas de frottement ou momentanement s'il y a des frottements - 2è erreur intuitive : apres avoir admis le principe d'inertie ainsi que l'air dans le wagon se deplacant à la meme vitesse que le wagon, j'ai été de nouveau pris intuitivement en erreur par les frottements evident de l'air dans le wagon sur la vitesse verticale de l'objet en train de chuter et l'ai reporté instinctivement sans me rendre compte de l'erreur sur sa vitesse horizontale.

@Spontzy ah ouais je vois une coquille dans ce raisonnement : etant donné que l'air dans le wagon se deplace à la meme vitesse que le train, il ne devrait pas avoir de frottements d'air sur la vitesse horizontale de l'objet en train de chuter ! Et puisqu'il n'y a pas de frottements d'air sur la vitesse horizontale de l'objet, selon le principe d'inertie la vitesse horizontale de l'objet en train de chuter est donc tjs la meme, càd tjs la meme que la vitesse du train en vitesse constante et rectiligne ! En revanche sur le pont d'un bateau c'est different : l'air au dessus du pont d'un bateau ne se deplace pas à la meme vitesse que le bateau, n'est-ce pas ? Donc un objet tombé du haut d'un mat tres haut ne devrait pas tomber pile poil à la vertical du mat, car les frottements avec l'air sur sa vitesse horizontal provoque une diminution progressive de sa vitesse horizontale qui finit donc par differer avec la vitesse du bateau. Es-tu d'accord ?

- Pas besoin d'un referentiel idealisé galileen. Le constat de la realité : un objet laissé tombé par un homme debout dans un train en mouvement à peu pret constant et à peu pres rectiligne et l'objet chute sur le plancher à peu pres à la verticale du point où il etait accroché. Parce que l'objet au cours de sa chute a subi une combinaison de 2 principales vecteurs de vitesse, l'une horizontale dû à la vitesse du train juste avant qu'il ait chuté, et l'autre verticale dû à la pesanteur dès qu'il a chuté. - Bien sur qu'il y a frottement dans l'air du wagon, que la chute soit longue ou courte. Sauf que pour une chute courte l'accumulation des frottements sur sa vitesse horizontale n'est pas suffisant pour que l'objet tombe sur le plancher du wagon avec un décalage visible à l'oeil par rapport au point où il etait accroché. Quand je t'ai fait supposer un immense train avec un wagon d'une hauteur de "100km" et qu'un objet accroché au plafond du wagon se detache et tombe, et je t'ai demandé si l'objet à la fin de sa tres longue chute de 100km de haut touche le plancher du wagon à la verticale de l'endroit où il etait accroché : tu as repondu que l'objet tombe à la verticale de l'endroit d'où il etait accroché, mais tu as ensuite dit que tu as supposé un vide d'air dans ce wagon ! Maintenant je te redemande quelle est ta reponse en precisant qu'il y a bel et bien de l'air dans ce wagon de 100km de hauteur. Quelle est donc ta nouvelle reponse ?

- quand un objet est laché dans un wagon, l'objet subit 2 vecteurs de vitesse : une verticale dû à la gravité, une horizontale dû à la vitesse du train au moment où l'objet est largué. Jusque là es tu d'accord ? Dans le referentiel du wagon : la vitesse horizontale de l'objet est nulle si la durée de la chute est courte. Si la durée de la chute est longue alors la vitesse horizontale de l'objet apparait et est negative à cause des frottements d'air dans le wagon. Dans le referentiel du quai externe au train : la vitesse horizontale de l'objet est la meme que la vitesse du train si la duree de la chute est courte. Si la durée de la chute est longue alors la vitesse horizontale de l'objet diminue à cause des frottements d'air dans le wagon. - Le principe d'inertie d'un objet en vitesse rectiligne existe avec ou sans frottement. Sans frottement : l'objet poursuit indefiniment la meme vitesse rectiligne. Avec frottement l'objet poursuit momentanement une vitesse rectiligne et sa vitesse diminue progressivement jusqu'à s'arreter.

- je suis d'accord. Et idem pour la vitesse horizontale de l'objet largué : es tu d'accord ? - quand une fusée largue un satellite qui part en gardant la meme vitesse du fusée : ce n'est pas non plus le principe d'inertie qui permet au satellite de poursuivre seul son deplacement à la meme vitesse du fusée au moment du largage ?