shyiro

Je ne vois pas ce que tu veux dire d'importance dans ton 1er post... Essais d'être plus concis et plus bref, reviens directement sur l'élément important dont tu veux qu'on développe....

Quand l'animal se met à charger indéfiniment sur le miroir en se faisant mal, c utile pour lui d'être capable de finir par deduire que ce n'est qu'une image... À savoir que le cochon est nouvellement admis parmi les animaux capables de se reconnaître dans le miroir : il faut laisser perdurer le test pdt 2 heures. Au départ les cochons sont agressifs et chargent le miroir. Au bout de 2 heures ils finissent par comprendre que ce n'est que leur propre reflet et sont alors capable de localiser un objet réel par l'intermédiaire du miroir. Je repose ma question : qui a un chien ou chat ? Si vous placer un miroir en permanence pres d'eux pdt des années, est ce qu'ils sont tjs incapable de se reconnaître dans le miroir ?

- il y a quand meme un certains rapport ... L'elephant est capable de se reconnaitre dans son mirroir et est connu pour etre un animal tres intelligent savant aussi reconnaitre les os d'elephants décédés ... - mais rien ne prouve que ton petit poisson sachant se reconnaitre dans le mirroir a un niveau de conscience plus bas et est moins intelligent que d'autres animaux qui n'ont pas reussi le test - quand tu vois un animal devenu agressif en voyant son propre reflet dans le miroir, tu vois bien que cet animal a un tres grand besoin de savoir se reconnaitre son propre reflet au lieu de gaspiller son energie à devenir agressif ...

L'animal peut surpasser l'homme dans une critere particuliere ... Par exemple un chimpanzé surpasse les humains dans des tests de memoire sur ecran d'ordinateur .... Mais globalement ni le chimpanzé ni le cretacé ne sont capable par exemple de fabriquer des filets pour mieux capturer leur proie ...

- ça ne montre pas une absence de conscience mais un niveau de conscience plus bas - qui possede un chien ou chat ou autre animal, en mettant un miroir à leur proximité en permanence depuis des années : ils ne reconnaissent jamais leur reflet ?

- je n'ai pas ecrit que l'humain est le summun de l'intelligence dans l'univers ... mais sur Terre c bel et bien l'humain qui est apparement le seul etre capable d'avoir une conscience/intelligence elevé sur son environnement, observer/comprendre son environnement, philosopher ... - à part un humain non armé au milieu de la nature, c quand meme l'espece humaine qui domine la Terre jusqu'à sa surpopulation au detriment des ressources de la Terre ... Aucune autre espece de taille comparable ne fait 7 milliard sur Terre ...

ou plutot la conscience est une consequence d'une intelligence ...

Que voulez vous dire ?

- et s'entretuer car se multiplier indefiniment engendrera à s'entretuer de plus en plus pour les nourritures et territoires ... - ce serait pourtant un tres bon spectacle de voir l'evolution de la vie depuis son apparition ...

les animaux ont aussi de l'intelligence et de la conscience, mais apparemment pas aussi élevé que les humains ... par exemple : on n'a jamais vu d'animaux de betails se revolter contre les humains malgré de pietres conditions d'elevage ... on n'a jamais vu d'animaux tenir des discussions élaborés entre eux ou avec des humains ... A part qes rare exception etonnant avec certains perroquets et grand singe, mais ce sont de tres courtes discussions ...

etre des spectateurs et destructeurs de la nature ?

- je sais bien qu'il y a plein de niais chez les humains mais par rapport aux animaux, la grande majorité ont quand meme un niveau d'intelligence/conscience bien plus elevé. - mais sans les humains les "spectacles" qu'offre la nature sont comme des "spectacles sans spectateurs" ...

Dans un monde comme le notre où les etres vivants doivent se bouffer/s'entretuer pour vivre : trouvez vous que la vie vaut le coup de vivre pour une espèce à haut degré d'intelligence/conscience comme les humains ? Mais d'autre part, s'il n'y aurait que des animaux à bas niveau de conscience, quelle serait leur "utilité" à l'echelle de l'univers ? Ce serait comme un "spectacle sans spectateurs" ?

désolé ... mais il est evident que dans le contexte du sujet, quand j'ecrit "les occidentaux" je parle de ceux qui prennent l'inititiative d'inverser l'ordre de grandeur des crimes, pour diaboliser des peuples etrangers qui ont tué moins que leur propre peuple occidental ... cela est recurrent dans les relations internationales presentées dans les medias et politiques occidentaux et suivi avec adoration par bon nombres d'internautes occidentaux ... Meme en notre epoque et c'est plus grave que des crimes du passé : quand les politiques/medias usa gueulent que tel pays (ex : iran, cdn, chine, russie, venezuela, cuba ...) "menacent" un de leurs vaisseaux de guerre, ils ne disent pas que ce sont les usa qui ont pris l'inititative d'envoyer leurs vaisseaux de guerres à mille lieux de chez eux pour aller menacer/provoquer aux limites territoriales de ces pays ! ... Et meme pour des sujets banals comme la bouffe : à ecouter nos "occidentalistes" donneur de leçon de gentillesse au monde, le peuple occidental serait les bienfaiteur des animaux et tueraient leurs animaux avec amour, diabolisant des peuples etrangers ... et quand je reponds à leur initiative grossiere diabolisatrice d'autrui, montrant que le peuple occidental mange les plus de viande au monde, pratiquant les plus d'elevages intensives où nombreux animaux naissent et meurent sans jamais voir le ciel et le soleil, dans des batiments clos dans l'extreme promiscuité, nourris à la farine : ils ne sont pas du tout content de mes reponses qui sont pourtant des reponses realistes à leur inititative diabolisatrice d'autrui ... Ca m'arrive d'ecrire "les occidentalistes" pour distinguer des occidentaux qui ne sont pas forcement tous des occidentalistes, par analogie des islamistes pour distinguer des musulmans.

Il y avait un proverbe qui dit que celui qui refuse de reconnaître son passé criminel continue de vouloir commettre ses crimes... Nombreux occidentaux actuel cherchent à minimiser ou rendre banal les immenses crimes/genocides de leurs ancêtres et de notre epoque, et diaboliser les passé et présent des peuples étrangers, pour se croire être le plus gros gentil peuple du monde en continuant à passer leur temps à agresser verbalement ou militairement des pays du monde au nom de leur nouveau gros gentil dieu monothéiste Démocratie...

- tu as peut être raison... Du moins ça dépend sur quoi on regarde : les soldats usa à partir du 20e siècle seraient peu barbares de leurs mains direct (cela dit j'ai vu des documentaires avec films réels archivés montrant des soldats usa brûler des maisons en bois à la lance flamme avec des familles à l'intérieur pdt la guerre du Vietnam et un officier usa faisant un interrogatoire expéditive tirant une balle dans la tempe d'un viet) ... En revanche les usa tuent facilement des millions avec leurs bombardements 7j/7 rasant entièrement de grandes villes ! Alors peut on vraiment dire qu'on est moins barbares parce que ses soldats tueraient peu de leurs mains, alors qu'on tuent facilement des millions en rasant nombreuses villes par des bombardements 7j/7 pdt des mois ? - je suis assez d'accord... Pourtant les russes n'ont pas l'air d'avoir génocidé en grande envergure les autochtones de Sibérie qui sont des peuples asiatiques sans structures étatiques très proches des amérindiens qui sont leurs descendants direct, contrairement à ce qu'ont fait les colonisateurs occidentaux aux amérindiens. - ce qui est étonnant est que je suis assez d'accord avec ce que tu dis... Et dans ce topic j'ai répondu aux débilités des niais ou hypocrites (surtout uno) en comparant des types pro républicain savant bien que les républicains sont svt composés de plus de racistes que les democrates, et ils hurlent au loup avec leur croc de lion pointant du doigt un petit discours racialisé mais pas fondalement raciste d'un démocrate, dans le but de diaboliser les démocrates plus que leur propre grosse racisme, de la même manière quand ce même type hurle au génocide des mongol dans un autre topic alors que les colonisateurs occidentaux ont commis d'immenses génocides jamais égalés sur de nombreux peuples du monde, dans le but de diaboliser des peuples étrangers plus que les immenses génocides commis par son propre peuple.

J'ai lu des pages encyclopédiques sur l'empire mongol : il n'y a pas un seul mot 'genocide'. Seulement ton pseudo historien et des sites non encyclopédique osent parler de 'genocide'. Et ton QI de moule prétend que si les Mongols avaient les maladies en leur faveur, les grosses armes en leur faveur, une longue durée empirique en leur faveur, ces derniers auraient génocidé comme les colonisateurs Occidentaux ! On s'en fout de tes hypothèses ! Tu veux faire un procès à un mangouste sous prétexte que s'il aurait eu les mêmes gros crocs qu'un lion, il aurait tué autant qu'un lion !

Salut QI de moule ! C tout ce que t'es capable de dire comme argument ! Puisque tu pretends être ingénieur en sciences infuse, t'as qu'à concevoir un meilleur correcteur automatique que celui d'android 8 !

Espérons... Rien n'est sûr... La majorité des gens sont niais ou naifs et sont capables de croire à des propagandes mensongeres...

Salut con ! Si tu savais lire ton maître au QI de moule @uno : il a même dit que les mongols ont génocidé plus que les colonisateurs occidentaux ! Tu raisonnes comme des racistes qui ont pris l'initiative de cracher leur racisme envers autrui, puis qui accusent les réponses d'autrui de racisme !

Ton QI de moule ressort les mêmes choses : je ne nie pas que les grosses maladies apportées par les occidentaux aient aidé la volonté des occidentaux dans leurs volonté d'exterminer les amerindiens pour voler leurs terres grandes comme le continent d'Amérique du Nord au sud ! Mais les faits sont là : il y a immense génocides avec volonté de génocide dans une grande partie de leurs colonisations, il y a même eu utilisation volontaires de maladies pour répandre les maladies initialement involontaires ! Que les maladies aient facilité les volonté de génocides avec résultat catastrophe par les faits, n'est plus qu'un détails. Et ton QI de moule préfére diaboliser les massacres des Mongols en les qualifiant de génocides alors que les faits sont là : les peuples actuels de l'ex-empire mongol sont beaucoup plus nombreux que les Mongols actuels, et n'ont pas été forcé à parler mongol ni à se convertir en religion mongol ! Et face à cette réponse, ton QI de moule pretend que si l'empire mongol aurait duré 3 siècles ils auraient génocidé comme le colonialisme occidental : peut être que oui, peut être que non, ce n'est que de l'hypothétique trop facile.

T'es tellement hypocrite que tu ne t'en rends pas compte ! Pour revenir au sujet initial du topic : les rebublicains eux mêmes savent que proportionnellement il y a plus de racistes dans leur parti que dans le parti démocrate. Et ils se mettent à crier au loup avec leurs crocs de lion, sur ce discours de biden ! C'est exactement ce que font nombreux occidentaux actuels : ils ont exterminé les plus de peuples au monde et detruit les plus de cultures autochtones et ils se mettent à diaboliser des massacres des Mongols, des japonais,... au niveau de génocide, plus que leurs propres grosses génocides inégalées sur nombreux peuples du monde sur plusieurs continents !

Encore ton ridicule parti pris à l'extrême ! Ce sont les occidentaux qui, non content d'avoir génocidé les plus de peuples au monde à un niveau sans précédent, et détruit les cultures autochtones à un niveau sans précédent (seuls des conquêtes musulmans détruisent les cultures autochtones au même niveau que les occidentaux : conversions de religions, adoption des noms et prénoms arabes, parler arabes), ont le culot de se prendre pour des bienfaiteurs du monde et sauvegardeurs des cultures humaines ! Passant leurs temps à diaboliser les peuples étrangers et à se prendre pour de gros gentils bienfaiteurs du monde avec leurs gros crocs de lions ! Je ne fais que rétablir la réalité !

Même en prenant en compte la notion de volonté d'exterminer tout un peuple il n'y a pas eu pire que les genocidaires occidentaux sur les peuples 'primitives' par pure racisme et par volonté de les remplacer sur leurs terres ! Il suffit de regarder ce qui reste des amérindiens devenus minoritaires sur leurs propres terres (1% aux usa, jusqu'à au mieux 20-30% dans certains pays d'Amérique du sud) obligé de parler des langues occidentaux, de se convertir au religion occidental, de prendre des noms et prénoms occidentaux ! Idem pour bon nb de peuples 'primitives' en Australie et îles du pacifique. Même le peuple de Philippines, qui n'ont pas été génocidé, ont été obligés et parlent encore des langues occidentales et ont des noms et prénoms occidentaux et se convertir en religion occidentale (destruction volontaire de leur culture) ! Je ne vois pas comment on peut qualifier cela, aussi bien en génocide de peuples, qu'en destruction des cultures des peuples conquis, concernant les Mongols ! il suffit de regarder les peuples actuels de l'ex-empire Mongol : ces peuples sont beaucoup plus nombreux que les Mongols actuels, et n'ont même pas été obligés de parler la langue mongol, ni à se convertir en religion mongole ! En Chine par exemple, les dirigeants et seigneurs Mongols parlaient chinois ! Et ce n'est pas qu'en Chine...

- Tout à fait ces mots sont utilisés de travers à but politique pour diaboliser autrui et pour 'angeifier' son propre 'camp' - comme déjà dit pour les mongols, il suffit de regarder les peuples actuels de l'ex-empire Mongol : ces peuples sont beaucoup plus nombreux que les Mongols actuels, et n'ont même pas été obligés de parler la langue mongol, ni à se convertir en religion mongole - et les bombardements 7j/7 pdt des mois par les usa ont tué encore plus de gens !