shyiro

facile de dire cela quand on defend un pays qui intervient systematiquement ... il m'a semblé que le tribunal international a jugé que les crimes des khmers rouges ne sont pas qualifiables de genocides ! Qui peut confirmer ou infirmer ?

Tous les bellicistes considerent que ceux qu'ils attaquent ou veulent attaquer sont nauseabonds, barbares, quoi d'autres ... ? C'est le raisonnement typique des bellicistes.

arretes de surinterpreter ce que j'ai dit ! je n'ai pas ecrit qu'il n'y a pas eu de mort ... je mets en doute des mots où l'on en entend parler beaucoup trop facilement ...

meme wikipedia a ecrit que la communauté internationale est tres divisé sur cette question ... seuls des gens comme toi sont aussi categorique ... je me rappelle dans les infos de l'epoque, de nombreux européens n'etaient pas pour l'intervention des americains ...

de la majorité des serbes ... difficile à prouver que c seulement les serbes qui ne veulent pas d'interventions etrangeres en yougoslavie ... ces differents ethnies ont vecu ensemble sans haine et etaient fier de la yougoslavie independant à la foi des usa et de l'urss ... l'origine du trouble n'etait pas un confilt inter-ethnique, ce sont les interventionnistes qui en ont interpreté un conflit inter-ethnique ...

Généralement ne veut pas dire systématiquement. En Corée, Yougoslavie, Libye ou encore en Côte d'Ivoire, les forces étrangères étaient considérées comme alliés par une partie de la population. Mais je ne doute pas que vous êtes le premier à vous insurger que des peuples meurent dans une indifférence totale. Generalement = quasi systematiquement à 99.99%. Mais pacifiste comme tu l'es, dès qu'on peut trouver une minuscule poignée de naifs ou corrompus qui le veulent (et il y en a tjs au moins une petite poignée), qui y sont bien montrés en boucles dans les medias occidentaux pour faire croire que c une generalité, pour toi ca justifies d'attaquer. t'as tjs pas l'air de comprendre la difference entre des interventions quand un pays agresse un autre, et des interventions concernant des troubles ou guerres civiles internes à un pays ! je ne suis pas contre les interventions seulement dans le 1er cas il faudra prouver que le "conseil national de transition" represente vraiment la volonté de la majorité de la population et l'otan n'est pas une organisation reconnu dans le monde, seulement local entre l'europe et les usa. ça c le point de vue des interventionistes occidentaux, pas de la majorité des yougoslaves ! pour info, pendant une epreuve sportif d'un J.O., un sportif ou un groupe de sportifs d'anciens yougoslaves avait brandi le drapeau de la yougoslavie rayé de la carte par l'otan ... cela demontre le remerciement de la population d'anciens yougoslaves à l'otan !

tu oublies la salive ... c plus important ...

les pro interventionnistes salivent tellement d'attaquer autrui qu'ils interviennent systematiqueemnt et à ce rythme il peut y avoir qes rares cas pouvant etre comprehensible mais ça ne leur fait pas honneur ... un criminel qui tire sur tout ce qui bouge dans la rue peut aussi descendre qes criminels parmi ses victimes, ça ne lui fait pas honneur.

ca montre bien que la population est generalement contre l'intervention des pays etranger, quel qu'en soit les partis qui se disent attaquer au nom de la paix ... combien de qqes autres intervention directe russes contre combien de nombreux autres interventions directes americains/occidentaux ? et toi t'es telleement pacifique que t'es surement pour attaquer un pays pour prendre parti ! t'es trop intelligent pour savoir distinguer le debarquement dans les guerre mondiale et les nombreuses internvention actuelles ... eux si :smile2: t'es aussi intelligent que le Tov pour ne pas comprendre qu'une intervention peut etre legitime seulement quand un pays enhavit un autre, pas pour des troubles ou guerres civiles interne à un pays ...

La plupart du temps, l'urss n'a fait que de livrer des armes comme moyen de soutien à un parti dans un pays en trouble. Ce qui n'est pas le cas des americains qui y vont eux meme bombarder les pays en troubles comme moyen de soutien à un parti. C'est bien hypocrite que de présenter l'action russe comme plus vertueuse que celle soutenue par l'amérique dans ce conflit. Soit dit en passant, les russes se sont déployés au Vietnam. De plus, faut il revenir sur la physionomie du conflit pour que tu saisisses que le Sud était sous le joug de l'agression VietCong ? L'interventionnisme américain intervient en réponse. 1- initialement c une guerre civile entre vietnamiens 2- contrairement à ce que tu ne veux le croire, les vietcong sont soutenus par la majorité de la population.

La plupart du temps, l'urss n'a fait que de livrer des armes comme moyen de soutien à un parti dans un pays en trouble. Ce qui n'est pas le cas des americains qui y vont eux meme bombarder les pays en troubles comme moyen de soutien à un parti.

je vais essayer mais c pas sur que ça te plaise ... - Tout pays peut connaitre à un moment de leur histoire une periode de contestations pouvant mener à la guerre civile. Les usa et les pays européens en ont connu aussi. Generalement la majorité de la population du pays en trouble ne veut pas que les pays etrangers en profite pour se meler de leur pb. - Actuellement ce sont les pays occidentaux en general et americain en particulier qui en profitent pour attaquer un pays en troubles. Ces pays sont bel et bien des belligerent meme s'ils crient haut et fort qu'ils "atttaquent pour la paix".

c bien pour ça que les pro guerre sont un modele de paix ...

oui mais c un discours de paix ...

"ou vous etes avec nous, ou vous etes contre nous !" voilà un exemple de discours de paix ...

ravi de t'avoir rendu momentanement joyeux ...

que veux-tu que je te le dise ? qu'apres avoir menacé et attaqué le plus de pays dans l'epoque moderne, avec ou sans autorisation de l'onu, les usa est un modele de paix ?

Peut-être la France, l'Espagne, la Hollande ou l'Angleterre vu que les USA n'ont que 230 ans. il y a 230 ans l'onu et les ADM n'existaient pas ...

dis le simplement qu'en 2003 les usa ont attaqué l'irak sans autorisation de l'onu !

- qui a la plus grande gueule pour en faire une possession d'ADM comme un casus bellus alors que c lui meme qui en a le plus d'ADM ? - qui a le plus attaqué autrui avec ou sans autorisation de l'onu ? - qui a le plus attaqué autrui sans autorisation de l'onu ?

les faits sont là : - il y a un pays qui a grand soif de bombarder autrui en criant haut et fort qu'il est un modele de paix, liberté, bla bla - les mandats de l'onu sont souvent limité à l'arret d'un pays agressant un autre, pas à aller au delà - les mandats de l'onu ont t ils autorisé les attaques avec les agents oranges pour detruire des recoltes et affamer la population (guerre de corée sous l'onu et du vietnam sans autorisation de l'onu) ? - meme en enlevant les interventions autorisés par l'onu, on peut constater qu'il y a un pays qui est le plus apte à attaquer sans autorisation de l'onu

De plus cette liste n'est pas très pertinente. Il n'y a aucune distinction entre les actions légitimes, illégitimes, sous mandat de l'ONU etc... que ce site soit anti us ou pas, que les bombardmeents soit sous mandats de l'onu ou pas, ce qui y sont mentionnés sont réel et il y en manque même ... et ça montre quel pays a soif de bombarder autrui ...

Pas depuis toujours, seulement depuis que l'europe a depassé les autres civilisations dans les domaines technologiques et militaires. Cette superiorité dans cette epoque leur fait croire qu'ils sont de "race superieur aux autres". Or l'histoire de l'humanité a montré qu'à differentes periodes, differentes civilisations ont été superieur technologiquement à d'autres pendant une epoque donnée. Cela demontre que la superiorité technologique ne vient pas d'une race superieur mais juste d'une succession de decouvertes engendrant d'autres decouvertes propulsant une civilisation devant les autres pendant cette periode avantageuse.

terrible ...

bravo ! maintenant il faut montrer ton Carré d'As !