shyiro

Pour moi, sur le fond, la triche de tomber express dans le but d'avoir une nouvelle chance de courir alors qu'on est en train de perdre, est bien plus grave que de perdre express un match de pool alors qu'on est dejà qualifié vu les points déjà obtenus.

Pour moi, sur le fond, la triche de tomber express dans le but d'avoir une nouvelle chance de courir alors qu'on est en train de perdre, est bien plus grave que de perdre express un match de pool alors qu'on est dejà qualifié vu les points déjà obtenus.

donc tu privilegies le fric avec la vente des billets sur le realisme sportif ! "réaliser ses qualifications de manière honorable " : tu veux dire de maniere hypocrite, faire semblant de donner du spectacle meme si la decision du match a déjà été prise ... sinon elles en ont dejà joué de "maniere honorable" pour avoir eu autant d'avance en nb de points par rapport aux equipes de "seconde classe" pour se permettre de perdre expressement un match ... elles cherche à affronter les moins bons en phase intermediaire mais surement pas à la finale ! ce qui n'est pas du tout un mal pour la qualité sportive de la finale : si elles ont autant de points d'avance pour se permettre de perdre expressement un match en phase de qualification, c'est qu'il y a une grande difference de niveau par rapport aux equipes de "seconde classe" donc cela ne fait que permettre aux equipes les plus fortes de s'affronter en finale !

qui te garantie qu'ils n'en font pas de meme genre, sans que ce soit aussi visible qu'ici ?

c'est pas du "mérite" de perdre exprès pour affronter moins fort ! Quand on fait du sport, on cherche à affronter les meilleurs.. c'est de cette façon que la médaille a plus de saveurs :) quand on aime le sport, on veut une finale avec les 2 meilleures equipes, et non que les meilleures equipes s'eliminent en match de pool alors qu'elles auraient pu s'eviter ... et alors ... mon avis reste le meme quel que soit la nationalité des equipes disqualifiées de cette façon.

il vaut donc mieux etre hypocrite : faire semblant de jouer serieusement et faire semblant de toucher le filet in extremis ... si on veut eviter ce genre de clownerie dans l'honneteté, il suffit d'autoriser des competiteurs à declarer forfait à un match (en la considerant comme perdante) tout en les permettant de participer aux matchs suivants (si ses points sont suffisant malgré leur zero precedent) ! c'est le reglement qui est à reprocher ! parce que tu trouves qu'eliminer les 2 meilleures equipes de cette façon (l'une est numero 1 mondiale, l'autre est numero 2 mondiale !), et donc permettre une finale aux equipes de second classe c'est du grand merite pour le sport ?

8 joueuses (4 equipes) de badminton-double ont été disqualifiées pour avoir sous-joué un match de pool ! parmi elles il y a la numero 1 mondiale chinoise et sa coequipiere qui etaient dejà theoriquement qualifiées pour la 8è de finale avec les points qu'elles avaient dejà obtenus ... je trouve la sanction trop severe : il est plus facile de perdre que de gagner, alors quand une perte nous arrange, pourquoi jouer à 100% de notre capacité ? on peut remarquer que dans d'autres disciplines (natation, athletisme, ...) c'est tres rarement en match de pool que des competiteurs battent un record donc on pourrait aussi dire qu'ils ont sous-joué et les disqualifier ? http://fr.euronews.com/sport/1605132-jo-huit-joueuses-de-badminton-exclues-des-jo/

une moto ou une voiture, quand on en a il faut l'utiliser regulieremennt sinon la batterie est à plat et les fluides et mecanique n'aiment pas non plus rester inutilisé pdt 6 mois ou plus ... donc avoir un "vehicule de côté au cas où" ça me parait irrealiste pour une seule personne sauf si cette personne se deplace beaucoup ...

Le mieux c d'emmener tjs une cabine demontable ikea pour garer sa voiture n'importe où ! :D

sans aucun doute non, pour ceux qui sache differencier qui agresse qui, qui provoque qui, qui meprise qui. Car cet "autre espece d'homme" est aussi doué d'intelligence et de sensibilité. Il y a d'ailleurs un terrible film de science fiction qui traite ce sujet : District 9

encore merci Tov pour rappeler cette realité qui prouve combien les interventionnistes sont honnetes quand ils salivent à aller bombarder en criant au genocide dès le moindre conflit !

ouep comme le deploiement des drapeau russe et chinois, c' est un signe de demande d'intervention ... dans quels pays dejà ? ... c bien l'argument principale des interventionnistes ... bien avant qu'un genocide ne soit prouvé il faut dejà aller bombarder ... sinon c la faute des non-interventionnistes causeur des genocides ... on va dire "gens occidentaux" et "gens arabes" pour te faire plaisir ... mais l'essentiel n'est pas le contexte racialiste/culturel/politique de l'opinion comme tu veux faire diverger, mais de qui sont les plus proches de la population visée pour donner des opinions different que les opinions des interventionnistes venant de loin voulant aller bombarder pour la paix, illustrant mon propos disant que les peuples ne veulent pas d'intervention etrangere chez eux. Quand aux listes des pays non occidentaux dites interventionnistes, sais-tu qu'il y ait des pays qui n'ont pas le pouvoir de dire non aux demandes americaines ? Déjà quand Chirac avait dit non dans la 2è guerre du golf, cela a failli causer des pb diplomatique entre la france et les usa ... Si c'etait un autre pays non occidental ça pourrait etre pire ... Ensuite ces pays ont beau dire oui mais ce n'est pas eux qui y vont avec des armes pour aller bombarder jour et nuit ... Bonne soirée, dormez bien.

il est evident que quand je parle de "99.99%" c juste pour parler d'une echelle de grandeur sans avoir fait de statistique. Il est incroyable que les interventionnistes preferent masquer cela alors qu'il est evident qu'aucun peuple ne veut d'intervention etrangere chez eux. Je me rappelle de la 1ere intervention des occidentaux en Irak : j'etais encore à l'ecole, et tous les eleves d'origine arabe sont contre l'intervention, seuls les eleves "blanc" sont majoritairement pour l'intervention ! De meme pour la 2è attaque des occidentaux en Irak, si vous discutez avec des gens d'origine arabe, vous auriez constaté qu'ils sont tous contre ! Seuls les medias occidentaux et les interventionnistes comme ici pretendent le contraire ! pffff ...

qu'importe ... le cas du cambodge est l'un des rares cas où l'intervention etrangere est la bienvenue ... d'ailleurs de nombreux cambodgiens n'en veulent pas aux vietnamiens d'etre intervenus pour debouter les criminels khmers rouges ... meme s'il y a une partie qui n'en ont pas voulu malgré l'immense ampleur des massacres ... Et ce n'est donc pas dès la moindre conflit interne dans un pays que l'on va me faire croire que la majorité de la population demande des interventions etrangeres !

facile de dire cela quand on defend un pays qui intervient systematiquement ... il m'a semblé que le tribunal international a jugé que les crimes des khmers rouges ne sont pas qualifiables de genocides ! Qui peut confirmer ou infirmer ?

Tous les bellicistes considerent que ceux qu'ils attaquent ou veulent attaquer sont nauseabonds, barbares, quoi d'autres ... ? C'est le raisonnement typique des bellicistes.

arretes de surinterpreter ce que j'ai dit ! je n'ai pas ecrit qu'il n'y a pas eu de mort ... je mets en doute des mots où l'on en entend parler beaucoup trop facilement ...

meme wikipedia a ecrit que la communauté internationale est tres divisé sur cette question ... seuls des gens comme toi sont aussi categorique ... je me rappelle dans les infos de l'epoque, de nombreux européens n'etaient pas pour l'intervention des americains ...

de la majorité des serbes ... difficile à prouver que c seulement les serbes qui ne veulent pas d'interventions etrangeres en yougoslavie ... ces differents ethnies ont vecu ensemble sans haine et etaient fier de la yougoslavie independant à la foi des usa et de l'urss ... l'origine du trouble n'etait pas un confilt inter-ethnique, ce sont les interventionnistes qui en ont interpreté un conflit inter-ethnique ...

Généralement ne veut pas dire systématiquement. En Corée, Yougoslavie, Libye ou encore en Côte d'Ivoire, les forces étrangères étaient considérées comme alliés par une partie de la population. Mais je ne doute pas que vous êtes le premier à vous insurger que des peuples meurent dans une indifférence totale. Generalement = quasi systematiquement à 99.99%. Mais pacifiste comme tu l'es, dès qu'on peut trouver une minuscule poignée de naifs ou corrompus qui le veulent (et il y en a tjs au moins une petite poignée), qui y sont bien montrés en boucles dans les medias occidentaux pour faire croire que c une generalité, pour toi ca justifies d'attaquer. t'as tjs pas l'air de comprendre la difference entre des interventions quand un pays agresse un autre, et des interventions concernant des troubles ou guerres civiles internes à un pays ! je ne suis pas contre les interventions seulement dans le 1er cas il faudra prouver que le "conseil national de transition" represente vraiment la volonté de la majorité de la population et l'otan n'est pas une organisation reconnu dans le monde, seulement local entre l'europe et les usa. ça c le point de vue des interventionistes occidentaux, pas de la majorité des yougoslaves ! pour info, pendant une epreuve sportif d'un J.O., un sportif ou un groupe de sportifs d'anciens yougoslaves avait brandi le drapeau de la yougoslavie rayé de la carte par l'otan ... cela demontre le remerciement de la population d'anciens yougoslaves à l'otan !

tu oublies la salive ... c plus important ...

les pro interventionnistes salivent tellement d'attaquer autrui qu'ils interviennent systematiqueemnt et à ce rythme il peut y avoir qes rares cas pouvant etre comprehensible mais ça ne leur fait pas honneur ... un criminel qui tire sur tout ce qui bouge dans la rue peut aussi descendre qes criminels parmi ses victimes, ça ne lui fait pas honneur.

ca montre bien que la population est generalement contre l'intervention des pays etranger, quel qu'en soit les partis qui se disent attaquer au nom de la paix ... combien de qqes autres intervention directe russes contre combien de nombreux autres interventions directes americains/occidentaux ? et toi t'es telleement pacifique que t'es surement pour attaquer un pays pour prendre parti ! t'es trop intelligent pour savoir distinguer le debarquement dans les guerre mondiale et les nombreuses internvention actuelles ... eux si :smile2: t'es aussi intelligent que le Tov pour ne pas comprendre qu'une intervention peut etre legitime seulement quand un pays enhavit un autre, pas pour des troubles ou guerres civiles interne à un pays ...

La plupart du temps, l'urss n'a fait que de livrer des armes comme moyen de soutien à un parti dans un pays en trouble. Ce qui n'est pas le cas des americains qui y vont eux meme bombarder les pays en troubles comme moyen de soutien à un parti. C'est bien hypocrite que de présenter l'action russe comme plus vertueuse que celle soutenue par l'amérique dans ce conflit. Soit dit en passant, les russes se sont déployés au Vietnam. De plus, faut il revenir sur la physionomie du conflit pour que tu saisisses que le Sud était sous le joug de l'agression VietCong ? L'interventionnisme américain intervient en réponse. 1- initialement c une guerre civile entre vietnamiens 2- contrairement à ce que tu ne veux le croire, les vietcong sont soutenus par la majorité de la population.