shyiro

Quant à moi, j'ai plutot de la sympathie envers Rachida Dati, c'est pour ça que mes posts ici ne parlent que le cas general d'une femme qui a choisi de donner naissance à un enfant contre la volonté de son partenaire et intente un proces pour obliger son partenaire à reconnaitre l'enfant contre sa volonté !!!

mais c exactement ça ! si elle accepte qu'il ne met pas de capote, de ne pas prendre de pilule, et de ne pas faire l'ivg sachant qu'elle a un embrion dans son ventre et que son homme n'en veut pas, qu'elle ne se plaigne pas apres ! encore de la mauvaise fois voulant mettre la responsabilité de l'homme au meme niveau que la femme dans la naissance d'un enfant non voulu par au moins un des partenaires ! si vous raisonnez de cette maniere, dans ce cas il faudrait faire une loi obligeant toute femme enceinte d'avoir l'accord express de son partenaire pour donner naissance, sinon ivg obligatoire ! Au fait, est-ce que ce genre de proces immoral est courant dans la "basse societe" aussi ?

les histoires de coucheries ne sont pas que dans la "haute société" ...

et c'est bien pour ça que c'est la femme qui a plus de responsabilité que l'homme, pour donner naissance. Tu oses dire que l'ivg n'est pas un acte anodin en disant anterieurement qu'il suffit à l'homme de se faire steriliser s'il ne veut pas mettre de capote sans vouloir d'enfant ? mauvaise foi ...

ah si, quand meme ! surtout dans un pays où l'ivg est autorisé. pas autant que la femme ! L'homme ne peut pas savoir si la femme commence dejà à avoir un embrion dans son ventre, et n'a pas la decision de faire l'ivg. Pourtant tu defends une femme qui veut imposer son avis à l'homme qui l'a fuit de reconnaitre le bébé qu'elle a choisi de donner naissance. Il y a pas mal de lois stupides. S'il y a aussi une loi permettant à une personne d'obliger son ou sa partenaire sexuel d'un soir de l'epouser, tu defendrais aussi la mise en application de cette loi ?

encore une fois, qui a l'ultime responsabilité de donner naissance ? et on parle de donner naissance pas de risque mst non assumé. Dans ce cas tu devrais etre contre le proces d'origine que la femme voulait obliger l'homme de reconnaitre l'enfant qu'elle a donné naissance.

cqfd sur la morale de ce genre de proces ... Que pensera l'enfant de sa mere et de son pere qui a du le reconnaitre que par un proces dont il s'est defendu en accusant sa mere d'etre aussi salope comme lui est salaud ?

et à ton avis, pour quelle raison l'avocate de l'homme accuse la femme auteure du proces d'avoir eu de multiples aventures ?

et qui a l'ultime responsabilité de donner naissance ? Le theme est qu'une femme fait un proces à un homme pour l'obliger à reconnaitre l'enfant qu'elle a donné naissance. Tu preferes parler de politique ?

Sans aucun doute, les anti-IVG promulgueraient ce genre de proces à gogo ... Idem pour la femme ... et la femme a la derniere decision ... Donner naissance à un enfant est un acte d'amour. Un amour trompé est malheureux mais où est le moral de faire ce genre de proces ? Pourrait-on aussi faire un proces pour obliger un amant qui a fuit de venir se marier avec soi, tant qu'on y est ? Oui et t'es au courant qu'il y a une pilule et un IVG ? Tu nies que l'homme peut preferer une relation sans capote sans vouloir d'enfant ?

Meme si le test de l'ADN aurait prouvé que l'homme est bien le pere, c'est toujours la femme qui a l'ultime responsabilité de donner naissance. Qui peut prouver que l'homme etait consentant avec la femme de choisir de faire l'enfant ? Qui peut prouver que ce n'est pas la femme qui aurait été malhonnete en ayant dit à l'homme qu'elle prend la pilule ou autre pour ne pas avoir d'enfant ?

oui et c'est la femme qui est responsable d'avoir ou non un enfant. Je trouve assez deplacé de faire proces à un homme qui ne veut pas reconnaitre l'enfant qu'elle a choisi de donner naissance.

Je ne vois pas ce que le capitalisme apporte de nouveau fondamentalement : - les commerces internationaux ont tjs existé depuis bien longtemps : ex : Route de la Soie allant de l'extreme-orient jusqu'à l'extreme-occident ... Ce qui est "nouveau" c'est juste la perversité des puissances occidentaux : ils suppriment la liberté des pays à ne pas vouloir tels ou tels commerces en les menacant/attaquant avec leurs machines de guerres ou leur pseudo "organisation internationale", et tout cela en criant au nom de menteur de "Libre Echange". Or qui dit Libre dit Liberté d'Accepter ou de Refuser. - "Le capitalisme est un système où le travail de l'homme ne lui appartient pas mais appartient à l'entreprise qui rétribue ce travail suivant sa volonté." : rien de nouveau non plus : jadis les nobles font travailler les ouvriers pour eux, ils sont equivalent du patron d'entreprise. La seule nouveauté est le marché de la bourse.

Concernant les animaux : oui. Concernant les humains entre eux, heuresement nous ne sommes pas tous des criminels, des voyous, des racketteurs ... mais ces gens là existent bel et bien ... Et plus la vie devient miserable à tous, plus la proportion de ces gens augmente ... Oui il y a une sorte d'obligation moins directe que le casprecedent : l'image donné par la société que le bonheur c'est de fonder une famille, l'instinct de procreation, et qui s'occupera des vieuxs si personne ne fait plus d'enfants du tout ?

beau poeme !

Non. - Quel sens ça a de donner la vie à des etres capables d'etre sensibilisés sur la douleur d'autrui tout en etant obligé de causer cette douleur à autrui ? (tuer des animaux pour manger et vivre, lutter/tuer d'autres humains pour avoir la richesse, le pouvoir, etc ...) - Quel sensça a de devoir tant lutter pour vivre allant jusqu'à tuer, alors qu'on finit tous par mourir un jour ? - J'ai connu des personnes m'avouant ne pas vouloir vivre pendant qu'elles etaient jeunes ... et pourtant leur volonté la plus intense est de fonder une famille, faire des enfants ... quel sens ça a ?

sauf quand on parle de l'ancetre commun ... :smile2:

interessant ! surement ! Que le chimpanzé et l'homme se resssemblent plus qu'avec un chien n'empeche pas que l'eur ancetre commun puisse ressembler plus à l'un qu'à l'autre ... Et quand on observer les fossiles des homonidés de plus en plus anterieur à homo sapiens, on constate bien que des traits simiesques soient de plus en plus prononcés ...

L'homme ne descend pas des singes actuels ... mais il est tout à fait probable que l'apparence de l'ancetre commun ressemble plus à un singe qu'à un homme ... donc l'expression " l'homme descend du singe " n'est probablement pas faux ...

le chien et le loup reste inter-fecond, donc dans leur cas ça ne peut etre que sous-espece.

bien-sur ... "descendre de" = "sous-espece".

Non. Les chiens descendent du loup gris. wiki : Le chien (Canis lupus familiaris) est la sous-espèce domestique de Canis lupus. Le Loup gris (Canis lupus) est l'espèce de Canidés la plus répandue. Autres appellations : Loup commun ou Loup vulgaire. La lignée du chien se différencie génétiquement de celle du loup gris il y a environ 100 000 ans

non non le choix n'est pas plus facile ... :smile2: PS : pourquoi as-tu changé de pseudo ? tu as été bannie ?

tu veux parler des moules ? laquelle est la plus joile ? :smile2:

Pourtant on peut constater que justement, il y a des sites/agences de rencontres internationaux specialisés pour proposer aux hommes des pays riches d'aller rechercher des femmes des pays plus pauvres qu'eux : que ce soit des hommes d'europe de l'ouest envers l'europe de l'est, que de l'occident envers d'autres continents plus pauvre, ainsi que des pays d'asie du nord envers l'asie du sud, etc ...Cela montre donc que l'importance des criteres de niveaux sociaux n'est pas ou peu important pour les hommes envers les femmes (au contraire pour les femmes envers les hommes) ... Meme à l'interieur d'un meme pays depuis des temps ancetraux : le prince ou noble peut plus facilement epouser une Cendrillon pauvre que le contraire ...