shyiro

Au fait, Laura est elle mariée ? "Smet" est son nom d'epouse ? ou le vrai nom de famille de Johnny ?

"desheriter" pourrait etre un mot un peu fort ... Est ce qu'on sait qu'il avait precedemment prévu et promis de leguer un bien précis à David et Laura, puis changé d'avis dans son dernier testament ? Est-ce que les enfants de famille aisée vivent, meme pdt leur vie adulte independant, en pensant que tel bien de leur parent devront absolument leur revenir ?

C'est possible aussi ... mais ça ne veut pas dire que cela s'est fait sans sa volonté ... Mets toi à la place de JH : il a vécu ses 20 dernieres années de vieillesse avec une tres jolie jeune femme ... pourquoi ne pas vraiment vouloir la recompenser de toute sa fortune ?

Ne pas gerer la gestion de sa fortune ne veut pas dire n'en etre pas le proprietaire, et n'empeche pas de faire un testament sans forcement en informer à son gestionnaire ...

Si ce n'est pas pour une question d'argent, crois tu que la principale heritiere aurait refusé de laisser une part symbolique sans valeur pecunier aux plaignants et eviter de se faire coller un proces ? Dans une famille non fortunée, a t on des proces pour reclamer une part symbolique qui ne vaut pas un sous ?

tu as parlé de "raclure" : c'est bien un jugement de bien ou mal ...

A ton avis, pour un artiste, la "gestion de son oeuvre artistique", revient à quoi si ce n'est pas une part non negligeable de sa fortune ?

On ne peut pas juger de cette façon aussi simpliste sans connaitre les gens ... La personne mauvaise peut aussi bien etre que l'enfant independamment du parent, que du parent independament de l'enfant, ou des deux ...

Dans ce cas on peut difficilement supposer que Johnny aurait fait son testament en 2014 sans sa reelle volonté ... sinon il lui aurait suffi de le dire lui meme à Laura et autres "Membres du clan Hallyday" qui venaient le voir ...

ça doit faire parti des coups de main familliale legal dans une entreprise familliale ... par exemple, si t'es patronne de resto t'es en droit de faire travailler temporairement sans declarer, tes enfants dans ton resto ...

pour jordy bébé c'etait surement un jeu de chanter ... et ce sont ces "enflures" qui lui ont appris à chanter et ont eu cette idée ... l'argent qu'ils ont utilisé lui a surement beneficié pour l'elever dans le confort jusqu'à adulte ...

Et alors ? Tu ne vas quand meme pas faire aussi comme Jordy qui devenu adulte, a fait un proces à ses parents pour avoir utilisé l'argent de ses disques que ses parents lui avaient fait chanté bébé ...

Oui je ne vois pas comment on peut oser "reclamer son dû par le lien du sang" alors que la personne defunte n'a pas daigné nous leguer son bien ... Sauf dans cas exceptionnel et tres rare où on pense vraiment que la personne defunte n'avait gravement pas sa raison au moment de faire son testament ...

Pourtant je me rappelle de David commentant la sortie de sa belle chanson des années 90 "Tu ne m'as pas laissé le temps" : dans cette chanson David parle de l'amour qu'il a envers son grand pere qui s'occupait de lui ... car son pere ne s'occupait guère de lui ...

est-ce que c'est vraiment rien ou est ce qu'on dit "rien" pour dire "pas grand chose en fortune" ?

On ne peut quand meme pas juger des gens qu'en se basant que sur le lien à son propre sang ... Il peut avoir des gens de son propre sang non aimant ou avec qui on ne s'entendent pas, et des gens sans lien de sang aimant et disponible dans le besoin : faut il absolument privilegier son "propre sang" ? On ne les connait pas pour juger de cette facon ... Laetitia est quand meme la femme qui a vecu avec lui pendant ses 20 dernieres années de vie agées, donc pdt la periode où on pourrait en avoir le plus besoin de compagnie ... Et ses 2 filles adoptées sont encore que des enfants au deces de leur pere adoptif, donc elles sont encore plus dans le besoin que ses autres enfants adultes "de sang" qui ont dejà reussi leur vie ...

Sait-on de quand date le testament ? Si c'etait fait depuis un certains temps, ou peu avant son deces ou pendant un etat gravement affecté par sa maladie ?

Que des niais ne sont pas capables de voir leurs niaiseries, ça ne m'etonne pas ... Mais meme un scientifique comme notre lainlain, qui devrait savoir faire des analyses objectives, n'est pas capable de voir la grosse faille illogique des pro pv :

dsl pour le mot niais mais cette decision est vraiment niaise ! Relis ce texte et sois objectif : - La justice ne pouvait que lui donner tort, et confirmer que par "en circulation" la loi entend "sur une voie de circulation" peu importe que la voiture roule ou non tant qu'elle se trouve sur une zone destinée à voir des véhicules rouler. - Or quand on s'arrete un peu trop longuement sur sur la voie de droite, un policier qui te voit peut venir te dire "circulez ! vous etes ici depuis tel temps !" parce qu'on n'est justement pas en train de circuler alors qu'on est sur une voie de circulation ! donc à cause de cette decision niaise de la justice, celui qui s'est arreté sur une voie de criculation pourrait repondre au policer "mais je suis dejà en circulation puisque meme en arret sur une voie de circulation je suis en circulation, c'est la decision de la justice !!!

Voilà une reflexion/jugement de niais ! Un policier a dejà le pouvoir de verbaliser un automobiliste en arret volontaire en pleine milieu d'une route/zone dangereuse, que ce soit avec ou sans tel ! Arrives tu à comprendre en quoi un type qui arrete sa voiture en zone dangeureuse avec tel, est plus dangeureux que celui qui fait pareil dans la meme zone mais sans tel ???? et meritant un pv beaucoup plus severe du conducteur qui telephone tout en roulant ???? : le Code de la route précise seulement que «l'usage d'un téléphone tenu en main par le conducteur d'un véhicule en circulation est interdit». Cette infraction entraîne une amende de 135 euros, mais aussi la perte de trois points de permis de conduire pour trois ans.

Les deux. La loi permet au policier de juger des situations pouvant etre tolerables sans verbaliser systematiquement.

- les forces de l'ordre tolerent parce que la loi tolere avant cette "nle interprtation de loi". - T'as pas compris : avant cette "nle interpetation de loi" ça se passe dejà comme ça. Mais avec cette "nle interpetation de loi" ça pourrait etre pv illico sans ordonnance verbal prealable ! C'est ça la difference !

cela montre que c'est/etait toléré et legal on verra ce qui adviendra à partir de cette nle loi. J'espere que la majorité des policiers resteront tolerant.

bah si avant cette nle loi, c'est normalement totélé de faire un arret sur la chaussée sur la voie de droite, avec ou sans tel ! T'as jamais vu des camions de livreurs/transporteurs/laposte qui en font ???