crayon rouge

Ce que je préconise dans ce message, ce n'est pas que le réchauffement est du à l'homme mais que les mesures écologiques méritent d'être prises.

Bref préconise d'épuiser les ressources naturels , de continuer à faire souffrir des milliards de personnes par la faim, la soif, de tuer des millions de personnes par pollution et d'organiser des guerres pour des ressources comme le riz, le millet , le blé... Mais , Est-ce cela que tu préconises vraiment ou pas ? Car le développement durable préconise des solutions qui permettent d'éviter de nombreuses catastrophes humaines. Mais tu as le choix et le mieux c'est d'argumenter sa réponse.

Mais comment savoir si ce sont des scientifiques ...?

Bon je ne sais pas si vous avez lu les messages avant , mais bon ... Je le répète, même si ce message a pour titre Réchauffement climatique je ne le prouve pas . Mais je démontre par un raisonnement qu'il serait imbécile de ne rien faire et au contraire les bénéfices liés à ce changement vers un monde durable serait bénéfiques pour tous même si le réchauffement n'existe pas. Voilà le message: Mais pour ceux qui ne pensent pas comme moi, je vais donc considérer les deux principales attitudes possibles face à la menace climatique à la manière de Pascal ou d'Amin Maalouf: une réaction où rien n'est fait et l'autre où l'on fait tout pour éviter la pollution. Première hypothèse avec aucune réaction de la part de tous les gouvernements, mais aussi des individus. Plusieurs pays limiteraient leurs émissions, d'autres réagiraient faiblement et d'autres encore pas du tout. Ainsi le taux de carbone dans l'atmosphère terrestre ne cesserait d'augmenter. Dans cette hypothèse, on peut croire la majorité des scientifiques qui tirent la sonnette d'alarme: dans ce cas, on se retrouverait dans un monde en plein changement, avec une montée des phénomènes extrêmes (les incendies seront plus nombreux à cause d'une plus grande sècheresse, les orages et les tempêtes seront plus violents, les pluies violentes seront plus nombreuses provoquant coulées de boue, inondations¿, des canicules plus nombreuses. Bien-sûr le nombre de victimes et de dégâts seront très élevés et donc très chers. Des impôts en plus pour les générations futures.). Mais aussi des migrations importantes (plus de 200 millions de réfugiés), un spectre de la faim qui menace les pays du sud, le paludisme en France¿ Mais pire encore, on risque, d'après ces scientifiques, un emballement qui ne dépendrait plus des émissions humaines, un cycle vicieux qui pourrait aboutir à des dégâts colossaux à long termes où les hommes devront ralentir très fortement leurs activités et même leur quasi disparition. Mais ce qui est certain, si les hommes réagissent au dernier moment et se rendent compte de leurs erreurs, le coût imposé serait immense. Mais si l'opinion majoritaire était erronée ? Et si le réchauffement n'était qu'une illusion, ou que le réchauffement n'était qu'une conséquence du cycle naturel du soleil ou une tout autre hypothèse non lié aux émissions humaines et que ces températures redeviennent normales après quelques années de frayeur. Tout le monde serait heureux et de nombreux scientifiques seront honteux de voir qu'aucune de leurs hypothèses ne se vérifient. Et à présent, l'autre hypothèse. Les hommes se mobilisent tous et on arrive à limiter très fortement les émissions grâce notamment à des changements politiques aux Etats-Unis. Le réchauffement se ralentirait et les drames climatiques seront moins forts que prévus (On risque malgré tout de subir des conséquences désastreuses mais moins violentes qu'au début de mon explication). On aura donc survécu de justesse à un cataclysme planétaire et les générations futures seront heureuses des efforts accomplis par les « anciens » c'est-à-dire nous. Mais si dans cinquante ans rien ne se passe, comment départager les personnes qui pensent qu'il n'y a jamais eu de réchauffement et les autres ? Et bien tout simplement en comparant les bénéfices de notre société d'aujourd'hui, et celle basée sur le durable avec énergies renouvelables, l'agriculture biologique, moins de déforestation, ¿. Et on peut observer qu'une société de demain sera nettement meilleure que celle d'aujourd'hui. La planète serait en bien meilleure santé avec un renouveau des forêts et donc des espèces aujourd'hui menacées. Mais si on réfléchit un peu, les mesures qui permettraient de faire face à la menace climatique mériteraient d'être prises : - afin de diminuer la pollution et les effets néfastes qui en résultent pour la santé publiques (il faut rappeler que les pesticides, les autres produits chimiques industriels utilisés dans les cosmétiques, les aliments sont la cause d'un bon nombre de cancers, que la pollution aérienne accentue le nombre de cas asthme et aussi du cancer du poumon) - mais aussi afin de réduire les menaces de pénuries et les perturbations sociales qu'elle pourrait provoquer. (le spectre de la faim menace plus que jamais les pays du sud. Peut-être faut-il rappeler les émeutes qui ont eu lieu en mai 2007 au Philippines, au Maroc, en passent par la Somalie ainsi que de nombreux pays du tiers monde. Le 5 mai, des policiers ouvraient le feu, à Mogadiscio, sur la foule qui manifestait car ils avaient tout simplement faim. Et oui des êtres humains se battent chaque jour pour manger.) - afin d'éviter les conflits meurtriers pour le contrôle des zones pétrolières, des zones minières et des cours d'eau (Il faut rappeler qu'il nous reste 42 ans de réserve au rythme actuel de consommation pour le pétrole 64 ans pour le gaz, on peut espérer 70 ans de réserve avec les découvertes de pétrole futures. Pour les métaux, l'or, l'argent, le zinc l'étain, le palladium, et le plomb ont des réserves actuelles inférieures à 20 ans au rythme actuel de consommation, le cuivre et le nickel ne sont pas loin avec moins de 50 ans de réserve au rythme actuel de consommation.) Ainsi ce n'est pas à la majorité des scientifiques de démontrer que la menace est réelle. Mais c'est aux autres de montrer que les mesures sont bénéfiques et qu'il faut suivre ce chemin. Car si nous nous montrions incapables de changer nos comportements et que la menace est réelle, nous aurions tous perdu, mais si nous parvenions à changer radicalement nos comportements et que la menace se révélait illusoire, nous n'aurions absolument rien perdu. Et si la menace climatique était réelle et qu'elle n'était pas la conséquence des émissions humaines, nous aurions au moins essayé de faire quelque chose et nos enfants seront fiers de nous. En plus si on limite les émissions fortement, dans ce cas-là, nous aurions la preuve si c'est nous ou si c'est quelque chose d'autre qui rejette du CO2. Donc la meilleure des solutions est d'agir comme si vous croyez pleinement au réchauffement et commencez à agir dès maintenant. Si vous ne me croyez pas, ne mangez pas pendant 2, 3 jours et vous endurerez à peine 1/10ème de la souffrance qu'endurent et qu'endureront des milliards d'être humains. Si vous ne voulez pas vous faire souffrir inutilement, soyez humains. La sagesse, c'est aussi s'ouvrir à toutes les possibilités, en connaitre toutes les conséquences. Vous pouvez lire Amin Maalouf pour comprendre ce monde. http://www.forumfr.com/sujet306964-l-human...t-du-monde.html Ensuite certaines vidéos ne montrent rien du tout à propos du réchauffement. Elles montrent juste qu'il y a eu déjà des changements et qu'ils ne sont pas du à l'homme. Merci , on le savait et ça m'étonnerais que les scientifiques qui s'occupent du problème ne le savent pas. Ensuite dire que la mer descend à certains endroits c'est normal, mais c'est dans la globalité qu'elle monte ( très peu pour l'instant). Et le pire , c'est de dire que George Bush est gentil car il a refusé le protocole= niveau politique vous êtes en dessous: Bush est un manipulateur par excellence qui a tué des millions de personnes juste pour des dollars alors prendre lui pour exemple tient du ridicule. Surtout c'est l'exemple même du contre-exemple qui ne tient pas dans certaines thèses ( comme celle de fantomas) qui met un point sur le fait que le réchauffement est du aux politiques ( pour en gros gagner de l'argent et faire une campagne)... Lui refuse alors qu'il veut gagner de l'argent et à même gagner aux élections...

Comme c'est amusant. Limiter les émissions de "greenhouse gases" (CO2, CH4,...) (en clair la pollution atmosphérique) provoquerait des dommages à la santé et au bien-être de l'humanité. Ils ont ,à mon avis, oublié les quelques millions de mort d'une pollution: Dans le monde 80% des cas de cancers sont liés à la dégradation de notre environnement et la pollution ; 1 année de vie perdue en moyenne par chaque européen à cause de la pollution de l'air ; La dégradation de l'environnement associée à une augmentation de la population est la 2e cause de mortalité dans le monde ; 13 millions de morts pourraient être évités en améliorant la qualité de l'environnement ; la pollution de l'air, par les fumées industrielles notamment, provoque la mort de quelque 3 millions de personnes chaque année. de http://www.allergieetpollution.com/ et ferait mal à 环境 ( environnement):geekyesquement débile... Là je n'ai plus de doutes sur la crédébilité de la pétition. Lorsqu'on observe des usines, on voit souvent une faune et une flore en bonne état . 425 Bref, ce n'est pas la אמת (vérité). Et si tu veux ne pas payer (ou moins ) de taxe, des solutions écolonomiques existent. Un site : http://reflexions.ulg.ac.be/cms/c_21636/la...;printView=true Et pour : cela gênerait aux sciences et au technologies: je ne sais pas d'où ils tiennent cette information ( cela gênent peut-être au développement de voitures électriques.) Pourtant je n'ai pas dit que le réchauffement existé ( soyons 有智慧的人) mais qu'il faut mieux changé dans le bon sens ( avec des avantages) et que d'être conservateur et égoïste. Lis mon premier message. (Bien-sûr le développement durable ce n'est pas une éolienne sur une colline sans vent, des biocarburants qui détruisent la forêt, etc....)

C'est bien ce que je disais, tu ne sais pas lire. Le message ne contient aucun argument scientifique. C'est un raisonnement ( peut-être trop dur pour toi de comprendre ). Celui-ci indique que nous gagnerons plus à changer vers un monde durable que de laisser faire. (mais les raisonnements c'est trop compliqué pour toi).

Et contrairement à lui, tu es tout à fait naïf.

Je t'ai déjà expliquer pourquoi tu devais partir de ce forum. Mais j'avais bien raison tu ne sais pas lire..

Le problème, c'est que si on continue à vivre comme cela les ressources vont s'épuiser avant que les dérèglements deviennent importants et on aura donc un confort minimal avec des risques au maximum. Alors que si on change on aura un confort mieux qu'aujourd'hui et des risques beaucoup moins élevés. Et je ne crois pas que la nature ait des sentiments .

Un specimen D'abrutis nigolugus debilus est parmi nous. Celui-ci est un beau spécimen qui, malgré -lui: ne sait pas lire: le specimen n'a pas réussi à lire ce texte "Mais pour ceux qui ne pensent pas comme moi, je vais donc considérer les deux principales attitudes possibles face à la menace climatique à la manière de Pascal ou d'Amin Maalouf: une réaction où rien n'est fait et l'autre où l'on fait tout pour éviter la pollution. Première hypothèse avec aucune réaction de la part de tous les gouvernements, mais aussi des individus. Plusieurs pays limiteraient leurs émissions, d'autres réagiraient faiblement et d'autres encore pas du tout. Ainsi le taux de carbone dans l'atmosphère terrestre ne cesserait d'augmenter. Dans cette hypothèse, on peut croire la majorité des scientifiques qui tirent la sonnette d'alarme: dans ce cas, on se retrouverait dans un monde en plein changement, avec une montée des phénomènes extrêmes (les incendies seront plus nombreux à cause d'une plus grande sècheresse, les orages et les tempêtes seront plus violents, les pluies violentes seront plus nombreuses provoquant coulées de boue, inondations¿, des canicules plus nombreuses. Bien-sûr le nombre de victimes et de dégâts seront très élevés et donc très chers. Des impôts en plus pour les générations futures.). Mais aussi des migrations importantes (plus de 200 millions de réfugiés), un spectre de la faim qui menace les pays du sud, le paludisme en France¿ Mais pire encore, on risque, d'après ces scientifiques, un emballement qui ne dépendrait plus des émissions humaines, un cycle vicieux qui pourrait aboutir à des dégâts colossaux à long termes où les hommes devront ralentir très fortement leurs activités et même leur quasi disparition. Mais ce qui est certain, si les hommes réagissent au dernier moment et se rendent compte de leurs erreurs, le coût imposé serait immense. Mais si l'opinion majoritaire était erronée ? Et si le réchauffement n'était qu'une illusion, ou que le réchauffement n'était qu'une conséquence du cycle naturel du soleil ou une tout autre hypothèse non lié aux émissions humaines et que ces températures redeviennent normales après quelques années de frayeur. Tout le monde serait heureux et de nombreux scientifiques seront honteux de voir qu'aucune de leurs hypothèses ne se vérifient. Et à présent, l'autre hypothèse. Les hommes se mobilisent tous et on arrive à limiter très fortement les émissions grâce notamment à des changements politiques aux Etats-Unis. Le réchauffement se ralentirait et les drames climatiques seront moins forts que prévus (On risque malgré tout de subir des conséquences désastreuses mais moins violentes qu'au début de mon explication). On aura donc survécu de justesse à un cataclysme planétaire et les générations futures seront heureuses des efforts accomplis par les « anciens » c'est-à-dire nous. Mais si dans cinquante ans rien ne se passe, comment départager les personnes qui pensent qu'il n'y a jamais eu de réchauffement et les autres ? Et bien tout simplement en comparant les bénéfices de notre société d'aujourd'hui, et celle basée sur le durable avec énergies renouvelables, l'agriculture biologique, moins de déforestation, ¿. Et on peut observer qu'une société de demain sera nettement meilleure que celle d'aujourd'hui. La planète serait en bien meilleure santé avec un renouveau des forêts et donc des espèces aujourd'hui menacées. Mais si on réfléchit un peu, les mesures qui permettraient de faire face à la menace climatique mériteraient d'être prises : - afin de diminuer la pollution et les effets néfastes qui en résultent pour la santé publiques (il faut rappeler que les pesticides, les autres produits chimiques industriels utilisés dans les cosmétiques, les aliments sont la cause d'un bon nombre de cancers, que la pollution aérienne accentue le nombre de cas asthme et aussi du cancer du poumon) - mais aussi afin de réduire les menaces de pénuries et les perturbations sociales qu'elle pourrait provoquer. (le spectre de la faim menace plus que jamais les pays du sud. Peut-être faut-il rappeler les émeutes qui ont eu lieu en mai 2007 au Philippines, au Maroc, en passent par la Somalie ainsi que de nombreux pays du tiers monde. Le 5 mai, des policiers ouvraient le feu, à Mogadiscio, sur la foule qui manifestait car ils avaient tout simplement faim. Et oui des êtres humains se battent chaque jour pour manger.) - afin d'éviter les conflits meurtriers pour le contrôle des zones pétrolières, des zones minières et des cours d'eau (Il faut rappeler qu'il nous reste 42 ans de réserve au rythme actuel de consommation pour le pétrole 64 ans pour le gaz, on peut espérer 70 ans de réserve avec les découvertes de pétrole futures. Pour les métaux, l'or, l'argent, le zinc l'étain, le palladium, et le plomb ont des réserves actuelles inférieures à 20 ans au rythme actuel de consommation, le cuivre et le nickel ne sont pas loin avec moins de 50 ans de réserve au rythme actuel de consommation.) Ainsi ce n'est pas à la majorité des scientifiques de démontrer que la menace est réelle. Mais c'est aux autres de montrer que les mesures sont bénéfiques et qu'il faut suivre ce chemin. Car si nous nous montrions incapables de changer nos comportements et que la menace est réelle, nous aurions tous perdu, mais si nous parvenions à changer radicalement nos comportements et que la menace se révélait illusoire, nous n'aurions absolument rien perdu. Et si la menace climatique était réelle et qu'elle n'était pas la conséquence des émissions humaines, nous aurions au moins essayé de faire quelque chose et nos enfants seront fiers de nous. En plus si on limite les émissions fortement, dans ce cas-là, nous aurions la preuve si c'est nous ou si c'est quelque chose d'autre qui rejette du CO2. Donc la meilleure des solutions est d'agir comme si vous croyez pleinement au réchauffement et commencez à agir dès maintenant. Si vous ne me croyez pas, ne mangez pas pendant 2, 3 jours et vous endurerez à peine 1/10ème de la souffrance qu'endurent et qu'endureront des milliards d'être humains. Si vous ne voulez pas vous faire souffrir inutilement, soyez humains. La sagesse, c'est aussi s'ouvrir à toutes les possibilités, en connaitre toutes les conséquences." ainsi que celui-là:Et si tu crois qu'un changement de comportement est inutile du fait de l'argent, malgré ta relecture du sujet, j'ai une question à te poser: Tu te trouve en haut d'une tour très haute. Il y a un enfant qui dans toute son innocence est près à tomber .Tu as le choix entre: - garder ton porte-feuille tout en risquant la vie cet enfant ( qui est peut-être ton (futur) fils car c'est une sorte de symbole de l'humanité dans cet exemple. ) ou - jeter ton porte-feuille en sauvant dans tous les cas cet enfant. Car ce sont bien les choix qui nous sont offerts aujourd'hui. Que fais-tu ? Moi je préfère lancé mon porte-feuille car j'ai des chances de le retrouver en bas de la tour que de tuer cet enfant et de porter ce meurtre sur ces épaules durant toute ma vie. Car même si tu ne crois pas au réchauffement, il faut agir, même si tes moyens sont simples et tu devrais t'en réjouir, la plupart te font économiser de l'argent (consommer moins fait moins dépenser). Et je le rappelle encore, la sagesse, c'est aussi s'ouvrir à toutes les possibilités, en connaitre toutes les conséquences. Je me suis ouvert à ta proposition, à toi de t'ouvrir aux autres" Dans ces deux textes, des questions sont posées, il est donc possible que puissent qu'il ne sait pas lire , il ne sait pas répondre à des questions simples. Mais peut-être que ce n'est que la conséquence d'une inaptitude à ne pas savoir écrire ou peut-être qu'il ne sait pas penser par lui-même. Autre fait flagrant: ne comprend pas la phrase "On a eu un bel exemple dans les rues de Naples" Dans toute sa c.... , il me répond " Tu peux nous expliquer pourquoi New York, Londres, Paris, ou Tokyo, qui sont des villes 2 a 6 fois plus grandes que Naples ne "croulent" pas sous les dechets, eux ? " Peut- être n'a-t-il pas compris que les rues de Naples montraient le nombre de déchets produits et non-pas le traitement des déchets. Mais il ne sait pas aussi écrire: En effet, Il ne m'a pas écrit la réponse aux questions des textes suivants: "Et si tu crois qu'un changement de comportement est inutile du fait de l'argent, malgré ta relecture du sujet, j'ai une question à te poser: Tu te trouve en haut d'une tour très haute. Il y a un enfant qui dans toute son innocence est près à tomber .Tu as le choix entre: - garder ton porte-feuille tout en risquant la vie cet enfant ( qui est peut-être ton (futur) fils car c'est une sorte de symbole de l'humanité dans cet exemple. ) ou - jeter ton porte-feuille en sauvant dans tous les cas cet enfant. Car ce sont bien les choix qui nous sont offerts aujourd'hui. Que fais-tu ? Moi je préfère lancé mon porte-feuille car j'ai des chances de le retrouver en bas de la tour que de tuer cet enfant et de porter ce meurtre sur ces épaules durant toute ma vie. Car même si tu ne crois pas au réchauffement, il faut agir, même si tes moyens sont simples et tu devrais t'en réjouir, la plupart te font économiser de l'argent (consommer moins fait moins dépenser). Et je le rappelle encore, la sagesse, c'est aussi s'ouvrir à toutes les possibilités, en connaitre toutes les conséquences. Je me suis ouvert à ta proposition, à toi de t'ouvrir aux autres." " Pour ceux qui ne pensent pas comme moi, je vais donc considérer les deux principales attitudes possibles face à la menace climatique à la manière de Pascal ou d'Amin Maalouf: une réaction où rien n'est fait et l'autre où l'on fait tout pour éviter la pollution. Première hypothèse avec aucune réaction de la part de tous les gouvernements, mais aussi des individus. Plusieurs pays limiteraient leurs émissions, d'autres réagiraient faiblement et d'autres encore pas du tout. Ainsi le taux de carbone dans l'atmosphère terrestre ne cesserait d'augmenter. Dans cette hypothèse, on peut croire la majorité des scientifiques qui tirent la sonnette d'alarme: dans ce cas, on se retrouverait dans un monde en plein changement, avec une montée des phénomènes extrêmes (les incendies seront plus nombreux à cause d'une plus grande sècheresse, les orages et les tempêtes seront plus violents, les pluies violentes seront plus nombreuses provoquant coulées de boue, inondations¿, des canicules plus nombreuses. Bien-sûr le nombre de victimes et de dégâts seront très élevés et donc très chers. Des impôts en plus pour les générations futures.). Mais aussi des migrations importantes (plus de 200 millions de réfugiés), un spectre de la faim qui menace les pays du sud, le paludisme en France¿ Mais pire encore, on risque, d'après ces scientifiques, un emballement qui ne dépendrait plus des émissions humaines, un cycle vicieux qui pourrait aboutir à des dégâts colossaux à long termes où les hommes devront ralentir très fortement leurs activités et même leur quasi disparition. Mais ce qui est certain, si les hommes réagissent au dernier moment et se rendent compte de leurs erreurs, le coût imposé serait immense. Mais si l'opinion majoritaire était erronée ? Et si le réchauffement n'était qu'une illusion, ou que le réchauffement n'était qu'une conséquence du cycle naturel du soleil ou une tout autre hypothèse non lié aux émissions humaines et que ces températures redeviennent normales après quelques années de frayeur. Tout le monde serait heureux et de nombreux scientifiques seront honteux de voir qu'aucune de leurs hypothèses ne se vérifient. Et à présent, l'autre hypothèse. Les hommes se mobilisent tous et on arrive à limiter très fortement les émissions grâce notamment à des changements politiques aux Etats-Unis. Le réchauffement se ralentirait et les drames climatiques seront moins forts que prévus (On risque malgré tout de subir des conséquences désastreuses mais moins violentes qu'au début de mon explication). On aura donc survécu de justesse à un cataclysme planétaire et les générations futures seront heureuses des efforts accomplis par les « anciens » c'est-à-dire nous. Mais si dans cinquante ans rien ne se passe, comment départager les personnes qui pensent qu'il n'y a jamais eu de réchauffement et les autres ? Et bien tout simplement en comparant les bénéfices de notre société d'aujourd'hui, et celle basée sur le durable avec énergies renouvelables, l'agriculture biologique, moins de déforestation, ¿. Et on peut observer qu'une société de demain sera nettement meilleure que celle d'aujourd'hui. La planète serait en bien meilleure santé avec un renouveau des forêts et donc des espèces aujourd'hui menacées. Mais si on réfléchit un peu, les mesures qui permettraient de faire face à la menace climatique mériteraient d'être prises : - afin de diminuer la pollution et les effets néfastes qui en résultent pour la santé publiques (il faut rappeler que les pesticides, les autres produits chimiques industriels utilisés dans les cosmétiques, les aliments sont la cause d'un bon nombre de cancers, que la pollution aérienne accentue le nombre de cas asthme et aussi du cancer du poumon) - mais aussi afin de réduire les menaces de pénuries et les perturbations sociales qu'elle pourrait provoquer. (le spectre de la faim menace plus que jamais les pays du sud. Peut-être faut-il rappeler les émeutes qui ont eu lieu en mai 2007 au Philippines, au Maroc, en passent par la Somalie ainsi que de nombreux pays du tiers monde. Le 5 mai, des policiers ouvraient le feu, à Mogadiscio, sur la foule qui manifestait car ils avaient tout simplement faim. Et oui des êtres humains se battent chaque jour pour manger.) - afin d'éviter les conflits meurtriers pour le contrôle des zones pétrolières, des zones minières et des cours d'eau (Il faut rappeler qu'il nous reste 42 ans de réserve au rythme actuel de consommation pour le pétrole 64 ans pour le gaz, on peut espérer 70 ans de réserve avec les découvertes de pétrole futures. Pour les métaux, l'or, l'argent, le zinc l'étain, le palladium, et le plomb ont des réserves actuelles inférieures à 20 ans au rythme actuel de consommation, le cuivre et le nickel ne sont pas loin avec moins de 50 ans de réserve au rythme actuel de consommation.) Ainsi ce n'est pas à la majorité des scientifiques de démontrer que la menace est réelle. Mais c'est aux autres de montrer que les mesures sont bénéfiques et qu'il faut suivre ce chemin. Car si nous nous montrions incapables de changer nos comportements et que la menace est réelle, nous aurions tous perdu, mais si nous parvenions à changer radicalement nos comportements et que la menace se révélait illusoire, nous n'aurions absolument rien perdu. Et si la menace climatique était réelle et qu'elle n'était pas la conséquence des émissions humaines, nous aurions au moins essayé de faire quelque chose et nos enfants seront fiers de nous. En plus si on limite les émissions fortement, dans ce cas-là, nous aurions la preuve si c'est nous ou si c'est quelque chose d'autre qui rejette du CO2. Donc la meilleure des solutions est d'agir comme si vous croyez pleinement au réchauffement et commencez à agir dès maintenant. Si vous ne me croyez pas, ne mangez pas pendant 2, 3 jours et vous endurerez à peine 1/10ème de la souffrance qu'endurent et qu'endureront des milliards d'être humains. Si vous ne voulez pas vous faire souffrir inutilement, soyez humains. La sagesse, c'est aussi s'ouvrir à toutes les possibilités, en connaitre toutes les conséquences. ... Es-tu pour un monde durable?" Dans ces deux textes, des questions sont posées, il est donc possible que puissent qu'il ne sait pas lire , il ne sait pas répondre à des questions simples. Mais peut-être que ce n'est que la conséquence d'une inaptitude à ne pas savoir écrire ou peut-être qu'il ne sait pas penser par lui-même. Il ne sait pas répondre à des questions simples (présentes dans les textes suivants) "Et si tu crois qu'un changement de comportement est inutile du fait de l'argent, malgré ta relecture du sujet, j'ai une question à te poser: Tu te trouve en haut d'une tour très haute. Il y a un enfant qui dans toute son innocence est près à tomber .Tu as le choix entre: - garder ton porte-feuille tout en risquant la vie cet enfant ( qui est peut-être ton (futur) fils car c'est une sorte de symbole de l'humanité dans cet exemple. ) ou - jeter ton porte-feuille en sauvant dans tous les cas cet enfant. Car ce sont bien les choix qui nous sont offerts aujourd'hui. Que fais-tu ? Moi je préfère lancé mon porte-feuille car j'ai des chances de le retrouver en bas de la tour que de tuer cet enfant et de porter ce meurtre sur ces épaules durant toute ma vie. Car même si tu ne crois pas au réchauffement, il faut agir, même si tes moyens sont simples et tu devrais t'en réjouir, la plupart te font économiser de l'argent (consommer moins fait moins dépenser). Et je le rappelle encore, la sagesse, c'est aussi s'ouvrir à toutes les possibilités, en connaitre toutes les conséquences. Je me suis ouvert à ta proposition, à toi de t'ouvrir aux autres." " Pour ceux qui ne pensent pas comme moi, je vais donc considérer les deux principales attitudes possibles face à la menace climatique à la manière de Pascal ou d'Amin Maalouf: une réaction où rien n'est fait et l'autre où l'on fait tout pour éviter la pollution. Première hypothèse avec aucune réaction de la part de tous les gouvernements, mais aussi des individus. Plusieurs pays limiteraient leurs émissions, d'autres réagiraient faiblement et d'autres encore pas du tout. Ainsi le taux de carbone dans l'atmosphère terrestre ne cesserait d'augmenter. Dans cette hypothèse, on peut croire la majorité des scientifiques qui tirent la sonnette d'alarme: dans ce cas, on se retrouverait dans un monde en plein changement, avec une montée des phénomènes extrêmes (les incendies seront plus nombreux à cause d'une plus grande sècheresse, les orages et les tempêtes seront plus violents, les pluies violentes seront plus nombreuses provoquant coulées de boue, inondations¿, des canicules plus nombreuses. Bien-sûr le nombre de victimes et de dégâts seront très élevés et donc très chers. Des impôts en plus pour les générations futures.). Mais aussi des migrations importantes (plus de 200 millions de réfugiés), un spectre de la faim qui menace les pays du sud, le paludisme en France¿ Mais pire encore, on risque, d'après ces scientifiques, un emballement qui ne dépendrait plus des émissions humaines, un cycle vicieux qui pourrait aboutir à des dégâts colossaux à long termes où les hommes devront ralentir très fortement leurs activités et même leur quasi disparition. Mais ce qui est certain, si les hommes réagissent au dernier moment et se rendent compte de leurs erreurs, le coût imposé serait immense. Mais si l'opinion majoritaire était erronée ? Et si le réchauffement n'était qu'une illusion, ou que le réchauffement n'était qu'une conséquence du cycle naturel du soleil ou une tout autre hypothèse non lié aux émissions humaines et que ces températures redeviennent normales après quelques années de frayeur. Tout le monde serait heureux et de nombreux scientifiques seront honteux de voir qu'aucune de leurs hypothèses ne se vérifient. Et à présent, l'autre hypothèse. Les hommes se mobilisent tous et on arrive à limiter très fortement les émissions grâce notamment à des changements politiques aux Etats-Unis. Le réchauffement se ralentirait et les drames climatiques seront moins forts que prévus (On risque malgré tout de subir des conséquences désastreuses mais moins violentes qu'au début de mon explication). On aura donc survécu de justesse à un cataclysme planétaire et les générations futures seront heureuses des efforts accomplis par les « anciens » c'est-à-dire nous. Mais si dans cinquante ans rien ne se passe, comment départager les personnes qui pensent qu'il n'y a jamais eu de réchauffement et les autres ? Et bien tout simplement en comparant les bénéfices de notre société d'aujourd'hui, et celle basée sur le durable avec énergies renouvelables, l'agriculture biologique, moins de déforestation, ¿. Et on peut observer qu'une société de demain sera nettement meilleure que celle d'aujourd'hui. La planète serait en bien meilleure santé avec un renouveau des forêts et donc des espèces aujourd'hui menacées. Mais si on réfléchit un peu, les mesures qui permettraient de faire face à la menace climatique mériteraient d'être prises : - afin de diminuer la pollution et les effets néfastes qui en résultent pour la santé publiques (il faut rappeler que les pesticides, les autres produits chimiques industriels utilisés dans les cosmétiques, les aliments sont la cause d'un bon nombre de cancers, que la pollution aérienne accentue le nombre de cas asthme et aussi du cancer du poumon) - mais aussi afin de réduire les menaces de pénuries et les perturbations sociales qu'elle pourrait provoquer. (le spectre de la faim menace plus que jamais les pays du sud. Peut-être faut-il rappeler les émeutes qui ont eu lieu en mai 2007 au Philippines, au Maroc, en passent par la Somalie ainsi que de nombreux pays du tiers monde. Le 5 mai, des policiers ouvraient le feu, à Mogadiscio, sur la foule qui manifestait car ils avaient tout simplement faim. Et oui des êtres humains se battent chaque jour pour manger.) - afin d'éviter les conflits meurtriers pour le contrôle des zones pétrolières, des zones minières et des cours d'eau (Il faut rappeler qu'il nous reste 42 ans de réserve au rythme actuel de consommation pour le pétrole 64 ans pour le gaz, on peut espérer 70 ans de réserve avec les découvertes de pétrole futures. Pour les métaux, l'or, l'argent, le zinc l'étain, le palladium, et le plomb ont des réserves actuelles inférieures à 20 ans au rythme actuel de consommation, le cuivre et le nickel ne sont pas loin avec moins de 50 ans de réserve au rythme actuel de consommation.) Ainsi ce n'est pas à la majorité des scientifiques de démontrer que la menace est réelle. Mais c'est aux autres de montrer que les mesures sont bénéfiques et qu'il faut suivre ce chemin. Car si nous nous montrions incapables de changer nos comportements et que la menace est réelle, nous aurions tous perdu, mais si nous parvenions à changer radicalement nos comportements et que la menace se révélait illusoire, nous n'aurions absolument rien perdu. Et si la menace climatique était réelle et qu'elle n'était pas la conséquence des émissions humaines, nous aurions au moins essayé de faire quelque chose et nos enfants seront fiers de nous. En plus si on limite les émissions fortement, dans ce cas-là, nous aurions la preuve si c'est nous ou si c'est quelque chose d'autre qui rejette du CO2. Donc la meilleure des solutions est d'agir comme si vous croyez pleinement au réchauffement et commencez à agir dès maintenant. Si vous ne me croyez pas, ne mangez pas pendant 2, 3 jours et vous endurerez à peine 1/10ème de la souffrance qu'endurent et qu'endureront des milliards d'être humains. Si vous ne voulez pas vous faire souffrir inutilement, soyez humains. La sagesse, c'est aussi s'ouvrir à toutes les possibilités, en connaitre toutes les conséquences. ... Es-tu pour un monde durable?" Nous concluons donc que ce spécimen est contrôlé par des élites invisibles ce qui est donc la preuve direct de son incompatibilité avec la pensée personnelle. Ou peut-être n'a-t-il pas compris le fonctionnement du débat qui est de s'ouvrir aux autres et de recevoir des autres. (exemple, on ne peux pas faire un débat avec un mur qui ne sait pas lire, écrire, répondre à des questions simples , penser par lui-même) Mais j'y pense, peut-être es-tu le prophète dithyrambique qui dans toute sa puissance, ne sais pas lire, écrire,.... Ou un adolescent ( si tu ne l'es pas, c'est grave) qui candide et pangloss (tu me rappelle bien ses très vieilles connaissances mais pas pour l'optimisme, simplement pour l'esprit) a récolté des informations et en élaboré toute une farandole de connerie et dans tout son égoïsme, est sûr d'avoir raison. Alors dégage de ce forum ou grandis dans ta tête....

Je pense que ELKHAYATI a tout à fait raison. Et même, comment les "élites" pourraient-t-elles éliminer une bonne partie de la population pour la seule raison du réchauffement. Et je vois que tu n'a pas répondu entièrement à mon message ( de la deuxième partie qui montre qu'il faut mieux agir que de laisser faire quel que soit sa position sur le réchauffement, ni à ma question avec le petit exemple. Notons que ce sujet concerne plus le réchauffement que le soi-disant groupe occulte qui contrôle le monde. Mais repartons de zéro, il y a une chose qui est sûre: l'homme dégrade son environnement, le détruit et se détruit lui-même en le détruisant. ( ou peut-être crois-tu que des goélands qui meurent car ils avalent des balles de golfs, que des millions de tonnes de plastiques se retrouvent dans les océans, que des milliers d'espèces disparaissent lorsque l'on coupe les forêts est tout à fait normal.) En mai 2008 , sans doute plus de 100000 personnes meurent à cause d'un cyclone (Nargis)( pourquoi je dis cela ? Tu vas me dire que le cyclone qui font des morts ne sont pas nouveaux que ce n'est pas à cause du réchauffement qu'ils sont plus intenses et donc plus meurtriers, mais il ne faut pas oublier que les scientifiques ne savent pas tout sur le sujet et qu'ils ne sont pas sûre de toute les conséquences d'un tel réchauffement( s'il y en a un).Mais ce qui est sûre, c'est que le nombre de morts aurait été beaucoup moins important si la mangrove, qui protégeait auparavant la côte Sud du pays ( Birmanie). Les ressources pétrolières s'épuisent inexorablement: avec un baril à plus de 140$ l'année dernière le prix de toutes les énergies va augmenter. Et oui et le baril aurait surement continué sa course. Pourquoi une telle hausse? C'est en partie dût aux spéculateurs, mais ce qui est sûre c'est que les réserves prouvées de pétrole s'épuisent et que les nouveaux gisements se font de plus en plus rares, au moment où la demande ne cesse d'augmenter. Et un baril à 200$ et plus (ce qui sera le cas dans quelques années, c'est des millions de personnes qui ne peuvent plus prendre leur voiture... comment imaginer alors un monde où l'on continue à utiliser des voitures qui consomment de l'essence ou du diesel ? La Terre croule sous les déchets. On a eu un bel exemple dans les rues de Naples (100 000 tonnes d'ordures). Une leçon nous vient tout de suite à l'esprit: il n'est jamais bon de produire des déchets qu'on ne peut pas traiter ( ce qui est le cas de la plupart des plastiques..) Les écosystèmes se fragilisent de plus en plus. 200 Km² de forêt disparaissent chaque jour à cause de l'homme ( ce qui entrainent une dégradations des sols, des espèces qui disparaissent...), la désertification menace 40 % des terres disponibles,... Je reprend aussi les thème d'un message d'avant que tu n'as sans doute pas lu (pas de réponse). "Et on peut observer qu'une société de demain sera nettement meilleure que celle d'aujourd'hui. La planète serait en bien meilleure santé avec un renouveau des forêts et donc des espèces aujourd'hui menacées. Mais si on réfléchit un peu, les mesures qui permettraient de faire face à la menace climatique mériteraient d'être prises : - afin de diminuer la pollution et les effets néfastes qui en résultent pour la santé publiques (il faut rappeler que les pesticides, les autres produits chimiques industriels utilisés dans les cosmétiques, les aliments sont la cause d'un bon nombre de cancers, que la pollution aérienne accentue le nombre de cas asthme et aussi du cancer du poumon) - mais aussi afin de réduire les menaces de pénuries et les perturbations sociales qu'elle pourrait provoquer. (le spectre de la faim menace plus que jamais les pays du sud. Peut-être faut-il rappeler les émeutes qui ont eu lieu en mai 2007 au Philippines, au Maroc, en passent par la Somalie ainsi que de nombreux pays du tiers monde. Le 5 mai, des policiers ouvraient le feu, à Mogadiscio, sur la foule qui manifestait car ils avaient tout simplement faim. Et oui des êtres humains se battent chaque jour pour manger.) - afin d'éviter les conflits meurtriers pour le contrôle des zones pétrolières, des zones minières et des cours d'eau (Il faut rappeler qu'il nous reste 42 ans de réserve au rythme actuel de consommation pour le pétrole 64 ans pour le gaz, on peut espérer 70 ans de réserve avec les découvertes de pétrole futures. Pour les métaux, l'or, l'argent, le zinc l'étain, le palladium, et le plomb ont des réserves actuelles inférieures à 20 ans au rythme actuel de consommation, le cuivre et le nickel ne sont pas loin avec moins de 50 ans de réserve au rythme actuel de consommation.) " Nous sommes devant une impasse. Soit nous continuons dans un monde avec des énergies fossiles qui s'épuisent de plus en plus, et une augmentation constante des inégalités et c'est l'humanité qui se meurt, soit nous nous dirigeons vers un monde durable. Je n'ai aucunement parlé du réchauffement et d'ailleurs ce sujet que j'ai moi-même crée n'a pour but de prouver le réchauffement (dont je ne suis moi-même pas sûre) mais de prouver au contraire qu'on a de bonnes raisons d'agir même si le réchauffement n'existe pas. « D'ailleurs je suis surpris que tu veuilles ne pas croire à ce réchauffement, car si nous consommons nous donnons plus d'argent aux « élites ». Tu entres donc dans le jeu « des élites » car tu leur donnes de l'argent et par cela, tu leurs donnes les moyens d'accomplir leurs objectifs. » J'aimerais d'ailleurs que tu répondes aux messages d'avant. Et fait le vraiment.

Et n'oublies pas d'écrire tes arguments, tes pensées et je te demande de ne pas faire apparaitre de lien.

Malheureusement pour toi, Fantomas007, même si tu as répondu à mon message , tu n'y a pas répondu vraiment( je ne sais dans la mesure du "très bientôt"). J'ai écris mon opinion, oui ( je n'ai pas l'entière maitrise du sujet, tout comme toi (à moins que tu sois un scientifique de haut niveau), même si je suis très bien informé. Mais je ne suis pas sûr que tu puisses réfuter totalement le réchauffement en te basant sur quelques sources d'informations car avant de ce prononcer il faut au moins avoir de nombreuses connaissances et connaitre parfaitement les arguments scientifiques des deux camps et non pas les contres-arguments, comparer les sources. Ma balance a penché vers le "réchauffement dû à l'homme". Je ne vais pas durement critiquer ton opinion mais fait un effort pour envisager la chose sans penser à une manipulation.) Mais le sujet principal du message montrent aux personnes comme toi qu'il faut mieux changer vers un monde plus durable que de ne rien faire. Et il faut le dire ( ce qui suit n'est en aucun cas lié au réchauffement), les réserves s'épuisent et si l'on utilise la plupart du pétrole, Comment ferons nous pour produire du plastique qui est énormément présent dans notre vie quotidienne ? ..., peut-être verrons nous l'avènement d'un ordinateur en bois. Et si tu crois qu'un changement de comportement est inutile du fait de l'argent, malgré ta relecture du sujet, j'ai une question à te poser: Tu te trouve en haut d'une tour très haute. Il y a un enfant qui dans toute son innocence est près à tomber .Tu as le choix entre: - garder ton porte-feuille tout en risquant la vie cet enfant ( qui est peut-être ton (futur) fils car c'est une sorte de symbole de l'humanité dans cet exemple. ) ou - jeter ton porte-feuille en sauvant dans tous les cas cet enfant. Car ce sont bien les choix qui nous sont offerts aujourd'hui. Que fais-tu ? Moi je préfère lancé mon porte-feuille car j'ai des chances de le retrouver en bas de la tour que de tuer cet enfant et de porter ce meurtre sur ces épaules durant toute ma vie. Car même si tu ne crois pas au réchauffement, il faut agir, même si tes moyens sont simples et tu devrais t'en réjouir, la plupart te font économiser de l'argent (consommer moins fait moins dépenser). Et je le rappelle encore, la sagesse, c'est aussi s'ouvrir à toutes les possibilités, en connaitre toutes les conséquences. Je me suis ouvert à ta proposition, à toi de t'ouvrir aux autres (mais ne crois pas que je dis "amen devant les journaux et la télé", j'ai fait mes propres recherches et j'ai découvert la vérité qui est la plus proche de la réalité. De plus mon message d'avant n'a pas besoin des journaux car chacun d'entre nous peut comprendre la situation actuelle et faire les bons choix pour l'avenir, y compris toi je l'espère ). J'attends ta réponse et j'espère que tu feras le bon choix ( en rapport avec le réchauffement et mais aussi en rapport avec notre avenir(le message d'avant)). Es-tu près à changer ton comportement de consommation pour qu'il soit plus durable?).

Bonjour Fantomas007, Je vois que tu n'a pas changé d'avis mais je me demande si tu agis pour l'environnement, car il faudrait peut-être que tu lises le premier message, le mien, qui montre que quelque soit la vérité sur le réchauffement, il faut agir: Pour ceux qui ne pensent pas comme moi, je vais donc considérer les deux principales attitudes possibles face à la menace climatique à la manière de Pascal ou d'Amin Maalouf: une réaction où rien n'est fait et l'autre où l'on fait tout pour éviter la pollution. Première hypothèse avec aucune réaction de la part de tous les gouvernements, mais aussi des individus. Plusieurs pays limiteraient leurs émissions, d'autres réagiraient faiblement et d'autres encore pas du tout. Ainsi le taux de carbone dans l'atmosphère terrestre ne cesserait d'augmenter. Dans cette hypothèse, on peut croire la majorité des scientifiques qui tirent la sonnette d'alarme: dans ce cas, on se retrouverait dans un monde en plein changement, avec une montée des phénomènes extrêmes (les incendies seront plus nombreux à cause d'une plus grande sècheresse, les orages et les tempêtes seront plus violents, les pluies violentes seront plus nombreuses provoquant coulées de boue, inondations¿, des canicules plus nombreuses. Bien-sûr le nombre de victimes et de dégâts seront très élevés et donc très chers. Des impôts en plus pour les générations futures.). Mais aussi des migrations importantes (plus de 200 millions de réfugiés), un spectre de la faim qui menace les pays du sud, le paludisme en France¿ Mais pire encore, on risque, d'après ces scientifiques, un emballement qui ne dépendrait plus des émissions humaines, un cycle vicieux qui pourrait aboutir à des dégâts colossaux à long termes où les hommes devront ralentir très fortement leurs activités et même leur quasi disparition. Mais ce qui est certain, si les hommes réagissent au dernier moment et se rendent compte de leurs erreurs, le coût imposé serait immense. Mais si l'opinion majoritaire était erronée ? Et si le réchauffement n'était qu'une illusion, ou que le réchauffement n'était qu'une conséquence du cycle naturel du soleil ou une tout autre hypothèse non lié aux émissions humaines et que ces températures redeviennent normales après quelques années de frayeur. Tout le monde serait heureux et de nombreux scientifiques seront honteux de voir qu'aucune de leurs hypothèses ne se vérifient. Et à présent, l'autre hypothèse. Les hommes se mobilisent tous et on arrive à limiter très fortement les émissions grâce notamment à des changements politiques aux Etats-Unis. Le réchauffement se ralentirait et les drames climatiques seront moins forts que prévus (On risque malgré tout de subir des conséquences désastreuses mais moins violentes qu'au début de mon explication). On aura donc survécu de justesse à un cataclysme planétaire et les générations futures seront heureuses des efforts accomplis par les « anciens » c'est-à-dire nous. Mais si dans cinquante ans rien ne se passe, comment départager les personnes qui pensent qu'il n'y a jamais eu de réchauffement et les autres ? Et bien tout simplement en comparant les bénéfices de notre société d'aujourd'hui, et celle basée sur le durable avec énergies renouvelables, l'agriculture biologique, moins de déforestation, ¿. Et on peut observer qu'une société de demain sera nettement meilleure que celle d'aujourd'hui. La planète serait en bien meilleure santé avec un renouveau des forêts et donc des espèces aujourd'hui menacées. Mais si on réfléchit un peu, les mesures qui permettraient de faire face à la menace climatique mériteraient d'être prises : - afin de diminuer la pollution et les effets néfastes qui en résultent pour la santé publiques (il faut rappeler que les pesticides, les autres produits chimiques industriels utilisés dans les cosmétiques, les aliments sont la cause d'un bon nombre de cancers, que la pollution aérienne accentue le nombre de cas asthme et aussi du cancer du poumon) - mais aussi afin de réduire les menaces de pénuries et les perturbations sociales qu'elle pourrait provoquer. (le spectre de la faim menace plus que jamais les pays du sud. Peut-être faut-il rappeler les émeutes qui ont eu lieu en mai 2007 au Philippines, au Maroc, en passent par la Somalie ainsi que de nombreux pays du tiers monde. Le 5 mai, des policiers ouvraient le feu, à Mogadiscio, sur la foule qui manifestait car ils avaient tout simplement faim. Et oui des êtres humains se battent chaque jour pour manger.) - afin d'éviter les conflits meurtriers pour le contrôle des zones pétrolières, des zones minières et des cours d'eau (Il faut rappeler qu'il nous reste 42 ans de réserve au rythme actuel de consommation pour le pétrole 64 ans pour le gaz, on peut espérer 70 ans de réserve avec les découvertes de pétrole futures. Pour les métaux, l'or, l'argent, le zinc l'étain, le palladium, et le plomb ont des réserves actuelles inférieures à 20 ans au rythme actuel de consommation, le cuivre et le nickel ne sont pas loin avec moins de 50 ans de réserve au rythme actuel de consommation.) Ainsi ce n'est pas à la majorité des scientifiques de démontrer que la menace est réelle. Mais c'est aux autres de montrer que les mesures sont bénéfiques et qu'il faut suivre ce chemin. Car si nous nous montrions incapables de changer nos comportements et que la menace est réelle, nous aurions tous perdu, mais si nous parvenions à changer radicalement nos comportements et que la menace se révélait illusoire, nous n'aurions absolument rien perdu. Et si la menace climatique était réelle et qu'elle n'était pas la conséquence des émissions humaines, nous aurions au moins essayé de faire quelque chose et nos enfants seront fiers de nous. En plus si on limite les émissions fortement, dans ce cas-là, nous aurions la preuve si c'est nous ou si c'est quelque chose d'autre qui rejette du CO2. Donc la meilleure des solutions est d'agir comme si vous croyez pleinement au réchauffement et commencez à agir dès maintenant. Si vous ne me croyez pas, ne mangez pas pendant 2, 3 jours et vous endurerez à peine 1/10ème de la souffrance qu'endurent et qu'endureront des milliards d'être humains. Si vous ne voulez pas vous faire souffrir inutilement, soyez humains. La sagesse, c'est aussi s'ouvrir à toutes les possibilités, en connaitre toutes les conséquences.

Malheureusement pour toi, Fantomas007, même si tu as répondu à mon message du début je ne crois pas que tu l'ai lu. J'ai écris mon opinion, oui ( je n'ai pas l'entière maitrise du sujet même si je suis très bien informé et je ne suis pas sûr que tu puissent réfuter totalement le réchauffement en te basant sûr une seule source d'information car avant de ce prononcer il faut au moins avoir quelques connaissances et connaitre parfaitement les arguments des deux camps et non pas les contres-arguments, ma balance a penché vers le "réchauffement dû à l'homme") Mais le sujet principal du message montrent aux personnes comme toi qu'il faut mieux changer vers un monde plus durable que de ne rien faire. Et si tu crois que un changement de comportement est inutile du fait de l'argent, malgré ta relecture du sujet je l'espère, j'ai une question à te poser: Tu te trouve en haut d'une tour très haute. Il y a un enfant qui dans toute son innocence est près à tomber .Tu as le choix entre: - garder ton porte-feuille tout en risquant la vie cet enfant ( qui est peut-être ton (futur) fils car c'est une sorte de symbole de l'humanité dans cet exemple. ) ou - jeter ton porte-feuille en sauvant cet enfant. Moi je préfère lancé mon porte-feuille car j'ai des chances de le retrouvé en bas de la tour que de tuer cet enfant et de porter ce meurtre sur ces épaules durant toute ta vie. J'attends ta réponse et j'espère que tu feras le bon choix.

Peut-être as-tu raison mais il ne faut pas oublier que le meilleur moyen d'agir avec les petites actions pour l'environnement, c'est de communiquer la situation dans laquelle nous sommes comme je l'ai fait en page 1. Autrement pour nos gouvernements (qui peuvent être normalement influencé par nos votes et par nos appels comme envoyer une lettre), l'avenir nous le dira...

Par ce post, je n'ai pas voulu expliquer le phénomène du réchauffement climatique et tout ce qui est lié à celui-ci (on peut écrire des pages...), mais simplement parler des réactions et des comportements à adopter face à celui-ci. Il faut agir.

Tu sais, tu peux gagner de l'argent en économisant un peu

Citation: " je crois que c'est trop tard de pense a l'avenir de la planete on peux rien sauve c'est foutu d'avance ....l'etre humain a bouzille son envirenement et il recolte la vengense de cette derniere" Rien n'est jamais trop tard, il suffit que tu agisses au quotidien, que tu donnes un avertissement aux gens que tu connais ( pour ceux qui doutent, je le rappelle encore et encore tu peux montrer mon message : http://www.forumfr.com/sujet307827-le-rech...climatique.html ) Et pour les gestes, de nombreuses solutions sont sur ce site: http://www.fondation-nicolas-hulot.org/eng...ez-au-quotidien

Je tiens aussi à dire que la meilleur façon d'agir pour le moment, c'est de communiquer à vos proches( à vos parents si vous êtes encore jeune, à vos amis, à votre famille) un message pour le changement de nos comportements (vous pouvez utilisé mon message si vous le voulez) et aussi de faire des petits gestes simples, les associations pour l'environnement en proposent grand nombre de solutions qui , pour la plupart, économisent de l'argent. Alors à vous d'agir... Un site pour les petits gestes: http://www.fondation-nicolas-hulot.org/eng...ez-au-quotidien

J'ai déjà écrit mon opinion sur le réchauffement climatique sur cette page: http://www.forumfr.com/sujet307827-le-rech...climatique.html Aujourd'hui , je pense que la prise de conscience est réelle et le poids que jouera les états-Unis dans le processus écologique sera très important notamment grâce à Barack Obama et son secrétaire à l'énergie (Steven Chu). Mais se sursaut en faveur d'un monde plus durable demandera un haut niveau de solidarité et des sacrifices important de la part des pays du nord. Mais il ne faut pas oublier que ces sacrifices seront beaucoup plus bénéfique à long terme (cliquer sur le lien plus haut pour comprendre et n'hésiter pas à répondre). De plus, il faut aider les pays en voie de développement notamment les pays d'Afrique et convaincre les nations comme le chine et l'Inde à suivre le processus. Mais cela sera assez difficile car il ne voudront pas freiner leur décollage économique (on peut les comprendre , c'est la première occasion pour eux depuis des siècle à sortir du sous-développement). Mais ne vous découragez pas car chacun de vos gestes limite un peu les émissions. Mais le plus important aujourd'hui , c'est de convaincre les personnes réfractaires comme je l'ai fait dans mon message plus haut (avec le lien, vous pouvez d'ailleurs inviter d'autres personnes à le lire) tout en faisant des gestes au quotidien (les associations en donne tout un panel: http://www.fondation-nicolas-hulot.org/eng...z-au-quotidien) Voilà ...

J'ai vu sur ce forum plusieurs sujets où des personnes renient en bloc le réchauffement climatique ou du moins pensent que celui-ci n'est pas lié à l'homme. Il est en fait très facile de comprendre le processus du réchauffement climatique selon les scientifiques. Il est tout simplement dû à l'effet de serre. L'effet de serre existe à l'état naturel: c'est grâce aux gaz à effet de serre de l'atmosphère (CO2, vapeur d'eau,..) qu'il fait bon sur Terre: 15°C au lieu de - 18°C. Ces gaz piègent une partie des infrarouges réémis par la Terre chauffée par le soleil. Depuis une centaine d'année, les hommes rejettent du CO2 dans l'atmosphère... Ainsi la concentration de CO2 est plus importante et cela accentue l'effet de serre. Mais cela, sans doute le savez-vous déjà. Malgré le rapport logique très facile à réaliser certaines personnes pensent que c'est beaucoup plus compliqué que cela, etc. Je pense qu'il y a 60% de chance que le réchauffement climatique soit dû à l'homme. Oui c'est une chance, car on pourrait alors éviter ce dérèglement. Mais pour ceux qui ne pensent pas comme moi, je vais donc considérer les deux principales attitudes possibles face à la menace climatique à la manière de Pascal ou d'Amin Maalouf: une réaction où rien n'est fait et l'autre où l'on fait tout pour éviter la pollution. Première hypothèse avec aucune réaction de la part de tous les gouvernements, mais aussi des individus. Plusieurs pays limiteraient leurs émissions, d'autres réagiraient faiblement et d'autres encore pas du tout. Ainsi le taux de carbone dans l'atmosphère terrestre ne cesserait d'augmenter. Dans cette hypothèse, on peut croire la majorité des scientifiques qui tirent la sonnette d'alarme: dans ce cas, on se retrouverait dans un monde en plein changement, avec une montée des phénomènes extrêmes (les incendies seront plus nombreux à cause d'une plus grande sècheresse, les orages et les tempêtes seront plus violents, les pluies violentes seront plus nombreuses provoquant coulées de boue, inondations…, des canicules plus nombreuses. Bien-sûr le nombre de victimes et de dégâts seront très élevés et donc très chers. Des impôts en plus pour les générations futures.). Mais aussi des migrations importantes (plus de 200 millions de réfugiés), un spectre de la faim qui menace les pays du sud, le paludisme en France… Mais pire encore, on risque, d'après ces scientifiques, un emballement qui ne dépendrait plus des émissions humaines, un cycle vicieux qui pourrait aboutir à des dégâts colossaux à long termes où les hommes devront ralentir très fortement leurs activités et même leur quasi disparition. Mais ce qui est certain, si les hommes réagissent au dernier moment et se rendent compte de leurs erreurs, le coût imposé serait immense. Mais si l'opinion majoritaire était erronée ? Et si le réchauffement n'était qu'une illusion, ou que le réchauffement n'était qu'une conséquence du cycle naturel du soleil ou une tout autre hypothèse non lié aux émissions humaines et que ces températures redeviennent normales après quelques années de frayeur. Tout le monde serait heureux et de nombreux scientifiques seront honteux de voir qu'aucune de leurs hypothèses ne se vérifient. Et à présent, l'autre hypothèse. Les hommes se mobilisent tous et on arrive à limiter très fortement les émissions grâce notamment à des changements politiques aux Etats-Unis. Le réchauffement se ralentirait et les drames climatiques seront moins forts que prévus (On risque malgré tout de subir des conséquences désastreuses mais moins violentes qu'au début de mon explication). On aura donc survécu de justesse à un cataclysme planétaire et les générations futures seront heureuses des efforts accomplis par les « anciens » c'est-à-dire nous. Mais si dans cinquante ans rien ne se passe, comment départager les personnes qui pensent qu'il n'y a jamais eu de réchauffement et les autres ? Et bien tout simplement en comparant les bénéfices de notre société d'aujourd'hui, et celle basée sur le durable avec énergies renouvelables, l'agriculture biologique, moins de déforestation, …. Et on peut observer qu'une société de demain sera nettement meilleure que celle d'aujourd'hui. La planète serait en bien meilleure santé avec un renouveau des forêts et donc des espèces aujourd'hui menacées. Mais si on réfléchit un peu, les mesures qui permettraient de faire face à la menace climatique mériteraient d'être prises : - afin de diminuer la pollution et les effets néfastes qui en résultent pour la santé publiques (il faut rappeler que les pesticides, les autres produits chimiques industriels utilisés dans les cosmétiques, les aliments sont la cause d'un bon nombre de cancers, que la pollution aérienne accentue le nombre de cas asthme et aussi du cancer du poumon) - mais aussi afin de réduire les menaces de pénuries et les perturbations sociales qu'elle pourrait provoquer. (le spectre de la faim menace plus que jamais les pays du sud. Peut-être faut-il rappeler les émeutes qui ont eu lieu en mai 2007 au Philippines, au Maroc, en passent par la Somalie ainsi que de nombreux pays du tiers monde. Le 5 mai, des policiers ouvraient le feu, à Mogadiscio, sur la foule qui manifestait car ils avaient tout simplement faim. Et oui des êtres humains se battent chaque jour pour manger.) - afin d'éviter les conflits meurtriers pour le contrôle des zones pétrolières, des zones minières et des cours d'eau (Il faut rappeler qu'il nous reste 42 ans de réserve au rythme actuel de consommation pour le pétrole 64 ans pour le gaz, on peut espérer 70 ans de réserve avec les découvertes de pétrole futures. Pour les métaux, l'or, l'argent, le zinc l'étain, le palladium, et le plomb ont des réserves actuelles inférieures à 20 ans au rythme actuel de consommation, le cuivre et le nickel ne sont pas loin avec moins de 50 ans de réserve au rythme actuel de consommation.) Ainsi ce n'est pas à la majorité des scientifiques de démontrer que la menace est réelle. Mais c'est aux autres de montrer que les mesures sont bénéfiques et qu'il faut suivre ce chemin. Car si nous nous montrions incapables de changer nos comportements et que la menace est réelle, nous aurions tous perdu, mais si nous parvenions à changer radicalement nos comportements et que la menace se révélait illusoire, nous n'aurions absolument rien perdu. Et si la menace climatique était réelle et qu'elle n'était pas la conséquence des émissions humaines, nous aurions au moins essayé de faire quelque chose et nos enfants seront fiers de nous. En plus si on limite les émissions fortement, dans ce cas-là, nous aurions la preuve si c'est nous ou si c'est quelque chose d'autre qui rejette du CO2. Donc la meilleure des solutions est d'agir comme si vous croyez pleinement au réchauffement et commencez à agir dès maintenant. Si vous ne me croyez pas, ne mangez pas pendant 2, 3 jours et vous endurerez à peine 1/10ème de la souffrance qu'endurent et qu'endureront des milliards d'être humains. Si vous ne voulez pas vous faire souffrir inutilement, soyez humains. La sagesse, c'est aussi s'ouvrir à toutes les possibilités, en connaitre toutes les conséquences. Vous pouvez lire Amin Maalouf pour comprendre ce monde. http://www.forumfr.com/sujet306964-l-human...t-du-monde.html