paul01

Tout à fait d'accord avec vous c'est je pense l'attitude juste que de montrer sa sincérité de vivre autrement qu'eux. je ne prétends pas au bonheur. mais je recherche la justesse de mon regard. il y a peu de passage de gens cherchant à convertir dans la campagne où j'habite. et puis je n'habite pas chez moi : je suis chez ma mère qui est elle-même dans la secte de Monsaigneur Lefebvre, les catholique intégristes seuls détenteurs de la vérité. donc je connais très bien la folie et la malhonnêteté typique de ce genre d'idéologie. Le pire c'est de les voir vivre ensemble : leur bonheur n'est qu'une apparance. moi ce que j'ai vu ce sont les rivalités et les jalousies larvées qui si lisent dans les regards : tout le mon de se surveille mutuellement pour ne faire aucun faux pas à l'égard d'un modèle uniforme d'être et de penser dans ces communauté. c'est horrible à voir d'autant qu'ils vous font toujours de grand sourire à vous qui êtes en dehors, mais qu'entre eux ils se donnent des ordres d'un simple coup d'oeil impératif terrible ! c'est l'enfer organisé leur truc !

Je tiens à signifier ici mon soutien entier à l'endurance de Uno dans ses réponses à Kykulnick. Les termes quemploie Darwin sont types du vocabulaire de l'époque et qui était employé autant par des anti-raciste que par des racistes convaincu. C'est très récemment et surtout en france que les termes de sauvage et de nègre ont pris une signification péjorative. A l'époque on ne disait pas noir on disait nègre. Et d'ailleurs cet emploi est toujours encours chez les noir américain par exemple pour se désigner entre eux comme membre d'une même communauté. Le terme de sauvage de même était employé systématiquement pour désigner toute population ne se structurant pas en groupe autour de cités construites en dur et pérènnes. Ce n'est qu'avec l'avènement du relativisme culturel idéaliste et des interprétations des idées fausses de Rousseau en matière de nature humaine que le terme de sauvage à pris une connotation valorisée en bien ou en mal selon le camp moralisteur où l'on se plaçait. Kykulnick me semble être un jeune monsieur très fort en manipullation propagandiste de sources diverses dont il ne cherche pas le sens profond mais juste le comment il peut les contraindre à une idée préconçu qu'il se fait non pas tant des sources mais du sujet qu'il veut traiter. C'est une méthode très innefficace de que chercher à convaincre par la citation de sources extérieures à sa propre analyse d'observations structurées par son propre travail. On peut certes les appuyer par le recours à d'autresq travaux ou les assoire sur les résultats d'autres travaux. mais il est indispensable que les sources et travaux en question ait un rapport méthodologique directe avec la construction en cours. c'est de lépisthémologie de base. le jeune monsieur à la prétention sur sa présentation de se dire anarchiste épisthémologique. je ne sais pas du tout ce qu'il veut dire par là. mais ce que je remarque, c'est que ces discours sont d'une malhonnêteté sordide à l'égard des gens dont il dénature les propos. darwin est très délicat à lire car il s'exprime dans une langue et un vocabulaire qui n'est plus de notre temps. on nous réapprend en faculté de science à le comprendre. on nous site aussi beaucoup de ses correspondances avec ses contemporains. et parmi ses correspondance il y a celle où il s'inquiète de comment ses contemporains, de sa propre classe sociale, vont réagir à ses écrits dont il sent toute la portée révolutionnaire à l'égard des morales et des moeurs de son temps et de son origine. Il fait partie de ses chercheurs se rendant compte que ce qu'il découvre va bouleverser toute la conception de l'humain sur lui-même. et que par conséquent les réactions seront terrible de défense, de protection et que les méthodes employées seront précisément celle qu'illustre remarquablement le jeune monsieur cité plus haut. il se dit anarchiste épisthémologique : moi il me fait penser à un scientologue, voir un puritain anglo-saxon, un libéral capitaliste digne de Bush... c'est une honte !

alors là chapeau pour cet exemple d'argumentation mensongère et malhonnête. Les créationnistes racontent absolument n'importe quoi au sujet du darwinisme parce que radicalement ce type de pensée est totalement indépendante donc insoumise aux fondements des pensées de types créationnistes à qui il faut toujours une explication en accord avec les projection de valeur socio-culturelle du groupe que ces gens là représentent. Or qui sont ces gens adoptant le créationnisme ? Des éléments typiques des classes culturelles petite bourgeoise et bourgeoise pour qui l'important est de justifier la hiérarchisation du monde afin d'entretenir leur position dominante ou convoitant la domination sociale. Tous leurs discours contrant toutes les théories scientifiques n'allant pas dans le sens d'une reproduction culturelle du modèle patriarcale familialiste capitaliste est combattu en renvoyant à leurs ennemis leurs propres valeurs : la domination et l'esprit de hiérarchisation. Or le darwinisme de Darwin souffrait d'abus de langage du au fait qu'il était encore lié culturellement à la culture de son temps et quant tant que chercheur novateur, il n'a pas pu faire le travail de reconstruction du langage nécessaire à la précision de ses travaux et de ses concepts. Depuis, tout étudiant correctement formé en université fait un cursus long et délicat de reconstruction de son langage entaché de connotations communes et fausses quant à la description des mécanismes naturels. Les chercheurs et nos professeurs nous enjoignent constamment à faire l'analyse critique de notre façon de nous exprimer pour réinvestir les éléments initiaux proposés par Darwin. Mais plus encore, le darwinisme a considérablement évolué et l'impacte du déterminisme autant que des théorie du chaos ont sappé toute esprit de hiérarchisation dans le regard que l'on porte maintenant sur les fonctionnement naturels. On parle d'émergeance, d'interdépendance, de bénéfice adaptatifs locaux perdurant à certaines échelles, et donc de phénomène d'échelle... La question de la projection de faiblesse ou de force est donc totalement indépendante d'un ordre moral et sociale : il s'agit de constat relatifs, très relatifs, à des contextes précis et à des échelles précises aussi. un constat pouvant de ces faits être totalement contraire à un autre constat, sur une même observation mais replacé dans des cadres de références différents. Il n'y a plus de certitude de supériorité et d'infériorité dans le darwinisme moderne : et c'est précisément ce qui fait très mal aux détracteurs des sciences contemporaines qui voient dansla science unmoyen de légitimer un ordre de soumission social et culturel et non pas une démarche longue et insécurisante de recherche de compréhension. Ces mêms détracteurs de darwinisme par exemple, sont défenseurs du créationisme parce que cela leur permet d'assoir leur croyance théiste. ils vont prétendre que darwin et d'autres voient une infériorité en la femme par rapport à l'homme en imposant une échelle de comparaison des uns et des autres typée par un modèle de fabrication culturel de l'homme et de la femme qui n'est pas forcément universel au regard de l'anthropologie comparée, même si de part l'histoire de l'humanité, il semble que le modèle en question se soit mieux développé que les autres par sa volonté et son inspiration de puissance expansioniste et dominatrice. en bref ils accusent leurs ennemis de ce dont ils sont précisément coupables !

ben... je me demande ! parce que j'ai jamais connu l'amour, je veux dire être aimé ! certes on m'a mis quelques fois (comptable sur les doigts d'une main) dans son lit pour mon cul (taille de slip 2)... mais pour vivre avec : ça a toujours été niet, vas te faire fouttre, voir l'absence totale de réponse même après plein de déclarations sur mes qualités ! je dois pas avoir de beauté intérieure : je dois être horrible à l'intérieur ! ça doit être ça... d'ailleurs faut voir les réactions qu'il y a eu à la discution que j'ai lancée sur ce forum http://www.forumfr.com/sujet308922-la-soli...ois-d-aout.html bonjour les conseils de savoir aimer !!! mais y'a eu des gens qu'on compris que aimer c'est tout simple : t'es touché par l'autre très profondément et ça ne se commande pas... alors bon les mensurations dans tout ça... oui peut-être ! mais quand t''es petit, pauvre, RMISTE, intellectuel, et qu'en plus t'es retourner vivre chez ta vieille mère plutôt que de coucher sous les ponts parisiens...

merci ! ça aide aussi d'en parler et de recevoir de la compassion. bon pour les mensurations... ben en gros je suis plutôt fin et musculeux... heureusement vu que je suis de petite taille. plusieurs femmes m'ont dit aussi que j'avais de jolies jambes : je les entretiens régulièrement ! mais bon... je suis un peu dégarni évidemment, mais je cultive la poésie des quelques cheveux qui me restent en les laissant au grè du vent...

Merci c'est gentil. D'ailleurs il y a un peu plus d'un mois j'ai rencontré une femme qui m'a dit que j'étais bel homme... et tout et tout... la suite... ça m'a fait très mal... mais je me soigne : anxiolitiques, course à pieds, escalade... en plus des travaux de jardins et d'entretien domestique... là ça va déjà beaucoup mieux : j'arrive même à donner ma taille de slip !

moi je fais de la taille 2 en slip et j'ai mis mes mensurations plus haut mais j'ai pas mis mon âge : 49 ans ! j'attends plein de gratiffication mais ça vient pas y'a juste une fille qu'a dit qu'elle était plus grande que moi !

ben y'a un truc que j'ai pas compris dans la discussion : au départ( je croyais que la question était de savoir quelles étaient les mensurations idéales d'un homme, donc, je m'attendais à lire des choses sur les dimensions des hommes. et là, je vois un étalage de dimensions de femmes. alors bon je suis un peu déçu car je voulais savoir indirectement si je me rapprochais plus ou moins des dimensions idéales que souhaitent rencontrer les femmes chez les hommes ! mais bon je viens donc de me meusurer je fais 90cm de tour de poitrine je fais 75cm de tour de taille je fais 163cm de hauteur je fais 58.5 KG de poids j'ai pas de ventre ni de poignées d'amour d'ailleurs j'ai pas d'amoureuse non plus pour s'y cramponner

je rebondis précisément sur votre interrogation "qui a fait le choix de vivre en société ?" déjà vous faites le présupposé qu'il y a eu historiquement, à un moment del'histoire de la terre, un choix fait pas des individu d'une espèce animale de vivre en société. Or l'observation de la nature montre de façon clair qu'il n'y a pas de choix mais simplement d'action en réaction à des circonstance en cherchant involontairement celle qui présente le bénéfice adaptatif le plus pertinent à l'égard de circonstances et cela dans toutes les espèces animales. d'autre part, l'étude des primates montre qu'il vivent tous en société et que donc l'homme qui fait parti des primates de fait que poursuivre cette adaptation particulière d'une famille d'espèce animale aux caractéristiques très voisines. Mieux, l'étude des société de primates montre que toutes les structures sociales et les comportements que l'on rencontre chez les humains sont déjà structurant et opérant dans les sociétés de primates. Puis rebondir sur votre seconde partie quant à la liberté comme ressenti individuel. Je disais plus haut dans ma première intervention que précisément cette liberté n'est qu'une apparence. je la conçois comme apparence conséquente de l'impossiilité pour chacun de prendre la totalité des déterminisme qui font ce que nous pensons à un moment donné : par l'oubli apparent des éléments qui font notre prise de décision nous avons l'impression de choisir entre plusieurs éléments que nous gardons en conscience en oubliant tout ceux qui interviennent en arrière fond dans les mécanisme nous amenant à garder en conscience ceux que nous voyons. d'une autre façon on peut aussi avoir une impression de liberté dans un autre état de conscience où tout déterminisme est totaltement ignoré pour donner une impression de communion totale, dite spirituelle par certain, avec le moment dans l'environnement. mais là encore cette liberté me semble de façon évidente être juste une apparence émergente d'une occultation de la conscience. il ets d'autre part très probablement que cette occultation soit aussi une adaptation bénéfique qui permette le débloquage de l'action qui est tant liée à la conscience des déterminismes qu'elle peut en être inhibée quand cette conscience des déterminisme est trop complète. en quelque sorte, tout se passe comme si, pour agir, il faut avoir intériorisé tous les déterminismes puis les oublier pour qu'une synthèse se fasse automatiquement et que l'action soit conduite par cette intégration inconsciente des déterminismes. là encore, cela va dans le sens qu'il n'y a pas de réelle liberté et encore moins de libre arbitre. mais une capacité plus ou moins grande selon les individus à intégrer des perceptions larges et diversifiées des déterminismes internes et externes puis de les occulter de la conscience superficielle, pour mieux laisser opérer le cerveaux synthétisant l'addéquation à ces perceptions de déterminismes.

ben justement je ne vois pas en quoi votre présentation du structuralisme est contradictoire avec l'idée du déterminisme. puisqu'en fait votre idée du structuralisme, que je ne contredis pas, est en fait une forme de déterminisme. Personnellement je suis convaincu que nous fonctionnons dans des déterminismes floues, c'est à dire laissant des marges à l'aléatoire et donc ouvrant à l'imprévisible et par là suite pouvant donner l'impression de la liberté de l'agent dans son environnement. Je pense que la liberté est un concept assez particulier à la philosophie ou la culture judéo-héllénique et qu'elle est étroitement lié à lanthropocentrisme de cette culture d'une part et à son individualisme radicale développant la volonté de puissance et amplifiant l'impact ou la motivation par l'orgueil dans la relation au monde et à l'altérité. donc j'en viens à dire que la liberté en occident est un concept proprement individualiste niant l'interdépendance radicale de la phénoménologie du monde par effet d'orgueil individualiste et de volonté de puissance. Ma réflexion vaut aussi pour le libre arbitre auquel je ne crois absolument pas, considérant que même la pensée que je forme ici est la conséquence de déterminisme de mon vécu, de mes expériences, de mon regard de ma sensibilité, tous élément en interdépendance et inter-développement, aucun d'entre eux n'étant libres les uns des autres. de plus d'un point de vue moral liant liberté à individualisme et volonté de puissance, donc orgueil je pense que le concept de liberté est mauvais, procède du mal puisqu'il est une négation de l'interdépendance de chacun aux autres. pour moi la liberté est un concept antinaturel et antisocial. et dans notre société occidental elle n'est que l'expression de la loi du plus fort donc de l'esprit de domination un des pilier du mal avec la convoitise et le désir de rivalité mimétique.

Bonjour camarade je fonctionne sous linux depuis fort longtemps je n'utilise plus les logiciels adobe mais ils fonctionnent effectivement très bien avec l'environnement Wine qui peut être installé sur Linux je connais mieux les distributions DEBIAN et j'installe parfois sur des post de particulier des distribution Ubuntu ce qui m'intéresserais dans votre expérience c'est que vous nous donniez une liste de logiciels que vous faites fonctionner sous Wine dans linux merci d'avance