Tia Yess

Très vrai. Et pour évidemment s'opposer à cette vague de violence qu'ils n'ont pas du tout souhaiter, les USA vont lancer une petite offensive préventive contre la Lybie ou la Syrie. Vous avez vu un des derniers articles du Monde? Il pointe les contradictions des informations US. Maintenant, ils disent que Ben Laden n'était pas armé, ils disent que sa femme n'a pas été tué, le contraire de ce qu'ils disaient au départ. Ce qui est bien, c'est que les gens s'interrogent sérieusement.

Ce que tu oublies c'est que ça, ce n'est qu'une théorie, ça a beaucoup influencé la psychanalyse mais lors d'une thérapie, le psychanalyse sait qu'il y'a une personne unique devant lui, il se contente de ce que lui dit son patient, il peut réfléchir à partir de sa propre expérience, de ses propres références, mais le principal est ce que lui raconte son patient. L'Oedipe, c'est une théorie mais pas un à-priori. Ca change tout. Par contre, le mouvement biologique de la psychiatrie est bourré d'à-priroris sur "la bonne conduite", "la bonne ouverture aux autres", etc etc. Et il ne faut pas oublier qu'en psychanalyse, il n'y'a pas qu'une théorie, contrairement à la psychiatrie "biologique", la plus en vogue actuellement, qui impose de respecter UNE seul théorie: Le DSM. Ou le CSM à la rigueur (un peu la même chose que le DSM). Alors que la psychiatrie biologique n'est scientifique qu'en apparence, en réalité c'est complétement anti-scientifique... Et même dans de vraies disciplines scientifiques comme la neurologie, tu peux avoir plusieurs approches différentes, la psychiatrie biologique qui n'est même pas scientifique s'octroie le droit de vouloir imposer une seule théorie... On croit rêver...

Pour l'âme sans doute, j'utilise toujours ce terme parce que "psuché" veut dire l'âme, mais bon c'est pas le bon terme c'est sûr, c'est une mauvaise habitude ! ^^ Ppur préciser encore quelque hcose, j'ai l'air de critiquer la psychiatrie mais non, je critique justement le mouvement uqi veut faire de cette discipline quelque chose de purement scientifique comme le reste de la médecine... En psychiatrie il peut y avoir plusieurs approches, mais quand on veut faire de chaque problème rencontré chez quelqu'un, un "trouble", avec un médicament précis, c'est du n'importe quoi pour bien des raisons. Et les médicaments peuvent servir, certains disent que le DSM ou le CSM aident à ne pas stigmatiser les patients en leur disant, "c'est pas votre faute, c'est une maladie" mais ça dépend de chacun, par exemple un psychanalyse peut décider de laisser à quelqu'un son médicament parce qu'il se sent bien en le prenant, mais il va quand mêem faire un travail de fond pour l'aider à trouver la vraie cause de son mal. @château: Pour moi il ne faut pas généraliser, tu es tombé sur de mauvais psys et c'est malheureux, mais il y'a des gens qui font mal leur boulot partout... Rien que le fait qu'on t'ait déchiré ta feuille voila quoi. Mais ça ne veut pas dire que tous les psychanalystes auraient fait comme ça.

On avance déjà: La psychiatrie se dit scientifique mais il est clair et net que ni leur mode de diagnostic, ni leur mode de traitement est scientifique. Pourtant, c'est ce que les psychiatriques (enfin, une certaine psychiatrie très en vogue malheureusement) prétend. La mise au points des médicaments serait ce qui leur reste de scientifique? Même pas. Leurs médicaments, c'est des molécules qui, par hasard, se sont averées avoir un effet sur le comportement. -Un vrai médicament vraiment adapté à une maladie, c'est élaboré comme ça: On détecte la cause de la maladie, on développe un médicament qui éradique cette cause. -Les médocs donnés par les psychiatres, c'est "élaboré" comme ça: Il existe des tas de médicaments, on découvre un jour qu'un certain médicament (qui, à la base donc, est destiné à une maladie autre que" psychiatrique") a un effet secondaire, par exemple, "calmant". On isole alors la molécule ayant cet effet, puis on en fait un nouveau médicament et on le prescrit à des "cas psychiatriques". C'est du hasard pur, ça pourrait être cette molécule mais aussi une autre, et ce n'est pas destiné à une maladie psychiatrique à la base. En réalité, lorsqu'il s'agit de soigner l'âme, il n'y'a pas de science! La psychanalyse le sait, la psychiatrique aussi, mais elle essaye désespérement et en vain de prétendre le contraire. Bien sûr que les traitements de la psychanalyse n'ont pas été mis au point scientifiquement: c'est impossible d'élaborer un traitement portant sur l'âme de manière scientifique! Comment voulez-vous déterminer à l'avance la façon de mettre fin à la situation de chaque être humain, il faut imaginer des milliards de possibilités! Il n'y'a pas UNE théorie en psychanalyse, il y'a DES théories, et c'est parfaitement normal qu'elles ne soient pas scientifiques! On parle d'âme, pas d'organes! Et ces théories évoluent en permance: déjà, le psychanalyste n'expose pas sa théorie au patient, ce n'est pas son rôle et il n'a pas à le faire! Ensuite, le psychanalyste collabore avec le patient afin de trouver avec lui le problème du patient et une façon d'y répondre moins nocive que celle qu'utilise actuellement le patient. Le psychanalyse réfléchit à un problème sur base de ses repères théoriques, mais il remet en question ses théories à chaque rencontre avec un nouveau patient! Est-ce si difficile de comprendre que la science n'a rien à voir avec les rouages de l'âme? C'est l'approche psychanalytique qui est la mieux adaptée au soin de l'âme, la psychiatrique dite scientifique ne tient debout dans aucun de ses aspects! Posez-vous la question, tout simplement: Comment est-ce possible que des chercheurs déterminent la cause de mon mal-être à moi? C'est absurde! Eh bien selon les psychiatres, non, ce n'est pas absurde! Les psychatres considèrent qu'ils vous connaissent par coeur avant de vous rencontrer! Les psychanalystes savent que c'est faux. Conclusion: La question de la "santé" de l'âme n'est pas liée à la science. Très justement, la psychanalyse se refuse à être scientifique. La psychiatrie, elle, s'osbtine à être scientifique. Alors qu'elle doit traiter un humain, et pas des organes.

Justement non. Leurs méthodes de diagnostics et de traitement n'ont RIEN de scientifique. La vraie arnaque scientifique, c'est la psychatrie dite scientifique. Pour toutes les raisons que j'ai expliquées. La psychanalyse n'est pas scientifique, mais elle ne prétend pas l'être, et à raison. La psychiatrie n'est pas scientifique, mais elle prétend l'être, à tort. La psychiatrie a tout faux dans bien des cas: elle s'est trompée au sujet de l'homosexualité (on va dire qu'à l'époque, le DSM n'était pas né lol), mais elle se trompe encore sur la toxicomanie, elle se trompe sur les soi-disant troubles de la conduite...Leur classification est juste ridicule voire dangereuse quand on y regarde de plus près. A votre avis, pourquoi les concepteurs et partisans des classifications dites scientifiques à la DSM préférent parler de "troubles" plutôt que de "maladies"? Parce qu'ils savent eux-mêmes que ce qu'ils tentent de catégoriser (ex: phobie sociale, burn out, TOC, TDAH, TOP...) ne correspond en RIEN au mot "maladies" au sens rigoureux, précis, bref scientifique du terme. Les médicaments? Ce sont tous des molécules dont on a découvert par hasard un effet secondaire procurant un certain bienfait sur le corps. Oui mais en attendant, l'âme, elle, reste sujette à un mal-être. Demandez-vous pourquoi bien des gens dits dépressifs traaînent les boîtes de Prozac pendant des années. Ces médocs ne servent à rien. Ils suppriment les effets secondaires, mais pas LA cause du mal-être. La cause du mal-être n'est pas déterminable scientifiquement, elle dépend de chacun (ce qui est parfaitement logique quand on y réfléchit).

Ca me fait bien rire quand on traite la psychanalyse de pseudo-science... Et pourquoi, la psychiatrie à la DSM et autres classifications est scientifique peut-être? La blague! La psychanalyse n'est pas une science, non. Tout comme aucune branche de la psychatrie ne l'est. Eh oui! La soi-disant "bible" de la psychiatrie, opposée à la psychanalyse, n'a jamais été rigoureuse scientifiquement. Les "maladies" de l'âme sont liées au sujet, et les approches dites scientifiques de la psychiatrie se basent sur des populations, et sur des à-prioris sur le bon comportement social... On fait passer ça pour de la science, mais ce n'est rien d'autre qu'un outil d'aliénation et de catégorisation des individus! La psychanalyse, comme les autres branches de la psychiatrie, n'est pas une science. Mais au moins, la psychanalyse n'a pas la prétention d'en être une. Vous confondez les "maladies" de l'âme avec les maladies organiques et vous croyez pouvoir tout ramener aux sciences et à son exactitude, mais la psychatrie soigne des esprits, ce n'est pas une discipline comme les autres, elle n'a pas àêtre scientifique et ne l'est d'ailleurs pas, contrairement à ce que beaucoup croient. Les psychanalyses, eux, savent qu'il s'agit de soigner un esprit singulier et pas une machine. Freud l'avait compris aussi. Et c'est faux de dire que la psychanalyse ne guérit pas, au fait. Ce qui ne guérit pas, c'est la psychatrie dite scientifique, avec leurs médicaments à la con qui ne sont même pas prévus pour "guérir" des "maladies psychiatriques". Vous croyez que la psychiatrie est scientifique? Ah? On a identifié L'agent pathogène de la schizophrénie par exemple? On a indentifié LA cause des "TDAH" ou des "TOC "ou que sais-je? Non. Vous pensez que la psychiatrie censée être une science l'est? Non, en réalité, il s'agit d'une sociologie de comptoir basée sur des à à prioris abjects. Exemple: Quand l'homosexualité n'était pas acceptée dans la société, la psychatrie dite scientifiques la considérait comme une maladie. Maintenant que la psychiatrie est acceptée, oh, miracle, l'himosexualité n'est plus une maladie! Mais pourtant, selon les psychiatries super scientifiques de l'époque, l'homosexualité était une maladie avec des causes définies. La société change, et oh, bizarre, cette "maladie" disparaît! Enfin, continuez à vous faire prescrire des molécules qui ne guérissent que les effets secondaires d'une maladie si ça vous chante, continuez à vous faire classer en catégories, continuez à vous faire imposer UNE bonne façon d'être, heureusement que les psychanalystes savent que soigner l'âme ne relève pas d'une science.

Mais il n'a pas payé justement ^^ En 2005, les assurances ont diffusé un document dans lequel il était indiqué que le versement avait été fait à l'encontre des volontés de MJ. Puis même s'il avait voulu payer, ça n'aurait servi à rien car les procédures se sont déroulées comme dans n'importe quelle affaire judiciaire, et il y'a eu un non-lieu car il n'y'avait rien qui permettre d'ouvrir un procès. Bon, déjà, c'est pas d'après moi hein, c'est d'après le dossier :smile2: Les documents étaient consultables gratuitement en 2005, maintenant faut être résident américain pour les voir. J'ai quand même pu trouver le rapport des services sociaux montrant que Arvizo a dit n'avoir jamais rien subi. Le truc, c'est que les SEULS élements qu'on a, c'est des élèments montrant qu'il est innocent! Si on me donne une preuve qu'il est coupable, alors là tu as tout à fait raison, mais comme il n'y'en a pas, je ne vois pas comment je pourrais douter, franchement. Ce serait juste illogique. J'ai des preuves de l'innocence, pas de la culpabilité. Pourquoi penserai-je qu'il est peut-être coupable alors?

Mmmm, c'est un point de vue... Mais si 2 enfants ont accusé quelqu'un et que les preuves à la disposition de la justice ont montré que la personne soupçonnée n'avaient jamais touché à ces 2 enfants, pas plus qu'à tous les autres enfants l'ayant frequenté?

Alors, tout le monde peut être soupçonné de pédophilie avec ce genre de raisonnement... Et toi metal-guru, je ne te connais pas! Peut-être es-tu un pédophile? Je trouve ce genre de raisonnement injuste pour les gens qu'on soupçonne à tort. C'est bien pour ça que la présemption d'innocence existe. Puis, logiquement: Tu as une star, A. Personne ne l'accuse jamais de pédophilie. Tout le monde se dit inconsciemment: "Non, cette star ne fait partie des gens pédophiles." Tu as une autre star, B. On l'accuse de pédophilie. Les faits montrent qu'il est innocent. On le juge innocent. Tout le monde se dit inconsciemment: "On l'a accusée de pédophilie. En y repensant, ben on ne connaît pas toute sa vie, on ne sait pas si cette star était pédophile ou pas." Ca veut dire que, parce que quelqu"un a lancé des accusations mensongères, on ne pourra jamais dire de cette star: "Elle aussi ne fait pas partie des gens pédophiles"? Je persiste à trouver ça injuste. Si les faits prouvent que cette star était innocente, ça veut dire que les accusations n'avaient pas lieu d'être. Si les accusations n'avaient pas lieu d'être, ça veut dire que la star n'aurait jamais dû être accusée. Et si la star n'avait effectivement jamais été accusée, comme il se doit, alors tout le monde se dirait inconsciemment: "Non, cette star ne fait partie des gens pédophiles." Et c'est justement ce que les gens devraient se dire, car la star n'aurait pas dû être accusée, et elle devrait donc être dans la situation de la star A. Et ? Où est le problème, puisque ça se sait justement? Puisque les faits le montrent? Puisque le jury l'a decidé? Ce n'est pas parce que tu es soupçonné que tu es coupable.

La verité se base sur des faits, les faits sont là. Tous les témoignages, accusateurs ou pas, etc. Pourquoi pas dire qu'il est innocent, si les faits le montrent? Pourquoi, dès que quelqu'un est soupçonné, il faudrait dire: Je ne sais pas si il est innocent ou coupable. Je trouve ça insultant surtout si la personne est innocente et qu'ele a été soupçonnée pour rien.

C'était consultable sur le site du comté de Santa Barbara, y'avait la vidéo de l'entrevue de Arvizo avec les services sociaux dispos en ligne aussi, y'a aussi le site thesmokinggun, qui diffuse les documents liés aux affaires judiciaires américaines (consultables seulement)... Exemple de doc (le rapport des services sociaux) Les médias qui ont mal fait leur boulot, c'est les journaux/ télèvisions, les sites spécialisés ne pouvaient faire grand-chose de plus que dire ce qui a été dit dans les tribunaux, c'est leur rôle et c'est ce pour quoi ils reçoivent des autorisations. Celle du titre de ce topic, ce n'est qu'une rumeur relayée par des sites douteux.

Je n'ai pas envie de lire 30 pages, ça prend 5 minutes de répondre aux faits que j'ai donnés. Tu veux pas contrer vite fait ce que je t'ai dit? Non parce qu'on me parle de "mes certitudes", on sous-entend que je susi une fanatique, mais en attendant personne ne conteste ce que j'ai exposé, ça donne un drôle de sentiment et je veux continuer à croire que cete discussion se déroule entre des personnes qui se sont renseignées. Donc si tu pouvais faire un resumé des "réposnes" apportées aux faits que j'ai exposés, ce serait vraiment plus clair et ça montrerait le bien-fondé de tes dires. :smile2: Pour ton point de vue, j'ai l'impression que tu crois MJ coupable. P.S.Au fait, pourquoi tu avais dit que mes seules sources étaient les médias que je décris comme disant 70% de choses fausses alors que je t'avais bien dit que mes sources, c'était les documents de Santa Maria? Tu ne m'as pas répondu.

Je n'ai jamais dit ça... J'ai dit que les faits que j'exposais venaient des documents mis en ligne par le tribunal de Santa Maria. :smile2: On va dire que c'est de l'inattention. Connais-tu la présomption d'innocence? Non-seulement lorsqu'un homme est jugé, il doit être consideré comme innocent. Ce sont les faits qui mettront à jour sa culpabilité éventuelle.Mais si en plus, les faits montrent qu'il est innocent, l'homme doit être consideré comme étant un innocent. Et oui, il s'agit de "trancher". C'est "raide", mais c'est ainsi que fonctionne la justice. Les faits montrent que tu es innocent? Eh bien nous te jugerons innocent. Et ce n'est pas parce qu'un homme a été soupçonné qu'il n'a plus le droit d'être consideré comme étant innocent, comme tout le monde. Car les soupçons peuvent^etre basés sur des témoignages mensongers. Et les faits permettent de rétablir la verité. C'est élementaire, et logique. Tu imagines, si chaque personne soupçonnée à tort était considerée comme coupable jusqu'à sa mort? Bonjour l'enfer. Bof, à la base, j'étais venue en faisant des recherches sur kes médias. Comme il y'avait des réactions sur Michael Jackson, j'ai été curieuse de les lire et j'ai réagi quand il le fallait. Ca ne prouve rien. De toute façon, oui, j'aime beaucoup Michael Jackson. Mais comme tu le dis, ce n'est pas un crime, donc ne sous-entends pas que je n'y connais rien, que je cne crois que ce qui m'arrange et que je divinise Michael Jackson. J'ai un cerveau, merci. Et sinon, tu as oublié de répondre à mes questions. Vu que tu as l'air de dire que ce que je te présente est faux (même si c'est prouvé), ça m'intéresserait que tu me montres ce qui étaye ton point de vue, malgré les preuves qui vont à leur encontre. Merci d'avance.

.

Déjà, est-ce que tu me connais pour dire que je susi une fan aveuglée? Parce que je donne des faits positifs sur Michael Jackson, je susi forcément fan? Bizarre comme idée. Sinon, non, les journaux, je ne les crois pas. Parce que les journaux, quand le jeuen Arvizo se contredisait, les journaux disaient: "encore un témoignage très crédible". Et parce qu'on sait très bien que les médias disent 70% de trucs faux, et ce dans tous les domaines. Tu me dis: "Tu n'étais pas avec lui, tu ne sais pas ce qu'il faisait." Ok. Ses employés, les autres enfants qu'ils fréquentaient (Breet Barnes par exemple) ont tous dit la même chose: Non, Michael ne m'a rien fait. Tiens, d'ailleurs les jeunes plaignants disaient aussi ça au départ. Bon. Ensuite, c'est bien beau de ta part de dire: "Non non non, tu n'étais pas là.", mais est-ce que tu as quelque chose pour contredire les faits que j'ai exposés, s'il te plaît? Ce serait plus intelligent, et plus crédible, non? Pour l'affaire Outreau, tout le monde les croit innocent. En effet, les faits le montrent. pourtant, était-on là, avec ces personnes accusées? Non. De totue façon, SI, seuls les faits comptent, sinon, jamais aucun juge ne pourrait établir l'innocence de quelqu'un, parce que tu n'as pas, derrière chaque indiviu, un juge qui t'espionne pour pouvoir avec certitude, dire: "Oui, à cette heure là, il ne faisait pas ça, donc il est innocent". Ce que tu dis est illogique, et tu le sais très bien. Alors s'il te plaît, traite tout le monde sur un pied d'égalité. Je t'ai presenté des faits sur Michael Jackson. Présente-en moi d'autres, qui les contredisent, qui les rendent non-valables, avant d'insinuer que j'ai tout faux, sans présenter aucun élement, à part des clichés et des jugements hâtifs sur ma personne. J'oubliais: P.S. Je te remets les faits (tirés des documents mis en ligne par le tribunal de Santa Maria, consultables mais pas télèchargeables, eh oui, malheureusement, c'est du vrai :/) que tu vas pouvoir contredire, vu que j'ai tout faux: P.S.2: Je n'ai jamais dit que le docteur était responsable de sa mort, j'ai dit qu'il avait pratiqué un massage cardiaque sur un lit et qu'il avait mis 30 minutes pour apeller les secours. Avec ce genre de détails (donnés par l'avocat du docteur lui-même, et confirmés par une retranscription télèphonique de l'appel aux urgences), j'ai le droit de me poser des questions, tu ne penses pas? J'ai hâte que l'autopsie me contredise parce que non, je n'ai pas spécialement envie que l'enquête me révèle que le docteur Conrad Murray était un assassin et que ça fait un salaud de plus sur Terre. Non, je n'aime pas le trash. J'aimerais vivre dans un monde de bisounours.C'est mal? P.S.3. Je n'ai jamais dit que Michael Jackson avait inventé une nouvelle musique. A part James Brown qui a inventé les bases du rap, c'est bien trop simpliste de dire qu'il y'a eu UN inventeur de'une musique. Il y'a eu des innovateurs, des gens qui ont fait avancer les choses, de par leur originalité et/ou leur vision, mais pas UN inventeur. :smile2: P.S.5. Michael Jackson pétait, Michael faisait caca, Michael Jackson était mégalo, Michael Jackson était possessif. Michael Jackson avait des défauts. Pourquoi m fais-tu passer pour une fan qui divinise son idole? P.S.4. Pourquoi tu te permets de me prêter des pensées que je n'ai pas? P.S.5. J'ai exposé seulement des faits, et tu m'exposes des clichés, en me jugeant , tu m'insultes carrément, implicitement, de fanatique. Pourquoi? Je suis veneu en paix moi

De quelles certitues tu me parles? Je te parle de faits clairs, établis, prouvés et re-prouvés. Tout ce que j'ai dit là, ben oui, c'est certain. Ce ne sont pas MES certitues, ce sont des faits qui existent réellement, c'est tout. Que veux-tu de plus? Je ne vois pas pourquoi tu parles de certitues, ça n'a absolument rien à voir. On s'en fout de mon opinion, seuls les faits comptent. Eh ben, c'est des faits que j'ai donnés. Donc non, je ne comprends pas ta remarque. Sur quels faits te bases-tu pour dire que rien n'est certain, tu ne le dis pas. :smile2: Enfin, si après tu penses que la vidéo de Arvizo en train de dire aux services sociaux que rien ne s'est produit, que les documents cachetés par le greffier du tribunal de Santa Maria, que la retranscription de la soeur de la victime avouant "Oui, je dis ce qu'on me dit de dire", que le document des assurances et que les témoignages des dizaines d'enfants niant tout abus, ce n'est pas certain... Je ne vois plus ce qui est certain pour toi alors. P.S. Janet Arvizo qui admet en pleine audience avoir menti, est-ce assez certain?

Pour moi, c'est de l'amour tout simplement. Du coup, je trouve presque la bisexualité plus "normale" que l'homosexualité: tu passes du bon temps avec quelqu'un, et suivant les affinités, les 2 personnes peuvent s'aimer de plus en plus jusqu'à tomber amoureux, quel que soit leu sexe! Ca ne me paraît pas illogique! Après, pour l'homosexualité, c'est juste une question de préferences, comme l'héterosexualité...

Pour moi, c'est de l'amour tout simplement. Du coup, je trouve presque la bisexualité plus "normale" que l'homosexualité: tu passes du bon temps avec quelqu'un, et suivant les affinités, les 2 personnes peuvent s'aimer de plus en plus jusqu'à tomber amoureux, quel que soit leu sexe! Ca ne me paraît pas illogique! Après, pour l'homosexualité, c'est juste une question de préferences, comme l'héterosexualité...

Bah si, on sait :smile2: Il suffit, pour cela, d'avoir lu les comPtes rendus des procès. Il suffit de s'être renseigné. La famille Arvizo avait déclarée aux services sociaux que Jackson était un père pour eux. Quelques semaines après, ils ont changé d'avis. Bizare, passer de père à pédophile... C'est d'autant plus bizarre que ça arrive après que le pédophile en question ait decidé de restreindre les dépenses qu'il permettait à la famille Arvizo, comme les séances de la mère chez le coiffeur, payée à ses frais Quant aux Chandler, Jordan a déclaré en premier lieu que Michael Jackson ne lui avait jamais rien fait. Il a changé de version quand son père lui a administré un sérum dit de verité, dont l'usage est controversé (il permet surtout de fournir de nouveaux souvenirs à celui qui en prend, de l'influencer). En attendant, ce témoignage, pas très solide, vous en conviendrez, na jamais été corrobohrée, et c'est pas faute d'avoir cherché d'autres enfants à interroger. Tom Sneddon, le procureur, a mêem prospecté en Australie: sans succès. Les témoignages des enfants étaient unanimes: Non, Michael Jackson ne m'a jamais rien fait. Vous allez me parler de la description des parties génitales de Michael Jackson, qui correspondaient parfaitement. Euhm.. Non. Les résultats de cet examen, auquel M Jackson n'était pas obligé de se prêter, n'avaient jamais été revelés. Les spéculations sur le fait que Jordan Chandler a fait une description "parfaite"... Sont simplement des spéculations, lancée par les médias de masse évidemment. J'ai dit "les résultats n'avaient jamais été revelés", car ils l'ont été recemment. Oui, au cours de l'enquête que fait la police actuellement, les médecins ont été interrogés, les médecins qui ont prescrit des médicaments à Jackson. Je sais plus dans quel article ça a été mis, ni pourquoi (mais je peux chercher l'article si vous voulez), mais en tout cas, il s'avère que les parties génitales de Michael étaient entièrement blanches en 93/94. Jordan Chandle, lui, avait dit qu'elles étaient piquetées de taches de dépigmentation dûes au vitiligo ^^ Vous allez me parler de l'argent versé par Michael Jackson. Non, Michael Jackson n'a jamais versé d'argent. D'abord, c'est Evan Chandler, le père de Jordan, qui avait proposé un premier deal dans ce goût là. "Je voudrais mettre mes talents de scénariste à l'épreuve [ le père avait écrit un scénario auparavant, pour un film sur Robin des Bois], sproposez-moi un film et je retire la plainte". Michael Jackson a refusé. Bon, il est bien beau son refus, mais l'argent a quand même été versé plus tard. Par les assurances de Michael Jackson. A l'époque, le Monsieur, c'était un empire encore plus grand qu'en 2009. Y'avait pas interêt à ce que sa réputation pâtisse. Bon, qu'est-ce qui me permet de dire que ce sont les assurances qui ont versé l'argent? C'est simple, c'est elles-mêmes qui l'ont dit. En 2005. Non, pas en 93, sont pas folles non plus. En 2005, un document a été diffusé dans lequel l'assurance expliquait bien que le versement a été fait contre les volontés de Michael Jackson. 'Toute façon, versement ou pas, ça ne changeait rien. Les procédures judicaires se sont bel et bien déroulées, mais comme il n'y'avait aucune base pour ces soupçons, rien de concret (voir plus haut), l'affaire a abouti à un non-lieu, il a été jugé que Michael Jackson n'avait pas à être soupçoné de quoique ce soit. Sur ce!