Feuille

Certes Lobotomie, mais aux yeux de l'Etat et en termes de garantie de l'égalité, qu'est-ce que ça changerait ? A mon sens, rien... Des contrats moraux dans lequel l'Etat n'a rien à voir, un couple peut en faire sans passer devant quelque autorité que ce soit sans que l'Etat y voit une objection (exemple : les gens vivant en concubinage) en quoi le fait qu'il se fasse devant une autorité religieuse change-t-il quelque chose à la donne ?

Oui, enfin le mariage civil ne s'appelle mariage que parce qu'il a repris le nom donné à l'union religieuse. :p Est-ce que le fait que rien ne vienne garantir l'égalité au sein d'un couple empêche qu'elle y soit présente ? Il n'y aura pas de recours possible en cas de déséquilibre (moins que s'il y avait mariage devant Monsieur le maire), mais ce n'est pas pour autant qu'il y aura nécessairement inégalité... Et, bon, y'a des gens qui vivent en union libre, sans union religieuse, ont des enfants, partagent certaines valeurs... est-ce contraire au principe d'égalité ? Faudrait-il contraindre les gens à se marier dès lors qu'ils vivent ensemble et/ou ont des enfants afin de garantir cette égalité ? :)

De bonne heure, donc avant de remplir les choux si je le fais au dernier moment ? Bon, la question est purement théorique, parce qu'au final, ça aurait été compliqué de terminer la préparation ailleurs que chez moi, donc j'ai fait des briochettes (et il m'en reste deux. :p) Merci Nacirah.

Vert/bleu, c'est pas exactement la même chose... mais je crois que la nuance "vert" est déterminée par une autre paire d'allèles (et c'est sensiblement pareil). A prendre avec des pincettes, c'est ce que j'ai retenu d'une lecture de ce matin. ^^

Pour moi, si on change l'intitulé du " mariage homosexuel " par un autre terme (de manière à garder l'Eglise au milieu du village comme disait les anciens), je n'y verrai qu'une discrimination sexuelle de plus à l'encontre des gays et des lesbiennes. Pour ce qu'il en est du droit d'adoption des enfants, c'est selon, un tout autre débat. Non justement, ce n'est pas "un autre débat". Si - je parle de la France - on autorise le mariage entre personnes de même sexe, alors automatiquement, étant donné ce qu'implique le mariage, on autorise l'adoption. Ce ne sont pas deux questions qu'on peut, étant donné ce qu'implique le mariage actuellement, traiter séparément.

@Fuel4Life : Ce n'est pas parce que les gens voient dans le mariage une manière d'officialiser leur amour que c'est le sens qu'il a dans les textes... il se trouve qu'en France, le mariage est complètement lié aux droits parentaux, il n'a rien à voir avec l'amour et tout à voir avec la protection des enfants issus du couple. Il me semble compliqué de vouloir traiter les deux séparément... à moins de réformer complètement le mariage. (J'aurais bien mis un clin d'oeil pour signifier que tu ne dois pas prendre ce message sur un ton hautain et pète-sec, mais je vais m'abstenir ) @January : +1

Oui, je comprends bien Zaz. (Bon, si nono meurt, ta fille hérite tout et tu peux administrer pour elle, remarque. Heureusement qu'il y a n°3 :D) N'empêche que le mariage n'est pas une solution "miracle" qui permet de confier les enfants de leur parent au conjoint de leur parent qui n'est pas leur parent. Donc bon, y'a peut-être autre chose de plus efficace à faire de ce côté là... et qui, si ça se trouve, passerait plus facilement. @Crabe : oui, on s'adapte. Mais est-ce parce qu'au final toute situation pourra être bien vécue qu'il ne faut pas chercher à mettre en place celle qui sera la mieux vécue ?

Bin techniquement, il me semble qu'un testament qui lèguerait 1/3 suelement des biens de Nono à sa fille peut être attaqué, que vous soyez mariés ou non... La quotité disponible est de 50% quand on a 1 enfant, de 1/3 quand on en a deux... et de 25% si on en a trois ou plus. Pour l'instant, il est dans le premier cas... et si vous aviez deux enfants ensemble, un testament laissant 25% à chacun serait attaquable, en revanche, un laissant 1/6 à n°1 et n°2 et 2/6 à n°3 et 4 ne le serait pas.

(Désolée d'avoir insisté, alors. :blush: ) Oui, mais entre un couple d'homo normaux et un couple d'hétéro normaux ? Il y aura toujours pire que de vivre avec un ou plusieurs adultes aimants. Pour moi, dès lors qu'on compare la situation d'un enfant adopté par deux hommes (femmes) aimants à une vie en orphelinat/d'enfant battu/autre... on biaise le débat. Et je pense -et, bon, c'est là qu'on n'est pas d'accord- que le fait d'avoir deux pères (et pas un père et l'ami de son père) brouille les repères de l'enfant. Je me rappelle encore la remarque d'une gamine qui me soutenait que, mais si, un homme pouvait être "enceint"... L'adoption, c'est donner un foyer à un enfant qui n'en a plus, autant ne pas en rajouter en brouillant ses repères. Bref, on n'est pas d'accord, je ne pense pas te faire changer d'avis, simplement, j'espère avoir pu montrer que si l'on est contre l'adoption par un couple homosexuel, ça peut être pour d'autres raisons que l'homophobie primaire... Et, bon, quid des familles recomposées ? Est-ce que mettre en place un statut de tuteur ou je ne sais quoi ne servirait pas mieux les intérêts de tous les enfants élevés par un de leurs parents et un tiers ?

Justement Zaz, la question que je me pose, c'est : est-ce que ça changera quelque chose que vous soyez mariés ou pas, vu que leur père est toujours vivant ? Parce qu'à ma connaissance, non... Tu es parfaitement claire... et, vois-tu, je partage ton avis, simplement on peut ne pas démembrer un groupe familial sans pour autant permettre qu'un enfant ait deux parents de même sexe (et donc deux lignées paternelles ou maternelles selon les cas, voire une lignée paternelle et deux maternelles, ou l'inverse, enfin bref). C'est pour ça que je fais la distinction parent/tuteur). Et que je dis que ce n'est pas l'autorisation de se marier avec une personne de même sexe qui changerait beaucoup la donne... en d'autres termes, du point de vue des enfants, elle me semblerait une réponse incomplète à un problème qui dépasse celui de l'éducation d'un enfant par deux personnes homosexuelles. (j'espère que moi aussi, je suis claire :blush: )

Je me permets de remettre ici le message que j'avais posté en bas de la page précédente, j'ai l'impression qu'il n'a pas été lu, notamment par Crabe Fantôme, auquel je répondais. S'il avait bien été lu, mais que simplement aucune réponse n'avait été faite parce que tout avait été dit et que ça n'aurait amené qu'à tourner en rond, chacun restant campé sur ses positions, désolée ! :blush: 'pis j'ai l'impression aussi qu'on est un peu binaires alors que la vraie vie est un poil plus nuancée - Zaz, je ne crois pas qu'en cas de décès ton Nono puisse avoir quoi que ce soit à dire au sujet de tes aînés si tu n'as pas fait de démarche en ce sens ? Oui, tout à fait. Non, pas ensemble. Et la science ne le permettra jamais non plus - il y aura toujours besoin d'un spermatozoïde et d'un ovule, donc, dans tous les cas, de matériel génétique extérieur au couple. Tu me diras qu'ils sont exactement dans le même cas que certains hétéros stériles (pas de tous, puisque des fiv sans donneur, ça existe), qu'on n'empêche pas pour autant de se marier. La différence, pour moi, c'est ce que je disais plus haut, à savoir une histoire de racine, de lignée. Le ou les parents adoptifs ont vocation à remplacer ceux de l'enfant adopté, de remplacer soit sa lignée paternelle, soit sa lignée maternelle, mais pas les deux à la fois, ça me semble porteur de confusion. Il me semblerait plus cohérent d'envisager un statut de tuteur de l'enfant. Parce que bon, l'enfant n'est pas un droit, c'est lui qui a des droits, et il me semble (là encore, c'est mon opinion, renforcée par des remarques que j'ai pu entendre) que, déjà qu'un enfant adopté peut avoir des soucis d'identité, remplacer un père par une mère (ou l'inverse) ne me semble pas aller dans le sens de la diminution de ces problèmes d'identité. Désolée pour ce post à rallonge. encore une fois, c'est mon ressenti. Mais autant, en ce qui concerne simplement le couple et ses avantages en matière de succession ou d'imposition, j'estime que ça ne me concerne pas, autant quand ça implique un tiers, j'ai l'impression qu'on veut jouer à l'apprenti sorcier (sachant que les études sur l'homoparentalité dont j'ai eu écho comparaient les "familles homoparentales" aux "familles monoparentales", mais pas aux "familles hétéroparentales" ) Pour faire bref : je pense que je comprends ton point de vue, mais je ne suis pas d'accord.

Merci gisou ! Bon, y'a moyen que je trouve un moment dans l'après-midi de demain pour assembler... A réfléchir, donc. :)

Oui, tout à fait. Non, pas ensemble. Et la science ne le permettra jamais non plus - il y aura toujours besoin d'un spermatozoïde et d'un ovule, donc, dans tous les cas, de matériel génétique extérieur au couple. Tu me diras qu'ils sont exactement dans le même cas que certains hétéros stériles (pas de tous, puisque des fiv sans donneur, ça existe), qu'on n'empêche pas pour autant de se marier. La différence, pour moi, c'est ce que je disais plus haut, à savoir une histoire de racine, de lignée. Le ou les parents adoptifs ont vocation à remplacer ceux de l'enfant adopté, de remplacer soit sa lignée paternelle, soit sa lignée maternelle, mais pas les deux à la fois, ça me semble porteur de confusion. Il me semblerait plus cohérent d'envisager un statut de tuteur de l'enfant. Parce que bon, l'enfant n'est pas un droit, c'est lui qui a des droits, et il me semble (là encore, c'est mon opinion, renforcée par des remarques que j'ai pu entendre) que, déjà qu'un enfant adopté peut avoir des soucis d'identité, remplacer un père par une mère (ou l'inverse) ne me semble pas aller dans le sens de la diminution de ces problèmes d'identité. Désolée pour ce post à rallonge. encore une fois, c'est mon ressenti. Mais autant, en ce qui concerne simplement le couple et ses avantages en matière de succession ou d'imposition, j'estime que ça ne me concerne pas, autant quand ça implique un tiers, j'ai l'impression qu'on veut jouer à l'apprenti sorcier (sachant que les études sur l'homoparentalité dont j'ai eu écho comparaient les "familles homoparentales" aux "familles monoparentales", mais pas aux "familles hétéroparentales" ) Pour faire bref : je pense que je comprends ton point de vue, mais je ne suis pas d'accord.

@Liann : être parrain ou marraine n'a aucune valeur juridique (même si c'est un parrainage civil, ça sert juste à faire joli). Ce qui compte, c'est, comme tu le dis, le fait de figurer dans le testament. En cas de séparation, la situation est la même qu'il s'agisse d'un couple homosexuel ou hétérosexuel... Oui, il y a sans doute des lacunes dans la loi. Mais y'a pas qu'une seule manière d'y remédier, à mon avis. :) @Crabe : bin... en même temps, si en établissant ce "contrat civil" on ne faisait plus le lien avec les enfants (et donc, réception du livret de famille lors de la naissance du 1er enfant et pas lors de la signature du contrat), il y aurait certainement moins d'opposition. Si c'est juste le nom qui change mais pas le contenu, je pense que les gens ne "marcheraient" pas autant que tu sembles le croire.

@Crabe : dans ce cas, le père est finalement père adoptif, quelque part. :) Ce que je veux dire, c'est qu'un parent, en plus de donner de l'amour à son enfant et de l'éduquer, de le faire grandir, lui donne aussi des origines. et n'importe quel gamin, peu importe qui l'éduque, est issu d'une lignée masculine et d'une lignée féminine. Le statut de "parent" tient compte de cela. Cela ne veut pas dire qu'il faut ignorer le rôle que les adultes qui l'entourent ont dans sa vie, y'a sans doute quelque chose à faire de ce point de vue là, mais à mon sens ça dépasse le cadre du mariage entre personnes de même sexe - le second compagnon de la mère d'un enfant, chez qui cet enfant vit au quotidien, est dans cette situation également. Qu'un enfant puisse avoir plusieurs tuteurs de sexe semblable ou différent, ça me semble une bonne chose. Mais bon, là on est HS par rapport au sujet. :) Donc pour en revenir au sujet, si on laisse de côté la vision apocalyptique, la question "si on élargit la définition du mariage, jusqu'où pourrait-on aller ?" ne me semble pas dénuée d'intérêt. :) (Après, d'accord avec PdP et January, j'ai beau tenir au mariage, objectivement, je ne vois pas trop à quoi il peut encore servir...)

Chez moi il ne marche pas. Il fonctionne. :p Bah oui, l'a pas de jambes... :D Bref, plus sérieusement, pas de soucis de mon côté...

Bonjour ! Nous sommes invités demain soir chez des amis et apportons une partie des desserts. j'avais pensé à préparer des choux à la crème, mais je n'aurai le temps de les faire qu'aujourd'hui - demain sera une journée chargée. Ma question est la suivante : si je les prépare ce soir, les conserve au frigo, les transporte à l'aide d'une glacière dans un autre frigo pour l'après-midi, et enfin les apporte le soir... y a-t-il un risque sanitaire ? La crème pâtissière risque-t-elle de tourner ? J'ai déjà mon plan B (les briochettes au chocolat de Zaz, testées et approuvées), vos conseils sont les bienvenus...

Non, actuellement, les couples homosexuels n'ont pas d'enfant ensemble... Dans l'exemple que tu cites, Crabe, le "second parent", c'est l'ami de la mère. Après, y'a peut-être moyen de faire en sorte de donner un statut à la personne qui est là au jour le jour avec l'enfant mais qui n'est pas son parent. (Et sinon, marylia, aux Pays-Bas, c'est un homme et deux femmes qui se sont mariés ensemble et qui se disent très heureux tous les trois :D) Et bon, en termes de droit, n'importe qui peut épouser n'importe quelle personne du sexe opposé, l'orientation sexuelle n'entre pas en compte. :)

Et j'ai presque les mêmes chaussures que toi (les taupe à talon plein du milieu) en rose.

J'aime beaucoup les deux paires de talons du fond, les bleues et les rouges avec les noeuds ! :)

Ce que tu dis me rappelle une conversation avec une amie de ma Maman - qui avait l'âge d'être ma grand mère. J'avais 16 ans environ, et elle sort, entre autres conneries (on devait être en 2000- elle nous prédisait la troisième guerre mondiale pou 2006 suite à je ne sais quelles prophéties) qu'on a identifié "le gène juif". Bin voyons. Je la contredis, elle me dis "enfin voyons, tu ne vas quand même pas me dire que le Professeur Cohen, blba bla bla, a tort" ? J'ai pas lâché l'affaire, ma Môman savait plus ou se mettre, et, bon, la conversation a fini par dévier. :D J'ai eu le fin mot de l'histoire quelques années plus tard en compulsant de vieux journaux : un professeur Cohen avait effectivmetn mis en évidence l'existence d'un allèle commun aux... sémites, ce qui est un peu différent de ce que l'amie de Maman disait. Mais j'étais une gamine, donc j'avais tort. :D

January : bin si elle t'avait vraiment dit que deux parents "yeux marrons" ne peuvent pas avoir d'enfant "yeux bleus" (et pas l'inverse*, donc), tu peux lui faire un grand sourire et la renvoyer à ses cours de bio. :p *l'inverse étant très rare, mais pas impossible non plus.

Non N, l'allèle b du père ne suffit pas, justement. Cela dit, l'allèle b de ta maman peut remonter à très très loin dans le temps ! Si depuis moult temps il n'a été associé qu'à du M, y'a pas de raisons qu'il ait révélé sa présence. Une autre possibilité est, tout simplement, qu'il y ait eu une mutation ou une recombinaison des gènes quelque part dans la famille de ta maman, ou au moment où elle a filé son gène à ton frère (=> arrivée du b invisible). Une autre possibilité encore : que ce qui ait joué n'est pas le gène "principal" (M/b) mais un autre annexe, pour le même résultat.

Faux !!En fait, c'est l'inverse qui est vrai : des parents aux yeux bleus ne peuvent avoir qu'un enfant aux yeux bleus. Et encore... c'est pas tout à fait vrai, mais quand ça arrive, soit 'faut se poser la question, soit y'a eu un bug ailleurs dans la détermination de la couleur des yeux à partir du génome. Explication : on a 23 paires de chromosomes. Chaque paire est composée d'un chromosome venant du père, et d'un chromosome venant de la mère. Ces chromosomes portent les gènes. Pour la couleur des yeux, y'a un gène qui la détermine, celui-ci a plusieurs variantes (ou "allèles"). Certains de ces allèles sont dominants par rapport aux autres. Et notamment, le marron domine sur le bleu. Donc quelqu'un qui, dans ses chromosomes, aura un allèle marron et un allèle bleu (M-b) aura les yeux marron. Une personne aux yeux marrons pourra être M-M ou M-b. Une personne M-M transmettra forcément un allèle M à ses descendants = tous ses enfants auront les yeux marron. En revanche, une personne M-b pourra transmettre soit le M (=> yeux marron= soit le b (et là, tout dépend de ce que l'autre parent aura transmis. Deux personnes M-b qui ont des enfants ensemble auront 25ù de chances d'avoir un enfant aux yeux bleus). Et les personnes aux yeux bleus sont forcément b-b, donc deux personnes aux yeux bleus ne pourront transmettre que du b => leur enfant aura nécessairement les yeux bleus. Une personne aux yeux bleus transmet forcément l'allèle b à son enfant. Donc le père de ton frère, N, est nécessairement M-b et il a transmis le b à ton frère, et on peut en déduire que ta maman est aussi M-b. :) Je ne sais pas si c'est très clair...

Un "tue-l'amour", rien que ça ? :smile2: Et puis bon, ce n'est pas parce qu'un homme préfère les yeux bleus ou verts qu'il ne pourra pas être séduit par une demoiselle aux yeux marron (j'ai un exemple à la maison )