Feuille

Si deux médecin s'accordent sur le fait que la pathologie est incurable et invalidante, alors on peut procéder à une IMG. En revanche, le degré de gravité de la pathologie n'est pas précisé... A côté des maladies létales à court terme, ou entraînant un handicap intellectuel, on trouve, dans les pathologies foetales pouvant ustifier une IMG, les "autres malformations ou maladies fœtales entraînant une qualité de vie gravement perturbée, cela concerne surtout les maladies ayant une incidence sur l'apparence comme le nanisme" (source : wikipedia. ) Le nanisme, c'est incurable et invalidant... Avoir une main en moins, aussi. Ici, j'ai trouvé ce qui suit : "Une particulière gravité", c'est vague. Ce que je lis confirme ce que j'ai entendu : certes, l'IMG est encadrée et ne peut pas se faire n'importe comment, il n'empêche que si les parents trouvent deux médecins d'avis qu'un bec-de-lièvre ou deux doigts en moins sont un handicap "d'une particulière gravité", alors il pourra y avoir IMG. J'ai peut-être forcé le trait... mais à partir de quand le manque d'un membre est il considéré comme "particulièrement handicapant" ? A partir du moment où il manque le pouce ? La main ? Le bras ? Les deux mains ? La cécité, aussi, c'est un handicap incurable à ce jour, et invalidant. On peut donc imaginer que, s'il était possible de déterminer in utero qu'un enfant est aveugle, la possibilité de l'IMG serait ouverte à ses parents. Est-ce que ça te semblerait juste ? la myopie aussi, c'est invalidant, et ça ne s'opère pas. Est-ce pour autant qu'on devrait envisager l'IMG pour les foetus myopes ? Où est la limite ? J'ai cherché une liste des pathologies foetales pouvant conduire à l'IMG, je n'en ai pas trouvé mais j'ai trouvé ceci (format PDF). Extraits : "a gravité potentielle d'une pathologie ou la notion d'incurabilité sont appréhendées de manière variable dans les centres de diagnostic anténatal français", "la notion légale d'incurabilité n'est pas toujours prise en compte". Dans le cas d'un enfant à qui il manque une main : "il est impossible de faire changer d'avis un couple qui refuse la poursuite d'une grossesse, et il trouvera toujours une équipe médicale pour accéder à sa demande [bien que la majorité des médecins y soit défavorable]". Et concernant le bec-de-lièvre : "Des IMG sont parfois effectuées après pression parentale pour une fente labio-palatine, ou d'autres anomalies bénignes. En effet, les situations sont parfois psychologiquement intolérables, et le praticien acceptera la demande pour soulager le couple qui souffre. Ces cas sont encore rares". Rares, désapprouvés par les équipes médicales... mais cependant effectués. Encore une fois, ce que je lis vient plutôt appuyer ce qui m'a été dit, à savoir : "il suffit de trouver deux médecins qui soient d'accord". J'ajoute à cela que ce sera certainement plus facile pour une trisomie 13 que pour un handicap bénin... mais ce n'est pas pour autant qu'il sera impossible de mettre fin à une grossesse si l'enfant n'est pas "parfait". Et donc que dire "c'est complètement faux" quand j'écris que "il suffit de trouver deux médecins qui soient d'accord pour l'IMG" dans le cadre d'un handicap bénin, c'est se voiler la face. C'est peut-être rare, en tous cas je l'espère, mais ça existe. Bref, en conclusion, dire que certaines IMG sont vraisemblablement abusives, en quoi est-ce de la "propagande pro-vie" ? Crois tu vraiment qu'il n'y ait aucune dérive possible dans le carde de l'IMG ?

Jean, pull gris, chaussettes.

Elles sont très bien tes chaussures, Zaz. J'aime pas trop trop le talon, mais m'en fous, c'pas moi qui vais les porter (avec un jean, c'est ça ? ^^) Et bon, vu les températures actuelles, y'a peu de chances qu'elles puent, mais je suis pas dans ton placard à pompes.

Tu pourras prendre des photos de la vitrine ? :D Ici, le vert, j'aime bien... mais pas n'importe lequel.

Ah, il paraît que le vert menthe/vert d'eau est à la mode pour cet été... mais d'une, j'ai pas vraiment l'intention de faire du shopping, de deux, je mettrai ce que je veux d'façons. Donc j'essaie pas trop de me renseigner. :D

Je sais bien January, c'est pour ça que je précise que j'espère que ce cas de figure est rare. Pas toujours, non, heureusement. Pas souvent, je l'espère aussi... mais parfois ? Pour ce qui est de la souffrance... aujourd'hui, on donne de la morphine aux nourrissons (quitte à réduire leur espérance de vie... c'est le genre de questions que je m'étais posée pendant ma grossesse). Et je suis d'accord avec ta conclusion (même si, pour être tout à fait honnête, je ne suis pas certaine qu'on soit tout à fait d'accord sur ce qu'on entend par "les meilleures chances")

J'aime bien tes idées d'association. ^^ Tu essaieras le "total look tailleur" quand t'auras pas peur de passer pou une vieille. :p Quoi que, dans les coins chauds, justement, ça pourrait t'apporter la tranquillité : trop vieille pour être abordée, respectable toussa toussa, on va voir qqun d'autre. :D

January, ça dépend des méthodes... Et est-ce qu'il n'y a pas une certaine hypocrisie à provoquer une fausse-couche... alors que l'enfant pourrait être viable et confié à l'adoption (sans qu'il soit nécessaire de prolonger la grossesse) ? Je t'avoue que j'ai vraiment du mal à comprendre ce cas de figure (j'espère simplement qu'il est rare).

Bah, une jupe de tailleur, c'est pas pratique pour courir, donc oui, je comprends ça, Zala. :D Mais c'est pas une question de faire "mauvais genre", j'ai tendance à dire qu'il vaut mieux être en vieux pull/survet' dans certains quartiers plutôt qu'élégante si on veut maximiser ses chances d'avoir la paix... Après, ça te fait peut-être un effet bizarre de porter ce genre de jupe parce que t'es une jeunette, mais question morphologie, je trouve que ça te va bien.

Oui, 'fin ça, Baillousque, c'est pas ce qui se passe en France. Au Québec, je sais pas. J'avais entendu parler du "partial birth abortion" pour les USA (en gros, la "deuxième méthode" que tu décris). Et, bon, faire accoucher une femme, et tuer le foetus avant qu'il ait fini de naître pour que ce ne soit pas considéré comme un infanticide, je trouve ça dérangeant... et j'ai du mal, comme je l'écrivais plus haut, à comprendre la logique qu'il y a derrière...

Tu n'as pas tort... 'vais l'appeler "géniteur", alors. :)

Crabe, je n'ai pas l'impression que tu m'aies vraiment lue... Parce que je dis justement que si faire raquer le gars serait, au vu de sa responsabilité, mérité, bien fait pour sa tronche, ce ne serait sans doute pas une bonne solution si ce qu'on veut, c'est préserver au mieux les intérêts de l'enfant... En d'autres termes, ne rien demander au père, non pas parce qu'il n'a rien demandé (là, l'avait qu'à être responsable), mais parce qu'il risque d'être nuisible.

On est bien d'accord, January. Et puis, exclure le père de l'équation, cela peut aussi permettre, dans plusieurs années, de rendre possible son adoption par un type bien avec lequel on se sera posée - une copine, mère célibataire, le père s'était barré en apprenant sa grossesse, s'est mariée, a eu d'autres enfants, et l'aîné a pu être adopté par le mari. Alors bon, je ne dis pas que c'est ce qui se passera. Mais si la demoiselle souhaite, un jour, refaire sa vie, former une famille avec quelqu'un, ce sera plus simple sans un type violent dans le paysage.

Ouh là, non pas du tout Crabe ! J'ai pas été claire, visiblement... C'est légitime dans le sens où "t'as joué au con, y'a eu des problèmes, y'a pas de raison que tu puisses fuir les conséquences". C'est un peu facile de jouer à la victime, de s'insurger parce qu'on nous réclame quelque chose, quand on n'a pas exactement fait en sorte que rien de tout ça n'arrive. Quand on joue avec le feu, on se brûle. En revanche, si je croyais que ce type pouvait tout d'un coup devenir un bon père, je n'écrirais pas que dans l'intérêt de l'enfant, il valait peut-être mieux qu'elle coupe les ponts et ne réclame rien...

Non, tu ne l'as pas dit comme ça... mais il me semble qu'en raison de son irresponsabilité, de sa légèreté, il serait légitime qu'il assume les conséquences de ses actions. S'il avait dès le début agi de manière responsable (ne pas continuer, proposer tests/pilule du lendemain/etc à sa copine de 8 ans plus jeune que lui), je pense que ma position serait plus nuancée. Là, lui demander d'assumer cet enfant, ce serait juste ce qu'il mérite. Après... c'est l'intérêt de l'enfant qui me semble le plus important. et je ne suis pas certaine que cet enfant mérite d'avoir un tel père... En d'autres termes : les lourdes conséquences pour le monsieur irresponsable, rien à fiche, il n'avait qu'à y penser avant de penser d'abord à lui. En revanche, pour le gamin à venir, je ne vois pas les choses de la même manière. Je ne sais pas si je suis très claire... :blush:

January, "alors qu'il ne l'a pas voulu", euuuuh... elle ne lui a pas fait cet enfant dans le dos, non plus... et à la lire, ce serait même plutôt l'inverse !!

Zala, moi n'a vu tes photos... et non, je ne trouve pas que ces jupes fassent tapineuse sur toi.

Bonjour demoiselle. La première chose qui me vient à l'esprit quand je lis ça, c'est : ta grossesse, c'est une chance ^pour toi, celle de te permettre de te libérer d'un type violent. Et même si, du point de vu de la loi, ton ex devrait assumer sa paternité si tu le demandes ('pis au vu des circonstances, vu que monsieur n'a pas voulu s'arrêter alors qu'il avait réalisé qu'il y avait un souci, je dirais que ce serait bien fait pour lui), je ne suis pas certaine pour autant que ce soit la meilleure des solutions. Parce que bon, tu te vois confier, dans quelques années, ton enfant à son père violent, à sa grand-mère paternelle qui t'a dit des horreurs ? le meilleur moyen de t'éviter des problèmes de ce côté là serait, à mon sens, d'assumer seule...

Un seul mot après ton histoire : "glps". Je ne sais pas ce qui aurait été "le mieux", mais il s'agit effectivement d'une situation exceptionnelle. Ce qui lui est arrivé est ignoble... Oui, les dérives de l'IMG, c'est effectivement un autre cas... mais qui me semble préoccupant malgré tout (et qui me semble ne pas être si HS, même si les motifs sont différents, entre "pas de grossesse tout court et j'ai eu un souci de délai" et "pas de grossesse si l'enfant n'est pas conforme à mes attentes", dans les deux cas, l'acte sera le même) Après... l'avortement tardif, je le vois aussi différemment selon qu'il se pratique avant 24 semaines (environ) ou après. parce que c'est aussi la limite de viabilité de l'enfant : autant avant, il est impossible de mettre fin à la grossesse sans mettre du même coup fin à la vie du foetus, autant après... ce n'est plus le cas, on peut et libérer la femme, et envisager de laisser vivre le foetus. Et garantir la liberté de la femme à disposer de son corps, et garantir le respect de la vie de l'enfant... Je me doute que ce n'est pas la situation la plus courante des avortements tardifs, et que ça ne peut pas avoir cours en France étant donnée la loi, n'empêche que ça me chiffonne un peu.

Des circonstances exceptionnelles, oui et non January. Pour avorter hors délai en France (dans le cadre de l'IMG, donc), il suffit que deux médecins soient d'accord... donc on peut mettre fin à une grossesse si le foetus a deux doigts en moins ou un bec de lièvre à condition de trouver deux médecins qui y sont favorables... Je ne dis pas que la majorité des IMG le soit pour des motifs aussi bénins, il est sans doute plus compliqué de trouver deux médecins d'accord pour pratiquer une IMG pour une malformation bénigne que pour une maladie plus grave. Toujours est-il qu'il n'y a a priori pas de garde-fou à ce niveau (je discutais avec une copine gynécologue ce week-end, je suis tombée des nues). Et je trouve qu'en termes d'éthique, c'est pas terrible. Pour plusieurs raisons d'ailleurs, la première étant : "quelle est la valeur qu'on donne à la vie ?" et la deuxième "la prochaine étape, c'est quoi ? L'enfant parfait et sur-mesure ?". (Je suis peut-être en marge du sujet, mais étant donné que j'ai discuté de ça récemment et que ça m'avait marquée, je vous partage ça...)

Le problème, c'est que justement, les filles des magazines sont fausses. La madame montrée par Zala pour parler d'un maillot l'est aussi (complètement retouchée pour que sa peau soit parfaite). Les filles des magazines, ce sont juste des cintres. Des filles minces voire maigres (ou simplement très jeunes) qu'on retouche encore après la photo... Cassandre, retire-toi tout de suite de l'esprit que c'est une bonne chose de ressembler à ces images de fiction. Et je trouve scandaleux que les gens de la mode entretiennent l'illusion que pour être "bien", il faut être aussi mince qu'un mannequin retouché... (et on écrit "quand même" ).

Hébin t'es toute mignonne, c'est dommage de te cacher ! :)

Bin, le fait que des religions puissent donner des devoir moraux différents aux conjoints en fonction de leur sexe ne me semble pas, à première vue, incompatible avec le fait qu'ils sont égaux devant la loi (et ce, qu'ils soient ou non mariés à l'état-civil) ?

J'ai du mal à te suivre... différence et inégalité, c'est pas exactement la même chose... A quoi pensais-tu précisément, à quel type de "différence" ? Je ne sais pas ce qu'il en est pour les mariages religieux autres que catholiques, m'enfin dans ma religion, l'engagement pris par les époux est identique pour chacun, y'a pas un contrat moral pour monsieur et un différent pour madame. L'échange des consentements, d'ailleurs, date de la mise en place d'un rite de mariage catholique, au XIè siècle (avant, chacun se mariait selon sa culture), et a été un plus pour la liberté de la femme (qui avait son mot à dire, au lieu d'être un objet passé du père au mari). Bon, j'ai conscience d'être un peu HS, là. Mais je pense que la situation est plus complexe que "les religieux, dans leurs rites de mariage, traitent la femme comme si elle n'avait pas de droits, tandis que l'Etat, si". (Désolée de caricaturer ainsi ton propos).

A quel type de pressions penses-tu ? Dans quel but (faire respecter l'engagement pris) ? Bon, cela étant dit, je suis incapable de répondre à ta question...