Feuille

Désespérée, non... J'aime bien les richelieus, mais "plats", comme ceux des messieurs, quoi, mais à ma pointure... :smile2: Il me semble que la différence avec les derbies vient de la manière dont est cousu le "rabat" au niveau du lacet.

Une majoration, c'est pas "ça augmente chaque jour"...

Merci pour le développement, Titsta. ^^ Bon, chuis pas "convaincue" par cette théorie, parce que ça voudrait dire qu'entre les deux créations de femmes, Dieu aurait fait disparaître les plantes et les zanimaux pour les recréer... donc j'préfère mon interprétation, j'espère que tu ne m'en voudras pas. En tous cas c'est... instructif. :smile2:

Pas dans la "Bible". ^^ J'veux dire, textuellement. Mais j'en avais déjà entendu parler, et je serais curieuse de savoir quelles sont tes sources. Parce que bon, on pourrait penser que ça explique les deux versions différentes, mais en fait non, parce que ce n'est pas que la date de création de la femme qui diffère dans la (enfin, les ) chronologies "officielles". Bref, s'lon moi, c'est encore plus du folklore que le "reste", mais bon. T'as bien fait de ne pas résister. Chuis toujours contente d'apprendre. :smile2:

Si tu as eu tes règles tout de suite après, c'est que lors du rapport, ton ovulation était déjà passée. Il y a donc très très peu de chances que tu sois enceinte. Mais mieux vaut faire une prise de sang d'ici 10 jours pour être sûre.

Bin... je ne les cherche pas... comment dire... elles existent, et c'est elles qui nous montrent que c'est symbolique, tout simplement. Et puisque c'est le sens symbolique qui compte, les "contradictions" n'en sont pas vraiment, elles ne sont que des éclairages différents sur (en gros) le "pourquoi" de l'Homme. J'avais l'impression que tu t'attachais à la lettre plus qu'à l'esprit, et c'est pour ça que j'ai mis en relief ces discordances. @ Misteroms : si ça t'emmerde, t'es pas obligé de lire, hein. :smile2:

SI ! Va lire, si tu ne me crois pas. Parce que là, ça devient pénible. Donc je re-cite Genèse 1, extrait du verset 12 : "la Terre produisit de la verdure". Extrait du verset 14 "ce fut le troisième jour". DAns Genèse 1, donc, la verdure a déjà poussé. Dans Genèse 2 : a pas poussé. Le verbe "créé" n'est pas employé, ais des synonymes. Extrait du verset 9 : "Dieu fit pousser..." Le vocabulaire diffère entre Gn1 et 2. Deux récits différents. Deux versions différentes de la Création. Cela pose un pb UNIQUEMENT si on le prend au pied de la lettre, mais EN AUCUN CAS si on s'attache au symbole.

Oui, c'est différent. Surtout dans un livre aussi rempli de symboles que la Bible. Donc la végétation n'avait pas poussé, elle a poussé après la création de l'homme dans Genèse 2. Mais dans Genèse 1, la végétation a poussé avant que l'homme soit. Tu me confirmes donc qu'il y a contradiction..; et tu voudrais continuer à croire ça au pied de la lettre, et pas au sens symbolique , je ne te comprends pas.

Désolée. D'autant plus que je n'ai pas le nombre exact de témoins, tout ça. :smile2: Mais bon... comment dire... déclarer qqch devant les caméras, c'est un peu facile, non ?

Non, pas prendre les gens pour des cons. deux versions différentes et contradictoires apportent deux éclairages différents et complémentaires, sur le sens symbolique. Les versions sont VRAIMENT différentes. Va lire toi-même. Et puisque tu as eu la flemme d'ouvir a Bible, visiblement : Genese2, verset 4b "Au temps où Yahvé Dieu fit la terre et le ciel, il n'y avait encore aucun arbuste des champs sur la terre et aucune herbe des champs n'avait encore poussé". Mais il y a de l'eau, de la glaise, dieu crée l'homme. Puis il plante un jardin (dans la première version, c'est le troisième jour, bien avant la création de l'homme, que la végétation arrive) Pourquoi veux-tu à tout prix faire dire à la Bible ce qu'elle ne dit pas ? Ensuite, j'ai une note intéressante de la part des types qui ont étudié ces textes au sujet du "homme et femme" : "l'Homme réalise l'image de Dieu dans l'unicité du couple". C'est bien homme ET femme, et non pas homme PUIS femme. Ne fais pas dire aux textes ce qu'ils ne disent pas... D'inspiration Divine, oui, mais à prendre au pied de la lettre non. Dieu ne veut pas nous faire un cours de sciences.

Un témoin qui a vu un choc contre cinquante qui ont vu qu'il n'y en avait pas ? :smile2:

Ou un bon coup de massue sur le crâne... :smile2:

Hem... si tu ouvrais ta Bible, genèse, chapitre 1, verset 27 : "Dieu créa l'homme à son image, à l'image de Dieu il le créa, homme et femme il les créa" Je ne fais que répéter ce que je lis. la Bible contient sa propre contradiction, preuve qu'elle est à prendre au sens symbolique et pas au pied de la lettre. Très simple. Genèse 1 décrit la création du monde en six jours, le cinquième jour Il crée les oiseaux et les poissons, le sixième les animaux terrestres, et l'homme "homme et femme" à la fin du sixième. Genèse 2, 4b et suivants décrit une autre création, l'homme est crée à partir de la glaise, puis Dieu crée un jardin, ensuite les animaux terrestres et les oiseaux, et ensuite la femme à partir du côté de l'homme... Ce n'est même pas une question de sens exact et de nuances... enfin, non, n ne peut pas tout connaître. Mais il serait prétentieux de faire dire à la Bible ce qu'elle ne veut pas dire... la Bible nous parle de Dieu, pas de science... :smile2:

Non, désolée... =(

Oo Euh, mattaranka, depuis quand est-ce qu'on va chercher des informations sur la chimie moléculaire dans un livre de chimique cuisine ? De même, c'pas dans la Bible qu'on va chercher des informations médicales ou scientifiques ! Et, euh, en plus, quelques lignes plus haut, il est écrit que Dieu créa l'Homme "homme et femme", donc Adam et Eve en même temps après les animaux (et dans le passage que tu cites, c'est Adam, puis les animaux, puis Eve)... c'pas un peu contradictoire ? :smile2: (Edition : désolée, contresens. Et pour ce qui est de l'inspiration divine... 'fautpeut-être pas lui faire dire n'importe quoi non plus...)

Bonjour, et bienvenue ! :smile2:

Bin déjà, rien qu'avec les infos eues à la radio ce matin : des djeunes font du bruit à pas d'heure avec leurs scoutères. les habitants pas contents appellent les flics pour que ça cesse; Les policiers débarquent, veulent contrôler un des jeunes en question, et l'andouille (qui risquait quoi..; une amende ? Une réprimande et n'y revenez plus ?) se barre... :smile2:

Oui mais bon, je n'ai pas forcément envie de ma "cacher" non plus. ^^ Je dois être un peu compliquée. Et puis bon, dans les faits, si j'ai ce genre de réflexion, j'irai poster un p'tit mot ensuite, et puis c'est tout. Nathaniel : quand on est connecté en invisible, on fait quand même partie de la "communauté" du forum, ça ne me pose pas de problème. :smile2:

Et puis "avec la peur au ventre", hein, faut pas déconner; :smile2:

D'accord avec ça. Bon pour ma part, comme Lucy, j'ai été surprise de voir qu'on pouvait voi les visiteurs, laisser des commentaires (ça m'arrange pas, tiens, pas tant pou moi que parce que quand je vais voir un profil, j'ai pas forcément envie de laisser un commentaire, et que ça peut vexer... bref...) Et puis, bon, pourquoi pas. Mais le fait qu'un non-inscrit puisse le voir me semble gênant, même s'il n'y a rien de secret dans ce que j'écris.

Bienvenue, donc. ^^ En revanche, j'aurais juré qu'il s'agissait du Luxembourg ou des pays-Bas... :smile2:

Bin c'est pas forcément très digeste... après, s'il y a vraiment des "risques", aucune idée. Il doit bien y avoir une ou deux études sur le sujet qui traînent sur le net, mais sont elles fiables ?

"Vous", c'était au sens de "toi et les autres". ^^ Je découvre, j'admire... les styles sont différents, les idées originales. Pour l'instant, pas de préférence, je prends donc une écharpe blanche. ^^

J'peux v'nir avec vous, mami ? J'ai apporté du popcorn. Et bravo aux auteurs. ^^