pb2487

"évidement........ avant de défendre un point il faut savoir de quoi il s'agit" Ah parfait. Et donc les preuves? "Ben........... ta fameuse dite "perte de puissance"...........c'est pas vrais :smile2: " Si tu le dis, la encore, je m'en remets à ta bonne foi et tes compétences en énergétiques. "Rarement................. les faits....prouvent qu'ils sont souvent mort .......pauvres et incompris" AH bon....qui? B Gates, R Diesel, T Edison? Ah si, maintenant que tu le dis, je crois qu'un certain Jésus, ayant annoncé qu'il multipliait les pains, est encore aujourd'hui incompris pour la plupart d'entre nous....et il a pas fini dans un tombeau en or.... "La mise en service (Actuel) pour grand public serait trop compliqué.......... la plus grande majorité des automobilistes ne savent pas ou se trouve la jauge d'huile , le réacteur devant être "activé" que si la température du collecteur d'échappement a atteint la bonne température et beaucoup d'autres vecteurs qu'il est inutile d'énumérer ici " Bien sur.....D'ailleurs, la propulsion et la trajectoire des fusées que l'on envoie dans l'espace est encore gérés par des bricoleurs agissants sur des manettes en ferraille mécano-soudée. Mais les fusées, l'injection directe à rampe commune piloté par un calculateur...bouhhh!!! ...c'est trop facile..c'est pour les noobs....Pantone, c'est bien plus dur..c'est pour les plus malins....(ironie bien sur) "Non, il diminue la consommation de carburant.......le comburant étant l'apport de molécule d'eau sortie du réacteur plasma, au même titre que le principe du chalumeau oxycoupage qui sans "l'apport" de l'oxygène n'arriverait pas à la température de fusion nécessaire (tu a beau ouvrir le détendeur d'acétylène(carburant) rien n'y changera)" Mouai...donc le réacteur pantone, c'est un système auto-généré....d'ailleurs, P Pantone qui a fini par sortir de prison va pas tarder à nous sortir le mouvement perpétuel..avis aux amateurs de bricolage en tout genre!!! "Mauvaise exemple.......... l'injection doit gaver la chambre de (pré)compression pour "augmenter" le régime moteur " Ah bon, mais les diesels sont en injection direct maintenant et qui dit "direct", dit: "sans chambre de (pré)compression", non? (renseignes toi). N'empêche qu'avec une cale sous la pédale d'accélérateur ou l'eco-conduite, on obtient aussi de très bon résultat. "Certes, les lois de la physique...... pourquoi la planète ne tombe pas ?....... pourquoi elle tourne ?.... pourquoi alors que l'attraction terrestre étant reconnue un frêle brin d'herbe pousse vers le haut (hors de l'attraction) ? bref encore beaucoup d'inconnue.......(s'il te plaît ne me refait pas le coup antécédent "Dieu")" Je crois savoir que l'herbe pousse vers le haut comme les arbres et comme tout ce qui vit par la photosynthèse pour être plus près du soleil et avoir une meilleur exposition et se développer par le biais de la dite "Photosynthèse" donc des rayons solaires. Bien sur, si on coupe le "frêle brin d'herbe" , il retombe au sol par le simple fait de la gravité. Aucun lien avec Dieu, C'est un exemple très bien choisi. "L'économie de carburant ne rentre absolument pas en compte dans un contexte de capital économique tu consomme tu paie.......... t'a pas de tune et ben........... voilà.... tu met la pédale douce " Non non en chine quand t'as pas de tune, on te paye le pétrole. renseigne toi. (tapes subvention petrole chinois dans google). "C'est clair............... la terre était bien plate .............. n'est ce pas Léonard de Vinci était bien un rêveur... " Tu oublies un point important, que je n'ai pas oublié de citer: "SAUF QUAND ON S'OPPOSE A DES CROYANCES RELIGIEUSES OU AUTRES. LA C'EST TOUJOURS PLUS DIFFICILE DE FAIRE ADMETTRE DES éVIDENCES." "Car énergie fossile........................c'est la fin.............tout au plus de "petite amélioration" style HDI et autre "calculateur électronique" " Ben pourquoi ne s'était-on pas lancer dans le moteur à dopage à l'eau, la soi-disant découverte date d'avant l'HDI (qui lui a réellement fait baissé la consommation au passage sans pertes d'énergie??? "Métallier (anciennement serrurier) puis "constructeur en construction métallique", licence MIG/TIG." D'accord. Non, c'était juste parce qu'un brevet de maitrise, c'est 4 ans d'études après le BAC. "Je n'est pas "inventé" le principe........ je l'ai "adapté" ....... et uniquement sur le système d'admission du comburant" Ah ouai, c'est logique, laissons tout l'honneur et la gloire au créateur du système.....et l'argent que ça pourrait rapporter...ça tout le monde s'en fou..même nos "soi-disant" capitalistes de dirigeants(ironie). Bon bref, Il n'y a pas grand chose qui tienne debout le dedans. Pour le coup, je te retourne la remarque que tu m'avais précédemment faite: Tu me sembles te décrédibiliser.... Non?

Merci du conseil, je viens de relire. Je ne trouve rien qui cloche, je ne vois pas où tu veux en venir. Désolé. Dis moi si il y a un point que tu veux que j'éclaircisse. Je me ferais un plaisir Tiens, éa y est!! Tu as un exemple sous la main. tu aurais pu le citer avant non? tu avais peur que le "grand complot obscurantiste mondial" vienne t'assassiner? Par contre, sans vouloir être trop tatillon, tu aurais des preuves de l'efficacité de ton engin plutôt que des dires. D'ailleurs, au passage, tous mes arguments sont vérifiables, demandes-moi plus d'info si tu as un doute sur un point. hésites pas. Oui je voyage un peu en voiture et je ne comprends pas le lien avec mon argumentation. Tant que j'y suis j'étoffe un peu mon argumentation: L'histoire regorge de génies qui réussissent grâce à une invention merveilleuse et elle a en toujours fait leur gloire ou leur fortune. Il n'y a pas d'exception. Ce Paul Pantone n'a vraiment pas eu de la chance de finir en prison pour escroquerie comparé T. Edison, B. Gates, R. Diesel et bien d'autres encore. N'aies craintes!! Même si elle va droit dans le mur, rien ne gène notre économie de marché... du moment que ça génère des revenus.... Je pense que ce système aurait intéressé nos constructeurs automobiles qui ont attribués de gros budgets dans leur bureau d'études ces 8 dernières années pour concevoir des moteurs diesel à injection directe par rampe commune qui consomme environ 20% de carburant en moins. étrange qu'ils n'ont jamais pris la voie du dopage à l'eau. C'est pourtant si simple, n'importe quel bricoleur averti peut apparemment fabriquer ça dans son garage alors pourquoi pas des ingénieurs motoristes? En plus, ils ont le matos, il ne leur suffirait juste qu'à passer le prototype sur un banc d'essai pour en vérifier l'efficacité En résumé, voila mon raisonnement coté fonctionnement: le principe de pantone diminue la puissance donc la consommation, il a amélioré légèrement le rendement des anciens diesel (il y avait une marge de progrès à l'époque) parce qu'il en a diminué la richesse (apport de vapeur d'eau, gaz inerte). On obtient aussi de bon résultats en mettant une cale sous la pédale d'accélérateur. :-) Je trouve que ça me parait plus crédible que l'admission de vapeur, que le réacteur à plasma "auto-entretenu" (quel miracle!! les lois de la physique n'ont qu'à bien se tenir) ou que sais-je encore qui aurait déjà interpelé ou fait pâlir n'importe quel physicien. :-) Par ailleurs, même si çà a tendance à diminuer, la chine, l'Inde, d'autres pays notamment d'Asie du sud-est subventionnent le carburant, çà leur coute un fric fou, ils ne cracheraient pas, ne serait-ce que, sur un tout petit % d'économie de carburant. Parles leur de ton "truc". Pour eux, ce serait LA SOLUTION, pour nous aussi d'ailleurs... Alors je me pose la question: Au travers de l'histoire, quel inventeur/génie a souffert d'un quelconque complot qui aurait empêché l'aboutissement de ses travaux et n'est pas devenu riche ou célèbre? Si ce n'est, celui qui s'est opposé à des croyances religieuses ou autres, bien sur. La, c'est toujours un peu plus difficile de convaincre... de part le fait....:-) Dans notre monde capitaliste et libéraliste, aucun investisseur n'aurait résisté à l'opportunité de marché d'une telle invention prodigieuse méritant sur le prix Nobel. Le "grand complot obscurantiste mondial" n’a jamais résisté à l’appat du gain des entreprises friandes d’innovations. Alors pourquoi Mr Gates et pas Mr Pantone ? Mais c'est dans quels domaines tes études? Parce ce que pour avoir un BTS, il faut le BAC et un brevet de maitrise c'est un diplôme d'artisanat. Bizarre, qu'avec ton CV "bien complet", tu n'es pas pensé à vendre ton "gagjet" ou à le faire connaitre. Moi je trouve ça révolutionnaire, ça mérite le prix Nobel. La gloire et la fortune t'attendent, lances toi....... Au plaisir de te relire...si tu penses avoir autre chose à ajouter.

Bizarre, en effet, je pense que ca doit être le rêve de tout physicien que d'avoir un miraculeux réacteur à plasma sous la main. Ceci dit, je pense qu'il s'attarderait plutôt sur le bilan énergétique que sur la pollution. Même si cette dernière a son importance aujourd'hui, pour vérifier si ca marche, il faut d'abord analyser le rapport entre puissance absorbée et puissance utile et il n'y a pas "forcement" de lien entre pollution et énergie donc ce n'est pas une preuve valable. Il me semble d'ailleurs, que de "modestes" chercheurs du MIT se sont penchés sur le problème sans arriver à prouver quoique se soit de concluant coté énergétique. Foutus gants blancs!!!...ils n'y connaissent rien!!!...:-). En résumé, le principe de pantone diminue la puissance donc la consommation, il a amélioré légèrement le rendement des anciens diesel (il y avait une marge de progrès à l'époque) parce qu'il en a diminué la richesse (apport de vapeur d'eau, gaz inerte). On obtient aussi de bon résultats en mettant une cale sous la pédale d'accélérateur. :-) Palpable? Moi, à part des photos ou des vidéos avec des tubes soudés qui font du bruit, je n'ai jamais vu de mes yeux une expérience digne de ce nom qui en conclue sur son efficacité, ni personne de mon entourage d'ailleurs. Oui, la marge. Mais pourquoi pétro-china n'a pas mis de bâtons dans les roues des constructeurs chinois, ce n'est pas possible??? Mais que fait notre grand complot pétrolier? Bi-énergie..... principalement électrique?: Donc, idem que les constructeurs français, les chinois n'exploitent toujours le fameux dopage à l'eau? Il y a peut être trop de gants blancs en chine (A savoir, Rudolf Diesel n'était pas garagiste, ni paysan, il était ingénieur en gant blanc...). D'ailleurs, bi-énergie, ce n'est pas pétrole+électrique (le principe de fonctionnement du moteur électrique étant lui bien réel). Heu, je ne vois pas en quoi le problème est pris à l'envers? Donc, Plus on avance dans le temps moins les moteurs consomment? C'est un argument pro-moteur_à_eau? Si tu es d'accord...alors parfait...Concernant les chaudières, certains auraient pu dire que ce n'était qu'un complot des pétroliers pour nous faire consommer plus de pétrole et moins de charbon ou de bois... Coté croyance, je suis athée mais pour autant initié. Je pense savoir distinguer ce qui en est, de ce qui n'en est pas. Coté mécanique, je suis plutôt technique et je suis moi-même titulaire d'un BAC+ 2 dans ce domaine. Je pense connaitre bien le sujet, je sais de quoi je suis capable et qui plus est, je n'ai jamais mis de gants blancs. Donc pour ce qui est de ces 2 disciplines, je fais parfaitement le distinguo: Les performances du moteur diesel ou électrique sont réelles et prouvées, elles en découlent des lois de la mécanique et de la physique. L'efficacité du moteur Pantone n'a rien prouvé de tout cela, c'est une croyance bien confortable et bien facile à croire. C'était donc ta contre-argumentation en faveur du moteur à eau...???....Suis-je toujours si in-crédible?

????? C'est ca que tu appelles une contre-argumentation qui se tient: Désoler, ça fonctionne .......... que dire de plus ingénieurs en gants blanc............. :smile2: mais quel sont les effets du réacteur plasma ............. aussi bizarre que cela puisse paraitre Pour moi ca relève de la croyance.... Du genre: Désolé, Dieu existe......que dire de plus M'en vais te donner quelques arguments supplémentaires auxquels je pense, tu auras du mal à leurs trouver un contraire: - Pétro-china, une des plus grosses compagnies pétrolières au monde, et le gouvernement chinois subventionnent le pétrole consommé par nos amis les chinois, bizarre, non?, si on part du principe qu'il existe une alternative, ils pourraient investir leur argent ailleurs, P. Pantone a rendu public ses travaux. - Les constructeurs automobiles ont attribuées, ces dernières années, des sommes colossales pour la réduction de la consommation de carburant. Cela à permis d'avoir aujourd'hui des moteurs qui consomment environ -20% qu'avant. Pas cool pour les compagnies pétrolières et l'état français qui récupère les taxes. Bizarrement, les motoristes n'ont pas pris le chemin du dopage à l'eau. - Thomas Edison quand il a inventé l'ampoule à filament, n'a pas souffert du lobbies des fabricants de bougies ou de lampes à pétrole et son invention à rapidement vu le jour et dominée le marché. Il en est de même pour les APN qui ont pris le dessus sur l'argentique, le moteur diesel sur la machine à vapeur (dommage pour l'industrie du charbon), etc..etc...etc....etc....etc......la liste est longue. C'est d'une logique, il suffit juste de le constater et l'admettre. Le reste, ça relève de la croyance et dans ce domaine, qu'importe les lois de la physique, tout est permis. Est-ce que mon argumentation tient toujours la route?

Les chiffres de glodie sont vrais, c'est son hypothèse qui est fausse. Par contre, comme tu n'as pas donné de réponse à mon dernier post, j'en déduis que tu acquiesces.

Pas simple à maitriser??!!...c'est bien ce qui fait que les gens qui y croient, y croient encore et encore. Parce que moi si j'avais inventer un truc qui marche pas, d'entrée de jeu j'aurais annoncé que ce ne pas facile à maitriser mais gardez espoir!!! D'accord avec toi, Paul Pantone est en prison pour escroquerie. Bizarre quand même, non? Ben oui, moi ca me parait un argument assez valable. De plus, il y a eu certaines études faites par des ingénieurs qui ont prouvés que ca ne marchait pas. Bizarre quand même que le pequin lambda arrive à le faire marcher et que n'importe quel ingenieur indépendant ou pas, n'y arrive pas. Ca reste à prouver, un agriculteur n'est pas motoriste ou expert en énergie et pour contrôler la puissance d'un moteur, il faut le passer sur un banc d'essai. L'appréciation de son utilisateur est très subjective. Dans quels proportions il fait moins le plein? N'y aurait-t-il pas un perte d'énergie équivalente à ce qui est absorbé en eau par le système? 10%, 20%, 30%??? Si la pollution se résumait à des particules, il n'y aurait pas de problème d'effet de serre. Le CO2 est invisible!!! et beaucoup d'autres gaz toxiques!!!

Alors la, je ne vois le rapport entre l'accès à l'eau et le moteur à eau et je ne suis pas convaincu qu'on ne meurt pas du manque d'accès au pétrole. L'espérance de vie des pays qui en consomme soit les pays développés qui polluent, est plus grande que celle des pays sous développés qui n'en consomment pas.

toujours pas plus de réponse................

ben oui explications..stp P.Pantone, celui qui est aller en prison pour escroqueries?

le gogol, c'est pas obligé, stp. Ca m'a pas l'air très sérieux ce système...?? Ca marche comment?

lol, ce n'est pas de ce type de moteur que j'entends parler....

Ah !! ca s'arrange un peu...

Pas très concluant mon sondage..... Personne pour donné son avis?

Les éoliennes face au problème de l'énergie.... Une solution qui vaut 1 face à un problème qui vaut 100 (pour le photovoltaïque, c'est pire, la solution vaut même 0,1): une utopie pour satisfaire un électorat écolo ignare qui pèse lourd dans les négociations européennes. Des milliards d'euros dépensés qui seraient mieux investie dans la recherche d'une énergie nouvelle capable de supporter les besoins actuels de notre société qui devrait elle-même, d'autre part, impérativement diminuer ses consommations. Mais est-ce politiquement-correct de dire cela? Qui accepte de l'entendre? Qui le croit?

Et bien moi je ne trouve pas ca "évident" que si un moteur viable existait cela gênerait l'industrie pétrolière. Je trouve plutôt que c'est facile à croire. Quand à l'"hydrolyse", jamais entendu parler....j'aimerais bien comprendre si quelqu'un peut détailler.

bonjour, Je fais un petit sondage pour savoir l'avis des gens sur le moteur à eau et la mise au silence de leur inventeur par les grandes compagnies du pétrole. N'hésiter pas à commenter. Merci par avance de vos réponses...

Bien sur que petit à petit la science et l'instruction détruisent la religion, et c'est une bonne chose...:smile2:

C'est beau tout ça mais complètement utopique. et puis l'écologie n'est en rien rentable, ce n'est pas une économie mais c'est sur qu'il faudra en passer par la pour limiter tous les effets toxiques de notre consommation sur l'environnement.

Et l'électricité pour les batteries... comment va t on la fabriquer? par des centrales à charbon ou à pétrole? Soyons sérieux, il n'y a pas d'alternative au pétrole pouvant subvenir à notre modèle économique. La seule solution est de moins consommer à tous les niveaux et d'espérer que nos scientifiques arrivent à maitriser la fusion !!! Mais en sommes-nous réellement capables??? et surtout les pays émergents nous suivront-ils ou feront-ils les mêmes erreurs que nous?