bibifricotin

Il n'y a certainement pas que ça, heureusement ! Mais il me semble que le sujet soit d'actualité.

Bien dit Anatole, c'est bien du travail des autres que l'on devient riche, je n'ai jamais vu un autoentrepreneur s'enrichir. Et pour faire travailler les gens ils s'y connaissent les bougres, car pour en tirer le maximum ils les poussent jusqu'au suicide, burn out et malaise permanent.

Pardon de vous contredire, mais le rapport de l'OCDE dit le contraire....:blush: http://francais.rt.com/france/2562-france-inegalites-ocde

La moitié des avantages sociaux sont sans condition de ressources, c. à d. qu'ils profitent aussi bien aux smicards qu'aux milliardaires. Au niveau redistribution, la France est loin d'être le pays le plus généreux, même la GB fait mieux ! Donc il faut arrêter de cracher dans la soupe, ces avantages concernent tout le monde et pas uniquement les pauvres.

Jamais j'ai lu des propos aussi idiot ! Ils semblent d'ailleurs démontrer que la fortune des uns vient de la confiscation de revenus des autres, ce que je partage tout à fait. Par contre ce docteur n'est pas très chrétien et ne connaît pas le sens de la solidarité. Ainsi, il voudrait abandonner les malades, les handicapés, les chômeurs, les femmes seules, les orphelins et j'en passe. Moi au contraire, je suis persuadé qu'en abandonnant cette notion ça serait la fin de toute nation.

Egaux en droit veut dire que chacun doit être traité à égalité devant la loi; Il se trouve que la loi qui régit les allocations familiales prend en compte les revenus pour son attribution, car c'est un moyen de redistribution pour réduire les inégalités matérielles. Conclusion: l'égalité devant la loi est respectée.

Vos propos ne sont plus d'actualité, la tranche des 75% n'existe plus, le taux marginal actuel est de 45%, ce qui fait un taux d'imposition inferieur à 40 % et moins encore suivant toutes les déductions possibles. S'il y a acharnement fiscal ce n'est pas sur les hauts revenus mais sur les revenus moyens et cela à cause de toutes les autres taxes qui n'ont aucun caractère progressif. Si vous payez encore dans la tranche des 75 % vous pouvez réclamer le remboursement :smile2:

Je ne savais pas que les grandes fortunes étaient partis à l'étranger parce qu'ils ne touchaient pas les allocs ! Comme quoi il n'y a pas de petits bénéfices :smile2: Si on place cette question sur l'égalité, comme je l'ai déjà dit et je le répète, on augmente les inégalités en donnant à chacun la même chose. Ces allocs ont un caractère redistributif précisément pour diminuer les écarts de revenus, pas pour les augmenter ce qui serait le cas: -Famille aisée : caution familiale + allocs -Famille pauvre : uniquement allocs

Les revenus de sources françaises seront toujours imposés en France, même s'ils vont au pôle nord :smile2: De toute manière les fortunes du monde entier font la même chose, donc rien de nouveau sous le soleil.

Il faudrait savoir, d'abord vous affirmez qu'ils ne vont pas à l'école et maintenant vous dites qu'ils vont dans les cantines scolaires ! Pareil, s'ils achètent une TV ils ne vont pas acheter une TV à l'ancienne (si ça existe encore) Pour le reste, s'ils boivent un coup et jouent au loto, c'est l'Etat qui s'enrichie pas eux.

Et bien tant mieux, ça tourner l'économie et c'est toujours mieux que ces allocs servent d'argent de poche aux gosses de riches. Et entre nous, même s'ils achètent un téléviseur, les gosse il faut quand même les nourrir, les habiller et leur acheter les fournitures d'école.

Mais les allocs ne servent pas uniquement à la scolarisation des enfants, vous les touchez alors qu'il est encore au berceau! Le fils du PDG de Renault n'a pas besoin de cet argent, il a bien d'autres avantages. Déjà son milieu familial, son entourage intellectuel et plus tard les relations et les recommandations de son père. Je pense que les enfants des cités échangeraient bien avec celui du PDG même en perdant les allocs. Qu'en pensez vous ? Si les pauvres assistés, suivant votre théorie, sont plus aisés que les gens qui bossent, dépêchez vous de prendre leur place. Je vous signale que de plus en plus de salariés doivent aussi être assistés, car ils bossent pour des prunes. Contrairement à vous, je ne dirais pas que les pauvres vivent aux crochets des autres, mais que l'enrichissement des plus aisés se fait à nos dépens. Pour mémoire: nous sommes le pays d'Europe qui avons le plus de millionnaires

Je vous rappelle que les prélèvements supplémentaires viennent compenser les baisses d'impôt pour les plus aisés durant le mandat de Sarko. C'est cette baisse qui a été compensée par un supplément de fiscalité sur les classes moyennes et personne n'a protesté. Si vous cherchez un principe d'égalité dans notre fiscalité il faudrait déjà revoir toute sa structure et ne plus la rendre dégressive pour les plus hauts revenus. Il faut se rappeler que l'IR est vraiment la portion congrue de notre imposition et qu'elle ne suffit même à rembourser les intérêts de la dette. Contrairement à toutes les croyances, notre système favorise les hauts revenus. Si on voulait se rapprocher des autres systèmes européens l'IR serait beaucoup plus élevé avec: suppression des niches (82 milliards), la réduction d'impôt pour les emplois à domiciles, le quotient familial , etc....autant de choses qui profitent aux revenus élevés. Je pense que nous sommes très loin de la justice fiscale et la questions des allocs ne compense pas ces inégalités.

OK, alors supprimons le coefficient familial qui compense largement cette contribution supplémentaire. Vous souhaitez ça aussi ? Il faut bien se rappeler que la fiscalité est dégressive pour les plus hauts revenus ! En plus ils voudraient toucher les allocations familiales au titre de la solidarité avec les riches (si non ils partent ) :smile2: http://www.lemonde.fr/politique/article/2011/05/11/le-systeme-socio-fiscal-francais-est-devenu-degressif-pour-les-plus-hauts-revenus_1520224_823448.html

Pour que votre raisonnement soit juste, il faudrait que tous les salariés payent le même niveau de cotisations et qu'à la retraite, au chômage ou en cas de maladie les indemnités soient les mêmes pour le smicard et le banquier. Ce système existe en GB, voulez-vous le même ? Gilles Scott vous expliquera que ces dispositions sont constitutionnelles :smile2:

Je vois que vous êtes toujours dans la nuance et la réflexion subtile. 1) si c'est pas lui qui a payé la facture c'est encore plus grave, ça démontrerait qu'il est corruptible 2) pour payer 5000€ la nuit il faut faire parti des 0.1% les plus riches de la planète. Pour mémoire les hôtels les plus chers à Paris ont des chambres à 500€ 3) La TVA des hôtels de luxes est la mêmes que les autres. 4) Si j'avais les moyens je ne dépenserais certainement pas l'argent aussi connement. Je ne veux surtout pas que l'on rase les hôtels de luxe tant que les étrangers y viennent dépensés leur argent ! Ce qui me dérange c'est un politique qui le fait avec les rétributions de l'Etat. Que je sache Sarko n'est pas encore empereur :smile2:

On peut réellement pas vous félicitez. Si les allocations familiales étaient versées de manière identique entre riches et pauvres, cela provoquerait une inégalité matérielle supplémentaire.entre les 2 En effet pour le riche c'est du superflu par rapport à son niveau de vie et pour l'autre c'est une nécessité. J'espère que les riches ne vont pas encore exiger le APL :smile2:

Entre 4888€ la nuit et des vacances de pauvres, vous ne pensez pas qu'il existe des alternatives décentes. En quoi êtes vous rassurer que les politiques nous tondent ?

Depuis toujours et en faveur des plus aisés. Ainsi, le coefficient familial profite plus aux riches qu'aux pauvres. Heureusement que les pauvres ne le savent pas !

Il existe en Jordanie une communauté palestinienne très importante qui fait même partie de la classe supérieure ( prof, médecins, etc..). L'épouse du roi de Jordanie est d'origine palestinienne ! Les pays frères comme vous dites ont la même attitude que nous vis à vis de nos pays frères ( Roumanie, Bulgarie, Pologne, etc...), Que je sache on ne les accueille pas non plus les bras ouverts ( sauf vous éventuellement ) Vos arguments sont vraiment très faibles.

Je ne comprends pas comment ce pays pourra se faire accepter dans cette région en se faisant détester de tous. Pour la survie d'Israël, il faut qu'il change rapidement d'attitude et devienne réellement coopératif avec les palestiniens.

C'est ce qu'il a dit et je le retiens.

Donc l'affaire du septembre noir n'a strictement rien à voir avec la création de la Jordanie, contrairement à vos affirmations. Pour rappel, quels sont les alliés d'Israël au Moyen Orient et en Afrique ? Pire, beaucoup de pays de ces régions ne reconnaissent pas l' Etat d'Israël ! C'est un Etat qui vivra sous la menace permanente et pas seulement de la Palestine, il suffirait que les USA baissent la garde.

De quoi parliez vous alors ?

En effet, tous souhaitent la perpétuité d'Israël....:smile2: