bibifricotin

Je n'invente rien: Une baisse historique. Depuis les années 1990 et l'épidémie de sida, l'espérance de vie des Américains était stable. ... Depuis 2014, les Américains ont ainsi perdu près de quatre mois d'espérance de vie. Tandis qu'un Américain né en 2014 pouvait espérer vivre 78,9 ans moyenne, en 2017 cette moyenne a reculé à 78,6 ans

Ah bon, ça correspond à une augmentation de l'espérance de vie ! Je ne l'aurais jamais deviné. J'en conclu qu'une baisse de l'augmentation signifie une baisse par rapport à la situation antérieure. Et vous ? J'apprécie énormément l'entreprise petite ou grande, j'en ai dirigé une moi même. Je suis contre le mille feuilles étatiques aussi, visiblement votre boule de cristal est défaillante.

C'est valable dans tous les cas et je remarque que vous en faites la promotion. Pour un libéral c'est plutôt nul.

Pour la Russie: https://www.letemps.ch/monde/diminution-population-russe-catastrophique Pour les USA: https://www.cairn.info/revue-population-et-societes-2019-9-page-1.htm

L'accumulation de capital des uns s'est la diminution voire l'impossibilité d'en acquérir chez les autres (dixit Piketty)

La baisse de l’espérance de vie aux USA et en Russie s'expliquent -ils par le capitalisme ?

L'entreprise peut aussi emprunter ou augmenter son capital par de nouveaux apports. Mais le profit est bien utilisé si réinvesti , car il augmente la valeur de l'entreprise.

Je ne comprends toujours pas les effets de la cause. L'amélioration de nos conditions de vie serait les effets de l'exode des populations ? C'est Piketty qui aurait dit ça ! J'ai ses bouquins je vais chercher. Super ! J'ai même une solution sans passer par la guerre. On démolit toutes les constructions d'après guerre jusqu'aux années 70 et on construit des immeuble à énergie positive. C'est pas une bonne idée ça? Ou préférez vous la guerre ?

N'essayez pas de noyer le poisson. Vous vous prétendez chef d'entreprise et vous êtes contre la planification. Si je comprends bien dans votre boite vous naviguez à l'aveugle, sans objectif, sans contrôle, ni but ! Je vous donne pas longtemps pour survivre.

Si vous pouviez être plus clair ! Je comprends mieux, c'est la méthode du sapeur camembert, creuser un trou et à nouveau le remplir créé de la croissance. Pas si con ce sapeur, sans le savoir il œuvrait pour la croissance. Depuis l'age de pierre, on abandonne ce qui ne correspond pas à nos goûts. Par ailleurs, la planification n'est pas forcément socialiste, beaucoup de pays y ont eu recours comme le Japon et d'autres. Je crois que vous faites une petite fixette McCarthyste, à tout hasard je vous rappelle que le péril rouge c'est fini depuis 30 ans. Vous pouvez sortir de votre abris, il n'y a plus de risque.

Je suis mort de rire. Quel plaisantin ce DDR ! Mais oui c'est évident, c'est dommage que cette saine natalité jette autant de personnes sur la route pour fuir leur pays d'abondance. Quelle source erronée ? Les français veulent savoir ! Pour Piketty il faut que vous le relisiez. Il dit surtout que les guerres ont considérablement réduit les inégalités et qu'actuellement nous sommes revenus à la situation d'avant guerre. A votre avis, créer un nouveau monde ne permet une croissance saine, il faut absolument tout détruire pour que ça marche?

L'humain est moutonnier vous n'avez qu'à analyser votre comportement Je n'y comprends plus rien, essayez d'être plus clair. Et moi je parlais de l'augmentation démographique des pays pauvres liée à la natalité débridée. Mais puisqu'il est question de bâtir un nouveau monde (vous vous en souvenez ?). C'est un défi bien plus important que celui de l'après guerre ! J'ai beau réfléchir, je vois que désolation et calamité des pays actuellement en guerre. Je suis extrêmement dubitatif pour votre solution.

Vous trouvez que la pauvreté a baissée chez nous ? Au lieu de regarder des statistiques, regardez autour de vous. Le comportement moutonnier des acteurs économiques leur font perdre toute logique et toute capacité d'analyse personnelle. Ils font comme tout le monde et foncer dans le mur tous ensemble ( voir toutes les crises décennales ). J'ai peur que de votre coté vous avez un sacré problème de cécité. Ça se soigne Si je vous suis, la baisse démographique en Allemagne, Italie, Espagne, Russie, etc est due a leur baisse de niveau de vie ! Sans parler de tous les autres pays européens qui ont une population stable uniquement grâce a son vieillissement et l'immigration. Je crois qu'il est urgent que vous révisiez vos connaissances. Et bien si vous dites vrai, nous vivrons les 30 glorieuses à la sortie de la crise actuelle, puisqu'il faut bâtir un nouveau monde. Voila une bonne nouvelle qui nous met du baume au cœur.

Avec le calcul de la moyenne tout est dit. Il suffit que l'amélioration des conditions de vie profite à 1% de la population pour voir l'IDH progresser. C'est une tromperie indécente ! A condition de croire à la rationalité du marché. Vous y croyez ? dans les pays développés on constate au contraire une diminution de la population. Son augmentation correspond aus pays les plus pauvres. Vos propos sont une blague, beaucoup de pays ont eu recours à la planification comme le: Japon, les Pays Bas, l'Allemagne, l'Italie, l'Autriche, etc...

Si vous voulez appeler ce système du terme péjoratif "d'étatisme" je vous laisse le choix, à mes yeux c'est plutôt l'aboutissement d'une démocratie évoluée qui oeuvre dans l'intérêt collectif. Je préfère une gouvernance que je peux choisir et contrôler à une autre entre les mains de quelques multinationales ou de GAFA qui échappent à tout pouvoir et dont on attend avec impatience le ruissellement bénéfique. Mais chacun ses choix.

Pardon, mais ma réponse a été tronquée! Je voulais dire: Je suis bien daccord avec vous, mais l'ancien monde est tout aussi inapte à assurer notre avenir.

Je suis bien daccord avec vous et dans l'ancien monde. Bien sûr, à condition d'être bien investi et ne pas rechercher la rentabilité à court terme. L'IDH est un indicateur grossier qui s’appuie trop sur le PIB et ne donne que des moyennes ne occultant la diffusion réelle des conditions de vie dans la population. Voila une élucubration totalement fictive sensée détourner l'attention sur les réalités actuelles de: déforestation, de monoculture intensive, d'exploitation de gaz de schiste, de la surexploitation des mers et océans qui inexorablement nous entraînent sur une voie sans issue. La planification en France avait donnée les 30 glorieuses.

C'est ce que dis aussi, mais au terme des changements on trouvera un nouveau système qu'on ne pourra plus appeler "capitaliste" Je veux bien qu'il soit flexible, mais on ne pourra pas le tordre dans tous les sens pour démontrer qu'il persiste malgré tout dans son essence et sa définition d'origine. Il faudra lui trouver un nouveau nom qui incarne cette transformation.

Comparer la mer d'Aral à la catastrophe planétaire d'aujourd’hui (je ne fais pas le détail, un homme informé comme vous devrait le savoir) est particulièrement dérisoire. Alors questions: le capitalisme peut il se concilier avec la décroissance, la sobriété dans l'exploitation des ressources, la baisse du consumérisme, l'inclusion dans un travail décent des populations qui augmentent chaque année, une économie propice à la protection de la nature, une croissance sociale qui permet de réduire les inégalités, de léguer à l'Etat les stratégies de développement, la planification des moyens, l'orientation industrielle ? Si oui, on ne pourrait plus appeler ce système "capitaliste" , il faudrait trouver un autre terme puisque l' Etat ne serait le générateur de ces changements et non plus le laissé faire libéral..

Je remarque surtout que toutes les avancées que vous citez sont réalisées sous l'impulsion de l'Etat. Je ne sais en quoi consiste le paradis socialiste (visiblement vous non plus), mais nous sommes encore très éloignés du paradis écologiste avec les traités de libre échanges avec le Canada, le Mexique et le Vietnam et les supplications du MEDEF pour rester dans l'ancien monde. Je ne suis pas contre la propriété privée, je suis contre l'accumulation indéfini du capital entre les mains d'une caste (je crois déjà l'avoir dit et il faudrait maintenant l'intégrer). La recherche du profit devient insupportable s'il consiste à détruire la nature par la déforestation, l'exploitation des gaz de schiste ou pétrolières, la pêche excessive, la monoculture avec ses pesticides, etc....

Ah bon, je n'ai encore rien remarqué d'autant que le capitalisme est jusqu'à preuve du contraire, incompatible avec l'écologie.

Mais vous sautez les époques, je n'arrive plus à vous suivre ! Mais quel parti aujourd'hui ne veut pas refaire son hymen avec sa conversion écologiste ? A part le vôtre, je ne vois pas. Oh la, quel est ce sentiment de persécution ? Qui sont ces vilains qui veulent supprimer l'argent (sans doute pour revenir au troque) Que signifie la sainte égalité, elle se pratique où ? Vous ne seriez pas entrain de confondre égalité et équité par hasard ? Personne n'est contre l'enrichissement, mais dans les limites de la décence. L'accumulation indéfini de richesses crée une nouvelle caste de dominants qui impose ses choix. Je refuse simplement d'y être asservi et demande que ces privilèges de caste soient contenus C'est quand même pas difficile à comprendre. Vous voulez parler des travailleurs détachés, destinés à mettre à sac le code du travail, pour régénérer les classes laborieuses ? Effectivement, ils sont reconnus d'utilité publique par le MEDEF.

Je ne suis pas l'avocat du communisme mais des incohérences véhiculées dans la propagande anticommuniste digne des délires de McCarthy Je ne savais pas que le communisme était sensible à l'écologie ! Vous êtes le premier à avoir découvert leur penchant pour la protection de la nature. Vous devriez publier vos recherches. L'expression que vous citez s'associe plutôt aux paroles d'un évangéliste. Il y en a beaucoup aux USA. En aucun cas, il faudrait dans ce cas dédoubler voir plus, les ressources de notre planète Vous feriez mieux de laisser Mars à ses bouleversements et scruter la terre avec ses catastrophes climatiques, ses pollutions de l'air, de l'eau, des sols et de tout ce que nous consommons, de l'épuisement de ses ressources naturelles, de la disparition de sa faune, etc, etc et ne pas vous préoccuper des Mayas.

A aucun moment le progrès social ne sait imposé "naturellement". Et aujourd'hui on peut même constater un sérieux recul par rapport l'après guerre. Et quel régime a précédé le communisme ? Les droits sociaux et de grève existaient dans les régimes précédents ? N’exagérez pas Lénine était avocat. Mais je suis contant que vous estimiez les rentiers comme étant des parasites, nous sommes entièrement daccord sur ce point. Donc vous me rejoignez quand je prétends que le capitalisme encourage les mafias. C'est bien on avance. Pour votre gouverne, je suis écologiste et je me moque du communisme. Alors arrêtez de m'ennuyer avec des époques révolues que vous n'avez sans doute jamais connu.

Comme souvent je ne me relis pas ! Je voulais dire: Pour ma part je ne vois aucun progrès par rapport à l’esclavage, sachant qu'un esclave pouvait être affranchi .