idéerecues

la mondialisation touche tous les secteurs de l'économie, la distribution également. De nombreuses pme sont mis en concurrence avec des pays plus compétitifs pour de nombreuses raisons 'normes différentes couverture sociale, salaires etc...). Je ne dis pas que cela est acceptable mais le phénomène ne touche pas que la grande distibution donc pourquoi se focaliser sur elle sur ce thème??

bien sur il est écrit cela dans les précédents messages??? je vais dans ce cas essayer de m'exprimer plus clairement les fois prochaines!!

Au fait, de nombreuses vilaines grandes surfaces donnent de la marchandises aux banques alimentaires et financent des associations de quartiers, des projets, des équipes sportifs etc mais bon nul doute qu'on va trouver à redire...

et voilà, la boucle est bouclée, la GD est responsable de tous les maux de ce pays l'agriculture va mal c'est la gd les petits commercant, c'est la gd le chomage c'est la gd etc etc... Autant de maux qui n'ont jamais non jamais exister avant, qui ne touche que la france... Maintenant que le modèle sera remis en cause au profit de l'internet, il faudrait commencer à réfléchir comment trouver un autre bouc émissaire. Mais bon, l'agriculture ,'a pas attendu la gd pour connaître des crises me semble t'il?

et bien dans ces magasins, les jours fériés et les dimanches, il y a pleins de clients qui déclarent trouver anormal d'etre ouvert un dimanche et qui pourtant viennent, c'est de l'hypocrisie

je suis d'accord avec vous sur un réseau de distribution spécifique

Combien coutent les m^me produits que vous citez chez les petits commercants du coin?? Quand aux augmentations, vous pourriez au moins avoir l'honneteté de citer les hausses des cours des matières premières sur le blé, les produits laitiers ainsi que tous leur dérivés (même si cela n'explique pas tout, c'est au moins un éclairage). Les produits de bases (pates 1 er prix...etc) ont un poids plus important du cout de la matière dans le prix de vente final qu'un produit de marque dont le prix de vente inclus des couts marketing, d'emballages etc.)

non et quand bien même, cela poserait il un soucis?

non, d'autant que je n'apprcie pas le personnage. Cependant, les données qu'il cite sont véridiques, vérifie les tarifs sur d'autres sources sui tu as un doute

Moi j'en connais des gens qui ont voté pour Sarkozy. Mais pour l'avouer, il faut avoir de l'aplomb car on n'arretes pas de lui reprocher tout avec une véhémence qui n'honore pas l'opposition. Sarkozy gagne 20 000 euros en étant président de la république avec les responsabilités que cela implique. Savez vous combien gagne un joeur de foot à lyon ou barcelonne??? Cela devrait vous choquer! Au lieu de critiquer, proposez. Le ps va mal aujourd'hui qa mon sens a trop avoir fait de l'antisarkozy au lieu de faire de vrai propositions alternative. Arretons de pleurer, nous ne sommes pas les plus malheureux dans ce monde. Soyons constructif

voilà un article a lire (pour sortir des soi disant affirmation gratuite) et histoire de relativiser. PrixIl faut ici le rappeler, même si tout cela est volontairement occulté par la profession : c'est sur injonction des autorités de la concurrence que la filière laitière est appelée à remettre à plat le mécanisme de détermination des prix jugé incompatible avec le droit de la concurrence !!! Jusqu'à mi-2008, c'est l'interprofession qui fixait les prix d'achat du lait. Une interprofession qui n'en était pas vraiment une puisqu'elle excluait les distributeurs. Ce sont les agriculteurs et les transformateurs qui, jusqu'à l'année dernière, en fonction des qualités et des produits, établissaient les barèmes de fixation des prix du lait. E. Leclerc ne réclame aucunement d'en faire partie, malgré l'ostracisme et la discrimination qu'illustre cette situation. Et de toute façon, les autorités de la concurrence ont conclu que ce système s'apparentait à une entente prohibée. Il est incompatible avec un droit européen qui prône la libre concurrence. C'est donc un premier chantier que celui qui va consister à réorganiser les critères (collectifs ?) qui vont présider à la détermination des prix (a priori au stade de chaque entreprise). La maîtrise des volumes : Puisqu'on retourne vers un système de confrontation offre-demande, c'est bien la question des volumes qui est centrale plus que celle du prix qui est une résultante. Les secteurs de la transformation, de la distribution et de la restauration doivent incontestablement aider les agriculteurs en améliorant les dispositifs de prévisions de commandes et en contractualisant dans la durée leurs appels d'offres (pour les MDD ?). Mais nous ne le contestons pas, la profession doit s'organiser en amont pour maîtriser les volumes mis en marché. Prix de vente au consommateur et marge du distributeur : En revanche, faire procès au distributeur de « s'enrichir sur le dos du producteur laitier », c'est entretenir l'illusion « d'un meilleur partage des marges ». D'abord parce qu'elles ne sont pas excessives (sauf cas particuliers), ensuite parce qu'elles ont été sacrément comprimées, l'année dernière, pour que le consommateur ne subisse pas les effets de l'augmentation trop forte des tarifs. De quelles marges parle-t-on ? Je me réfère au même article de l'Huma (03/12/2008) : «quand le producteur récupère 28 centimes, le consommateur en paie 75 au minimum dans les grandes surfaces.» Oui, c'est vrai, sauf que : 1) Ce n'est pas le même lait. Le consommateur n'achète pas de lait de ferme avec sa mousse, sa crème et son onctuosité. Il trouve en rayon un lait (c'est selon) pasteurisé, écrémé, vitaminé, packagé et conditionné pour être conservé ou non¿ 2) Le distributeur lui-même n'achète pas son lait au paysan. Il l'achète à une coopérative, au tarif d'un transformateur (0,51 ¿ et non pas 0,28 ¿ payés au paysan) qui a pris sa marge pour couvrir les frais des opérations dont on vient de parler. Prix de vente et marge du distributeur : 70 % des produits laitiers vendus par la GD sont des produits transformés et hypermarketés. Ils incorporent de moins en moins de matière première. La valeur ajoutée est considérable s'agissant des desserts lactés, des crèmes glacées, etc. La marge nette du distributeur sur ces produits est de 4 à 5 %, et pour des industriels comme Nestlé ou Danone 10 à 12 %. Plus le produit est transformé, moins le prix payé à l'agriculteur « pèse » dans le prix de vente consommateur. Et probablement y a-t-il sur ces gammes une discussion possible sur l'amélioration de la valorisation au producteur. Mais sur les produits laitiers bruts, il faut arrêter de rêver. Le tableau ci-dessous, fourni par les Centres E. Leclerc du Sud-Ouest, témoigne que la « marge de négociation » est ridicule puisque la marge brute sur un lait 1er Prix est à peine suffisante en 2008 pour sortir un résultat net positif. J'ajoute, pour ceux qui l'ignorent encore, que les prix de vente indiqués ici sont ceux qui nous sont imposés par le syndicalisme agricole. Le magasin qui baisse son PVC avait jusqu'ici toutes les chances d'être dévalisé ou saccagé. Faites le tour des magasins de votre ville, vous verrez, tout le monde est, au centime près, au même prix. Les distributeurs ont-ils profité de l'inflation ? Puisque les prix d'achat du lait sont fixés par l'interprofession et les prix de vente sous contrôle de la FNSEA, il faut être sacrément culotté pour affirmer que les distributeurs auraient gonflé leurs marges, profitant de l'augmentation des cours en 2008. Continuons donc à donner des chiffres concrets. Les évolutions de marge des E. Leclerc de Normandie, comme celles de leurs collègues du Sud-Ouest, témoignent qu'au contraire nous avons pris sur nos marges pour diminuer l'impact inflationniste des tarifs laitiers : - L'augmentation des tarifs du lait Candia (brique 1 litre Viva Candia ſ écrémé) a été de 23,92 % (2008 vs 2007). L'augmentation au consommateur n'a été que de 10,39 %. - Idem, l'augmentation du prix de la bouteille Candia (Viva TGV 1 litre ſ écrémé) de 26,73 % (tarif 3xnet) n'a été répercutée au consommateur que pour 9,20 %. - Lactel entier UHT bouteille : augmentation du tarif de 13,59 % versus hausse du prix au consommateur de 11,46 %. - Enfin, un lait 1er prix Lactel : tarif en hausse de 9,57 %, mais hausse consommateur « seulement de » 5,45 %. du lait (III) : les bases pour reconstruire¿ | Blogs Entreprises & Commerces | Blog | Actualite ps : n'arrivant pas a insérer correctement le lien, j'ai fait du copier coller, désolé de la qualité

pourquoi parler de reflexe de patronat dans ce cas. J'ai mes sources, je ne t'oblige pas a me croire sur paroles. Si tu arrive a connaitre les prix que j'ai cité, tu t'apercevra que je disais juste.

je ne suis pas du patronat ni de la grande distrib, arretes de cataloguer les gens qui n'ont pas le même avis que toi. Quant a ton article..comment dire...hormis le titre qu'est ce qui te permet de tirer des conclusions?

Vous employez des termes fort (monstre...) et cultiver une image très négative. Pourtant, il existe certains monstres ayant une éthique, travaillant en partenariat avec des PME et en ayant avec elles des relations gagnant gagnant. Il est aussi des employés de ces monstres qui doivent trouver très pénible d'etre systématiquement montré du doigt comme étant le bouc émissaire à tous les maux de notre société. Certains travaillent pour le client, en ayant un sens du service. Cette culture n'est pas réservé qu'aux petits commercants.... Maintenant, libre à vous de vous écarter de ce monstre, c'est même cohérent avec votre position non je ne travaille pas pour la grande distibution même si j'ai un avis différent du votre. La marge de quoi est passée de 15 à 25 %???? du lait en général? du 1 er prix? des grandes surfaces??? sur quelles périodes??? Je reprécise ici que la marge n'est pas le bénéfice....

un litre de lait 1er prix est acheté 49 cts hors taxe par les grande surface. Il faut y ajouter la TVA (5.5) pour arriver à 0.516 cts en prix de revient ttc. Ce m^me litre de lait 1 er prix est vendu 0.59 soit 8 cts de marge sur 0.59 en prix de vente.... on est loin des discours tapageurs mais que se passe t'il entre chaque intermédiaire???

Monsieur, vos nombreuses années d'observation ont certainement du mettre en évidence également la manière qu'ont certaines personnes de les insulter, dédaigner, prendre de haiut...etc. Il s'agit d'un métier ou l'on est le dernier contact avec le client, ou il exprime (parfois très violament) les problèmes qu'il a rencontrer dans le magasin (erreur de prix, absence de produits, attentes etc). Alors quand on se prend des réflexion (ou pire) dans la tete toute la journée pour des choses dont on n'est pas responsable, il peut arriver qu'une "caissière" fasse la geule. Pour autant, elle n'en ont pas l'apanage et certaines sont très souriantes, pour peu que chacun est un minimum de respect (cf vos propos)

Moi je suis plutot contre. Limiter a quelques caisses pour les petits achats, pourquoi pas mais je préfère le contact humain que celui des machines. Pour lea fixation des prix les fabricants ont le chix de leur stratégie de distribution, vpc, internet, magasin spécialisés, vente directe ou grande distrib. Le consommateur a aussi le choix d'acheter ou il veut me semble t'il. Pour en revenir aux caisses, je n'envisage pas les "caissières" comme des accessoires mais plutot comme une personne majeure au contact du client, à l'écoute de ses remarques. Dans un monde meilleur, une partie de la poulation ne se permettrait pas de leur parler comme à des accessoires.....

je suis d'accord pour dire que les agriculteurs ne devraient pas avoir besoin d'aide et qu'ils devraient vivre de leur travail. Mon propos de dire que je n'ai pas une vision binaire ou tout est blanc ou tout est noir ne signifie pas pour autant que vous en ayez une

Je ne suis pas ici pour "sucer "qui que ce soit. Je suis libre de mes opinions et je respecte aussi ceux qui en on une différente de la mienne... Je ne soutiens pas toute la grande distribution ni toutes les pratiques mais j'ai dépassé un mode de pensé binaire du tout bon et du tout méchant et c'est ce que j'exprime ici en toute politesse. Je ne cherches pas a donner des leçons a qui que ce soit. Et je n'ai jamais écrit ici que je trouvais normal que leqs agriculteurs vendent à perte. Maintenant, j'ai plusieurs questions à vous poser : Qu'est ce qui vous permet de dire cela?? Vous dites (et je ne prétendrais pas le contraire) que les agriculteurs vendent à perte : est ce tous? que prenez vous en compte dans le calcul du cout de revient, des revenus et des subventions? Comment sont organisées les filières et qui sont les intermédiaires?? Quelles marges prennent ils? Quelles proportions représentent la main d'oeuvre, le transport dans le cout final? Merci d'être factuel que l'on puisse en échanger Ps: Je travaille en tant que consultant (et pas pour la grande distrib ne vous en déplaise)

voila la parfaite illustration de la généralisation. On part d'un exemple et cela devient la réalité pour tous. Pas de istinction entre celui qui investit son patrimoine (un entrepreneur) et ceux spéculent ou sont bien payés sans trop d'investissemnt ou de risque. A mon avis, de nombreux métier ont des salaires importants. Des dirigeants de Pme gagne bien leur vie et alors??? Nous vivons dans un monde ou l'on s'emeut de cela et nous se sommes meme pas choqué qu'un joueur de foot puisse gagner près d'un million par mois sans avoir les meme responsabilités. Certes ce n'est qu'une minorité et je ne voudrais pas généraliser, juste relativiser l'exemple citer ci dessus! que vous apportera t'elle??? avez vous besoin de cette info pour vous exprimez,

merci de parler à ma place et de me cataloguer. a priori inutile sur de perdre du temps a vous dire que ce n'est pas le cas, ca vous dépasserait que je puisse ne pas avoir le meme avis que la majortité s'exprimant ici le tout sans etre employé par la grande distrib...

J'approuve une partie de votre discours qui consite a envisager la filière dans son ensemble et non sur sa partie apparente : la distribution. Maintenant, je m'interroge sur certains aspects. Certains parlent ici de marge arrière comme un terme vulagaire. Je conseille à ceux qui en parlent sans trop savoir de se replonger dans la loi galland qui obligait les industriels à vendre au meme prix à tout les commercant (la petite supérette comme le grand hyper) et ce quelque soit la quantité acheté. En tant que consommateur, si l'on achète une très grande quantité d'un produit, on s'attend a avoir une remise par rapport à celui qui n'en achète qu'un. Les industriels ont donc fait des remises aux distributeurs en fonction des volumes qu'ils commandaient : c'est une partie des marges arrières la plus importante. Or cette même loi interdisait aux distributeurs de répercuter ces remises dans le prix de vente et ce afon de protéger les petits commercants. Les distributeurs ont donc mis leur prix de vente au minimum légal ou presque en fonction de leur concurrence et réaliser leur marge sur ces marges arrières. Cela n'est plus le cas depuis la loi dutreil mais chacun a chercher à récupérer une partie. Sachez que la majorité des distributeurs n'ont plus les mêmes niveau de marges que les années précédentes, elles sont en baisse quoi qu'en pense l'opinion publique. Pour terminer, les distributeurs sont souvent accusé de tout et son contraire. Exemple : on les a accuser de défigurer le paysage et à l'inverse de s'embougeoiser si les centres commerciaux étaient plus moderne. On les a accuser de tuer le petit commerce en vendant moins cher et à l'inverse de tuer les producteurs en achetant moins cher. S'ils vendent plus cher, on les accusent de faire trop de marge. On les accusent de mal payer leur employés mais on accepterai pas de payer plus cher ses produits en tant que consommateur. Il y a la un paradoxe, le même qu'il y a entre celui qui critique un système dont il bénéficie et dont il ne veut pas changer.....