Observer

Oui lol, t'aurais quand meme pu remarquer que je finissais sur une note comique pour détendre un peu. Déserre un peu ton string, il t'empeche de respirer Pour le cout,tu aurais pu mettre également le cout des programmes spatiaux suivants car comme dit dans le docu, pourquoi etre passé des si performantes fusées saturn V avec leur cout modéré (en comparaison) aux programmes suivants, avec un cout exhorbitant ? Sinon pour situer ma parano : Pour le 21/12/2012, çà désolé, je n'y crois pas en tant qu'apocalypse. C'est juste la fin d'un cycle apparemment correspondant à la précession des équinoxes et plus précisément à l'entrée du règne du soleil dans la maison du verseau (bien que la date me paraisse inexacte). Les cranes de cristal eux sont une histoire malheureusement bidon (bien qu'attrayante), la plupart ont été fait par des allemands entre 1867 et 1886 , problablement à Idar-Oberstein et écoulés par Eugène Boban. Comme quoi, je ne gobe pas tout

Bin pour les adm d'irak par ex, tu as du monde parmi les officiels qui reconnaissent que le gouvernement bush a menti ? Toujours personne et pourtant tout le monde sait que ce fut un mensonge. Mais sinon, les propos de Stephen Hawking sont assez parlants : ici POURRAIT avoir une base permanente sur la lune dans 20 ans. Le question que je me pose est donc pourquoi si la nasa y est allé il y a 40 ans, personne ne l'a fait depuis ? et pourquoi ce physicien de renommée nous parle d'un délai aussi long (dans 20 ans) pour y établir une simple base. Les radiations paraissent donc être toujours le gros facteur bloquant. Perso, je pense de plus en plus que s'ils sont réellement allés sur la lune, ce qui était filmé par contre n'était pas la réalité, qu'un double programme existait en parallèle, la version truquée pour les gens où tout se passe bien (dailleurs les gens du cinéma sont les premiers à avoir dénoncé les incohérences des vidéos/photos, ce qui est logique, c'est leur domaine), et la version réelle non filmée, où d'autres astronautes non-connus du public sont vraiment allés sur la lune, ont dégueulé leurs tripes à cause des radiations etc etc... Ca, limite, je veux bien le croire. Et sinon vous le trouvez pas "cheap" le bouiboui ci-dessous ? Les toles en carton (vla le jour entre elles, l'étanchéité a pas l'air d'etre un probleme), les baches, les rivets. (Macgyver est passé par là ?) Cà aussi j'ai un peu de mal à l'imaginer traverser l'atmosphere au retour. Mais bon on y voit la terre donc c'est qu'ils sont sur la lune réellement lol.

Hey mais enlève ton casque. Tu captes pas le but ou tu comprends pas bien ? C'est pour mettre en évidence un mensonge : d'un coté 1) la nasa déclare avoir tenu compte des radiations (dixit l'intervention de ce cher Brian Welch (director media services nasa)) qui nous sort mine de rien que jamais ils n'ont envoyé d'astronautes pendant les années à risque où des pics sont à attendre et qu'ils ont fait bien gaffe à cela (à 8"42). 2) qu'en 1958 puis en 1969 dus aux cycles solaires (tous les 11 ans, tu peux verifier), ce sont les années où ces pics devaient arriver, ce qui contredit ce que dit Welch. Faut aussi comprendre la sémantique hein. Et ? cycle solaire , éruptions solaires . Tu t'attendais à quoi ? il y a tant de gama, tant de rayons X ... ? personne ne peut le dire, ca change sans arret. Et tu te dis scientifique ? Tu n'a jamais vraiment étudié la question en fait. Sinon , tu saurais au moins cela. Oui starfish prime et alors ? quel est le problème ? C'est que que suppose Percy (le barbu) mais le fait est que ca a juste contribué à la création d'une 3e ceinture 100 fois plus dangereuse (25 fois en 2001) que les ceintures naturelles. Même Van Allen en 1999 a maintenu sa thèse de la dangerosité et de la persistance de ces ceintures. En passant, on voit nettement dans la vidéo que les tests radiations conduits par la nasa ont consisté à faire marcher des militaires vers un nuke. super sympa pour ces soldats çà. Mais argumentes le fond au lieu d'argumenter la forme. ils mettent une photo de tremblements juste pour dire "l''un comme l'autre sont des évènements que l'on ne peut prédire." C'est faux selon toi ? Tu veux dire quoi par là ? que toi, tu peux prédire les amplitudes des éruptions solaires ? Dailleurs, en passant, quand on voit l'astronaute sur la lune avec sa visière solaire relevée et le reflet du soleil (ou d'une lampe ? )sur son casque, ca n'a pas l'air de te déranger alors que sur n'importe quelle photo prise lors des sorties dans l'espace, en basse orbite terrestre (iss ou autre), bref à l'abri des radiations offert par le champ magnétique terrestre, on ne voit pas une seule photo d'astronaute visière solaire relevée. Comme c'est bizarre. MDR. C'est reparti les insultes. Tu veux un truc genre "il y a exactement 1738 rayons x de tant d'intensité entre la terre et la lune, 8745 Gama de tant d'intensité, une dose constante de 932 rem etc etc" ? mais c'est pas comme çà que ca marche. Franchement tu sors d'où ? N'importe quel physicien te le dira, alors ne viens pas me sortir ta pseudo-culture scientifique, là je suis plutot mort de rire en te lisant. T'es bidon finalement comme tes propos. Ils interrogent les gars de chez kodak de l'époque, un ingénieur fusée du projet, welch et ca non plus ca te suffit pas. Tu sais quoi, laisses tomber , et vas te coucher, c'est pas la peine. tu pars avec ton à priori, c'est pas l'ouverture d'esprit demandée.

Bin t'as pas assez regardé alors. Le journaliste présentait en gros ce qu'on allait voir dans la partie 2 puis c'est ensuite que ca commencait les chiffres des éruptions, les interviews des gens de la nasa, de chez kodak etc etc. Continues un peu :smile2:

Bin demandes pas si tu sais alors. Ah ? Tu es sur de cette information ?

Oui c'est le principe du rasoir d'occam. Mais qui te dit que je n'ai pas buché tel ou tel sujet ? Après tout tu ne me connais pas et je ne te connais pas. Je ne sais donc quelle expertise tu peux avoir dans un domaine donné et réciproquement. Ce que je n'aiime pas, ce sont les préjugés (par ex selon metal guru, je me pose des questions sur l'éventualité de mensonges avérés ou pas dans les dires de la nasa, je suis donc un islamiste qui n'aime pas les américains, mouais, passons) Comme je l'ai dit, je n'aime pas hurler avec les loups. Certaines théories de complots sont vraies, d'autres fausses. L'etre humain a cette merveilleuse capacité qu'est le libre-arbitre (bien que ca a tendance à se perdre depuis quelques temps à cause d'une certaine pensée unique) alors je trouve dommage qu'on ne remette pas en question ce qu'on nous a toujours appris ou ce qu'on essait de nous faire passer pour vrai. Si par le passé, nous n'avions pas remis en question certains dogmes établis, nous en serions toujours à penser que la terre est plate par exemple.

Alors là, moi je dis bravo. Et sans rancune. :smile2:

partie modo = partie du forum réservée aux modérateurs. Section uniquement visible des modos si tu préfères. Je bosse dans l'informatique pour une ssii et je fus modérateur là-bas il fut un temps.

pas en partie modo en tout cas

bin ya pas de honte à dire qu'on sait pas. Si t'as rien d'autre que le lien de wiki à me soumettre pour les radiations, tant pis Ils galèrent aussi sur hardware avec ce docu justement au rasoir d'occam ? franchement très compliquée ta devinette. :smile2: J'essaie juste de te faire comprendre que je n'ai pas aimé ton attitude hautaine voir insultante sur ta 1ere intervention contre moi et que les probas ne permettent pas de tout résoudre dans la vie.

MDR, ne prends pas la peine de me répondre STP. Sinon, je vais etre aussi sympa avec toi que toi avec moi. Parce qu'une personne qui ose prétendre rechercher la vérité à coups de probabilités, ca me fait franchement halluciner. tu devrais exposer ta méthode aux flics "arretez de vous baser sur les faits, essayez les probas vous découvrirez plus vite l'assassin." Très scientifique comme méthode j'adore . :smile2:

on voit bien quoi ? Le point c'est le module lunaire c'est ca ? désolé mais je toruve qu'il faut une sacrée dose d'imagination. oui je t'ai répondu et argumenté. Tu m'as sorti le lien wiki, je t'ai répondu que c'était faux (comme démontré dans le docu que tu refuses de regarder, van allen ...) c'est à dire ? tu veux parler de l'avion qui dixit la théorie officielle "s'est évaporé" à part quelques morceaux mais dont on a pu identifier l'adn des passagers ? On dirait que si finalement, à toi d'en tirer les conclusions qui s'imposent. Bin oui, mais tu me sors des photos où franchement on ne voit rien. (j'ai beau zoomer à mort, je vois que des points similaires aux points d'à coté). C'est pas ce que j'appelle un argument. J'aimerai trouver quelque chose qui explique comment ils ont réglé le problème des radiations. Car pour le moment, dans la partie 2, on se rend compte qu'ils ne s'en sont meme pas préoccupés. Ex en 1969, comme tous les 11 ans (il y avait dailleurs un sommet international à ce sujet en 1958) il y a des pics d'éruptions solaires, bref on n'aurait pas pu choisir pire année pour envoyer des hommes dans l'espace. Evitons aussi la réponse "Mais sur iss, ils en font bien des sorties dans l'espace" car oui ils en font bien mais iss est à l'abri des radiations, dans la zone d'influence du bouclier magnétique de la terre, en basse orbite terrestre.

merci à toi d'avoir fait l'effort de regarder contrairement à certains. :smile2: C'est dailleurs bien pour cela que j'en parle. Au départ, je pensais vraiment comme tout le monde, qu'il n'y avait aucun doute sur le fait qu'ils y soient allés. Mais ce documentaire a vraiment ébranlé mes certitudes. Dommage que pas mal de personnes soient complètement "fermées" , avec leurs oeillères collées à la superglue et ne fassent même pas l'effort de regarder les quelques arguments exposés dans cette partie 2.

ah bin je dois etre bigleux, je vois que dalle sur tes photos. C'est marrant que tu parles du pentagone, ca m'y fait justement penser : "Là , là , vous voyez pas l'avion s'écraser sur le film d'ultra bonne qualité de la caméra qui a tout vu ? Euh bin non. Mais bordel, zetes aveugles ou quoi ? " Déjà pour le pentagone, pour faire taire les sceptiques, ils n'auraient qu'a rendre publiques les vidéos du Sheraton ou de la station service situés en face du mur "explosé" au lieu de celles du Doubletree situé carrément à l'opposé du site. Ah mais non ils peuvent plus, maintenant les bandes n'ont soi-disant jamais existé. Ca c'est ballot surtout que ca contredit les témoignages des gens y travaillant et qui disaient que dans les minutes qui ont suivi l'impact, des gens du gouvernement ont déboulé pour confisquer les bandes comme "preuves à conviction". Et de toutes façons, même s'il y avait réellement du matos sur la lune, qu'est ce que cela prouverait ? je le répète il y a bien du matos sur mars et aucun homme ne l'y a emmené. Bon toujours rien pour le problème des radiations ?

Merci d'avoir précisé. Je dirais juste que la nasa est 100% militaire. Merci là encore d'avoir précisé. Mais combien de gens le savent réellement ? s'il n'y avait pas internet, il y en aurait encore moins au courant de cette intox. Franchement, m'insulter n'est pas la meilleure façon de me faire changer d'avis. Et pour te répondre, pas besoin d'avoir 300 000 personnes dans la confidence. Ce type d'opérations aurait pu etre "cloisonné" comme c'est le cas en général dans les opérations sous "faux pavillon". Pourquoi donc veux tu mettre les sous-traitants dans la confidence ? Les techniciens fusées ? etc etc Tu aimes les probas ? bin moi c'est la logique mon domaine. Les personnes nécessaires à la mise au point d'un tel montage sont : - Directeur de la nasa et quelques hommes à des postes clés. - pour les scènes filmées, on peut très bien faire çà sur des bases militaires donc faire appel à des militaires (pas besoin d'etre beaucoup non plus) et pour obtenir le silence de ces hommes là, c'est pas compliqué. - Les astronautes - quelques controleurs de la nasa (allez soyons larges tous ceux de la salle de controle) On fait décoller les astronautes vers la basse orbite terrestre, ils ne la quittent surtout pas (à cause des radiations). Là ils envoient sur les ondes les séquences préparées et filmées auparavant (en réalité les astronautes passent une semaine en basse orbite). Puis retour sur terre filmé en réel et là tout le monde applaudit. bref une centaine de personnes tout au plus . Pas besoin d'etre des milliers. Euh t'as du louper un chapitre. Ces barbouzes comme tu dis n'agissaient pas de leur chef mais au nom du gouvernement français. Giscard était au courant et d'autres officiels aussi (chaban-delmas, chirac... on les voit dailleurs visiter les putchistes du chili dans le documentaire) Et entre les militaires des gouvernements américains, chiliens, brésiliens, panaméens etc etc qui ont été formés par les anciens oas (à fort Bragg, à l'école militaire des amériques au Panama etc etc) en question,imagine le nombre de personnes dans la confidence. Ce fut un complot contre les socialistes de l'époque (allende and co) qu'on faisait passer pour des communistes pour mieux faire passer la pillule. Un remake de la bataille d'Alger mais à l'échelle du continent sud-américain. qu'y a t il donc de puéril la dedans ? :smile2: @Mr Wolfe : Idem, je ne crois pas une seconde la théorie officielle. Je suis le dossier 9/11 depuis le départ ayant été surpris de la chute des tours. L'histoire de la lune, je ne m'y suis intéressé que récemment lorsque j'ai vu ce docu "What happened on the moon" Les arguments de la partie 2 me paraissent solides mais surtout je n'ai trouvé nulle pas de contre argumentaire les débunkant. bref il n'y a que sur ce sujet "lune" où je ne suis sûr de rien. Et c'est dailleurs en faisant des recherches que je suis tombé sur ce thread sur ce forum (pour répondre à metal guru). Je me disais peut etre qu'ils ont vu ce docu et ont déjà les réponses. Je suis un peu surpris de l'accueil genre "t'y crois pas ? Mais t'es un débile antiaméricain doublé d'un islamiste" . Ca donne envie de répondre Ah bin ok. Excusez de vous avoir dérangé dans vos certitudes et merci pour vos réponses hautement instructives. Chi-mis pointe quelques uns des points tendancieux du dossier 9/11 , malheureusement en les effleurant seulement, notamment : Je peux lui répondre : Les tours étaient certifiées, renforcées à 2 niveaux (les étages plus foncés quand on regarde les tours latéralement). Bref elles pouvaient encaisser des impacts d'avions sans broncher. L'acier y était certifié. Tout était ok de ce coté là. La question qu'il faut se poser est pourquoi Larry Silverstein a racheté le bail quelques mois avant le 11 septembre (en juin ou juillet de mémoire) et les a spécifiquement assurées contre les attentats terroristes. Par ailleurs, il y en avait pour plus d'un milliard de $ de devis pour les désamienter. le résultat fut plus que bénéfique. Je passe le fait aussi que les chiens renifleurs de bombe ont été retirés des tours le jeudi 6 septembre, que la compagnie chargée de la sécurité appartenait au frère de Bush, que les saoudiens copinaient avec l'ancien directeur de la cia franck Carlucci et le pere bush chez Carlyle, que le chef de l'isi pakistanais (celui qui a versé 100 000$ à mohamed atta) était justement à New York ce jour là avec eux. Exit aussi les témoignages des pompiers sur les explosions à tous les étages sans parler des quibs bien visibles sur un nombre incroyable de vidéos. La journée des 1000 coincidences si on regarde bien. Niveau proba, pour le coup il y aurait des calculs intéressants à faire. Mais bon vu la haute teneur des propos suivants, je vous souhaite bonne continuation dans vos délires. C'est vrai que c'est plus marrant d'en rigoler que d'y réfléchir .

@chi-miss "Rien à voir" ? Ah je croyais que le programme spatial américain avait lieu en pleine guerre froide pourtant et était le "résultat" d'une compétition entre russes et américains. "Personne n'a fait un scandale des couveuses" . Ah ? C'est pourtant l'évènement qui a outré les peuples de la planète et qui a rallié l'opinion publique à la justification d'une intervention au koweit. "les controleurs de vol, les traces radars des rentrées dans l'atmosphère, les enregistreurs de vol" mais ca ne prouve rien : ex de ce qui aurait pu se passer : ils décollent réellement, une fois dans la basse orbite terrestre, les scènes préparées prennent le relais et sont diffusées puis ils rentrent sur terre (traces radars...). Pour les roches lunaires : les russes ont bien ramené de la roche lunaire dans le cadre du programme luna. Et pourtant aucun russe n'est allé sur la lune. Les quantités étaient cependant moindres, je veux bien l'admettre. "Je ne sais plus qui disait que dans le renseignement, le risque de fuite est proportionnel au carré du nombre de personnes informées (bon, c'est une boutade)." "il faut des milliers de personnes dans le coup et que ça ne filtre pas pendant des décennies impliquant des personnes beaucoup moins formées au secret que dans le monde du renseignement." Argument séduisant mais la réalité nous a clairement prouvé le contraire : - ex du réseau gladio qui a pu opérer des années tranquillement et qui impliquait pas mal de services secrets européens. - ex des escadrons de la mort sud-américains formés par les anciens de la guerre d'algérie et leur pratique de la guerre anti-subversive. voir à ce sujet le film documentaire : "Escadrons de la mort, l'école française" de Marie-Monique Robin (celle qui a fait le monde selon monsanto). Aujourd'hui encore on nie cette collaboration de la France avec les dictatures d'amérique du sud de 1973 à 1984. Et pourtant, personnellement, j'ai vu ce documentaire, et vu les gens interrogés (anciens militaires sud-américains, officiers américains etc etc), il n'y a aucun doute possible. Et on y apprend également que c'est de là aussi que les américains ont appris ces techniques (enlèvements, tortures...) utilisées ensuite par la cia au vietnam (opération phénix). Bref attachons nous aux faits et non pas à des "oui mais vu le nombre de gens qu'il faudrait mettre au courant, c'est impossible à cacher" car cet argument ne tient pas la route.

100% d'accord. Ils ont annoncé aussi à l'époque que l'homme poserait le pied sur mars avant la fin du siècle. Est le cas ? bin non.

je ne confonds pas, je fais juste remarquer que des mensonges de la part des DIFFERENTES administrations, il y en a eu (pas que celle de Bu$h). Et donc le fait de se poser des questions peut etre légitime, surtout quand certains faits (radiations par ex) sont appuyés par des argumentaires solides (le docu partie 2 sur lequel je n'ai pas trouvé de contre-argumentaire solide) On parle d'un pays qui a vu nombre de ses présidents assassinés. Les faucons là-bas existent (JFK en a fait les frais comme par hasard une semaine après avoir prévenu ses concitoyens) , le complexe militaro-industriel y est également très puissant. Personne ne peut nier çà. Sachant que la NASA est bel et bien un organisme 100% militaire...

C'est le problème des pro-vo comme je le décrivais au dessus. "Casser le messager" et non s'appuyer sur les faits. non pas tout : Sur mars par ex, pas de doute, ils ont envoyé du matos dont les robots. Pas spécialement non plus : J'aime la culture américaine. J'aime moins les mensonges type armes de destruction massives du gouvernement, tout ca pour assurer un certain controle sur le pétrole. Mais à te lire, j'ai l'impression que tu es un adepte du préjugé facile. Quant aux médias, oui une certaine proximité entre le pouvoir et tf1 par exemple me dérange au plus haut point. Bonjour l'objectivité. Il y a plein de domaines où je constate l'avancée technologique des américains. Je ne vois pas le rapport. Islamiste moi ? mouhahahahaha, préjugé encore. En réalité, je suis un kryptonien venant de la planète Argos dans le quadrant X23. Regarde un peu l'histoire: Incident du golfe du tonkin (vietnam) : mensonge ADM : mensonge Affaire des bébés sortis de leur couveuse (1ere guerre du golfe) : mensonge Bref se poser des questions est légitime quand on voit le nombre de mensonges avérés des différentes administrations.

Ok mais ces points sont justement expliqués dans le lien : 1) Van allen rebutted the claims ... -> faux comme tu peux le voir dans le documentaire lorsqu'il est interrogé. 2) The film was kept in metal containers that prevented radiation from fogging the film's emulsion : Faux, meme docu, les ingénieurs kodak interrogés indiquent qu'ils ont livré à l'époque des pelloches standard et que les appareils Hasselblad étaient juste peint en argent. Aucune protection spéciale. Voir également leur argumentation sur les pellicules sur les zones noires entre les photos (il devrait y avoir des "points" de particules ionisantes. 3) here is no atmosphere to efficiently couple lunar surface heat to devices such as cameras not in direct contact with it -> vrai. L'atmosphère totale de la lune pèse quelque chose comme 36Kgs ( de mémoire). In a vacuum, only radiation remains as a heat transfer mechanism...-> Ce passage est une aberration. Voir le documentaire mis en lien justement pour voir l'énormité du mensonge. Officiellement la nasa dit un truc, dans le docu, les mecs de la nasa interrogés contredisent eux-même leur VO. Ya de quoi se poser des questions non ? Ps : désolé de te fatiguer :smile2:

@ metal guru : oui mais là vous vous égarez. Restons sur les faits SVP . @loosha : Bin apollo 1, c'est sur terre que ca s'est passé et c'est sans doute suite à cela qu'ils ont vu la difficulté du projet (voir l'impossibilité ?) quand a A13, de mémoire, ils sont soi-disant revenus sains et saufs donc pas d'accident. Cb sont réellement morts sur la lune ? Aucun Parlons plutot des radiations (ceintures de van Allen etc) ces points qui posent réellement problème exposés lors des 20 1eres minutes de ceci : Partie 2

Oui lol . Mais qu'est ce que ca prouve ? A l'époque on envoie donc des missions apollo sans accident et depuis on a eu plein d'accident rien qu'avec colombia et challenger (et pas pour aller sur la lune, rien que pour atteindre la basse-orbite terrestre) ? Pourquoi avoir changé de technologie de fusée si celles qui ont emmené des gens sur la lune étaient si performantes ? Regarde juste la partie 2 du docu que j'ai mis en lien et tu verras le nombre de points qui sont quand même troublants et qui amènent des questions légitimes.

Quel sujet à discussion !!! Franchement, ceux qui sont persuadés qu'ils y sont allés, objectivement, ne pourriez vous pas admettre qu'il pourrait y avoir une possibilité que ce ne soit pas le cas ? (rappelons nous la course que se livraient les américains et les russes) Je suis d'accord pour dire que sur le net , il y a de tout. Il faut juste savoir peser le pour et le contre. Par ex, le coup du drapeau, pour moi ce n'est pas un argument pour ou contre. Il y a d'autres points plus pertinents sur lesquels s'appuyer pour monter un argumentaire dans un sens ou dans l'autre. Les points les plus sérieux sont regroupés dans ce documentaire américain : Partie 2 : si vous trouvez des arguments contre ce qui y est exposé, je suis preneur. Surtout sur les points des radiations ou des pellicules fournies par kodak ou l'envoi des astronautes pile poil pendant les pics d'éruptions solaires alors que le gars de la nasa prétent qu'ils ont tenu compte de cela et envoyé leurs astronautes pendant les creux. Partie 1 : la partie qui sert à rien car comme je l'ai dit , les arguments des montages photos/vidéos ne sont pas pertinents. On sait que certaines scènes ont réellement été faites en studio. Et ceux qui sont persuadés du contraire, idem, ne pourriez vous pas admettre qu'il y ait une possibilité qu'ils y soient allés mais par exemple lors d'une mission parallèle (non filmée) car montrer des astronautes gerber à cause des radiations , c'est pas terrible à la télé C'est pourquoi je mettais plus haut que s'ils y sont allés, ca ne peut etre en aucun cas lors des scènes filmées (avec un taux de réussite de 86% pour toutes les missions apollo , mouais) Pour le 11 septembre : Il y a tout de même des points obscurs, personne ne peut le nier (on attend toujours dailleurs, encore aujourd'hui les fameuses preuves promises par C. rice). Et c'est pas le dossier monté par rue89 qui y répond (celui ci s'est dailleurs fait débunké point par point par le site reopen911 avec des arguments très solides). Bien sur, il faut tout de suite virer les théories absurdes genre "les avions étaient des hologrammes" qui après enquête étaient des théories relayées par des sites pro-vo pour décridibiliser les anti-vo. Le batiment 7 par exemple est le point faible de la théorie officielle (aucun impact d'avion et pourtant il s'écroule dans ses fondations sans toucher les batiments adjacents, bref je me range derrière l'avis de l'expert en démolitions d. Jowenko qui est persuadé de l'explosion par démolition controlée). Les explosions en sous-sol sur le wtc 1 et 2 AVANT les impacts d'avions (relevées par les sismographes) sont aussi des points intéressants. Et aujourd'hui il y a tellement de personnalités sérieuses : politiques, militaires, ingénieurs civils, familles de victimes, pilotes, pompiers ... regroupées en associations et qui demandent la réouverture d'une enquete qu'on ne peut pas balayer tout d'un revers de la main en disant : ce ne sont que des paranos. Bref etre sceptique, c'est tout un travail d'investigation chez les pro-vo et chez les anti-vo mais il ne faut en aucun cas prendre pour argent comptant les émissions (lavage de cerveau) comme celle de stéphane maleterre par ex qui sont une insulte à l'intelligence. J'explique ce qu'on y voyait : Ils interrogent 3 néo-nazis sur le 11/09 puis sous-entendent par conséquent que tous ceux qui sont sceptiques sont des néo-nazis. :smile2: Quid des faits ? nada. Passés sous silence. Après ils ont réussi à trouver un mec qui parle d'une conspiration internationale avec des hommes lézards (yavait de quoi halluciner) et encore une fois tentait de montrer que tous ceux qui se posent des questions légitimes sont des paranos qui croient aux hommes lézards. Et vous appelez çà une émission objective ????? ils utilisent sophismes sur sophismes, ils attaquent sans arret les "messagers" sans s'intéresser au "contenu du message". Et rares sont les gens qui ont vu cette manipulation lors de cette émission. Mais comme par hasard, jamais ils n'ont abordé les FAITS. C'est comme si je filmais 3 chrétiens à la messe puis l'après-midi les memes chrétiens aller à une réunion du ku klux klan. Selon la logique de Maleterre, je pourrai alors déclarer que tous les chrétiens sont des adeptes du kkk (vous voyez où je veux en venir ?) Bref nul n'a la prétention de détenir la vérité, mais ce n'est certainement pas en criant avec les loups que celle ci surgira. Un excellent documentaire sur le 11/09 est le suivant (car traite des FAITS) : 9/11 Mysteries - Part 1 : Demolitions (vostfr) Et le débunking qui en a été fait est absolument ridicule dans son argumentation. Have a good day PS : Je suis ouvert pour une discussion sérieuse sur ces sujets à condition que ce soit argumenté. Je n'ai pas d'avis définitif dans un sens ou dans l'autre, et je suis prêt à changer d'avis car après tout, il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis.

bin disons que la géopolitique m'attire oui et donc je mate énormément de documentaires sur tous les sujets possibles et variés. Mais je fais quand même toujours une synthèse objective (du moins j'essaie) :smile2: Je suis ouvert à tout même si le sujet de départ parait saugrenu. Je donne sa chance au complotiste quoi J'étais tombé par hasard sur le sujet lune et en m'y étant intéressé un peu, je me suis rendu compte que beaucoup de trucs clochaient (alors qu'avant je pensais comme tout le monde qu'ils y étaient allés).

Bin pareil, je n'y crois pas une seconde pour un tas de raisons. Je vais déjà répondre aux questions d'uno and co) : - Pourquoi les russes n'ont pas dénoncé la supercherie ? Car ils ont aussi "grugé" leur envoi de Gagarine dans l'espace. Il y est bien allé , cà pas de doute, mais les images filmées ont été faites sur terre et pas au même moment. En gros , ils se sont couverts mutuellement (russes et américains). Posez vous donc la question : Pourquoi les russes qui étaient en avance en terme de fusée n'ont pas envoyé d'homme sur la lune depuis (pour au moins égaler les américains) ? Pourquoi n'a t'on pas reproduit l'exploit depuis plus de 40 ans ? - Le laser, le module lunaire les roches ramenées etc : Ils ont bien installé du matos sur mars, ramené des roches martiennes et pourtant l'homme n'a jamais mis les pieds sur mars. Les missions non habitées servent à cela. Pour la lune pareil. Raison principale pour lesquelles ils ne sont probablement pas allés sur la lune (ou alors si ils y sont allés, cela n'a surement pas été filmé, car on aurait vu des astronautes vomir leurs tripes avec les rads): - Les radiations. - Les appareils photos et les pellicules n'étaient meme pas protégés des radiations (juste peint en argent) Les pellicules auraient fondu d'après les experts kodak (ceux qui ont fourni les pelloches). ... Mais pour se faire un avis, voir l'excellent docu : "What happened on the moon" qui résume toutes les incohérences : Partie 2 : (la plus intéressante) les radiations , les éruptions solaires (pile une grosse en 69 malgré que les gars de la nasa disent avoir fait gaffe d'envoyer leurs gars lors des creux), les technologies etc etc Partie 1 : (partie un peu ennuyeuse, pas forcément transcendante, à part quand on voit les cables des astronautes) les montages vidéo, photos... après dur d'y croire quand on voit le nombre d'incohérences/coincidences. Bon visionnage.