babrius

D'une part le Malthusianisme est une critique absurde si elle n'est pas étayée... Malthus a le mérite d'être le premier à se poser la question quantitative de la population humaine dans son rapport à ses ressources. Plusieurs analyses néo malthusiennes s'appuient sur cette notion de ressources et non plus uniquement d'agriculture. Les rendements agricoles ont toutefois atteint des niveaux qu'il leur est difficile même dans des projections ogmisées de multiplier à nouveau. Une planète fini est un espace fini, avec des ressources fini. Nous sommes déjà à l'heure actuelle à une consommation de 130 % de nos ressources renouvelables (soit 30 % en moins pour la génération suivante...). Je suis bien plus sérieux que ce que tu sembles croire Magus... Sauvy était tout d'abord économiste. Economiquement c'était un bon libéral, contre les 40 heures à son époque... Et Chaunu (qui a été mon professeur), était franchement à droite économiquement et politiquement, voire même très à droite... Et oui, il participe franchement et de manière assumée de l'idéologie libérale voire ultralibérale (Sauvy est très anti-interventionniste, sauf sur le familialisme et le natalisme...). Ils participent tout autant en France à la mise en place de cette idéologie que les Von Hayek, Von Mises et Friedmann aux USA et UK. Et c'est bien cette dérégulation qui va permettre le développement du capitalisme financier (qui était déjà en gestation dans ses crises précédentes (1873, 1929)). La crise n'apparait pas comme par magie...

Le fond du problème n'est pas là, le modèle par répartition est cassé par la droite et ne sera plus que probablement pas reconstruit par la 'gauche' (un mot risible pour désigner les socialistes actuels). Un changement qui correspond simplement à la dérive nécessaire du capitalisme (il faut remonter à la logique de ce système économique). Cette disparition est programmée. Cet argument est un simple enfumage. J'aurais presque envie de dire et heureusement... Car, après avoir pillé la plupart des pays du sud, et particulièrement l'Afrique, en importer la population (voire dans le pire des cas les forces vives - cas de l'immigration choisies -) pour payer les retraites des vieux blancs en leur torchant les fesses et leur essuyant le coin de la bouche, correspondrait à un cynisme d'une cruauté innommable. Mieux vaut donc encore qu'il s'agisse de la pauvreté d'un argument opportuniste de l'idéologie dominante, avec lequel ne se fâchera quasiment aucun démographe, du moins ayant un poste et tenant à sa place dans la communauté. Il suffit de voir la vive polémique autour du dernier bouquin de Michèle Tribalat "les yeux grands fermés", sur ce sujet précisément.. http://www.marianne2.fr/Michelle-Tribalat-...on_a189981.html http://www.dailymotion.com/video/xcwz8z_mi...-grands-fe_news Les revues scientifiques anglo-saxones (international migration review, race & class, cross-cultural research) par exemple, abondent en articles sur les difficultés liées à l'intégration, sur les conflits etc.. Mais je vous laisse regarder le lien dailymotion, dans lequel Michèle explique fort bien les raisons de cet état de fait de la recherche française dans le domaine et de l'emprise idéologique sur ce débat. ________________________________ Tu peux m'en citer quelques unes ?

J'ai souvent entendu ces dernières années en revanche des femmes valoriser le choix d'un géniteur (parfois père souhaité par la suite parfois pas du tout) de couleur et/ou culture différente sous prétexte de metissage, de beauté supérieure et d'enrichissement (comme disent certain(e)s ici). Il y a un réel effet eugéniste dans le choix des femmes de leur compagnon, qui n'existait pas avant. Je ne suis ni pour, ni contre, c'est simplement une réalité à bien prendre en compte. Vous connaissez peut-être Anaïs ...C'est un phénomène de société Mais je connais bien votre politiquement correct.. qui ca monter au créneau de la liberté, de la singularité etc, etc... J'ai d'ailleurs été amusé de découvrir à quelle vitesse quasiment tous sont monter tout de suite en sauce en envisageant le seul aspect métissage procréatif, plutôt que métissage culturel. Mais de toute façon parler ne sert pas à grand chose ici (peut-être d'ailleurs plus à grand chose, il faut du visuel, du sonore...) Epoque de son et d'image... donc exemple :

Le culte contemporain pour la fraternité universelle... Une religion des religions. Tout ça pour pouvoir surtout favoriser l'intégration par le mariage mixte, avec toujours plus de choix pour les mêmes... L'aveuglement n'a décidément aucune retenue, ni aucune limite, même pas celle des valeurs réellement universelles à défendre. Si on suit F. Héran ou C.Wihtol de Wendel, la nécessité de flux migratoire pour maintenir les populations européennes devrait croître dans les années à venir. Ces populations sont celles qui soutiennent le mieux les taux de natalité, d'où la 'bonne tenue' de la France dans cette compétition démographique. Une ambition de croissance qui repose sur l'idée totalement infondée et nulle part démontrée d'un lien entre bien être d'une population et taux de croissance démographique. Une simple idéologie qui remonte à des Sauvy, Chaunu et autres Lebras... nourrit au lait de l'idéologie économiciste qui a permis les développements stupides qui aboutissent au 'système de crise' actuel. Des projections rapides sur des 'besoins' de croissance du solde migratoire de 2 %, associé aux naissances, pourrait tout à fait donner une petite majorité de Français musulmans en 2050. Mais je comprends qu'intéressés comme beaucoup le sont ainsi à leur seule personne, la logique soit celle de "après moi le déluge", retraduite par des parents parfois (ce qui fait peur) par "à chaque génération ses problèmes..." Continuez à prier puisque le divin est revenu en odeur de sainteté. On peut seulement espérer que vous aurez l'honnêteté de ne pas changer d'avis avec votre seul vieillissement.

D'une je ne vois pas où tu m'as répondu ni même quels arguments auraient pu s'y attacher De deux je remettais ce post à la demande de Pyrenne, qui, comme je m'y attendais un peu n'y a pas non plus répondu...

Contrairement à ce que tu cherches à faire croire, la laïcité n'a pas d'ennemi. Il n'est pas donc pas question ici de construire un nouvel ennemi à combattre. Les christianismes ont été en grande partie sécularisés (j'ai bien l'impression que tous ici ont beaucoup de mal avec cette notion). Ce qui veut dire que la croyance a été le plus possible restreinte à l'intimité pour neutraliser le plus possible les manifestations du religieux dans l'espace public et permettre ainsi une laïcité, c'est à dire une sphère publique le plus neutre possible quand à l'expression des multiples mysticismes existant. Le problème de l'Islam est justement sa non sécularisation. Et je ne connais que très peu de musulman en acceptant la nécessité. Et c'est bien là que le bas blesse. En clair et pour grossir un peu le trait, je suis pour qu'on détruise un certain nombre d'église (sans ou avec très peu de valeur patrimoniale) plutôt que pour la construction de mosquée pour compenser... L'espace public doit se débarrasser progressivement de toutes manifestations religieuses qui doivent se restreindre à la stricte intimité, de manière à ce que personne ne se sente en relation, en butte, aux représentations totalisantes d'autrui.

Je ne suis pas compulsif. Je suis peu de fils, mais je me fais un devoir de lire les messages écrits entre mes propres interventions pour rester dans le débat et en respecter le plus possible tous les participants. De fait, tu peux remonter pour lire

Tu ne m'as jamais répondu Pyrenne... J'aurais pourtant été intéressé..

L'instrumentalisation affligeante pratiquée par les politiques ne change cependant rien aux problèmes démographique, social et culturel que représente certaines confrontations culturelles. On ne peut pas garder la tête dans le sable sous prétexte que certains l'ont sorti sous de mauvaises raisons...

Contrairement à ce que tu cherches à faire croire, la laïcité n'a pas d'ennemi. Il n'est pas donc pas question ici de construire un nouvel ennemi à combattre. Les christianismes ont été en grande partie sécularisés (j'ai bien l'impression que tous ici ont beaucoup de mal avec cette notion). Ce qui veut dire que la croyance a été le plus possible restreinte à l'intimité pour neutraliser le plus possible les manifestations du religieux dans l'espace public et permettre ainsi une laïcité, c'est à dire une sphère publique le plus neutre possible quand à l'expression des multiples mysticismes existant. Le problème de l'Islam est justement sa non sécularisation. Et je ne connais que très peu de musulman en acceptant la nécessité. Et c'est bien là que le bas blesse. En clair et pour grossir un peu le trait, je suis pour qu'on détruise un certain nombre d'église (sans ou avec très peu de valeur patrimoniale) plutôt que pour la construction de mosquée pour compenser... L'espace public doit se débarrasser progressivement de toutes manifestations religieuses qui doivent se restreindre à la stricte intimité, de manière à ce que personne ne se sente en relation, en butte, aux représentations totalisantes d'autrui.

Pour dire ensuite qu'il n'existe pas justement de 'république' au sens générique mais uniquement des cas particuliers qu'ils faut tous distinguer : république athénienne, de Weimar, V ème.. Il faudrait savoir...

Mais Jimmy, Tu plebiscites LA république sans cette distinction quand cela t'arrange pourtant... Non ?

Ah oui effectivement tout est fait pour donner envie... La religion ne sait que procéder par la peur pour conserver ses fidèles...

Bon sur Hitler, il faut souligner qu'il a ensuite obtenu 43 % des suffrages aux législatives... Et qu'une fois sa prise de pouvoir affirmé, le peuple a majoritairement suivi, et non par force. Donc le régime républicain a bien montré ses limites par sa capacité à générer son contraire. Metal Guru m'avait bien compris sur ce point.

Tu sais que j'ai failli m'étaler sur mon clavier tant mes coudes m'ont lâché ? Je pourrais porter plainte pour un truc pareil si je m'atais fait mal...

Et comme tu l'aurais noté si tu m'avais lu (je veux dire avec attention), tu aurais compris que nous sommes tout à fait d'accord sur l'absence de démocratie à l'heure actuelle, celles-ci nécessitant, entre autre du tirage au sort, un non cumul des mandats, un nombre de mandats limités etc... Ce pourquoi je mettais des guillemets à démocratie...

Jimmy, il faut lire.... avant de vouloir répondre... J'ai dit qu'il était arrivé au pouvoir par la voie républicaine Merci !

Je veux dire que la volonté, même d'une majorité populaire, n'est pas en soi une garantie de bien être ou de liberté pour tous, voire même pour la majorité... Il faut des préalables qui sont formés par la culture, par l'éducation. Une démocratie qui instituerait la Charia, comme en Iran, me semblerait poser problème, même si c'était le choix de la 'majorité'. Je ne crois pas que cela doivent arriver en occident, mais l'instrumentalisation du religieux par les élites politiques et économiques peut déjà faire beaucoup de mal, et permettre des régressions importantes. Les religieux de tout bords sont enclins à respecter l'ordre et la loi, quelqu'elles soient, juste parce que leurs préceptes religieux leur impose la soumission au prince, au roi, au président et autres autorités, une soumission souvent aveugle du moment que sont respecté par ce pouvoir les principes religieux. La suppression des acquis sociaux ne pose pas de problème aux musulmans avec qui j'ai pu en discuter. Une réponse récurrente se trouve être inch'halla ! De fait le fatalisme social prévaut, ce qui explique d'ailleurs la soumission à des dictatures favorisée par l'Islam. Ne parlons même pas des femmes, encore moins des homosexuels, des anarchistes, des écolos etc.. Toute l'importance de la sécularisation est là. Désactiver les valeurs religieuses publiques faire rentrer la religion dans le privé le plus intime et l'y enfermer : existence de dieu, vie après la mort, cosmogonie ouverte à toutes les fantaisies de l'imaginaire.

Toujours rappeler que Hitler est arrivé au pouvoir par la voie républicaine. La 'démocratie' moderne est loin d'être garante de santé politique d'une nation. La laïcité et la sécularisation sont de bien plus important cadres informel et formel de cette santé politique. Une république islamique comme en Iran n'a rien de saine pour la population. Toute religion est archaïque à notre époque.

Une propriété liée, non... Mais en revanche il est vrai que là, tout de suite, je ne vois pas de pays à majorité musulmane qui soit républicain, avec des élections libres et un multipartisme...

Méssieur le Baron, là je dis chapeau bas... Je disais ça un peu plus haut mais je n'aurais jamais pensé à le surligner en rouge... Il y a la manière et il y a l'art.. Je retiens la leçon. bien à vous, Méssieur le Baron

C'est génial de lire des gens qui ne se lisent pas.... Ca donne un effet absurde que ne renierait pas Ionesco !!

C'est le problème avec les fils hyper réactifs... On écrit pendant que d'autres écrivent, du coup si on ne prend pas la peine de remonter pour lire... le débat n'a ni queue ni tête

Amour

Pour qu'il y ait une cause première à la création il faudrait qu'il y ait création.... Or si le mouvement est certain, la création est une perception humaine à une échelle donnée. L'idée de création est, en soi, tout à fait étrangère à l'univers.... ! Rien ne se perd, rien ne se créé, tout se transforme...