Lynchcore

Mais comment tu définis que quelqu'un a des tendances bizarres ? Ce que tu vois au travers des médias ? T'es en train de nous dire que tu juges des gens que tu n'as jamais rencontré au travers de leur image publique,comment tu veux que je te prenne au sérieux ? Je peux juger uniquement sur ce qui est avéré,les propos de Mitterand sont avérés,tes tendances bizarres de MJ,c'est quoi ? Entre l'intox,les paillettes liés à la célébrité et la réalité,il peut y avoir un monde. J'essaye de prendre du recul sur les images publiques parce qu'on peut facilement lyncher et cataloguer une personne publique en qq articles,toi pas manifestement.

Perso,je n'ai pas vécu avec Jackson et sa famille,il est accusé d'un truc puis acquitté,donc il y a plus de probabilités qu'il soit innocent que coupable,non ? Donc d'où tu sors qu'il a des tendances bizarres ? T'étais avec lui peut être ? Ce n'est pas parce que tu es accusé de quelque chose qu'il y a forcément quelque chose de louche. Tu viens nous faire ton discours sur la présomption d'innocence pour un type qui avoue faire du tourisme sexuel,et tu étiquettes MJ alors qu'il a toujours nié ce qu'on lui reproché et qu'il a gagné ses procès. Moi,je trouve ton raisonnement plus que bancal. Oui,un gros lol pour ton oeuvre et une logique à toute épreuve. :blush:

C'est lui qui se dénonce,il n'y a donc pas de présomption d'innocence,d'une. De deux,MJ n'a jamais été condamné,donc quand tu viens me parler de présomption d'innocence,tu accuses un innocent aux yeux de la loi d'être ce qu'il n'est pas.

Euh...vous n'essayeriez pas de retourner le problème là ? Ces accusations n'en sont pas,puisqu'elle ne fait "que" lire les extraits et donc les propos de Mitterand. Ce que je trouve le plus triste,c'est que cela vienne d'une femme avec laquelle,je ne partage pas beaucoup de choses,mais je suis interpellé par son bon sens et la percussion de son argumentaire,qui,pour une fois,fait mouche. 1- Euh...sauf que là,on parle d'un crime. On ne peut pas être criminel et ministre. C'est comme si Jack l'Eventreur se présentait aux élections et qu'il réclame le droit de s'y présenter parce qu'il ferait un bon taffe de politique,ça n'a pas de sens. 2- Parce que le débat porte sur les crimes sexuels,et que donc,en la matière,difficile d'être un gouvernement crédible quand on compte un criminel sexuel dans ses rangs. Balayer devant sa porte comme disait l'autre... Moi,ce qui me fait halluciner,c'est que Calvi essaye de faire passer l'extrait pour un fantasme,sous entendant que ce n'est pas "si" grave que ce que Miss LePen déclare. Or,excusez-moi,mais un fantasme sur des petits garçons thailandais,ça pèse tout aussi lourd pour moi. Dérangé du cerveau ce monsieur. Enfin ça dépend ce qu'on entend par jeune,je suis sûr qu'une "jeune" fille de 20 ans ne vous est pas désagréable à l'oeil. Je pense que le dégout vient sur l'aspect enfantile des mineurs surtout...il y a des jeunes filles de 17 ans qui sont aussi matures psychologiquement et physiquement que des jeunes filles de 18 ans et 1 jour,si si !!! :blush: Mitterand se défend...avec pas beaucoup d'arguments et une vaine tentative politico-politicienne de se cacher derrière la bannière du mal FN : http://www.lemonde.fr/politique/article/20...l#xtor=RSS-3208

Il n'y a qu'un Dieu,quelque soit la religion,il s'agit du même...drôle de question. Le débat pourrait être intéressant mais certaines remarques me semblent être légèrement hors sujet. Venir aujourd'hui trancher sur la question de l'existence de Dieu est tout simplement inutile,si une preuve quelconque suffisait à convertir les athées en une religion ou convertir les religieux en athéisme,ça se serait déjà produit et aujourd'hui nous vivrions dans un monde de certitude. Donc,ce débat ne sera probablement jamais clos. Néanmoins,dans le monde occidental,la religion a clairement régressé,et l'opinion public a largement rejoint la non pratique d'une religion quelconque,de là à parler d'athéisme,je ne serai pas aussi catégorique. La foi permet de se construire une raison de vivre,elle blinde le moral,cimente le tissu social et donne une direction à suivre. Pendant des siècles,le règne de la communauté a dicté la conduite des individus,ce qui a permis aux religions de s'imposer,même auprès d'individus réfractaires. Aujourd'hui,on vit dans le monde du sur mesure,de la personnalisation de tout ce qui nous entoure,les vêtements,la voiture,la maison,le blog,la couleur de son téléphone...l'individu d'aujourd'hui se regarde le nombril et milite pour ses droits,et son besoin d'espace vital s'agrandit. Cette préoccupation majeure fait forcément front à la religion qui voudrait que,malgré nos différences,nous allions tous dans une même direction. Or le propre de l'Homme occidental est justement de choisir ce qu'il veut faire,et de se différencier un maximum de ses congénaires,donc pour certains Hommes,la religion est un obstacle à leur mode de vie. Avoir son propre mode de vie, et maitriser son rythme de vie est une quête réel de l'Homme occidental. Poutant,le message religieux,le coeur de la religion,l'existence d'une divinité persiste chez beaucoup de gens,même si ceux-ci refusent la pratique d'une religion,ils acceptent plus volontiers,l'existence d'un Dieu...d'où la propagation fulgurante des "croyants mais pas pratiquant",qui concrètement ne veut rien dire ; croire n'est-il pas un moteur suffisant pour pratiquer ? Que faut-il de plus à la religion pour ces gens là pour qu'ils la pratiquent ? Une pratique plus sexy et plus adapté à leur conception de la vie. Et là,on arrive à un moment où le serpent se mord la queue. Peut être que l'Eglise a abusé de sa position dominante,s'est écarté du message initiale de Jésus pour appliquer une politique de pouvoir,peut être que certains s'en sont lassés. Il est clair qu'aujourd'hui,avec l'apparition d'un système de lois,de jurisprudence,l'Homme occidentale se sent à l'abri des dérives morales,et par conséquent,délaisse la réligion qui est pourtant,à la base,du code civil et pénal (l'ironie de la chose). Enfin,croire et mélanger pouvoir et religion,c'est à mon avis,un manque flagrant de jugeotte,toutes les sociétés sont assujetties à des guerres de clans et de pouvoir,la religion ne protège pas de cela,elle en est même la victime puisque pendant très longtemps,elle était le moteur du peuple. Pour donner un exemple,il suffit de prendre les sociétés communistes,donc athées par définition,pour se rendre compte que les guerres de pouvoirs n'ont rien à voir avec les religions. Staline n'était pas un homme tendre parce qu'il était athée,il n'était pas contre le pouvoir parce qu'il était athée,il n'était tout simplement pas fréquentable,et cela n'a rien à voir avec son athéisme ou sa croyance en quoique ce soit ! Aujourd'hui,je pense qu'il faut dissocier l'acte humain et le message religieux,regarder comment les religieux se comportent pour évaluer une religion est une grave erreur,c'est comme si je me basais sur les supporters de foot pour savoir si le foot est intéressant,avec les débordements que l'on connait,personne ne devrait s'y intéresser. En religion,c'est exactement la même chose,il y a tellement de façon différente de comprendre les choses,tellement de gens différents pour les pratiquer que vouloir y trouver un modèle unique par religion est inutile. Mieux vaut faire des études théologiques,une religion,ça ne s'apprend pas auprès des pratiquants,car rien ne vous dit que le pratiquant en question pratique correctement ou à sa façon. Il faut prendre ses informations à la source,et c'est cela qui fera avancer le débat. Le problème aujourd'hui,c'est que beaucoup de pratiquant ne connaissent même pas leur religion,ils l'ont apprise de leurs parents qui l'avaient eux mêmes apprise de leurs parents,avec l'érosion du temps,l'interprétation de chacun,on en vient vite à oublier certains concepts,pourtant fondamentaux de la religion concernée.

Je vais faire comme les gamins, c'est toi qui m'a cherché ! +1 pour le s'est. Sauf que c'est tout sauf de l'insulte. Conn*rd,sal*p,enc*lé...Ca,ce sont des insultes,un poulpe,c'est mignon. Tu t'es relu ? Nous n'avons même pas échangé quelques posts,que déjà,tu me prenais de haut,avec tes posts hautains et dédaigneux. On ne place pas l'insulte au même niveau. Tu te sens visé ? Je ne comprends pas pourquoi on cherche un terme,aujourd'hui,on dit des gens xénophobes ou raciste,ça suffit pas ? Pourquoi chercher un terme précis ? Nulle part j'ai crié au crime contre l'humanité...je ne prône pas le drame à chaque occasion,je suis plutôt quelqu'un de sensé et réfléchi,j'essaye de prendre du recul. Après,chacun a sa propre sensibilité,il y a des sujets qui touchent plus que d'autres,c'est un sentiment humain. Je me sens impliqué dans ce conflit,mais moins en Irak où c'est pourtant bien pire,je me sens plus proche des arméniens que des tibétains...bref,je suis loin d'être le genre de type à crier au crime contre l'humanité. Pour répondre à la question ; antisioniste est-il un antisémite ? La réponse est oui et non. Ce n'est pas parce que je suis un antisioniste que je suis forcément un antisémite,les deux termes n'ayant pas de rapport. L'antisémite n'est pas forcément antisioniste,certains disent qu'ils sont au contraire sionistes,mais c'est oublier le caractère et l'origine profonde du racisme. Je ne crois pas que les racistes soient des gens qui seraient heureux de voir tous les étrangers chez eux,dans un monde pareil,il y aurait toujours d'autres raisons d'être raciste. Les racistes sont surtout des gens qui sont ignorants du peuple qu'il déteste,les anti-juifs projettent un profil du juif unique qui est un non sens ; car il n'existe pas de profil juif, et même si certaines élites juives semblent parler d'une même voix,le racisme s'égare dans le regroupement des individus au sein d'un être unique,bourré de défauts (forcément) et caricaturé. Tout cela pour conclure sur le caractère pluriel des racistes,des sionistes et des antisémites,et si nous representions ces trois mots sous forme de cercle,les trois cercles se chevaucheraient sur une partie,laissant indépendante une majorité.

Ah ? Et pour être pris au sérieux,il faut que je passe un test et que tu sois juge ? Pour qui tu te prends sérieux ? Depuis quand ? Depuis toujours... Le FN,c'est le mal. C'est ça qu'on a entendu pendant 20 ans,regarde la plupart des débats,on ne discute pas avec LePen,le seul qui a réussi à montrer pourquoi LePen était à côté de la plaque,c'est Karl Zéro. Une honte pour la profession quand on connait le personnage. Bah,ça m'étonne pas vu ta culture de poulpe. Ah,le poulpe est une insulte ? Je ne savais pas,je pensais que c'était une espèce. Cela s'appelle une analogie,c'est une pratique courante dans la langue française. Mais j'ai bien compris,j'ai donné une précision à un moment du débat,toi,tu fais une obssession là dessus,étant donné que c'est la seule chose que tu as à dire,cela ne m'étonne pas. Oh ? ça,c'était une insulte aussi ? Tu déformes les propos,interprète à ta façon les posts avec lesquels tu n'es pas d'accord,et après,tu viens donner des leçons de conduite aux autres. Finalement,je te croyais ignorant,tu es peut être tout simplement un humoriste. Ah,je l'aime bien celle là. C'est toi qui ne sait pas faire la différence entre les maghrébins et les sémites,mais c'est moi qui rédige mes posts avec un dico. Quand on écrit "tapper ses posts",on se demande qui a le plus besoin d'un dico. Ca fait le malin mais ça ne s'est même pas écrire les mots simples du cours préparatoire. :smile2: Grenouille verte : Le problème dans tes exemples,c'est qu'il n'y a pas de confusion dans ces termes. Je le répète,aujourd'hui,ce terme,utilisé en Occident là où il n'y a d'autres sémites que les juifs leur a naturellement été attribué. Mais dans le cas d'un conflit entre peuples appartenant au groupe des sémites,qui parlent une langue sémitique,est-ce que ce terme à la même pertinence ? Pour moi,clairement non. Et cette approximation est importante,car à force d'être approximatif,on finit par avoir des situations absurdes. Dé-sémitifiés les palestiniens (parce que,c'est de cela dont on parle aujourd'hui),c'est leur enlever leur racine liée à cette région du monde,et ça finira indubitablement par dé-légitimer leur localisation en justifiant la colonisation des sémites (en l'occurrence les juifs),sur cette terre ancéstrale qui serait donc,forcément la leur. Je vois tout de suite la remarque sur l'extrapolation un peu rapide,depuis le début de la colonisation,cette extrapolation est de plus en plus évidente. C'est un point de vue,on peut ne pas être d'accord (je le précise au cas où parce qu'avec les guignols ici...). Par rapport à tes références,je vois que tu as utilisé wikipedia quelques posts plus tôt,je t'invite à regarder la définition des sémites sur ce site,elle est on ne peut plus claire.

Sans déconner,tu fais vraiment exprès ? Puisque je t'explique que le terme antisémite est abusif,tu comprends ce que ça veut dire ? Je sais bien qu'aujourd'hui,dire de quelqu'un qu'il est antisémite signifie qu'il n'aime pas les juifs,puisque c'est justement ce que je dénonce ! Tu comprends que la dérive de ce terme pousse à l'absurde puisqu'on en arrive à traiter des arabes d'antisémites. Et je t'ai déjà expliqué que le fait d'avoir utiliser ce terme à l'époque de Zola où il y avait une certaine pertinence vu la population hétérogène des juifs à l'époque et la non implication d'arabe avait un sens,aujourd'hui,face à deux peuples sémites,on continue d'insulter les arabes d'antisémites,ce qui n'a aucun sens. Quand toi comprendre moi,toi pourra devenir grand. Je retiens aussi le terme raciste et le raisonnement qui en découle : "on n'est pas à une approximation près",j'avoue que je n'aurais jamais osé. Je suis sur le cul...Parce que tu crois que la manipulation politique de la gauche de Mitterrand de diaboliser l'extrême droite et LePen était une bonne chose ? Lepen doit être combattu pour ses idées nauséabondes mais il ne doit pas être un bouc émissaire. S'il est monté en flèche à une période,c'est parce qu'on disait de lui qu'il était le grand méchant loup,et quand certains ont écouté certains de ses discours,ils n'ont pas forcément vu le côté dangereux de son discours. Ce sont ses dérapages répétés qui l'ont fait coulé et la reprise d'une partie de son discours par Sarko qui l'ont tués. Aujourd'hui,des tas de gens en ont simplement marre d'entendre parler des juifs comme des victimes systématiques. Est-ce qu'il faut rappeler l'épisode du RER D ? Dès qu'on touche à un juif,ça devient une affaire d'Etat ; Chirac,Guedj et toue la clique politique qui monte au créneau pour défendre...un mensonge. Et c'est pareil pour l'affaire d'Ilan Halimi,d'un simple fait divers,on fait une affaire d'Etat. Des mecs qui se font tabasser à mort et séquestrer pour leur thune,y'en a des tas,on en parle jamais,que ce soit pour des raisons crapuleuses,sexistes ou racistes,ça arrive malheureusement tous les jours ! Mais les médias parlent uniquement de ce qui fait parler...Mais je ne jette pas le blâme sur les médias car ils ne sont que le reflet des angoisses de ce pays,s'ils appuient systématiquement sur l'antisémitisme,c'est surtout car il y a un vrai sentiment de culpabilité ici en rapport à la 2nd Guerre...Je rajouterai la polémique autour du livre de Zemmour à propos d'un fait divers d'un DJ assassiné par son meilleur ami. A priori,rien de bien extraordinaire dans ce fait divers "banal",sauf que le DJ est juif et l'assassin,un arabe. Du coup,Zemmour se prend un procès aux fesses parce qu'il a,à partir de ce fait divers,écrit un roman qui n'a pas plu à la famille de la victimes pour des raisons d'exactitudes et d'insultes à la mémoire du disparu,sauf qu'ils n'ont pas compris que roman n'est pas égale à réalité. Le truc qui n'arrive jamais quand il s'agit de qui que ce soit d'autre,et même quand Zemmour est invité pour s'expliquer,notamment chez Paul Amar,il n'y a pas de débat avec des idées contradictoires et un arbitre (schéma classique du débat TV),non,il y a le présentateur,Paul Amar + l'avocat de la famille du DJ qui se ligue contre Zemmour. Surréaliste... Merci de démontrer à quel point tu ne connais rien à l'Histoire,les maghrébins ne sont pas des sémites puisqu'ils sont issus d'un brassage entre bédouins (abbassydes et ommeyades qui ont migré d'orient en Afrique) et les bérbères (déjà présent en Afrique du nord). En l'occurrence,tes maghrébins sont tout simplement des racistes. Pourquoi un mot pour les anti-noirs ou arabes et un autre pour les juifs ? Et pendant que nous débattons... http://www.lemonde.fr/proche-orient/articl...l#xtor=RSS-3208 Oui oui,la paix arrivera...on y croit dur comme fer.

Toi,qui ne comprend rien à l'histoire,évite de raconter des âneries plus grosses que toi. On parle de l'antisémitisme et l'antisionisme,le but étant ici de distinguer les deux quand certains veulent nous faire croire qu'il s'agit de la même chose. Or je t'affirme que ce n'est pas la même chose et je donne des éléments et des arguments,comme l'existence de Juifs antisioniste. Mais ça,ça te passe par dessus la tête. En voilà un qui a décidément tout compris. Ca fait plaisir... Sauf que dans l'affaire Dreyfus,il ne s'agit pas d'arabe contre des juifs. Les juifs étant éparpillés dans le monde,Zola a fait référence à leur origine sémite pour les regrouper. Cela avait une certaine pertinence à l'époque. Aujourd'hui,nous sommes dans un conflit entre sémites,donc ce terme n'a plus aucun intérêt. Malheureusement,les sionistes et beaucoup de supporters ont instrumentalisé ce terme,l'ont utilisé n'importe comment pour n'importe quelle occasion (surtout en Europe,ça s'appelle de l'opportunisme),au point de l'utiliser contre des arabes,et c'est là que je dis stop. Parce qu'il ne faut pas non plus formater les réflexions personnelles des peuples occidentaux en disant n'importe quoi et en mettant des étiquettes complètements idiotes à des individus nommés. C'est tellement rentré dans la tête de certains,qu'aujourd'hui,on doit débattre pour rendre son sens premier à ce mot,c'est dire la performance de l'instrumentalisation. Vous n'arrivez même pas à remettre en cause son utilisation,dans un cas qui le nécessite justement ! T'es tellement plus forte que moi,plus intelligente et plus sensée que j'ai du mal à tenir la distance. Quand tu péteras un coup et que tu descenderas de ton pied d'estale,t'auras ma sympathie. Pour le moment,t'es à l'ouest. La preuve qu'il est utile de préciser les définitions des mots,un autre forumeur a une définition obscure de l'antisionisme. Cesse donc de te prendre pour le maitre du débat parce que tu n'en es même pas un spectateur averti. Ton ton hautain m'agace profondément,mais je suis persuadé et convaincu qu'on apprend jamais aux idiots à l'être encore plus,ce que tu es manifestement. Donc une injustice qui dure peut finalement se transformer en justice. On voit bien là les limites de ton raisonnement. Je pense,malheureusement,que cet Etat existera toujours,mais à mon avis,il ne vivra pas en paix. Le pire dans cette histoire,c'est que tu nous les brises à reprendre les posts pour finalement faire une conclusion calquée aux 2/3 sur la notre...

La définition d'un mot,ce n'est pas l'histoire qui la donne. C'est le sens,donc non,désolé mais les sémites,ce sont les juifs et les arabes d'aujourd'hui,car les sémites réunissent également d'autres peuples. L'antisémitisme tel qu'il est utilisé aujourd'hui est abusif,il a été instrumentalisé par les sionistes et repris par les occidentaux,ignorants de l'histoire de cette région. L'antisémitisme est l'hostilité envers les peuples sémites,essayer de faire croire le contraire sur le sens de ce mot est un mensonge. Après,comme je le dis,il a été mal employé et instrumentalisé pour n'être attribué qu'aux juifs. Mais cela a un effet pervers,c'est qu'avec le temps et l'érosion du mot,les gens assimilent les sémites aux juifs uniquement,créant de la désinformation et du formatage du type arabe = antisémite,alors que c'est faux et archi-faux ! Ce n'est pas parce que tout le monde répéte un mensonge qu'il est vrai. Qui vivait où ? En Europe ou au Moyen Orient ? On s'en fout de qui vivaient où,tu vas pas employer des mots de travers sous prétexte qu'ils s'accordent partiellement à ta situation. C'est simple,parce que les arabes sont tous ou presque des antisionistes...avec la confusion antisioniste/antisémite que certains aiment propager,cela crée d'emblée une catégorie bien identifié d'antisémite : les arabes. Or c'est faux,parce qu'il y a une manipulation des mots et de leur sens qui crée cette confusion et une gêne,surtout chez les gens qui ne sont ni juifs ni sémites ni musulmans ni arabes. Quid des juifs antisionistes ? Qu'est-ce que tu penses de ces gens là,ils ne peuvent manifestement pas exister dans le schéma classiquement bête du antisioniste = antisémite. On pense tous aux juifs orthodoxes ou à des personnalités du monde comme Rony Brauman,fondateur de Médecin Sans Frontière...juif et antisioniste. Effectivement,ce n'est pas réjouissant mais avant de s'offusquer d'un avenir hypothétique qui n'a pas eu lieu,pourquoi ne pas condamner les centaines de milliers de morts si ce n'est plus palestiniens ; chassés par Israel et humilié à longueur de journée,à Gaza ou en Cis Jordanie depuis 60 ans ? Y'aura toujours deux poids,deux mesures,on est tous triste de ce qui est arrivé aux déportés pendant la 2nd Guerre Mondiale,en revanche,on en a rien à foutre des palestiniens qui sont injustement virés de leurs terres et traités comme des chiens. Si t'arrives à te regarder dans un miroir,c'est ton problème. Moi,je vois une injustice comme malheureusement trop souvent dans l'Histoire...sauf que celle-ci m'est contemporaine.

Petite démonstration extrêmement simple : Qui est sémite ? Les arabes et les juifs. De ce fait, les arabes ne peuvent pas être antisémites puisqu'ils le sont (sémites). En revanche,on doit certainement trouver des arabes racistes anti-juif. Qui est sioniste ? tous ceux qui veulent voir tous les juifs de la planète en Israel (raciste ou pas,peu d'importance) Les palestiniens sont des arabes,donc sémite or ils ne souhaitent pas particulièrement regrouper tous les juifs de la planète sur leur terre,ils sont donc naturellement antisioniste. Palestinien = arabes = sémite (donc anti-antisémite) = antisoniste. Donc,il existe des gens qui sont antisionistes mais qui ne sont pas antisémites. Donc les antisionistes et les antisémites ne sont pas les mêmes personnes,et ces deux termes ne sont pas synonymes. CQFD

J'adore ta réponse parce qu'au lieu de me convaincre en donnant des contre-arguments,tu enfonces le clou. Je suis un amateur ? Mais bien évidemment ! Pourquoi,t'es quoi toi ? un expert de la géopolitique ? Je vais même aller plus,je ne suis qu'un cadre moyen tout ce qu'il y a de plus banal,avec un QI de 118,bac+5,en costard toute la journée et en vandrouille dans le 1/4 Sud Est de la France. Je viens tout juste de me marier et j'ai même pas 30 ans,mon profil n'a rien d'exceptionnel et je m'étonne de te voir en parler. Maintenant que tu sais à peu près qui je suis,tu peux me dire quel est l'intérêt de dire des opposants à tes idées que ce sont des amateurs ? aucun. Il y a des faits,on les mets ensemble,et s'il y a une cohérence,il y a une vérité. Quand il y a une incohérence entre les faits,la vérité est soit partielle soit cachée. Pourtant,je t'assure que je suis loin d'être complotiste,je ne crois à aucune théorie : la marche sur la lune, les OVNIs,tout juste un doute sur l'assassin réel de JFK (impossible qu'Oswald ait été seul sur le coup,pour moi,y'avait au moins,un second tireur,cf l'épisode de la balle magique). On ne peut pas dire que j'ai une vision du monde manichéenne non plus,et je ne suis pas un anti-américain primaire comme on en voit malheureusement beaucoup en France. Je vais même aller plus loin,quand j'ai commencé à entendre les théories sur le 11/09,de loin,je n'y prêtais même pas d'attention,vacciner par les complots déjà cités ci-dessus puis quand par hasard,je tombe sur un reportage,je m'y intéresse et quand je vois qu'en fait,y'a même des journalistes,des militaires,des familles de victimes et plusieurs faits avérés qui ne concordent pas ensemble,là,le doute me prend. Et tu te trompes complètement dans ton interprétation de mes posts,ce que je dis est sincère,sur tous les forums où je vais,il m'arrive d'arriver après la bataille (comme c'est un peu le cas ici), les pro-versions officielles ne lachent jamais aucun contre argument à la tonne avancé par les complotistes. Moi,je me trouve entre les deux,il y a des choses qui m'interpellent,et peut être par crédulité ou peut être aussi par bon sens,je cherche un contre argument et quand je me tourne vers les opposants,je ne trouve rien. Que des commentaires sur la forme des posts,les expressions utilisés ou des phrases toutes faites,du coup,je reste sur ma faim. Quand je dis,personne ne moufte,c'est la réalité,je ne vois pas pourquoi certains points soulevés par les complotistes m'interpelleraient moi et pas d'autres,et si ça n'interpelle pas d'autres,pourquoi ? C'est ça que j'ai envie de savoir. Ce n'est pas parce que je pense déternir la vérité,c'est justement parce que je la cherche ! Alors si toi,t'es sûr de la vérité,réponds aux arguments avancés,aux articles parus,aux faits avérés et convainc l'autre camp par des arguments,c'est tout ce que je recherche personnellement. Franchement,le ton de ton post est méprisant alors qu'à aucun moment,j'ai pris quelqu'un de haut ici. Ce qui prouve que tu n'as rien à dire. Encore une fois,tu nous parles d'Al Quaida,mais pourquoi tu nous parles d'eux ? Ont-ils revendiqué l'attentat ? Figures-toi qu'ils ne l'ont même pas fait. Alors quoi ? La fameuse structure terroriste complexe cacherait l'un des plus grands attentats de l'ère moderne ? Pourquoi le FBI ne poursuit pas Ben Laden pour les attentats du 11/09 ? (cf la fiche de renseignement de Ben Laden du FBI, cf le livre : la face cachée du 11/09 d'Eric Laurent). Ca,ce sont des preuves vois-tu,quels sont tes contre arguments ? Pourquoi retrouve t-on un composé chimique explosif, qui n'a rien à faire dans la structure de la tour, sur ground zéro ? (article paru dans Nature) Pourquoi le passeport de Mohammed Atta n'a pas brulé quand une tour en acier a fondu sous la chaleur ? Pourquoi les tours sont tombées alors que le choc a eu lieu au 2/3 des tours environ,soit un tiers de tour qui fait tomber les deux tiers ? Pourquoi les tours tombent quasiment à l'identique alors que les experts nous expliquent que chaque chute est unique ? Pourquoi les tours tombent exactement comme dans le cas de démolition contrôlée ? Pourquoi le WTC 7 est tombé 7h après les deux tours ? Pourquoi les pompiers de NYC qui ont survécu racontent que cela exploser dans la tour comme des bombes qui pétaient à répétition ? Ils mentent ? J'arrête là les questions,y'en a tellement...les réponses à ces questions existent,se les poser est légitime,donc je ne comprends même pas ton comportement à ce sujet.

Le problème dans ce genre de discussion,c'est qu'il n'y a jamais d'arguments en face ou que l'autre vire toujours à l'ironie et fuis le débat. C'est pareil pour le débat antisémite/antisionistes,y'a jamais des échanges d'arguments,c'est un côté qui balance des idées,et l'autre qui réfute sur le ton de l'ironie ou de la moquerie. Moi,j'ai jamais parlé de complot,je trouve ça juste bizarre toutes ces incohérences. Et y'a pas à être un expert pour comprendre que si un bâtiment chute d'une façon vertigineusement rapide,sans tomber sur un côté ou un autre,en n'abimant même pas les bâtiments à 10 mètres de lui,si c'est possible pour un (spécificité de la chute et tout le tralalala),comment ça peut l'être pour 3 ? et dans la même journée,sur le même site ! Allons bon,un peu de bon sens. La seule possibilité pour ces trois tours,c'est qu'elles aient été démolies de façon contrôlée,c'est ce qui est le plus probable ! Croire que le hasard des trois chutes a fini exactement sur le même profil est une situation qui se doit d'être démontrée ! Les experts sont d'accord pour dire qu'il est extrêmement difficile d'avoir deux crashs d'avions qui se ressemblent,des tours qui chutent avec des impacts d'avions différents,devraient chuter différemment. C'est d'une évidence tellement...évidente! que ne pas se poser la question quand on les voit tomber à l'identique,au chrono près,en faisant les mêmes dégâts autour d'elles,c'est à dire quasiment aucun,cela me semble insensé !!! Et sur tous les points que j'ai balancé,y'en a pas un qui moufte,le délit d'initié,ça choque personne ???

Ecoute,tu peux être d'accord avec Lepen sur un ou plusieurs points,sans être taxer de raciste ou faciste,non ? Bon,ben là,c'est pareil. Si des antisémites sont antisionistes,cela ne signifie pas que l'inverse est vraie. Je le répète,l'intérêt d'associer ces deux termes profitent aux sionistes qui veulent étouffer le débat en pointant l'épouvantail de l'antisémitisme. Mais y'a 30 ans,le sionisme était considéré comme raciste par l'ONU comme l'a si bien démontré le post plus haut.

Bah dis nous plutôt en quoi les vidéos sont bidons. Y'a certainement des conneries dans le lot,je ne dis pas le contraire. Mais : - WTC 7 s'écroule bien plus tard dans la journée,en chute libre,comment ? Pourquoi ? - Le passeport de Mohammed Atta retrouvé sur le tas de gravat ? What a F*ck ? - Les témoignages des personnes présentes autour du pentagone qui n'ont vu aucun avion mais ont bien entendu une sorte de missile. - Lorsque les deux avions se dirigent vers le WTC,l'aviation militaire est prévenue,ils font partir des avions de chasses qui vole deux à trois fois plus vite que les boeings concernés. Pourtant,ils reçoivent l'ordre de voler....à la même allure que les boeings ! Ils étaient sensés les rattraper en volant à la même allure ? De plus,avec la vingtaine de bases aérienne militaire autour de NYC,ils les ont fait partir de la base la plus éloignée. (cf le livre de Eric Laurent,la face cachée du 11 Septembre). - la semaine avant l'attentat,des capitaux énormes à la bourse ont été utilisés...sur deux entreprises,et ces deux entreprises seulement,le hasard faisant les choses correctement,ces deux entreprises sont les deux compagnies aérienne qui ont vu leur avion massacré sur les deux tours. Aucun mouvement d'argent sur les autres compagnies aérienne,juste ces deux là. - La CIA surveille en temps réel les mouvements de capitaux,ceux que je viens de décrire sont anormalement élevés,dixit le livre qui a enquêté auprès d'agents et de traders. Aucune intervention ? - Il s'agirait de groupe islamiste,qui revendique une religion et ses precepts. La veille de l'attentat,Mohammed atta et ses compères vont se saouler la gueule et n*quer des p*tes à Portland avant soit disant d'aller se faire sauter le caisson dans un avion,drôle de pratique musulmane,non ? - La petite copine de Mohammed Atta (une non musulmane) dit ne pas l'avoir vu prier et affirme qu'il allait souvent boire des bières. - La liste des présumés terroristes affichée sur le site du FBI comporte 11 noms,tous sont présumés morts dans l'attentat. Sauf que parmis ces noms déjà plusieurs personnes se sont manifestées afin de dire :"euh...je ne suis pas mort et je n'ai rien à voir avec les attentats",on trouve dedans des marocains,syriens et j'en passe. Qu'a fait le FBI en réponse ? Rien. La liste est inchangée. - Le jour des attentats,tout le trafic aérien est bouclé,aucun avion ne peut sortir,aucun gouverneur américain ou personnalités du monde ne peut emprunter les couloirs aériens aux USA....personne sauf...la famille Ben Laden. Des faits comme ceux là,il y en a des tas,sans compter que de nombreuses familles ayant perdu leurs proches dans les avions demandent des comptes sur les incohérences observées par n'importe qui se renseignant un minimum. J'ajouterai juste celle-ci,Ben Laden,avec sa super cachette à la James Bond comme le disait Rumsfeld à la TV US,vie dans un trou à rat dans les montagnes afghanes et l'anecdote du journaliste à ce propos est très amusante,puisque ce Monsieur le terroriste,ayant reçu une fois un journaliste anglais s'est vu étonné d'apprendre la visite d'un émissaire saoudien en Egypte...Ben Laden ne suit même pas l'actualité car il n'a pas accès aux journaux,mais il a planifié les attentats du 11 Septembre ? Je ne tire aucune conclusion,mais il y a des faits qui sont incompatibles entre eux. Si Ben Laden est vraiment le responsable,pourquoi laisse t-on les membres de sa famille, et donc des témoignages précieux pour le retrouver (ce qu'on fait dans n'importe quelle enquête,on interroge les proches,non ?),se barrer hors des USA ? Je ne parle même pas du responsable du WTC,qui a fait assurer ces tours (alors qu'il les a depuis des années) en juillet 2001 en ajoutant à son assurance préalable : les attentats terroristes de quelques natures que ce soit. Savait-il que quelque chose allait arriver ? D'autant que ce Monsieur,a empoché une sacré somme d'argent de l'assurance car il a réussi à faire passer cela,non pas pour un attentat mais une double attentat ! Ce qui lui a doublé sa mise ! A qui profite le 11 Septembre ? poses toi la question.

Ah bah oui,l'avion s'est écrasé dans la tour,et l'aluminium est parti s'incruster dans les poutres (mais à l'intérieur carrément,il a transpersé le béton dans la tour,et il l'a fait en biseau,comme il faut pour faire tomber les tours). Il ne s'est certainement pas éparpiller sur le sol de l'étage et sur les murs... Autant,les raisons réelles de cet attentat,je ne les connais pas. Autant,j'ai beaucoup de mal à voir autant de points incohérents sans penser qu'il y a quelque chose qui nous échappe. A force de dire quelque chose de faux,on finit par croire que c'est vrai...C'est un peu ce que Bush a fait en faisant le rapprochement entre Saddam et le 11 Septembre,tout le monde se fait berner. Je me souviens de Begbeider qui disait à la TV à une heure de grande écoute que les USA étaient nos alliés et qu'il était normal qu'on renverse un dictateur comme Saddam après le 11 septembre...C'est grave,la désinformation est énorme.

Ce que tu dis n'a aucun sens. En quoi les juifs du monde constitue un peuple ? Qu'est-ce qui rapproche les juifs de France aux juifs des USA ? Rien à part leur religion. Ces gens ne vivent pas de la même façon,ne parle pas de la même langue,n'ont pas la même mentalité,il n'y a rien qui justifie le terme "peuple juif". Pour que tu comprennes bien ce que je t'explique,c'est un peu comme si on voulait absolument réunir tous les arabes dans un seul et même pays. Mais le peuple arabe n'est pas homogène,la langue n'est pas la même,la culture non plus. Idem pour les musulmans de la planète,entre un musulman indonésien et un musulman algérien,il n'y a aucun rapport si ce n'est leur croyance. Les juifs ne veulent pas leur pays,ils l'ont déjà ! Les juifs de France sont français,leur pays,c'est la France,leur religion,c'est le judaisme. C'est une vision raciste du monde que de vouloir réunir toutes les personnes d'une même religion dans un seul pays,surtout quand celui-ci ne t'appartient pas. Seuls les sionistes veulent une terre. Preuve que le sionisme n'a rien à voir avec l'antisémitisme : 1- des juifs,notamment les juifs orthodoxes,sont antisionites. Dailymotion et Youtube pullulent de vidéos à ce sujet. 2- les palestiniens sont antisionistes or ils sont sémites,et donc ne peuvent pas être antisémites et antisionites. CQFD. Cessez de répandre des mensonges sur les forums !