Lynchcore

Dire qu'on est contre quelque chose,ce n'est pas exposer ses idées. J'attends d'un athée qu'il nous expose sa conception de la vie,pas une critique de la conception des religions. Tu vois pas une différence ? Où est-ce que j'ai écrit que c'était interdit ? Nul part. Tu lis ce que tu as envie de lire. Ce n'est pas parce que tu as une liberté d'expression qu'il faut t'empresser de dire et raconter n'importe quoi,même si tu en as le droit.

Je ne vois pas en quoi ce serait un comble,les prophètes ne sont pas des "saints" chez les musulmans. C'est ce que tu dis,mais j'ai pas l'impression que ça soit plus le cas en France non plus. Et je précise qu'être chef de famille ne signifie pas être un tyran... J'ai besoin de convaincre personne personnellement. Je ne tiens pas un site musulman pour dénoncer les exactions des athées alors que l'inverse existe. Ce que je trouve stupide,c'est de se dire athée,et de tenir un site contre les religions. D'un point de vue de l'absurdité humaine,on a rarement fait mieux. Un athée peut tout à fait avoir ses convictions,c'est son droit le plus stricte,et si sa conviction,c'est de ne pas croire en Dieu,et s'il s'est battu pour avoir la liberté de le croire,au nom de quoi il ferait ce qu'il reproche aux religions,du prosélytisme anti-religieux ? Je ne sais plus qui disait qu'une société d'athée s'empresserait de créer une divinité. Heureusement que les religieux existent pour certains athées qui ne vivent que pour les contredire. Rapporte des preuves,on discutera du contexte si tu veux. Dans le Coran,il est écrit qu'il est interdit de blesser sa femme et de la frapper au visage. La lapidation,c'est autre chose et c'est en rapport avec une peine suite à un crime commis. Le contexte est toujours important dans un texte,cela me semble tellement évident,surtout lorsque le texte concerné est particulièrement ancien. Pour prendre un exemple simple que j'ai déjà posté sur un autre topic,si on voulait expliquer aux étrangers que la France est une terre d'accueil,ce ne serait certainement pas en leur faisant lire la Marseillaise qu'ils réussiraient à le comprendre. La marseillaise est barbare,vindicative,belliqueuse et sans ambiguité de prime abord. Pourtant,le message qu'elle porte symbolise très bien l'effort du peuple français à défendre ses droits fondamentaux. Faites l'analogie avec l'Islam,vous comprendrez beaucoup de choses sous un autre angle quand vous les remettrez dans leur contexte d'origine.

Et puis je tiens à rappeler que l'adultère en France,jusqu'en 1975 était passible d'une peine de prison pour la femme du couple...contre un simple amende pour le mari. Je pense que le problème est ailleurs que dans la religion...

Ecoute,soit t'arrêtes de dire des conneries soit tu écoutes ce qu'on te dit. Replace le verset dans son contexte,tu verras qu'on est loin de celui qui autorise les hommes à tabasser leurs femmes. Tu mens en venant nous donner ton interprétation et celles d'autres qui veulent voir de la maltraitance faites aux femmes. T'as des notions de l'arabe ancien de l'époque toi ? Non,alors arrête de raconter n'importe quoi. Le prophète n'a jamais tabassé une femme,mais l'Islam l'autoriserait ? L'homme dans un couple est le chef de famille dans la religion musulmane,ce qui est déjà le cas dans la majorité des couples occidentaux. Et quand on connait l'Histoire de la région où vivait le prophète,on comprend bien mieux le verset. A l'époque,les femmes étaient traitées comme des moins que rien,l'Islam leur a permis de s'exprimer,d'avoir une opinion propre,un héritage,le droit au divorce et le droit d'être tout court,une personne à part entière,avec une égalité sur le plan humain avec l'homme mais une complémentarité sur le plan physique/biologique qui est décrite et qui reste vraie aujourd'hui (t'as qu'à faire un peu de psychologie pour te rendre compte qu'une femme ne raisonne pas de la même façon qu'un homme,du fait de sa constitution,notamment au niveau des émotions,de la parole,du repérage dans l'espace). Tout ceci est pris en compte et est décrit dans l'Islam,dans le but de protéger les femmes,du règne tyrannique que les hommes menaient alors dans cette région,à cette époque. Pour aller plus loin,du fait de l'émotivité des femmes en générale,le prophète a demandé lorsqu'elle témoigne qu'elle soit accompagnée d'une amie ou d'une personne de sa famille pour l'aider à s'exprimer. Qu'est-ce que certains athées comprennent ? Que la voix d'une femme vaut la moitié de celle d'un homme dans un procès ! Du grand n'importe quoi... Dans l'Islam,tout est une question de mesure,de retenue,d'effort (le jihad),tout est nuancé et certains comme toi,viennent nous dire que les avis sont tranchés avec une vision manichéenne du monde,mais c'est faux ! et n'importe quel exégète le sait,n'importe quel pratiquant informé également. Eduque ta tête avant de venir faire l'idiote sur un forum.

Elle n'a jamais changé,elle est juste entretenue chez les ignorants. Quand on tend une main vers l'autre,qu'on vit avec lui,qu'on le connait,qu'on le voit sans simplement l'aperçevoir quand il s'agite,on sait de quoi il en retourne. De la même façon que tu peux ou pas savoir ce que pense tes proches d'un évènement donné (selon que tu communiques ou pas avec eux),tu sauras ce que pensent les musulmans si tu vis avec eux et non pas à côtés d'eux. Inutile de faire des annonces,parce que les musulmans ne sont pas tous d'accord sur les évènements de la même manière que toi et un autre membre de même confession que toi,n'êtes pas forcément d'accord avec un acte commis par une personne de confession commune. Bientôt,va falloir expliquer comment marcher,parler,respirer...

La circoncision des filles n'est pas sunna. Dans tes rêves,elle est tout juste tolérer (sous certaines conditions) pour ceux qui la pratiquer déjà avant. Mais pourquoi l'interdire ? En quoi ça te regarde,on te demande pas de te couper le zizi. C'est juste que le mot "barabarie" pour décrire la circoncision ne me semble pas approprié. Même si je suis d'accord que même s'il y a pire,ce n'est pas une raison pour dire que ce n'est pas grave. En l'occurence,ici,il n'y a aucune souffrance dans cet acte. Musulman serait plus approprié que musulmane en ce qui me concerne. Mes croyances ne regardent que moi,je te dis pas comment tu dois t'habiller le matin,donc laisse moi tranquille sur mon mode de vie. Tu vis dans un fantasme parce que t'es incapable de faire une étude de texte,et tu mélanges les notions,ne mets pas face aux phrases les contextes. Bref,tu es un peu comme les complotistes qui sortent des interprétations farfelues à partir de choses bien réelles,d'où le "tu vis dans un fantasme". Je ne débattrai certainement pas avec toi sur l'existence ou non de Dieu,j'ai pas besoin de te convaincre,tu penses ce que tu veux. Tu vois,c'est ça la laicité et le respect que l'Islam m'a enseigné. On peut faire la même analogie,un étranger,pour connaitre la France,irait traduire son hymne nationale pour connaitre un peu mieux ce pays,tu veux que je te rappelle les paroles ? Dis comme ça,la Marseillaise fait froid dans le dos,et pourtant,son message,remis dans son contexte prend un tout autre sens. C'est ça la remise dans son contexte,et c'est ça que tu es incapable de faire.

T'en es encore là ? Mon Dieu,tu me fais peur...surtout quand je vois que Caupine te soutient. Y'a pas à dire,la bétise n'est pas prête de s'arrêter,elle s'autorégénère de façon irrationnelle. Yop : Merci pour tes efforts,je suis ému de lire des commentaires aussi sensés et nuancés. Ca confirme et devrait confirmer aux deux énergumènes du dessus que les gens ont une réflexion propre,et qu'il n'est pas possible de faire des généralités sur les individus. "Le Coran est facile pour celui qui réfléchit". Mais pourquoi faire ? Y'a que toi qui a besoin d'être rassurée. Il suffit d'avoir quelques musulmans dans son environnement sociale pour se rendre compte de ce qu'ils pensent des évènements liés directement ou non à leur religion. Je vais pas manifester à chaque fois qu'un terroriste se comporte mal. Est-ce que tu manifestes quand un terroriste ***mettre ta confession*** agit pour te détacher de ses actes ? C'est tout simplement absurde.

La circoncision,barabre ? Dois-je te rappeler qu'elle est pratiquée par les juifs également et en France,ceci est effectué par n'importe quel médecin. Comme acte de barbarie,on a vu bien pire je crois. Tu vis dans un fantasme.

Peut être mais ce que lui fait,c'est prendre la pratique des catholiques de pays laique comme la France pour justifier que le christianisme autorise le divorce. Il ne se réfère pas aux textes,ce qui ne me semble pas pertinent en l'occurrence. Néanmoins,suite à ce raisonnement bancal,il l'applique aux musulmans et constate que les musulmans pratiquent la discrimination sexuelle,la lapidation...il en conclut donc,que c'est une pratique musulmane,issue de l'Islam. C'est le raisonnement par l'observation de l'Homme plutôt que par l'étude des textes que sont sensés suivre ces mêmes Hommes. Je crois que nous sommes tous responsables de ce que nous disons,que le poids de nos mots ne doit pas être sous estimé. Le tort de l'Homme,c'est la tendance à l'affirmation reposant essentiellement sur un préssentiment,un ressenti,une suspicion...C'est ce qui fait qu'aujourd'hui,nous faisons tous des choses qui sont pourtant ni autorisées ni légales voire même immorales aux yeux de certains. Pourtant,ce libre arbitre semble être un "mal" nécessaire et permet même de repousser les limites de la société quand celui-ci repose sur des idées progressistes (cf l'Histoire du vaccin,ou de la greffe pour l'exemple). Et c'est ce même libre arbitre qui vient polluer la réflexion de bons nombres de croyants,les poussant à croire n'importe quoi,et à se baser sur le sentiment de n'importe qui. L'étude de texte et la remise dans son contexte sont tellement plus longues,fastidieuses et complexe qu'on va chercher son info en bas de l'échelle des intermédiaires pour finir par avoir une info tranchée,sans nuance ni limites,sensée être le message originel !!!

Je t'invite à relire mon post avant de me faire dire des choses que je n'ai pas dites. J'ai cité une liste,t'es resté bloquer sur le divorce...passons. Ne confond pas les pratiques de certains musulmans avec la loi musulmane. En France,il est interdit de tuer,cela n'empêche pas certains de le faire. Idem pour la compréhension des textes. Faire avancer la question des femmes dans certains pays musulmans est à la fois urgent et nécessaire,mais cela n'a rien à voir avec l'Islam qui autorise tout ce que j'ai cité au dessus. Parce que tu crois que celui qui bat sa femme la laisse divorcer ? Lui laisse gérer son propre patrimoine ? Pourtant,c'est écrit dans les textes. Alors,avant de venir me traiter de fanatique,tu ferais bien mieux de te renseigner avec qui tu parles plutôt que de venir nous balancer des clichés sur des pratiques interdites. D'où je soutiens la polygamie ? Tu dois me confondre avec un autre forumeur. De deux,l'Islam n'autorise pas la polygamie "comme ça",c'est un accord qui est passé entre les personnes concernés. En aucun cas,tu n'es autorisé à avoir deux femmes si ces dernières ne sont pas d'accord,ce qui est loin d'être respectés par certains musulmans. Ensuite,ta pratique c'est une chose,mais inutile de remettre en cause l'Islam quand elle dit une chose bien précise et que ses pratiquants en font exactement l'inverse. Le problème de l'Islam aujourd'hui,c'est qu'il est trop souvent pratiquer par des machos,arriérés qui fonctionnent sur le système du plus fort avec une mentalité très peu avancée,surtout en ce qui concerne les femmes. Dans ces sociétés musulmanes,on ne se soucie pas ou peu de la psychologie des individus,du ressenti de l'être humain...et ceci n'est pas dû à l'Islam qui préconise exactement le contraire (le bonheur entre les époux,le bon relationnel avec ses voisins,le respect de la propriété individuelle,même au sein du couple,notion de séparation de biens...). Donc,le problème ne vient pas de la religion mais de la condition humaine de ces sociétés,du manque de réflexion des intellectuels muselés. Oui,les pays musulmans n'ont pas encore réussi à s'ouvrir au monde,et à prendre le Coran comme modèle à appliquer au monde,ils ont voulu faire le contraire,ce qui a mené à la situation actuelle. Mais il est très important de décortiquer les actes et les textes,car ces derniers sont très souvent loin de dire la même chose. Rien à voir. Ce que tu décris,c'est une façon de lire les textes. Quand on lit un texte,on le comprend en fonction de soi,de sa culture,de sa vision de la vie,de ses aspirations. Celles des soufistes sont radicalement différentes des wahhabistes,mais le texte est le même.

Mais c'est faux ce que tu dis ! Arrête sérieux,renseigne toi mais ne dis pas des mensonges. Le divorce est accepté des deux côtés,sauf que cela doit être la dernière solution. Evidemment que l'Islam va recommander de trouver une solution entre les deux époux,mais quand aucune solution n'est trouvée,il y a séparation,que cela vienne de la femme ou de l'homme. Parce que ces pays musulmans concernés sont obligés de dealer avec les banques occidentales et sont donc tout aussi exposés. Néanmoins,le concept des banques islamiques existe en Europe,c'est ce qu'ils ont appelé les banques éthiques (sic). L'Islam donne droit au divorce,à l'avortement,punit l'infanticide (surtout des petites filles),donne des droits aux femmes à avoir leurs propres biens,avant,pendant et près le mariage...contrairement au judaisme et/ou christinanisme qui interdisent un ou plusieurs de ces élements.

Encore une beau tas d'âneries et de contradictions. Les droits de l'Homme ne sont pas respectés,parce que les versets coraniques le sont peut être ? Deux poids,deux mesures. Des excuses systématiques pour la pratique néfaste des Etats laiques,et une condamnation aveugle des pratiques de certains religieux. Pathétique.

Ah parce qu'il ne faut pas du temps pour que certains musulmans aient compris qu'ils ont une lecture rétrograde des versets coraniques ? Tu pratiques le double discours. Mais LOL. Les USA ont discuté avec les russes pour annihiler le communisme peut être ? La guerre en Afghanistan,c'est quoi ? La Baie des cochons ? L'embargo de Cuba ? La prise de pouvoir au Chili ? Le mur de Berlin ? La chasse aux sorcières ? C'est ça que t'appelles la guerre froide ? Mais tu te moques de notre intelligence...Une guerre froide qui a fait coulé du sang. Tu confonds l'hypocrisie moderne (appelation de "Guerre froide") avec le respect des droits de l'Homme. Naif ou malhonnête,j'ai mon avis là dessus. Ah parce que toi,tu sors pas les versets de leur contexte peut être ? Dis moi,quand les américains ont besoin de faire la guerre,ils ont des états d'âme ou pas ? La France a bien envoyé des soldats en Afghanistan,non ? Ils tuent bien des civils en dommages collatéraux,non ? Les Etats du monde ont bien un Ministère de la Défense avec une armée,la plupart du temps suréquipée,c'est bien pour faire la guerre à leur opposant,non ? Donc pourquoi les religions iront te dire que tu peux défendre ta religion sans tuer quand ton opposant cherche à t'exterminer ? Les exemples sont nombreux,les polythéistes ou athées ont leur lot de guerres intentées aux monothéistes. Donc,je t'invite à faire une étude théologique approfondie avant de venir copier/coller des versets que tu ne maitrises pas pour en sortir les conclusions tordues. Tu fais exactement la même chose que les terroristes en prenant le sens littéral,sans réflechir à comment ces versets ont été cités,dans quelles conditions. Et tu viens nous faire la morale sur l'Islam ?? Et renseigne toi sur Cordoue,y'a rien de théorique,c'est de l'Histoire.

A quoi bon parler des femmes et leur donner un statut sur des pages et des pages si c'est pour qu'elles soient inférieures,pas très logique ta remarque. Si l'Islam a donné un statut aux femmes,c'est pour les protéger,pas pour leur dire qu'elles sont inférieures. Pourquoi tu joues à la provocation ? Ca te rapporte quoi ? Ah oui,c'est vrai que Napoléon a fait progressé la question du traitement des noirs...et qu'aux USA,les droits de l'Homme permettaient y'a même pas 40 ans aux noirs de partager des bus avec les blancs. Punaise,heureusement qu'ils étaient là. Je te parle pas des athées communistes qui sont les bienfaiteurs de l'Humanité,sans eux,on aurait pas connu les goulags,quel soulagement pour l'Humanité qu'il y ait des athées ou agnostiques éclairés,ouf ! Et j'oubliais que les lois qui régissent la plupart des démocraties de ce monde étaient tirées....de la Bible. Encore merci les athées. Tu sais,les conneries du genre : "tu ne tueras point" et compagnie. Ce ne sont pas les polythéistes ou les athées qui les avaient mis en place,hein ? Tu te rends compte de la faiblesse de ton argumentaire ? Si au moins,t'avais des choses intelligentes à dire,mais même pas,tu viens juste provoquer avec tes interventions à deux francs.

:blush: Athée qui veut maintenir les clochers mais pas les minarets...Effectivement,très orienté.

L'Islam ne peut pas être responsable de la mauvaise interprétation des écrits. Même dans une phrase qui te semble limpide,une personne peut y voir ce qu'elle a envie de voir. Donc,c'est un faux procès que tu intentes. A la traduction près,elles viennent bien du Coran,mais elles ont un but précis. Ce que je dénonce,c'est l'utilisation de ces phrases pour leur donner un sens qui n'est pas celui que le contexte nous apprend. Hein ? Non,le but c'est de ne pas tenir un discours démago,de discuter de choses dont on connait l'essence afin de ne pas se lancer dans des démarches liberticides qui seraient forcément ré-utilisées par les extrêmistes pour motiver leurs actions. Heureusement que j'ai écrit ouvrier musulman ou autre...Donc,merci de confirmer ce que j'ai écrit par les dires de Max Gallo. Personne ne le dit,en tout cas,pas toi. Et moi,je tire pas de plans sur la comète. Mais il s'agit de la Suisse,c'est une approche universaliste,ce qui est valable en France est tout à fait transposable en Suisse et vice versa.

Arrête deux minutes avec tes droits de l'Homme,tu me fais sourire avec ta naiveté. La République que tu sembles prendre en exemple fait des guerres à plus savoir qu'en faire,fout des milliards de dollars sur la table pour faire soit tomber des gouvernements soit asservir des peuples pour le bien être de ses propres concitoyens ou pire d'une poignée de ses propres concitoyens. Donc,toi,tu viens nous parler des vertus de ta République,combattre une religion soit disant anti-Droit de l'Homme quand tout ce que tu vis aujourd'hui fait exactement la même chose mais d'un autre angle de vue. Tirer des phrases de leur contexte pour conclure ce que tu veux,c'est non seulement d'un ridicule sans nom mais en plus,une preuve évidente d'une méconnaissance de l'étude de texte qui explique pourquoi y'a tellement de gens (simplistes) qui ne comprennent rien à l'Islam. Tu crois qu'on sort un message comme ça,sur une traduction française approximative,sans contexte et surtout sans remise en contexte actuel ? T'es crédible toi ? Un peu de sérieux,ça nous ferait pas de mal. Tes motivations sont faussées car la réalité que tu décris n'est pas juste,elle est stéréotypée. Le musulman assoiffé de sang des non fidèles est un mythe tout comme penser que les grecs sont tous homos,que les turcs sont tous forts et j'en passe des comme celles-ci. L'Islam a déjà montré l'exemple à plusieurs reprises,des scientifiques islamiques ont déjà montré leur capacité à étudier et à se montrer brillant sur des sujets modernes,et je ne citerai qu'un exemple,c'est celui de Cordoue. Ce que démontre cette civilisation,c'est qu'en temps de richesse et une société musulmane est tout à fait capable : - de vivre avec les autres religions - de faire progresser les moeurs - de faire progresser la science - d'étoffer son héritage culturel - d'être un phare mondial de l'art et de la culture Donc,ne nous sors pas des versets qui traient de guerre en temps de paix. Y'a pas un imam en Suisse ou en France aujourd'hui qui prêchent la guerre des infidèles,ne raconte pas n'importe quoi,n'importe comment. Tout comme les Etats font la guerre quand celle-ci leur semble nécessaire,l'Islam l'autorise voire l'encourage (avec le sens du mot courage) quand ses valeurs sont attaquées. Quoi de plus naturel ? Après,on peut discuter de la nature de l'attaque,pour les terroristes,une attaque est une simple critique de l'Islam,pour d'autres,c'est l'interdiction de pratiquer sa religion dans son endroit de vie et pour d'autres,c'est carrément la guerre ouverte à ceux qui sont musulmans. Et quand on entend ton discours ou celui d'autres,vous ne cessez de donner du grain à moudre à ces personnes extrêmistes en montrant une hostilité claire et franche,non pas aux idées de l'Islam mais carrément à sa pratique. Mon devoir est de faire comprendre ce qu'est l'Islam parce que si nous sommes dans une telle situation,c'est que quelque part,les musulmans ont mal communiqué à ce sujet. Ton devoir est de comprendre qui sont les musulmans puisque tes ailleuls ont demandé leur aide pour reconstruire leur propre pays. Aujourd'hui,tu roules sur des TGV,grâce à des ouvriers immigrés musulmans ou pas,tu travailles dans un beau bureau du centre ville grâce à un ouvrier musulman ou autre,tu prends ta voiture montée par des ouvriers musulmans ou autre. Donc aie un peu de respect vis à vis des gens qui ont aidé les tiens à remettre la France debout,ouvre toi à eux de façon simple,et tu verras qu'ils ne sont pas si différents de toi. A force de fermer la porte,tu finis par fantasmer sur les moeurs d'inconnus et à en tirer des conclusions hatives et inexactes sur leur volonté réelle.

Bah si justement,si le Coran n'en parle pas ni pour l'interdire ni pour l'autoriser ou la recommander,c'est que ce n'est pas en rapport avec l'Islam. On va pas débattre sur le fait que Mohamed connaissait ou pas l'excision,je ne pense pas que ce soit un point important (il ne connaissait pas forcément tout,ce n'est pas pour autant qu'il y a des vides juridiques en Islam). Après,l'Islam est la seule religion qui ne s'est pas imposé en assimilant les coutumes des bédouins à tous les peuples musulmans. Ce qui fait que l'excision pratiquée en Afrique noire pré-islamique est restée. Après, il ne faut pas voir le mal partout,si le prophète (Saw) a vraiment eu connaissance de cette pratique jusqu'à en faire une remarque,c'est bien qu'il était conscient que c'était une coutume importante pour certains peuples mais qu'il ne fallait pas que cela interfère avec les valeurs islamiques. Or dans la pratique africaine,le but est de supprimer le plaisir de la femme,ce qui est interdit par le Coran qui revendique le plaisir sexuel des deux conjoints,appuyés par la sunna des hadiths,donc l'excision telle qu'elle est pratiquée par les africains est illicite. Néanmoins,une excision légère qui n'a pas d'impact sur le plaisir sexuel des femmes est toléré mais pas recommandé, car cela tient de la coutume. C'est une notion de liberté individuelle dans la pratique de coutume. Certains peuvent trouver cela ironique,c'est pourtant comme cela que cela a été traité à mon humble avis. Je vous le rappelle : "Le Coran est facile pour celui qui réfléchit"...il ne s'agit pas de pratiquer bêtement les précepts mais de les assimiler dans une vision globale (c'est ça la vie au cas où certains auraient perdu le fil).

Mais t'es sérieux là ou complètement démago ? La réponse est simple,la pornographie est interdite aux mineurs pour des raisons de psychologie évidente,faut te faire soigner. Un minaret,ça n'a aucun impact visuel sur le plan psychique. Sais-tu à quoi ressemble un minaret avant de parler ? C'est un tronçon cubique avec un croissant à son extrémité. Sauf qu'un minaret n'a pas le statut de monument,à part pour des mosquées considérées comme des monuments historiques,ce qui n'est pas le cas de la Suisse. Tu fais du hors sujet,tu fais un amalgame grossier entre symbole et architecture. Si tu trouves que le minaret symbolise l'Islam,c'est que t'as vraiment rien compris à l'Islam (ce qui ne m'étonnerait pas) puisque ces minarets n'ont pas de caractère obligatoire. Ce n'est pas un bâtiment qui "protège" d'une idéologie,si tu considères que l'Islam est dangereux,c'est un autre débat,c'est juste que t'as un problème personnel avec la religion. Pourquoi faire la comparaison Islam et Staline ? Entre un clochet et un minaret,je peux comprendre mais là,entre un dictateur et une religion,le grand écart n'est possible qu'avec une grosse dose de mauvaise foi. Si les français étaient hostiles à l'Islam,ils n'avaient qu'à pas faire appel à des musulmans pour reconstruire la France ou la Suisse,ils n'avaient qu'à recruter uniquement des chrétiens catholique. Pour qui tu te prends sérieux ? Tu crois que les musulmans sont des chiens ? La majorité des gens en France ne sont pas hostiles à l'Islam,c'est toi qui l'est. Semble ? Le bel outil de propagande,la rumeur... Légiférer,c'était pour la République,pas les religions. De plus,il n'y a pas d'âge défini pour les circoncision dans l'Islam contrairement aux juifs. Quel est le rapport avec la Suisse,tu nous expliques ? Tu veux que je te prenne un fait divers en Pologne,pays catholique pour condamner la Suisse,pays catholique ? C'est tellement stupide comme raisonnement,que j'ai relu ta phrase deux fois. Ah,parce que les gothiques ne suivent pas une idéologie ? Encore une fois,t'es d'une mauvaise foi affligeante. Interdire le style gothique,c'est liberticide à partir du moment où ce dernier ne s'oppose pas aux lois de la République. En fait,t'as besoin d'apprendre ce que liberté individuelle veut dire...t'es au courant qu'il y a des français ou Suisses dits de "souches" ou fils d'immigrés qui sont musulmans ? Tu vas leur interdire de pratiquer leur culte parce qu'ils n'ont pas la même religion que toi ? Et ça vient nous faire des comparaisons avec Staline quand ça tient juste le même discours. :blush:

Où vois-tu de l'animosité envers les suisses ? En aucun cas,je traite tous les citoyens suisses de la même façon,ce serait complètement idiot,c'est justement ce genre de comportement que je dénonce. J'ai écrit "pas mal de suisses" en l'occurrence,+ de 50% des votants suisses sur l'histoire qui nous concerne. C'est purement factuel,y'a rien de subjectif dans ce que j'ai écrit dans mon post précédent. Après,ils ne sont probablement pas tous motivés par les mêmes raisons,il n'empêche qu'au final,plus de la moitié d'entre eux est d'accord pour interdire les minarets. T'as beau essayé de nous dire que les suisses sont ouverts (ce qui peut être tout à fait vrai ou faux,cela importe peu dans le débat qui nous concerne puisqu'on discute du résultat,qui lui n'est pas discutable à moins que tu détiennes une information quelconque sur une fraude électorale),le résultat est le même.

Malheureusement,je crois que ta réponse sera partagée par pas mal de suisses,donc te prives pas.

Y'a quand même une grosse différence,c'est que personne ne va te demander de faire le ramadan alors que le capitalisme,tu le vis tous les jours,et ce,même contre ton gré ! Et si ça,c'est pas assez clair pour toi,on y peut rien. Tu peux critiquer l'Islam tant que tu veux,mais l'Islam ne t'empêche pas de vivre,c'est plutôt toi qui essaye d'imposer ta vision du monde à tes voisins musulmans en voulant absolument les empêcher de vivre comme bon leur semble. Je trouve ça quand même très culotté de ta part,et de tous ceux que tu représentes malgré toi (parce que malheureusement,y'en a beaucoup trop) de défendre une certaine vision de société et de respect des autres quand son 1er combat dans la vie (j'exagère à peine) est d'imposer le sien aux musulmans.

Le capitalisme,c'est une vision subjective du monde économique perçue par une minorité et imposé au monde. L'Islam est un art de vivre,tu y entres ou pas,personne ne te force à le faire. C'est la grosse différence. Que les musulmans ont des efforts à faire sur la question des femmes est évident,et je comprends que des gens non musulmans,s'interrogent là dessus. Après,tout ce que font les musulmans ne regardent qu'eux. S'ils ont envie de mettre un minaret à leur mosquée,ils font ce qu'ils veulent,c'est leur droit le plus strict,à mon sens bien sûr. J'en ai rien à foutre moi qu'un restaurant ou une enseigne qcq choisissent un logo X ou Y,tant que cela ne porte pas atteinte à la tranquilité publique et que cela ne fait pas appel à un message raciste,sexiste ou pornographique,je m'en cogne. Donc pourquoi tout ce bordel pour des tours érigées sur des mosquées ? Il me semble évident que ces tours n'ont qu'un but : décoratif. En aucun cas,il est question de faire un appel à la prière qui dérangerait l'ordre public. Ca,c'est la grosse nuance. On n'est plus à une contradiction près ici de toute façon,on va légiférer sur la vie sexuelle des individus (ce qui est quand même de l'ordre très intime) sans que cela choque personne,et un simple voile sur une tête,ça remue tout le monde. Si ce voile n'est pas forcée,je ne vois pas le problème,on va pas faire semblant d'être ce qu'on n'est pas non plus ! Les gothiques s'habillent comme ils veulent,les tatoués montrent les tatouages qu'ils veulent...Qu'est-ce qu'on fera le jour où une femme se tatouera un voile sur la tête ? On l'expulse ? :blush:

Ces deux phrases sont en parfaite contradiction mon cher ami. Si l'Islam ne respecte pas les femmes comme tu le prétends,elle ne le fait jamais,pas un peu des fois,et moins d'autres fois. Donc si les turcs ont été capable de donner le droit de vote aux femmes,avant les suisses et avant les français,c'est qu'ils sont capables,tout en étant musulman,d'être progressiste. Ce qui signifie bien que l'Islam n'est absolument pas en contradiction avec la laicité ou la "modernité" et que si cela se passe mal dans pas mal de pays musulmans,c'est pas à cause de l'Islam mais de ce qu'en font les Hommes. L'argument le plus stupide que j'ai pu lire sur le sujet des minarets de Suisse,c'était le (mauvais) traitement des églises dans les pays musulmans,qui justifierait qu'en Suisse,on ne fasse pas de minaret. J'étais tellement sidéré par cet "argument" que je n'en croyais pas mes yeux. C'est une vision raciste et xénophobe des musulmans,je pense qu'ici tout le monde est d'accord pour dire que la politique des USA et celle de la Suisse ou la France sont différentes,pourtant,ce sont des pays à majorité "chrétienne". Aucun suisse ne sent totalement solidaire des actes ou des décisions que font ou prennent les américains,pourtant,ils sont tous chrétiens (on est plus dans la distinction catholique ou protestant puisqu'on catégorise les musulmans dans un seul groupe,malgré l'existence des chiites,sunnites et consorts). Pourtant,on réprimande les musulmans de Suisse pour les méfaits de musulmans d'autres pays ! C'est juste hallucinant. Cela sous entend que tous les musulmans sont pareils,qu'il n'y a qu'un seul homme en face. Les pitbulls des USA sont féroces,ceux de Suisse le seront forcément puisque c'est la même race ! C'est un peu ça le raisonnement. Du grand n'importe quoi en perspective. Et quand je lis les commentaires suisses "on les a accepté,le minaret puis la burqa et la charia",je me dis qu'il y a un double problème : le sentiment d'être la généreuse personne qui accueille l'autre (alors que l'immigration,je suis désolé mais c'est FORCEMENT à double sens,on fait pas venir des immigrés par charité chrétienne (sic) mais parce qu'ils sont aussi nécessaire au développement économique du pays concerné,à l'exclusion peut être des ressortissants en danger de mort,une minorité). Ce sentiment est complètement faussé aujourd'hui et deuxièmement,y'a une méconnaissance flagrante de cet étranger qu'on accueille,de sa culture,de sa religion...on mélange tout : voile,burqa,charia...tout ce qu'on a vu à la TV,étiquetté musulman,on le met dans le même sac et on en ressort une masse incompréhensible,incohérente et même contradictoire ! (cf le début du post). Les occidentaux ont crée le monde tel qu'il est aujourd'hui,à tous les niveaux : économique,financier,géographique...ils ont fait la guerre,définit les frontières,enclaver leurs ex-colonies,générer l'immigration de ces ex-colonies dans leur propre pays,les règles ont donc été établies par ceux qui gouvernent les gens qui se plaignent aujourd'hui,ces derniers ayant donné leur vote pour...C'est le serpent qui se mord la queue !

Complot ? MJ n'a jamais démenti ? Moi j'ai fait un amalgame alors que je te cite ? En plus d'être à côté de la plaque,tu mens,t'es mal renseigné mais tu te permets encore d'écrire et t'es de mauvaise foi,incroyable. C'est pas un tort de ne pas connaitre l'histoire de Mickael Jackson,je ne suis pas un expert non plus,mais venir nous dire qu'il a des tendances bizarres,et qu'il n'a jamais démenti ces dernières,ce sont deux mensonges qui ne correspondent pas à la réalité. Arrête tes mytho,et adopte un comportement plus carré parce qu'à part relayer des rumeurs,t'es bon à rien dans la discussion ici présente. Pour le bouquin,il parle quand même de "gosse"...des gosses de 25 ans ?