Starke

Tu les as tous essayé?

Nan mais attendez, y a des élections étudiantes à la fac pour élire les représentants dans les organes de l'établissement, ça ne pose problèmes à personne. Il suffit de les organiser pareillement, en annonçant clairement le jour de vote. Comme d'hab quoi. Donc je ne sais toujours pas pourquoi ils n'organisent pas de votes secrets.

Je me souviens d'une grève des cheminots dont le mot d'ordre était le paiement des jours de grève. Heureux que ça ait évolué sur ce point là. Transporteur, si on va par là, tous travail est pénible. Après tout, toute personne investi dans son travail connait aujourd'hui le stress, tout travail demande de l'activité, physique ou intellectuelle, donc tout travail est pénible. Donc aucun ne l'est.

quand on regarde de plus près, on se rend compte que le vote à main levé est pratiqué dans certains pays, dont la France, mais alors sur des groupes de tailles très restreintes et dans des circonstances clairement définies.

J'avais lu que le vote à main levée était plus démocratique. Selon ceux qui sont pour. Mais franchement, là, je vois pas comment faire pression sur les votant pourrait être démocratique.

D'accord avec toi transporteur, sauf que je trouve également juste de placer un plafond pour tous, y compris les plus riches, sinon d'une ça revient à du pillage, de deux ils vont se barrer, or il vaut mieux qu'ils injectent leur fric en France qu'ailleurs. Et sinon quelqu'un pourrait-il m'expliquer pourquoi les bloqueurs sont contre le vote secret svp?

Juste un détail: le Cour Européenne des Droits de l'Homme (CEDH) n'a absolument aucun rapport avec l'Union Européenne. La CEDH est la Juridiction du Conseil de l'Europe, Organisation Internationale (OI) fondée sur la Convention Européenne de Sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés Fondamentales (CESDH) et c'est tout. L'union Européenne (la CE plus précisément) est une autre OI.

Non, l'on a des ressources d'abord pour soi et ses proches, ensuite pour les autres. Et non l'inverse. Carniflex, "incompatible avec le Monde dans lequel on vit" ne signifie pas qu'on ne peut pas changer le monde. Hypothèse d'école. L'ascension sociale ça existe. Je sais, mes parents l'ont vécu. Par contre, et du coup, je m'interroge sur ce que tu appelles un riche. Pour moi le riche selon toi c'est celui qui a des ressources environ deux fois supérieur au smic et plus.

Alors je mets immédiatement un stop! à l'affirmation selon laquelle la concurrence libre et non faussée de la CE porterait atteinte à notre système de Sécurité Sociale, parce que c'est n'importe quoi; c'était un argument des politiciens véreux opposants au TCE* (qui trône pitoyablement à coté de l'idée que le droit à la vie porte atteinte au droit à l'avortement). Pourquoi? Parce que seules les entreprises au sens du droit communautaire sont soumises aux règles de la concurrence et que les systèmes de sécurité sociale ne sont pas des entreprises au sens du droit communautaire. <<La notion d'entreprise, au sens des articles 85 et 86 du traité, comprend toute entité exerçant une activité économique. En sont donc exclus les organismes concourant à la gestion du service public de la sécurité sociale, lesquels remplissent une fonction de caractère exclusivement social et exercent une activité, fondée sur le principe de la solidarité nationale, dépourvue de tout but lucratif.>> Cour de Justice des Communautés Européennes, POUCET et PISTRE, 17 février 1993; déjà affirmé en 1991, puis réaffirmé en 1996, 2002, 2004, 2005... *il y avait de "bons arguments pour" et des "arguments pour faux", il y avait de "bon arguments contre" et des "arguments contre faux". Et après c'est la réflexion et la richesse du débat ^^. Cet argument-ci était un "contre faux".

Il n'y a pas des caisses de cotisations dans les syndicats pour reverser des petite rentes les jours de grève? edit: je reconnais n'avoir pas lu la réponse précédente de carniflex avant de poser cette question...

On a complètement dévié du sujet. En même temps, le sujet "pour ou contre le blocage des facs" a été je crois repassé des dizaines de fois dans tous les sens avec une synthèse simplifiée qui pourrait donner, en gros: - Tout le monde est d'accord pour dire que c'est illégal, sauf une partie d'individus qui visiblement ne connaissent pas les lois; - Tout le monde est d'accord pour dire que ça gène tout le monde; - Les "anti" rajouteraient <<sauf les bloqueurs>>; - Les "pro" prétendent qu'il n'y a pas d'autres moyens de se faire entendre/d'obtenir ce qu'ils revendiquent; - Personne n'est d'accord sur la légitimité de la loi; - Il y a une majorité d'opposants aux déblocages par la force parce que la violence physique c'est mal; J'oppose volontairement les "pro" blocage et les "anti" blocage, non pour opposer les gens mais parce que c'est le sujet tout simplement. Transporteur, il n'y aucune justice à ôter une grande partie de ses richesses à quelqu'un au nom de l'égalité en fait, qui est une utopie et une stupidité totalement incompatible avec le Monde dans lequel on vit, lorsque ce quelqu'un a obtenu ses ressources de manière honnête, parce qu'il a su s'adapter au système pour en profiter - je dis bien en profiter, pas en abuser (donc j'exclue les vrai malhonnêtes, les chanceux et glandus). Il y a en revanche une justice à ce que les plus riches paient le plus, et ainsi entretiennent une solidarité (forcée en l'occurrence) avec les plus pauvres (principe de la redistribution des richesses).

Voyons Chameaulo, il suffit de taxer plus les riches: - en plaçant le bouclier fiscal à 99% inflexible et à double sens(99% maximum et 99% minimum;); - en expropriant les riches (proposition du programme électorale 2007 de Laguiller); - en obligeant les entreprises à verser l'intégralité de leurs bénéfices soit aux salaires, soit aux cotisations, soit aux impôts; edit: remplacement du mot "réciproque" par "double sens"; ce que je dis n'est pas du tout réciproque.

Quoi qu'il en soit, le mieux serait une remise à plat des systèmes de retraite avec un régime commun à tous, autonome administrativement et financièrement, et des sous-régimes dérogatoires prenant en compte la pénibilité du travail et les travailleurs ayant commencé jeune. Autonomie administrative relative reposant sur la négociation collective, il faudra préalablement rénover le dialogue social et trouver un moyen de faire en sorte que ceux qui parlent au nom de tous soient vraiment représentatifs. Relative si présence de l'Etat. Autonomie financière obligeant les partenaires à gérer *pour de vrai* les caisses, donc à prendre des mesures pas forcément très plaisantes selon les besoins et les moyens. Apports de l'Etat possibles, et si l'Etat réforme et que cela a un cout pour le régime, alors l'Etat paie. La remise à plat du système des retraites aura le bénéfice de contrer tous les arguments vrais ou faux on ne sait pas trop d'injustice et de déséquilibres selon les régimes. Après, les débats/discussions reposeront sur les listes de pénibilité. Ce sera le nouveau seuil. Le point qui fâchera en somme. Restant à déterminer si l'on y met des métiers, des postes de travail, ou des individus (un cadre ayant eu un accident du travail n'est pas aussi méritant d'une retraite dérogatoire que l'ouvrier qui s'est éreinté la gueule au travail pendant 40 ans?) Je propose ça car on tourne en rond là. Les même arguments reviennent et se contredisent. Personne n'est capable de démontrer qu'il a raison, et du coup on stagne.

Aucune naïveté là-dedans. Je sais très bien que les politiciens font passer des mesures discrètement l'été. Mais les français n'ont de cesse de dire qu'ils ne veulent pas qu'on les prennent pour des cons. Et bah il faut qu'ils fassent des efforts de leur côté aussi. Pour ce qui est de Julliard, c'est l'éternelle question de la spécialisation des rôles et de la légitimité du représentants de la masse.

Remarque très pertinente. J'ai entendu une explication sur France Inter me semble-t-il, qui m'a semblé pertinente, donc je la rapporte. Les élections syndicales approchent et les organisations syndicales, à la base, agissent dans cette perspective: contenter les syndiqués, donc avoir une attitude plutôt "guerrière" et gréviste. La tête quant à elle aurait plutôt une vision d'avenir, se disant que cette réforme, de toutes façons, va avoir lieu. Et donc, tant qu'à faire, il vaudrait mieux qu'elle soit faite avec les syndicats que contre. En effet, il reste 4 ans et demi de Présidence Sarkozy derrière, et une opposition des syndicats qui serait un échec les placerait en situation de grande faiblesse.