L'Eugénisme est-il mauvais par Nature ?

L'Eugénisme fut utilisé par plusieurs pays : Etats Unis, Royaume Uni, Allemagne nazie, etc.

Les politiques eugéniques causèrent un certain nombre d'abus, à tel point que l'eugénisme est maintenant très mal vu

Mais ne serait-ce pas jeter le bébé avec l'eau du bain ?

L'eugénisme ne pourrait-il pas, dans certains cas très particuliers, trouver sa justification ?

Exempli gratia, est-ce réellement mal de pratiquer l'eugénisme pour faire disparaître une tare génétique provoquant la souffrance des homme qui la possède ?

Le risque d'eugénisme c'est que l'on classe les gens par leurs gènes et c'est du racisme car il y a obligatoirement discrimination. Imagines toi devenir ouvrier ou pdg parceque c'est inscrit dans tes gènes aucune technologie pour l'instant ne peut prétendre à cela donc scientifiquement ce n'est pas valable.

Le risque d'eugénisme c'est que l'on classe les gens par leurs gènes

Je pense que nous sortons là du cadre de l'eugénisme. L'eugénisme, c'est simplement favoriser tels ou tels allèles de tel gène.

L'eugénisme, c'est éviter que des bébés naissent avec une certaines caractéristique génétique (eugénisme négatif) ou c'est favoriser les naissances d'une caractéristique génétique (eugénisme positif).

Discriminer les hommes selon leurs gènes n'est pas de l'eugénisme. C'est autre chose, c'est une forme de racisme.

Je dirais que naturellement, l'évolution à lentement fait de l’eugénisme. Après le mauvais choix serait d'imposer des critères de naissance, selon celui qui les détermine ou qui peut les changer, il y a un risque non négligeable que ça dérape, sans compter sur les naissance "sauvage", sans surveillance médicale, qui rendraient le truc inutile.

Je pense que nous sortons là du cadre de l'eugénisme. L'eugénisme, c'est

simplement favoriser tels ou tels allèles de tel gène.

Le risque est d'avoir une élite avec un patrimoine génétique dit plus humain que d'autre c'est tout et c'est du racisme.

Il y a un exemple qui m'a marqué personnellement dans le sujet Envisager le phénomène du viol selon la doctrine de Darwin.

L'idée est qu'il existerait des prédispositions génétiques au viol, et que, comme le viol permet la reproduction, ce caractère serait favorisé par la sélection naturelle.

Il devient alors envisageable d'appliquer un eugénisme "contre les enfants issus du viol".

Serait-ce mal ? Serait-ce criminel que de permettre et d'encourager l'avortement des embryons conçus par un viol ?

Bien évidemment, il convient d'être extrêmement prudent, car l'histoire montre que l'eugénisme peut rapidement déraper.

L'idée est qu'il existerait des prédispositions génétiques au viol

Ces prédispositions sont environnementales et pas génétiques.

Pur dogme.

Pur dogme.

La plupart des naissances ne sont pas dues a des viols donc le viol n'est pas le facteur le plus favorisé par la selection naturelle.

ET il n'est pas prouvé qu'un enfant né d'un viol deviendra un violeur. Donc argument rejetté, au suivant.

ET il n'est pas prouvé qu'un enfant né d'un viol deviendra un violeur.

Certes, car une prédisposition n'est pas un déterminisme. Mais vous ne répondez pas vraiment à la question posée.

non je sais.

je passais juste de faire un ti coucou. :D

Si l'on pouvait faire en sorte, ET AVEC L'ACCORD DES PARENTS, BIEN ENTENDU, que tous les enfants naissent en bonne santé et avec une longévité de 150 ans, je pense que ce ne serait pas forcément une mauvaise chose.

Récemment à Montpellier, un chercheur a découvert un gène, en le modifiant d'une certaine façon, enfin c'est compliqué je ne saurais pas donner le détail, on pourrait vivre jusqu'à 150 ans.

Est-ce de l'eugénisme si on y arrive ?

l'idée de prédispositions génétiques au viol me paraît ne pas être pertinente pour justifier un eugénisme. Au contraire, je le classerai instantanément dans les dérives.

Certes, car une prédisposition n'est pas un déterminisme. Mais vous ne

répondez pas vraiment à la question

posée.

Comme tu le dis mais tu te contredis en disant que l'on est prédisposé au viol car on se reproduit.

Les gènes sont prédisposés pour manger ce n'est pas pour autant que génétiquement on est prédisposé au cannibalisme. Les gènes prédisposent à la reproduction ce n'est pas pour autant qu'on est prédisposé génétiquement au viol.

Certes, car une prédisposition n'est pas un déterminisme. Mais vous ne répondez pas vraiment à la question posée.

Non. Il n'est pas prouvé que les enfants issu d'un viol ait la moindre prédisposition à devenir des violeurs.

Quand à l'eugénisme, et pourquoi il est mauvais, ça a déjà été abordé dans ce topic.

Si l'on pouvait faire en sorte, ET AVEC L'ACCORD DES PARENTS, BIEN ENTENDU, que tous les enfants naissent en bonne santé et avec une longévité de 150 ans, je pense que ce ne serait pas forcément une mauvaise chose.

Récemment à Montpellier, un chercheur a découvert un gène, en le modifiant d'une certaine façon, enfin c'est compliqué je ne saurais pas donner le détail, on pourrait vivre jusqu'à 150 ans.

Est-ce de l'eugénisme si on y arrive ?

Très certainement. Ce serait modifier la génétique de l'humanité, donc de l'eugénisme.

Ce serait en réalité une forme d'eugénisme librement consenti.

La vraie question est pouvons nous moralement condamner l'eugénisme basé sur le consentement ?

L'idée est qu'il existerait des prédispositions génétiques au viol

Non. Il n'est pas prouvé que les enfants issu d'un viol ait la moindre prédisposition à devenir des violeurs.

C'est le sens du conditionnel que vous avez du mal à comprendre ?

J'en ai plus que marre que vous travestissiez systématiquement le sens de mes messages dans tous les sujets, que vous répondiez en critiquant sans même lire, sans même chercher à comprendre.

C'est le sens du conditionnel que vous avez du mal à comprendre ?

J'en ai plus que marre que vous travestissiez systématiquement le sens de mes messages dans tous les sujets, que vous répondiez en critiquant sans même lire, sans même chercher à comprendre.

Dis donc mon mignon, si tu veux monter sur tes grands chevaux, on va etre deux. J'en ai marre de tes méthodes malhonnètes, consistant notamment à travestir le message auquel je répondais. En l'occurence :

ET il n'est pas prouvé qu'un enfant né d'un viol deviendra un violeur.

Certes, car une prédisposition n'est pas un déterminisme.

Ca laisse clairement entendre que la prédisposition est acquise, ce qu'elle n'est pas.

La vraie question est pouvons nous moralement condamner l'eugénisme basé sur le

consentement ?

L'eugenisme c'est transformer le patrimoine génétique humain pour tendre vers un idéal. Ne pas influencer la transformation du patrimoine génétique c'est participer d'une manière passive mais c'est y participer tout de même. Donc qu'on le veuille ou non on participe à la transformation alors on donne le choix aux individus de participer à leur manière à la transformation du patrimoine génétique.

L'eugenisme c'est transformer le patrimoine génétique humain pour tendre vers un idéal.

Si nous transformons le patrimoine génétique humain dans un autre but, serait-ce encore de l'eugénisme ?