Les notions de Bien et de Mal.

Tu parles de recul, je dirais plutot changement. Selon la conjoncture, cette charte peut même être suicidaire dans certains contextes. :)

Est-ce une raison pour se croiser les doigts et accepter l'abject ? La question est de savoir sur quels critères minimum les humains peuvent s'entendre et discuter ensemble autour d'une table (l'arbre à palabres des anciens).

J'ai plus haut donné des cas évidents. Prenons le cas de l'avortements justement.

Article 1 de la DUDH :

"Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité."

Selon cet article, il doit être interdit d'interrompre une grossesse. Si nous soutenons que le bébé n'étant pas doué de raison n'a pas lieu de vivre, alors nous devrons aussi permettre de tuer les débiles mentaux, les vieilles personnes soufrant de démence sénile, les personnes en état de coma, ...

Voilà le genre de sophisme qui montre à quel point tu n'as pas du tout saisi l'esprit dans lequel a été rédigé la DUDH. Tu fais dire à cet article ce qu'il n'a jamais dit. (L'emploi de l'encre rouge n'ajoute rien à l'affaire).

Est-ce une raison pour se croiser les doigts et accepter l'abject ? La question est de savoir sur quels critères minimum les humains peuvent s'entendre et discuter ensemble autour d'une table (l'arbre à palabres des anciens).

Voilà le genre de sophisme qui montre à quel point tu n'as pas du tout saisi l'esprit dans lequel a été rédigé la DUDH. Tu fais dire à cet article ce qu'il n'a jamais dit. (L'emploi de l'encre rouge n'ajoute rien à l'affaire).

Pourquoi, l'avortement est condamné par la charte des Droits des Hommes ?C'est quoi le critère maximum ? Tu prends le problème à l'envers. L'acceptation massive d'un système de valeur ne prouve pas qu'elle est supérieure, elle motre juste qu'elle convient aux attentes conjoncturelles. La perception d'une évolution linéaire des notions de valeurs est un leurre. Chaque société est définitivement convaincue de posséder le nec plus ultra du système de valeurs. L'imposition d'un système de valeurs ou d'un autre se fait selon ses réponses aux attentes du moment. Le minimum, c'est que ce système apporte davantage de bénéfices que d'inconvénients. Dès que la balance s'inverse, les dés sont relancés : les notions de bien et de mal évoluent de façon topologique, et chaque contexte génére ses propres valeurs... Modifié le 19 octobre 2014 par Frelser

Pourquoi, l'avortement est condamné par la charte des Droits des Hommes ?

Peux-tu reformuler ta question ? (Je n'en comprends pas le sens, en raison de la présence d'une virgule après "pourquoi").

Peux-tu reformuler ta question ? (Je n'en comprends pas le sens, en raison de la présence d'une virgule après "pourquoi").

Est-ce peut-être parceque le bébé de deux mois n'a pas l'âge de raison que l'avortement est toléré par la Charte ?

Modifié le 19 octobre 2014 par Frelser

Ah comme j'y pense, est-ce parceque l'alcool altère la raison que l'état d'ivresse est concidéré comme une circonstance atténuante ? (Ou un permis de tuer et violer ?)

50 % de la criminalité et 20 % des homicides sont commis sous l'emprise d'alcool.

source : Le Figaro : Santé.

A moins que ce ne soit une question de culture à préserver à tous prix envers et contre tout ?

Modifié le 19 octobre 2014 par Frelser

Pourquoi, l'avortement est condamné par la charte des Droits des Hommes ?C'est quoi le critère maximum ? Tu prends le problème à l'envers. L'acceptation massive d'un système de valeur ne prouve pas qu'elle est supérieure, elle motre juste qu'elle convient aux attentes conjoncturelles. La perception d'une évolution linéaire des notions de valeurs est un leurre. Chaque société est définitivement convaincue de posséder le nec plus ultra du système de valeurs. L'imposition d'un système de valeurs ou d'un autre se fait selon ses réponses aux attentes du moment. Le minimum, c'est que ce système apporte davantage de bénéfices que d'inconvénients. Dès que la balance s'inverse, les dés sont relancés : les notions de bien et de mal évoluent de façon topologique, et chaque contexte génére ses propres valeurs...

A mes yeux, le nec plus ultra d'un système de valeurs, c'est de trouver une formulation suffisamment géniale pour proposer d'en finir avec tout un ensemble de préjugés discriminatoires caractéristiques de la mentalité tribale. Voilà le critère maximum auquel renoncer signifierait renouer avec la barbarie, même si une nouvelle conjoncture l'imposait.

Comme de garantir comme une liberté la production et la consommation d'alcool. Sachant que l'alcool cause 49.000 morts par an en France ?

Source : Le Monde Santé : L'alcool responsable de 49 000 morts en France par an.

Alors qu'on crie au terrorisme, pointe du doigt des gens pour des exactions commises de l'autre côté du monde, parcequ'ils portent la même éqtiquette ?

A titre de comparaison, les terroristes islamistes ont causé 17497 attentats dans le monde depuis le 11 septembre.

Source : Le lien.

Modifié le 19 octobre 2014 par Frelser

Est-ce peut-être parceque le bébé de deux mois n'a pas l'âge de raison que l'avortement est toléré par la Charte ?

La main d'un bébé de dix semaines avorté.

Au lieu de balancer ce type de photo (autre mode sophistique persuasif, après l'usage de l'encre rouge...), cela serait plus intéressant de connaître le contenu exact de l'article de la Charte en question, ainsi que l'historique des décisions juridiques des tribunaux internationaux, etc.

http://rs.sqdi.org/v..._demirdjian.pdf

Je n'ai pas pour ambition de persuader. Simplement, je soulignes les incohérences dans les valeurs morales qui y sont édictés. Non seulement de telle incohérences sont inhérentes au mode même de la mise en place et de l'adhésion à un système de valeurs, mais en outre élaborer une loi sans se contredire est simplement irréalisable. Oui, cette charte non plus n'est pas supérieure ou inférieure à un autre code, elle a son histoire et son contenu.

La charte ne semble pas tant arbitraire que cela Frelser, pourquoi?

Rappelant que l'homme vit principalement en société, que d'autre part c'est aussi un individu avant toute chose, donc on peut légitimement se demander comment maximiser/optimiser chacune des parties, la collectivité en même temps que l'individu, conséquemment, de chaque individu.

Dire que la DUDH est la meilleur solution serait utopiste, mais en tout cas elle tend à remplir le contrat antinomique sus-cité.

Après, on peut tout remettre en cause, et dire je prône l'anarchie, je ne veux pas d'une société, et là, c'est autrement plus compliqué, car d'autres, et c'est la majorité, le désire a priori, la plupart des humains recherchent une vie paisible, il faudrait donc "créer" un lieu pour tous les gens qui refusent la vie en société, mais cela ressemblerait à un ghetto, et je suis persuadé qu'ils finiraient pas se rassembler pour faire face à l'adversité, mais point besoin d'un tel extrême, il suffit de partir dans une région du monde très isolée, il en existe encore en Indonésie par exemple, mais si les personnes ne le font pas finalement, c'est qu'elles ne le désirent pas vraiment, et donc on en revient à pouvoir/devoir vivre ensemble!

J'espère recueillir le mérite d'avoir éclairé ta lanterne sur l'utilité relative à l'Homme, d'être l'auteur d'une telle charte pour son propre bien!

Modifié le 19 octobre 2014 par deja-utilise

La charte ne semble pas tant arbitraire que cela Frelser, pourquoi?

Rappelant que l'homme vit principalement en société, que d'autre part c'est aussi un individu avant toute chose, donc on peut légitimement se demander comment maximiser/optimiser chacune des parties, la collectivité en même temps que l'individu, conséquemment, de chaque individu.

Dire que la DUDH est la meilleur solution serait utopiste, mais en tout cas elle tend à remplir le contrat antinomique sus-cité.

Après, on peut tout remettre en cause, et dire je prône l'anarchie, je ne veux pas d'une société, et là, c'est autrement plus compliqué, car d'autres, et c'est la majorité, le désire a priori, la plupart des humains recherchent une vie paisible, il faudrait donc "créer" un lieu pour tous les gens qui refusent la vie en société, mais cela ressemblerait à un ghetto, et je suis persuadé qu'ils finiraient pas se rassembler pour faire face à l'adversité, mais point besoin d'un tel extrême, il suffit de partir dans une région du monde très isolée, il en existe encore en Indonésie par exemple, mais si les personnes ne le font pas finalement, c'est qu'elles ne le désirent pas vraiment, et donc on en revient à pouvoir/devoir vivre ensemble!

J'espère recueillir le mérite d'avoir éclairé ta lanterne sur l'utilité relative à l'Homme, d'être l'auteur d'une telle charte pour son propre bien!

Je ne discute pas de l'ingéniosté de principe de la charte des Droits de l'Homme. Je souligne juste que ce sont des préceptes bateaux comme : "tu ne tueras point". Il est simplement impossible de remplir la charte de façon applicable et surtout convaincante.

Je veux surtout souligner que ni le contexte particulier de chaque régions de la planète, ni les intérêts locaux ne sont pris en compte dans la charte. Chaque situation nécessite des mesures spécifiques.

Je peux l'entendre, au même titre que le code du travail n'est pas la panacée pour chaque travailleur ou groupe de travailleur, de tel ou tel secteur spécifique, pas plus que la médecine soit parfaite, mais ils ont au moins le mérite de baliser sérieusement le chemin, et de tendre vers quelque chose de meilleur qu'avant. Ne crois tu pas?

Oui, mais si on met un cadre qui arrange les attentes de certains ou de la majorité comme la règle pour tous, alors on induit des conflits. Par exemple, pour en revenir au règlement de travail : on pose que tout le monde soit payé disons à l'heure suivant un barème. Et une société sur trois souffre de coupures de courants un jour sur quatre durant 5 ans. Les ouvriers de ces sociétés étant autorisés à pickniquer dans le campus au milieu du bloc. Les autres ayant une vue sur leurs pick-nics par les fenêtres. Alors, ce règlement perçu comme ultra génial et judicieux, tenant même compte du droit de se reposer étant salariés en cas de coupure de courant n'en étant nullement responsables va induire des différents... C'est pareil, pour la DUDH aussi. C'est beau quand on a le contexte approprié, autrement cela induit des inégalités. Par exemple, si il n'y a pas d'infrastructure et un financement solide, une forte augmentation de la criminalité ne permettra pas de demeurer laxistes envers la criminalité. Au péril de ne plus pouvoir garantir une réponse rapide et forte pour remettre de l'ordre.

Le bien c'est donner, et le mal c'est retenir ou se retenir

Le bien, c'est maitriser, le mal, c'est controler

le bien, c'est avoir, le mal, c'est manquer

Modifié le 27 octobre 2014 par Tarid

Le bien, c'est l'ouverture, le mal c'est la fermeture,

Le bien, c'est vivre, le mal, c'est mourir

Le bien, c'est continuer, le mal, c'est s'arrêter ou arrêter

Le bien, c'est essayer , le mal c'est s'abstenir

Le bien c'est travailler, le mal c'est démissionner

Le bien c'est la découverte , le mal c'est la redondance

Je vais écrire un poème je crois

Le bien c'est dormir, le mal c'est se fatiguer, bonne nuit

Attendez, je trouve ça tellement génial ma trouvaille que j'ai envie de continuer.

Le bien est croire, le mal est de croire

Le bien est de vivre, le mal est de subir

Le bien est de demander. Le mal est d'ignorer,

Le bien est de jouer, le mal de s'ennuyer

Le bien est de jouer, le mal est de travailler

Le bien est de travailler , le mal de s'ennuyer ....

Donc avec les deux derniers exemple, je réponds à une de tes questions

Considérer le bien et le mal se traduit de cette manière :

Si une âme décide de se livrer à tous les vices au cours de sa première existence , alors elle peut espérer n'avoir pas besoin d'une série d'incarnations dans les temps à venir.

une seule suffit !

Elle n'aura pas besoin d'un cycle nouveau à accomplir dans un monde où règne le mal en tout et partout. Le paiement de toutes ses dettes ontologiques d'un seul coup efface l'obligation d'une longue ascèse.

Le salut comme le bien et où le mal prend donc un temps relatif à la détermination de chacun d'entre-nous.

Il n'est donc pas question de notion mais de perception.

Modifié le 3 novembre 2014 par Lorenzo Valla

Cette mise en évidence est à la fois très intéressante et dangereuse. Le danger réside davantage dans le risque d'être mal entendue.

Dangereuse pour ceux qui y trouveront une justification à la violence, la criminalité. Et intéressante parce que nous sommes bien face à une complexité. Une complexité qui vise par défaut à ne tolérer QUE le bien.

Mais de quel "bien" s'agit-il ? S'il s'agit de se soumettre à cette violence, cette criminalité ambiante, c'est n'est pas le bien(le mieux) pour moi. En rejetant ce "mal" nous participons involontairement à lui donner de la place; de la place et donc du terrain.

Et pour franchir ce paradoxe en apparence insurmontable, je suis convaincue qu'il nous faudrait encourager les actes, tous les actes qui permettront à un individu et donc à une société d'individus d'exprimer plus librement les symptômes de cette maladie (mal à dit) qui nous fait rejeter le mal et ce faisant, la malhonnêteté...Quelle vertu pourrait revêtir "l'honnêteté" si elle n'était pas si mal incarnée . Lui manquerait-il un verso pour être tout à fait honnête ?