Note : C'est bien un astéroïde qui a anéanti les dinosaures

Si tu n'as pas confiance en la science personne ne t'interdit de regarder les différentes preuves et démonstration de ce qu'elle avance , d'ou la différence entre religion qui demende une croyance aveugle et science ou si tu le demende les preuves sont la .

comme tu l'as dit si bien , certains mélangent le tout lol alors tu m'expliques comment tu as naivement confiance si certains n'en sont pas digne ... bref là n'est pas le sujet

Encéphale, le dimanche 07 mars 2010 à 14h37, dit :

Il n'y a pas toujours des preuves qui valident une théorie mais une absence de données qui extrapole pour arriver à une soit-disante conclusion .

Pour les dinosaures , l'impact destructeur d'un astéroïde est plausible

Ce message a été modifié par pascalin - 07 mars 2010 - 18:35.

Goldie, le dimanche 07 mars 2010 à 00h10, dit :

Tout a fait.
A cause de la recession, l'argent pour la recherche devient une ressource rare et les gouvernements preferent favoriser la recherche operationnelle puisqu'elle permet des decouvertes ayant des retombees technologiques et economiques non negligeable.
Du coup, cela incline certains scientifiques a utiliser des methodes discutables (comme par exemple affirmer qu'il n'y a plus de debat, ou encore prendre le control de certains journaux scientifiques de maniere a ce que les theories adverse ne puissent pas etre publier et ainsi dire qu'il existe un consensus, etc..) pour s'accaparer et controler ces memes ressources.

Bof, le "contrôle" de revues existait bien avant la récession, cela vient plutôt, à mon avis, de la volonté de pouvoir de l'Homme. Quand quelqu'un ne peut pas prouver qu'il a raison, qu'une méthode est mieux qu'une autre, il va vouloir couler les publications sur l'autre méthode, du coup il y aura plus de publis sur sa méthode, et sa méthode sera la meilleure car on aura fait plus de recherche dessus.

Oui, je pense que tu as raison sur ce point. Et les coupures budgetaires doivent exarcerber ce probleme.

moi je crois plutôt qu'il s'agit d'une "simple" demande de résultat.
et qu'il est plus rapide et plus facile de se baser sur des travaux ayant déjà fait leurs preuves que de partir à zéro en terrain vierge.
la recherche est, je pense, de plus en soumise aux lois du marché.
il n'y a qu'à voir la chute des budgets de la nasa.
on préfère se consacrer à des choses plus rentables immédiatement.

Goldie, le lundi 08 mars 2010 à 00h48, dit :

D'où l'intérêt d'empêcher les publications adverse, pour qu'il soit plus facile pour les autres scientifiques d'utiliser la "bonne" méthode.

Il y a quand même quelques petites choses que je n'arrive toujours pas à comprendre.

Bon, ce qui serait à l'origine de l'extinction des dinosaures serait un météorite de 15 Km de sa force de frappe suivie de l'explosion.

La terre ce n'est pas quelque chose de mou sur lequel il aurait pu rebondir, mais bien de dur.

Si ça faisait cette taille et que ça force de frappe aurait été aussi puissante que je ne sais plus combien de fois la bombe Hiroshima, alors comment se fait il que la terre n'est pas explosé ou ne ce soit pas déformés sous le l'impact et la puissance de l'explosion.

La vitesse du météorite était bien plus importante que celle de la terre, normalement si je dis pas de bêtise, l'onde choc aurait été tel que la terre aurait du se fissurer tout le long, non? Il devrait y avoir au moins une faille (énorme) à cette endroit et non pas juste un cratère.

Je suis pas scientifique et j'en suis très loin même.

Mais je me rappel avoir lu quelque part qu'une pièce de 20 centimes que l'on faisait tombés du haut de la tour Eiffel faisait un trou de 2 cm et la il ne s'agit que d'une petite hauteur et d'un poids équivalent à zéro pratiquement.

Un autre exemple, une voiture à 30 km qui rentre dans un mur, le mur et la voiture sont sacrément endommagés si ce n'est cassé.

Je me demande pourquoi les dégâts sur notre planète ne sont pas beaucoup plus important si dans ce cas là, on doit tenir compte de la vitesse, du poids et l'impact de l'explosion.

Si quelqu'un peut y répondre. Merci d'avance.

pour ce qui est de la vitesse ,je crois que l'entrée dans l'atmosphère ralentit , (est ce que cela été significatif je n'en sais rien ) mais pour tes deux exemples la voiture et la piéces ne changent pas d'"environnement"