L'interrogation est justifiée après ce qu'il a accompli en Afrique du Sud et bien sûr en Inde.

Quant aux raisons invquées par le Comité Nobel pour la non attribution du prix à Gandhi , elle me laissent sans voix ... :blush:

J aimerais bien savoir quelles sont les raisons qu ont invoqués le comité pour ne pas le lui attribuer?!!

a priori les votes pour n'ont pas été assez nombreux, malgré le nombre de sympathisant à sa cause

pourtant effectivement, c'était le candidat idéal: lutte pour l'indépendance puis l'unité de l'Inde et son combat contre la non violence (les actions constructives , comme il les appelaient)

mais l'authenticité d'une cause et la sincérité de l'homme ne suffit apparemment pas, il y a d'autres enjeux en cause, il faut croire !!!!!

C'est là qu'on voit que l'attribution de ce prix était plus sévère autrefois qu'aujourd'hui...

En 1937, le Pr Jacob Worm-Müller, conseiller du comité Nobel, avait émis un avis négatif. ¿C'est sans aucun doute un homme bon, noble et un ascète. Mais, dans ses actes politiques, certains virages brusques peuvent difficilement être expliqués de manière satisfaisante par ses partisans¿ C'est à la fois un défenseur de la liberté et un dictateur, un idéaliste et un nationaliste. Il agit souvent comme un sauveur, mais, soudain, c'est un politicien ordinaire¿, avait-il expliqué. Il avait également soutenu que Gandhi n'était pas ¿systématiquement pacifique¿ et qu'il aurait dû se douter que certaines de ses campagnes non-violentes contre les Britanniques finiraient par dégénérer dans la violence et la terreur : il faisait allusion au mouvement de non-coopération en 1920-1921 [boycott des marchandises et institutions anglaises] à la suite d'une attaque contre un commissariat de police à Chauri Chaura, dans l'Etat d'Uttar Pradesh, qui avait fait plusieurs victimes parmi les policiers. Jacob Worm-Müller estimait également que Gandhi se contentait de défendre les droits des Indiens. ¿Ce n'est pas un hasard si, en Afrique du Sud, il a essentiellement milité en faveur de la minorité indienne, alors que les conditions de vie des Noirs étaient encore pires¿, avait-il indiqué dans son rapport au jury.

¿Il est vrai que, parmi les personnalités sélectionnées, Gandhi est le plus brillant ¿ on peut en dire beaucoup de bien. Nous devons toutefois nous rappeler qu'il n'est pas seulement un apôtre de la paix : il est d'abord et avant tout un patriote. En outre, nous devons garder à l'esprit que Gandhi n'est pas un homme naïf. C'est un excellent juriste et un avocat¿, avait écrit, en 1947, le président du comité Nobel, Gunnar Jahn.

Quelque part, oui, Gandhi se souciait moins de al paix dans le monde que de ce qui se passait en Inde. N'empêche qu'il aurait été plus digne de recevoir ce prix que d'autres l'ayant reçu plus récemment;

En 48, année de la mort de Gandhi, le Nobel de la Paix n'a pas été decérné.

Cette histoire est vieille "comme Erode" (plus d'un demi-siècle d'incompréhension totale, ça commence à faire long), pour ceux et celles qui, culturellement, ont une affection particulière pour le Bapu ("Père", dans différents dialectes en Inde).

Fille d'hindous moi-même, l'histoire du Mahatma ("Grande éme") a bercé mon enfance. Et comme beaucoup, je me suis souvent posée cette question, pourquoi n'a-t-il jamais été retenu, malgré les propositions ? Le Père de l'Inde n'a jamais reçu cette distinction alors que son histoire et son exemple ont largement dépassé les frontières de son pays et les époques.

En raison de mes origines, sans doute suis-je parti pris mais j'avoue avoir du mal avec ces arguments, et ce, sur différents points. Vivant aujourd'hui en France, je bénéficie d'un recul impossible à l'époque, mais pour moi, le discours de ses opposants n'est autre que le détournement et l'appropriation de certains faits initiés par Gandhi en faveur de leurs positions.

Pour n'en citer qu'un, comme on peut le lire dans l'article, certains récusent son "pacifisme systématique", arguant qu'en menant de telles actions, le Mahatma ne pouvait qu'inciter aux représailles, assez violentes au demeurant, à l'époque ; "la violence n'engendrant que la violence", face à son opposition ferme, la réponse des parties adverses n'étaient que la résultante de ses intentions réelles. Or, mon père nous racontait souvent l'histoire du mouvement de désobéissance civile que le Mahatma avait initié, appelé "Non-coopération". Alors qu'il atteignait une ampleur sans précédent chez les Indiens, craignant des massacres gigantesques et que le peuple ne bascule dans la violence, le Bapu décida de stopper purement et simplement son mouvement en 1922. Quid de ses intentions violentes masquées et de son aveuglement ?

Par ailleurs, est-il besoin de préciser que, tout au long de son existence, le Mahatma a aussi ¿uvré pour l'Indépendance de son pays, mais aussi pour la fraternité et le respect entre les êtres et les communautés (dans un pays où la culture établit des clivages forts entre les êtres, en plus des multiples religions et dialectes) ainsi que pour les droits de tous, incluant les femmes et les pauvres ou Intouchables, tous deux plus ou moins parias de cette société.

Après, il est facile de mettre en exergue la formation d'origine de Gandhi (avocat) et son statut de meneur politique pour n'en suggérer que les travers, mais il me semble bon aussi de dire que la Mahatma croyait avant tout en des valeurs profondes et en une idéologie de vie pour tous.

Il prônait avant tout un mode de vie qui rassemblait ses appartenances politiques (l'indépendance de son pays alors colonisé), ses aspirations culturelles et ses croyances religieuses (mélange de valeurs fortes d'Hindouisme, de Bouddhisme, de Christianisme, de l'Islam, ...). Au delà de son influence politique et de sa mort, il est reconnu à l'unanimité en Inde comme le Père de la Nation, tel un véritable guide spirituel.

De plus, si Gandhi n'a ¿uvré majoritairement que pour le peuple dont il était issu en Afrique du Sud (un peu plus de 10 ans) mais surtout en Inde (de son retour d'Afrique du Sud jusqu'à sa mort), Martin Luther King, autre figure emblématique du combat pour les droits civils des siens par la non-violence, l'a fait tout aussi exclusivement aux Etats-Unis. Pourtant, lui a reçu ce prix Nobel 2 ou 3 ans avant son assassinat.

Les exemples similaires sont nombreux dans l'histoire de ce prix, mais si j'admire et reconnais M. Luther King en tant qu'ouvrier de la Paix, ce n'est pas spécialement le cas d'autres personnalités à avoir reçu ce titre depuis sa création.

Alors, bon, de toute façon, ça se sert à rien de comparer notre Bapu à d'autres, tout aussi importants pour leurs pairs ; c'est chose faite aujourd'hui, il ne l'a pas eu. Mais on a beau faire preuve d'écoute, de tolérance, de fatalisme et de compassion, comme beaucoup de ma culture, même si nos c¿urs lui accordent une distinction suprême, non, je ne comprends pas pourquoi aux yeux du monde entier, le Mahatma Gandhi n'a jamais reçu ce prix international.

c'est le prix qui meriterai de s'apeller ghandi.

c'est le prix qui meriterai de s'apeller ghandi.

Faudrait ce renseigner sur Alfred Nobel et sur l' origine de ce prix avant de dire n' importe quoi.

justement,le prix nobel de la paix n'est pas issu du testament d' alfred nobel,il a eté crée plus tard.

pardon;je retire,c' est le prix nobel de l'economie qui a eté crée en 68

Nobel c'est pas lui qui avait une usine de fabrication de bombes à la nitroglycérine ?

Drôle de nom pour un prix de la paix.

Gandhi aurait 100 fois mérité ce prix mais politiquement il est pas correct en Inde , les castes sévissent encore là bas

Diplomatiquement Gandhi est donc un sujet trés épineux , lui décerner le prix serait s'opposer à l'etablishment indien je suppose.

C'est une hypothése. j'en sais rien

Gandhi aurait 100 fois mérité ce prix mais politiquement il est pas correct en Inde , les castes sévissent encore là bas

Diplomatiquement Gandhi est donc un sujet trés épineux , lui décerner le prix serait s'opposer à l'etablishment indien je suppose.

C'est une hypothése. j'en sais rien

Je n' est pas envie de débattre sur ce sujet,je ne peux juste pas laisser dire que ce prix devrait s 'appeler prix Gandhi c' est tout.

Nobel c'est pas lui qui avait une usine de fabrication de bombes à la nitroglycérine ?

Drôle de nom pour un prix de la paix.

Pas vraiment puisque il en est lui même le créateur posthume.

Pas vraiment puisque il en est lui même le créateur posthume.

Ben , disons qu'il a essayé de maîtriser la nitro pour en faire une arme , entre temps le frangin en est mort (une des usines a explosé pour cause de mauvaise manip)

De toute façon , ce type avait plein d'usines pour faire d'autres essais.

Gandhi aurait 100 fois mérité ce prix mais politiquement il est pas correct en Inde , les castes sévissent encore là bas

Diplomatiquement Gandhi est donc un sujet trés épineux , lui décerner le prix serait s'opposer à l'etablishment indien je suppose.

C'est une hypothése. j'en sais rien

Saint Thomas,

en dehors de mon affect très fort, je pense honnêtement qu'à l'époque, ce n'était pas une question de castes, ni d'etablishment indien. Le Mahatma Gandhi a mis les Puissants face aux vilénies de leurs actions. Et lui décerner ce prix aurait signifier reconnaitre les limites de ce qu'ils estimaient "bon et bien" depuis des siècles.

Je m'explique : la colonisation, c'était avant tout des pays d'une certaine culture, avec certaines maitrises et avancées techniques qui allaient partager leurs connaissances avec d'autres peuples, estimés dans le besoin.

Or, cela a établi une hiérarchie, donc un plus fort et un plus faible et par extension, le droit de certains de considérer la vie d'autres humains comme des marchandises, des objets ou des animaux, l'esclavage et la soumission, donc...

Or, si ces peuples n'avaient pas le savoir technique, ils avaient aussi une culture et des croyances tout aussi profondes et valables. Eux aussi pouvaient penser, croire, ressentir et finalement, être, ce qui différencie les hommes des autres mammifères.

Pourtant, de part les différences de cultures et de modes de vie, ces peuples étaient considérés comme des "sauvages". Les institutions ont vite asservi ces êtres, le plus souvent réduits à l'état d'animaux et de subalternes. Mais, à dénigrer les hommes sous prétexte d'une couleur de peau ou d'une naissance, à les battre et à les traiter comme des animaux, les rébellions se faisaient dans la violence, ce qui confortait encore plus les puissants dans leurs croyances. (Je ne juge pas, je tente d'expliquer ma pensée !!!)

Gandhi a souffert de ce qu'il voyait pour les siens et de ce qu'il vivait, mais, de part sa culture, il a choisi une autre méthode. Il a su vivre parmi ceux qui oppressaient les siens, comprendre leurs mœurs et leurs cultures pour ensuite mettre ces gens tous puissants face aux aberrations de leurs systèmes avec respect et non-violence.

De part ses capacités à obtenir un diplôme élevé, la possibilité de voyager en première classe (au lieu de la troisième !), Gandhi a établi qu'il était aussi capable que les Britanniques, ou autre humain issu des états Puissants, mais que malgré cela, à cause de sa naissance et de sa couleur, il n'avait pas les mêmes droits et reconnaissances que d'autres. De ce fait, eux qui se prétendaient civilisés et supérieurs, ils étaient arrivés à des sociétés d'envahisseurs, qui trahissaient leurs valeurs premières, le respect et le partage.

Mais là où Gandhi a été encore plus loin, c'est lorsqu'il s'est servi des valeurs puissantes de sa culture, de ses croyances, de son peuple pour réfuter la soumission établie et faire entendre sa voix dans la Non Violence. Les Puissants se sont retrouvés face à leur propre primitivisme, leurs propres limites et donc, faiblesses.

Et à l'époque, le respect social ayant presque valeur de soumission dans le rapport à toute forme d'autorité (sociale, parentale, scolaire, institutionnelle, etc...), même si les Puissants voyaient les limites qu'ils avaient engendrées dans le temps, reconnaitre leurs torts était difficile, voire insurmontable. Mais c'était ainsi... C'était le contexte.

Et décerner ce prix à ce petit homme qui avait fait plier Lord Mountbatten, et donc la Royauté Britannique, aurait été admettre publiquement sa puissance au détriment de celle établie de la Monarchie Anglaise.

Enfin, pour ce que j'en pense, moi aussi... :blush:

Ben , disons qu'il a essayé de maîtriser la nitro pour en faire une arme , entre temps le frangin en est mort (une des usines a explosé pour cause de mauvaise manip)

De toute façon , ce type avait plein d'usines pour faire d'autres essais.

Peut être, toujours est il que ce prix est sa création juger si il est juste

ou pas que ce prix porte son nom n' est pas correct vouloir l' attribuer a un autre encore moins.

Autant attribuer "voyage au bout de la nuit" a Proust sous prétexte que Céline était antisémite.

j'ai jamais dit que le prix devait s'appeler prix Gandhi , pourquoi plus lui qu'un autre ?

Mon chouchou c'est Martin Luther King

Thya , tu as sans doute raison , la vérité est quelque part dans cette orientation de ménager les puissants d'hier et peut-être d'auj aussi.

j'ai jamais dit que le prix devait s'appeler prix Gandhi , pourquoi plus lui qu'un autre ?

Mon chouchou c'est Martin Luther

Peut être, toujours est il que ce prix est sa création juger si il est juste

ou pas que ce prix porte son nom n' est pas correct vouloir l' attribuer a un AUTRE encore moins.

Autant attribuer "voyage au bout de la nuit" a Proust sous prétexte que Céline était antisémite.