"C'est vrai qu'il y a un problème de pouvoir d'achat" a déclaré Laurence Parisot lors d'une intervention devant l'Association des journalistes économiques et financiers (Ajef).
"Ce n'est pas simplement de l'ordre du subjectif qui ne reposerait sur rien. C'est plus difficile qu'il y a quelques années pour beaucoup de Français d'avoir accès à un mode de consommation contemporain", a-t-elle dit.



Suite de l'article...

Oui maitresse !!!!!

En clair, ce qu'elle veut, c'est supprimer les majorations de salaire qui portent sur les heures au delà de la 35e.

La durée légale du travail à 35 heures, ça sert à ça et à rien d'autre (ça n'a jamais interdit de travailler plus).

Ce message a été modifié par carnifex - 21 novembre 2007 - 17:22.

Chouette on va tous devenir cadres (sauf pour le salaire)

A mon avis cette proposition a vraiment très peu de chance d'aboutir, qui dit pas de durée légal du travail sous-entend à moyen terme plus d'heures sups majorées.

C'est marrant je sens le truc comme une belle arnaque. Pourquoi pas supprimer le smic pour de la souplesse là cela serait le top, non ?

Non!

Ce que suggére Mme Parisot dans les faits c'est ni plus ni moins que de revenir sur la mensualisation à partir du moment où il n'y aura plus de durée légale quelle qu'elle soit.

Heu Saint Thomas: il y a beaucoup de cadres dont les salaires sont inférieurs à celui d'un ouvrier hautement qualifié. Je te dis ça juste en passant.......

Ca a du bon comme du mauvais.
Un horaire de référence servant de base aux barêmes de rémunération a des contraintes, notamment celle du surcout des heures travaillées au-delà du termps légal.

L'idée de Sarkozy de défiscaliser et décharger ces heures sup permettaient de palier à ces handicaps pour permettre à tout un chacun d'avoir des heures de travail, et donc du revenu, supplémentaire.

On comprend que les chefs d'entreprises veulent "pèter" bon nombres de verrous qui les empêchent d'être compétitifs, ou tout simplement d'accroître leur activité sur le sol français. Mais il ne doit pas oublier que l'intéressement de celui qu'il emploie c'est le salaire, or il est des salaires qui sont beaucoup trop bas de nos jours (d'autres beaucoup trop élevés).

Je suis pour la libéralisation de tout ce qui bride le travail en France, mais je pense que l'état et les entrepreneurs doivent faire en sorte les premiers dividendes que pourraient apporter de telles mesures libérales servent à ramener les bas salaires à un niveau décent, sans pour autant entraîner une répercussion en chaîne immédiate sur les autres salaires du moins ceux qui dépassent des seuils très corrects.
Supprimer la durée légale du travail...ok, mais à condition de ne pas devoir 180 heurse/mois pour gratter 1100¿ net.

A yves-1902

Ce que tu écris nous raméne à un vieux débat dont tu dois te souvenir: lorsque l'on parlait que les écarts de salaires maximum devaient étre de 1 à 20.

Dans la même période nous parlions du salaire en deux éléments, encore une bonne idée qui a été laissée en chemin.

Pour ma part, jecrois aussi qu'il faudrait dépoussiérer les "effets de seuil" trop nombreux.

j-luc, le mercredi 21 novembre 2007 à 21:14, dit :

Les écarts de salaires sont aujourd'hui de 1 à 987.

Le patron de Renault a perçu 987 années de SMIC en 2006.

http://www.inegalite...le346&id_mot=79

yves-1902, le mercredi 21 novembre 2007 à 20:17, dit :

Tu sais bien que c'est sur ce passage que cette réforme part déjà du mauvais pied.
D'ailleurs sa mise en oeuvre le prouve, même si les entrepreneurs sont majoritairement pour ces défiscalisations, peu peuvent proposer ces heures supplémentaires. Et, quitte à répéter un refrain tant entendu, c'est rarement l'employé, le tout un chacun, qui choisit de bosser plus.

Citation

Quels sont ces verrous ?
Pourquoi somme nous moins compétitifs en France ?
D'ailleurs, sommes nous aussi peu compétitifs qu'on peut le croire ?

Encore au risque de me répéter, tous les documents que je trouve concernant le coût du travail en France ne vont pas dans le sens des discours qu'on entend un peu partout dans les médias : les charges exorbitantes que paieraient les entrepreneurs ? Le coût du travail trop cher ?
Mais pourtant nous sommes loins d'avoir la main d'oeuvre la plus chère d'Europe. Et nous avons une des meilleurs productivité par unité de travail. Et nous sommes l'une des premières destinations à l'international pour l'installation de nouvelles entreprises, particulièrement les sièges sociaux.
Pourquoi n'entendons nous jamais cela ??

Un petit lien :
http://www.senat.fr/.../r98-48346.html

Surtout ce passage, éloquent :

Citation

En d'autres termes, si nous pouvons effectivement critiquer quelquechose en France, ce serait les bas salaires, mais le coût de la main d'oeuvre ??
S'il s'agit de nous parler d'une fuite "des 'cerveaux", ou de profils moins bien rémunérés, cela laisserait entendre qu'on a plus aucun cadre compétent dans notre pays, tous ayant préféré emigrer en angleterre (je vous rassure, ce n'est pas le cas ).
De plus, les charges qui "abaissent" nos salaires sont destinées à l'usage des services publics, du financement de nos retraites, de notre sécurité sociale. Ce sont des rétributions indirectes, qui nous garantissent d'ailleurs parmi les meilleurs systèmes sociaux et éducatifs au monde (même si effectivement c'est loin d'être parfait, ce n'est pas pour cela que c'est pas pire ailleurs ^^). Et faut-il rappeler que ces domaines participent à l'attractivité du pays ?

La fin du document présente une différence avec le Danemark: là bas, les habitants recoivent davantage de salaire, les cotisations sociales étant moins élevées. Par contre, à l'autre bout, l'impôt sur le revenu est bien plus ... imposant. Ce qui au final revient au mêmes mesures de pouvoir d'achat. On peut certe comparer après les deux démarches.

Tiens, un autre lien sur l'attractivité, plus subjectif, forcément, c'est de la pub pour notre beau pays, mais ce sont surtout les arguments qui sont intéressants :
http://www.invest-in-france.org/internatio...-en-France.html


Bref, la France est-elle si pauvre, si peu compétitive ?
J'ai, personnellement, plutôt l'impression que la France est une jolie table de jeu où passe de gros jetons, mais qu'au final la captation de ces richesses ne se fait plus, et que sur ce qu'elle produit, la France ne ramasse que peu.
Enfin, c'est une impression.



Bon, cette description est certes un poil angélique, naïve, mais à force de lire la version armagedonienne, ce serait bien d'arrêter de lancer des vérités ou des aprioris qui sont souvent peu fondés, si ce n'est dans un imaginaire collectif masochiste. Et avoir une vision plus objective.


Concernant les "verrous" pour les employeurs, on a peut-être à faire des progrès niveau paperasserie et tout ça.
Mais si par "verrous" on entend les limites qui garantissent un certain respect des salariés, s'il s'agit d'ajuster des paramètres pour exploiter plus facilement le péquin moyen, appuyer un peu plus sur le citron et jeter la peau après, je pense qu'au vu des résultat lorsqu'on compare la position des pays, ca ne vaut certainement pas le coup.
Donc, Mme Parisot a beau jeu de se soucier du pouvoir d'achat des Français, j'ai comme la légère impression que sa grande mansuétude n'est pas placée où elle le laisserait croire.

Bref, la France ne présente peut être d'aussi bonnes notes sur le papier que ses voisins, mais elle reste pour moi un bien meilleur endroit où vivre pour une majorité de personnes qui n'ont pas eu la chance de naître dans un 300m2 à Neuilly.

Ce message a été modifié par Pheldwyn - 22 novembre 2007 - 01:03.