Logique et verité !

Certains savants de l'époque ont cru au géocentrisme, mais aucun scientifique n'y a jamais adhéré.

La Terre n'a donc jamais été un référenciel des scientifiques.

Non mais ils y ont cru pour certains...

Et puis Grenouille je ne suis pas scientifique mais seulement je constate qu'aujourd'hui nous avons une conscience plus large de l'univers, ce qui n'était pas le cas à cette époque...L'homme se plaçait au centre des observations, maintenant nous sommes obligés de relativiser et de nous considérer comme faisant partie du système sans forcemment nous placer au centre des observations. C'est peut-être très mal dit, je n'ai peut-être pas les mots scientifiques pour le dire, mais c'est un peu ça : nous nous sommes décentrés, ce qui nous a donné une conscience plus large des choses.

Je vois, mais le problème est que le géocentrisme n'a jamais été une théorie scientifique.

La méthode scientifique n'est apparue que bien plus tard.

Certains savants de l'époque ont cru au géocentrisme, mais aucun scientifique n'y a jamais adhéré.

La Terre n'a donc jamais été un référenciel des scientifiques.

Il me semble qu'on enseignait héliocentrisme à Alexandrie en 250 av JC ...

Il me semble, que 250 av JC, c'est un peu tôt pour parler de scientifiques....

La méthode scientifique n'est apparue qu'après. Il n'y avait que des savants à l'époque, les scientifiques n'étaient pas encore nées.

La nuance est d'importance, car les erreurs de ces savants reposent souvent sur l'absence de preuve scientifique.

paradoxe FermiParadoxe Fermi[/url]Un autre lien sur forum.fr sciences "à quoi pourraient ressembler autres formes de vies extraterrestres?"

re

Je te conseille de te référer au chapitre "Logique" de ce très bon ouvrage dédié aux multiples avatars des paradoxes : Le trésor des paradoxes (Alain Cohen & Philippe Boulanger ; éditions Belin, 2007).

En réponse directe à ton message, il existe bien entendu plusieurs logiques... celle d'Aritote : la logique classique (où une chose est soit vraie, soit fausse) ; et d'autres logiques (comme celle du logicien Brouwer) où les valeurs de vérité peuvent avoir plus de deux états, ce que l'on retrouve dans les paradoxes : le vrai, le faux, et l'indécidable. Après à toi de voir selon les cas et d'adapter.......

@+

Ces "autres logiques" sont des foralisme différents, qui, tous, sont étudiés dans le cadre de la même logique mathématique.

Ce qui est trompeur, c'est que le terme logique change ici de sens (ce type de changement de sens est très courant en mathématiques : il n'y a pas assez de mots pour désigner tous les concept des maths).

Logique universelle...

Vrai est Vrai... c'est Vrai.

Faux est Faux... c'est Vrai.

Quelqu'un pense-t-il autrement... et n'est-ce pas la preuve qu'on peut tirer le vrai du faux...

Nous fonctionnons tous selon cette base propre qui nous permet de se fier à l'identité... Ceci est ceci et celà est celà... :blush:

Bonjour, je vais peut être m'aventurer concernant un fait logique en quelques mots, et généraliser sans doute, si l'on me prouve l'inverse, je commencerai à me remettre sérieusement en question :

Toute action entraine une réaction

Est-ce bien une logique universelle ça renvoie à la théorie du chaos bien sur.

La réponse est (subjectivement) 42...

Bonne continuation.

tandis que d'autres confirment qu'il existe une vraie logique, une logique parfaite, chose qui mene a croire qu'il existe aussi la verité absolue et meme la justesse parfaite !

Cette logique est enseignée à l'université dans des filières comme sciences cognitives, informatique ou mathématique, ça dépend aussi des universités et des cursus. Il faudrait l'enseigner dès l'école primaire et au collège, c'est beaucoup plus utile que la musique, le sport, la peinture et la littérature.

Bonjour mon cher Strangeway... :blush:

Vous avez apposé cette petite citation... ''Toute action entraine une réaction''

Si on comprend l'univers dans son ensemble comme étant ''action'' serait-ce alors logique de dire qu'il ''réagirait'' envers lui-même... à sa propre action... sinon quelle serait la réaction proprement envisageable dans ce cas...

Ne serait-ce pas ainsi une action éternelle... comprenant sa propre réaction!!!

La vrai logique ne se discute pas je pense.

Un exemple :

Prenons un cercle fermé, partons dans le sens des aiguilles d'une montre et terminons donc le parcourir ce cercle.

Il est logique que je retombe et ce autant de tour que je fasse sur le même tracé.

Ou encore :

Trois solution à une question :

Oui,

Non,

Peut-être.

La logique ne signifie pas nécessairement un solution qui n'a que deux possibilitées,

Il est logique que si la réponse n'est ni oui, ni non par rapport au sujet donné, alors ce sera peut-être.

Etc... Logique.

Bonjour mon cher Strangeway... :blush:

Vous avez apposé cette petite citation... ''Toute action entraine une réaction''

Si on comprend l'univers dans son ensemble comme étant ''action'' serait-ce alors logique de dire qu'il ''réagirait'' envers lui-même... à sa propre action... sinon quelle serait la réaction proprement envisageable dans ce cas...

Ne serait-ce pas ainsi une action éternelle... comprenant sa propre réaction!!!

On pourrai aussi emettre l'hypothèse que l'univers n'est pas infini dans sa structure et qu'il subit tout comme il inflige des actions et autres réactions sur "ses bords" et sa trame. alors il agit et réagit dans son contenu mais aussi par rapport à son contenant qui n'est pas nécessairement tel un bocale. Pourquoi le contenant de l'univers ne serait pas contenu dans lui même? Merde je viens de griller un fusible là ça sent le cramé!

je peux te repondre par simple video http://freecameleon.blogspot.com/

On dit ''peut-être'' lorsqu'on ne sait pas cher Blablateur... :blush: Oui ou non lorsqu'on sait enfin...

Il y a aussi la possibilité de dire ni oui, ni non, ni peut-être... bleu ou vrai ou faisan par exemple... L'important pour rester logique est encore de poser les bonnes questions... surtout si on veut les bonnes réponses... une bonne question est aussi difficile à poser qu'une bonne réponse l'est à trouver...

De même lorsqu'on parle d'univers on concoit tout ce qui existe... ou existerait... l'univers existerait dans ce qui n'existerait pas dans cette logique, et ainsi toute réaction serait ''inexistante''.

Que le contenu contiennent le contenant c'est comme si le mot contenait la phrase... il n'est pas interdit d'y penser mais ce serait juste le monde à l'envers... maintenant à savoir si il serait logique de le penser... ça dépendrait du niveau de compréhension sans doute.

Même en disant que chacun de nous aurait sa logique propre... il ne faut pas perdre de vue que l'on parle d'une chose qui serait commune en propre à chacun de nous... chacun à sa façon mais ça resterait la façon de chacun... logique non?