human

Voici une solution qui me sembleparfaitement juste : que chacun (mineur ou pas) effectue la quantité de travail correspondant aux dégâts dont il est responsable (en valeur). (en plus d'une peine fixe minimale correspondant au fait d'enfreindre la loi) Ainsi, -pas de problème d'insolvabilité. -Ce n'est pas le reste de la famille qui paie pour le fautif. -Ce ne sont pas les honnêtes gens qui paient (via l'augmentation des impôts et autres primes d'assurance) -Il se rend compte des conséquences de ses actes. Et pour que le travail soit fait : des "camps de travail" dont ils ne pourront sortir qu'une fois le travail effectué. Il y a certes une organisation à mettre en place, mais ça ne me semble pas impossible... et surtout,elle servirait pour les amateurs suivants éventuels... On trouvera cette proposition, et quelques autres (en particulier "éducatives") ici :

Pour ceux qui criaient à l'utopie, voici une présentation plus concise et progressive, où il est bien question d'un système monétaire :

? Il y a un rapport avec le sujet ? Peut-être une erreur d'aiguillage ?

"voir" n'est pas le bon verbe. Il s'agit toujours d'une interprétation. Donc, tu es victime de ton jugement hâtif, de ton dogmatisme, de ton refus d'évoluer. Certes, c'est moins valorisant comme réalité, ce pourquoi ça ne va probablement pas de plaire. Mais c'est la réalité ! Déjà, ce que tu décris là n'est pas un système, car tu ne dis pas comment tu y parviens. Or, ironie du sort, l'écrec est précisément un moyen pour cette noble fin (chacun y paie pour ce qu'il casse). Mais résoudre les problèmes n'est clairement pas ce qui t'intéresse. Certes, mais dans le cas de la nature, on peut cesser de continuer à casser, limiter les dégâts, voire aussi en réparer un certain nombre. Pas besoin de "remonter le temps". Et plus vite on arrêtera, mieux ce sera. 100% croyance 0% arguments Le dogmatisme dans toute sa splendeur Tu aurais dû prêcher ça en 1789, ça nous aurait évité une révolution. On serait encore au temps du servage. Sinon, ils te paient cher, pour contrer sur internet tout ce qui pourrait altérer leur domination ? Ou tu es juste un idiot utile ? Je la connais sans doute mieux que toi la réalité. (s'il n'y avait que le "néolibéralisme" !) La différence est que j'essaie d'être constructif.

C'est marrant... où ai-je parlé de vivre sans argent ? De toute évidence tu n'as pas vu la vidéo ! Ce qui est proposé est un système tout aussi réaliste que l'actuel... (tu as peut-être réagit à l'expérience de pensée proposée dans les premières minutes ??) C'est tout l'intérêt de la chose, parce que les utopies, oui, ça existe... Tu es capable de rester attentif plus de 5 minutes à un truc ? (sinon, tu peux t'y prendre en plusieurs fois, c'est vrai qu'une heure, c'est un peu long, mais on peut décomposer en trois quatre étapes...)

Elle est où l'erreur ? J'ai pas trouvé. Le fataliste est celui qui, croyant à la fatalité, ne fait rien, et donc, je n'envisage pas de changer le système... C'est vrai qu'on vit dans un monde formidable, où les conflits, la violence, la criminalité ont pratiquement disparu... Après, je n'ai pas parlé de révolution... Tu as peur qu'on te coupe la tête ?

On ne peut pas savoir tant qu'on n'a pas tout essayer. Et l'idée est de ne plus échanger, justement... Bien sûr que si on supprime sans remplacer, ce sera probablement le chaos (ne pas confondre avec l'anarchie, qui est l'ordre sans le pouvoir, par exemple: la fourmilière). Le but de la vidéo ici est justement de montrer à qui est encore capable de penser, qu'une économie de partage, non-monétaire (strico sensu), est possible, et même souhaitable. Tout simplement parce qu'on l'aura remplacé par autre chose de fonctionnel. Pas s'il y a un partage équitable... Et bien sûr, une régulation de la population. La régulation des naissances se fait déjà toute seule dans certains pays, tout simplement parce qu'avoir des enfants y représente un coût important (pour les parents) (et non pas un gain). Il suffira de faire en sorte qu'en situation de surpopulation (comme aujourd'hui à l'échelle planétaire), l'enfantement représente un coût (pas trop élevé car il faut bien se renouveler quand même, mais suffisant pour que l'environnement soit préservé, et le niveau de vie acceptable). Ben non, pas forcément ! C'est quoi ce fatalisme ! Si les gens avaient de tout temps raisonné comme cela, on en serait encore à l'âge de pierre...

Pourrais-tu être plus explicite ?

Petit problème de définition. Ici, je parle évidement de hiérarchie de pouvoir. "A > B" signifie : "l'avis de A l'emporte sur celui de B (dans une prise de décision)". De sorte qu'à la limite, on peut dire que seul A décide. Les points dont tu parles ici, apportent juste de la reconnaissance ou quelques avantages matériels mineurs. Rien à voir avec la hiérarchie de pouvoir qui concerne un gouvernement, un gradé dans l'armé, un propriétaire... Ce système n'est pas hiérarchique car tout citoyen pourrait contester une décision (à la condition qu'il dispose d'une argumentation solide). D'ailleurs, de ce point de vue, il n'y a pas de hiérarchie dans une fourmilière (ou ruche) car la "reine" est juste l'individu spécialisé dans la ponte des œufs. Les ouvrières réagissent à des signaux chimiques émis par la reine et leur consœurs, et de même la reine est stimulée par ses ouvrières (qui n'hésitent pas à la tuer si nécessaire). Elle ne décide pas de ce que doivent faire les ouvrières, de mener des combats contre d'autres fourmilières etc. Il n'y a pas de gouvernement dans une fourmilière. Ce sont donc des anarchies (au vrai sens du terme, comme le système qui est proposé ici pour l'économie de la reconnaissance). Donc, non, la hiérarchie, au sens précis que j'utilise ici, n'est pas si universelle que ça. De même, ce n'est pas parce qu'on peut "capitaliser" des points, qu'on est en "capitalisme" !

Vous avez vraiment bien écouté/vu ?? Parce que non : ça ne propose pas "un truc basé sur la pyramide de Maslow". (cette dernière est juste brièvement mentionnée pour expliquer l'importance du besoin de reconnaissance). Et ça n'a pas grand rapport avec les sels, qui sont des systèmes d'échange locaux ! Là, il n'y a pas d'échanges entre les personnes. Pour résumer de quoi il s'agit, je dirais qu'il y a une mesure de l'utilité, de la contribution nette de chacun, de façon à inciter les gens à travailler là où les besoins sont les plus importants. D'où une différence avec les système communistes classiques où faute d'une telle incitation, il y avait souvent des pénuries. L'autre différence importante est qu'il n'y aurait pas de hiérarchie de pouvoir (et donc, de risque de dérive totalitaire).

Merci. Mais du coup, je ne vois vraiment pas le rapport avec le sujet... à savoir, une économie non capitaliste !

Pourquoi "un gouvernement mondial" ? ça peut très bien fonctionner dans un pays, même petit. Et même pas besoin que celui-ci vive en autarcie (du moment que les échanges se font entre l'État et l'extérieur). Bien sûr, si c'est plus répandu, c'est mieux pour l'écologie ! Mais en attendant, ça résoudrait plein de problèmes au sein du pays concerné. (plus de chômage, plus de criminalité crapuleuse, plus de conflits sociaux, d'exploitation etc.) C'est quoi cette histoire de Bardis ?? (je ne trouve qu'un haltérophile français, qui certes devait être "fort"... )

Il est dit que le système politique doit être démocratique, au sens fort du terme. Partant de là, si l'on utilise les mots rationnellement (et non seulement comme des armes pour exprimer de l'agressivité gratuite), il n'y a rien de sectaire ou totalitaire là dedans. Il n'y a pas non plus d'idéalisation du passé. Le fait que le "communisme primitif" ait duré longtemps est un fait. Il n'est dit nul part que c'était là un idéal désirable. Au contraire, on parle là d'un projet très orienté vers la technicité et le progrès. Faut pas tout mélanger ! De plus, le fait qu'il y ait eu des "tueries intergroupe" à plus à voir avec le fait que chaque groupe défendait aveuglément sa propriété collective (territoire, femmes etc.) (au lieu d'élargir sa communauté), plus à voir avec un embryon de capitalisme, donc. De même la surexploitation éventuelle (que l'on observe pas vraiment dans la plupart des tribus actuelles, très respectueuses de leur environnement)... Quant à l'infanticide des filles, on voit ça surtout dans familles dont le but est d'assurer la pérennité du capital familial (et où il faut payer une dote), comme en orient. Bref, c'est marrant comme vous projetez sur le communisme les tares du capitalisme.

Mais quelle est donc cette "idée d'absolu" que vous avez cru percevoir dans cette proposition ? Pour moi, il s'agit d'une proposition concrète d'amélioration des choses (certes un peu plus radical que d'autres)... mais sans aucune prétention à la perfection, ni même volonté de s'imposer à tout prix... Les jugements hâtifs, les exagérations... voilà bien plutôt les illusions de l'esprit dont nous devons nous méfier... Quel rapport ? Vu qu'il s'agit précisément ici d'un système démocratique...

Voici un système économique que l'on peut certes classer comme "socialiste", mais qui n'en présente pas les inconvénients habituels, et qui, même, pourrait être plus efficace que le système capitaliste (sans les inconvénients de celui-ci) ! Comme son nom l'indique, l'incitation principale serait la reconnaissance, mais pas il y en aurait d'autres... On peut parler d'une économie de la bienveillance, car c'est cela qu'il s'agirait de favoriser, et une économie écologique, bien sûr. Qu'en pensez-vous ? Une solution aux problèmes majeurs de notre époque ? Faudrait pas passer à côté, dans ce cas...