Dieu à créé l'homme à son image, l'homme était un singe, Dieu est un singe ...

Dieu a créè l'homme a son image , ensuite l'homme a évolué , pour dieu on sait pas

L'homme n'a jamais été singe et vice versa, lis donc Darwin ou Yves Coppens ça éclairera ta lanterne....

Mdr tu confond la version scientifique et la version religieuse^^" si tu li la bible tu ni verra pas l'homme en temps que singe mdr ^^ (je ne suis pas religieux est ta version me parai cependant possible =) )

Lucy , L'australopitheque trouvée pas Coppens , avait un cerveau plus petit que celui d'un chimpanzé actuel , pourtant elle fait partie de la famille qui a aboutie à l'homo sapiens

Oui mais l'homme n'est pas un singe, c'est un primate. Et chez les primates il y a diverses espèces de mammifaires placentaires (les hominidés entre autre), etc.
Et la grosseur du cerveau n'est pas le plus important c'est la bipédie et la préhension du pouce qui ont fait la différence entre les singes et l'homme.
Y a des singes à petit cerveau aussi intelligents que des humains à gros cerveaux et vice versa .

l'homme descend du singe ( merci darwin )
Mais le singe descend de l'arbre, n'est il pas ( merci tarzan )

Et de ce fait dieu dans toutes sa magnifiscence qui lui accordé par les fanatiques descend du ciel ( merci st esprit )

et ils ont fini où tout ce beau monde ?

L'homme est un primate pas un singe.
Etant dans la partie science du forum, je me permet de joindre cette article wikipédia:
Évolution humaine

La distinction que font certains ici entre singe et primate est très discutable. Le terme singe est assez vague, il peut parfaitement être utilisé pour désigner n'importe quel primate.

Voici la définition du TLFi :


Source : http://www.cnrtl.fr/definition/singe

C'est pas gentil pour les macaques...

Ha ! Ha ! Ha !

Je ne crois pas en dieu!

COMMENT SA JE SUIS UN MACAQUE ?????

Je suis d'accord avec toi . Le terme singe est extrement imprecis , jusque là il designe tous les primates autres que l'homme , sans aucunes justification scientifique mais par convention linguistique totalement arbitraire.

On est non seulement de la même famille que les chimpanzees (hominidés) mais aussi de la même sous famille (homininés) , seul nos tribu divergent (hominines pour l'être humains qui est la dernière espèce representante de cette tribu a l'heure actuelle et panines pour les chimpanzees).

Donc le chimpanzee est donc beaucoup plus proche de nous (même sous famille) que du gorille (^même famille que l'homme et le chimpanzee mais pas même sous-famille), de l'orang outan ou le gibbon (même super-famille mais pas même famille) ou de n'importe quel autre primate.

Le chimpanzee et l'homme forment donc un groupe et sont beaucoup plus proche genetiquement et phenotypiquement l'un de l'autre que de n'importe quel primate ou autre annimal sur terre.

Le chimpanzee est plus proche de l'homme que des autres primates , le terme "singe" le regroupant avec ces autres primates est donc largement abusif d'un point de vue nomenclaturale.

Comme diraient des gens que je connais...

COJETE A DIOS POR EL CULO.

Amateurs d'espagnol et de poésie, bonsoir.

Hummm ...c'est fin d'un poète romantique du 18ème, non?

Soyons précis :

L'être humain est unique, il se différencie du monde animal par la conscience qu'il a de ses forces et limites. Lui seul a la capacité de faire des projets et de multiples actions non nécessaires à sa survie.
Il y a de la spiritualité dans l'homme qu'on ne retrouve pas dans le monde animal.
Et Dieu dans tout ça ?
C'est l'échelon supérieur : conscience des consciences, créateur et observateur, guide et juge de ce que l'on fait de tout ce qu'il met à notre disposition...
Mais je vous laisse libre de votre propre cheminement....

absolument pas d'accord (l'evaluation des forces et limites n'a rien a voir , le chat evalut la force necessaire à un saut au newton près chose que l'on est incapable , nous ce que l'on sait de nos limites ont l'a apprit c'est tout). L'homme a en effet un encephale plus proeminent et une conscience un peu plus developpée (mais absolument pas exclusive) pour le reste une seule chose le sépare de l'annimal n c'est l'écriture qui lui a permit l'accumulation des connaisances et de très très laborieux progrès (plus de 10 000 ans pour en arriver a notre stade technologique) par palier (une decouverte fondamentale permettant des dizaine d'autre en un cours laps de temps).

Si tu prend un homme a la naissance et que tu l'isole de toute connaissance (genre mooglie quoi) il n'est qu'un vulgaire annimal un peu plus ingenieux que les autres mais incapable de nos performances intellectuelles au sens très large .

Si tu l'instruit il a un pouvoir nouveau , qui lui permet une emancipation.

D'ailleur ont a du mal a penser que les croc magnon étaient exactement constitué comme nous ce qui était pourtant le cas (ce sont des homo sapiens sapiens donc le même corps et le même cerveau que nous) , seulement sans ecriture les progrès sont vrément nul et il fut comdamner a recommencer a 0 a chaque naissance . L'histoire commence avec l'ecriture tout comme le nouveau potentiel de l'homme.µ

La spiritualitée est pour moi le revers de la medaille , la trop grande conscience lui fit croire n'importe quoi et surtout que la conscience n'a pu venir que de la conscience ce qui est un concept typiquement humains et totalement eronné , le temps la physique et la chimie suffisant largement a la constitution du monde tel qu'il est. La spiritualité a au contraire freinée les progrès et coupée les tête il aurait mieux valu que l'homme en soit depourvu.

Cicéron disait : "Il y a des dieux parce que la nature en a imprégné la notion dans toutes les âmes".

C'est vrai pour la notion, même chez les athées.

Un ami m'a dit : "Ne pas croire c'est accepter l'existence de ce dont on ne croit pas".

Je médite encore dessus.

De toute façon, il faut quand même que je remplisse mon assiette, et ça, il n'y a que moi qui puisse le faire.

A ce moment je ne crois pas au père noel ou au lutin du frigo donc j'accepte son existence .... n'importe quoi.

C'est a cause du double sens du verbe "croire". Moi quand je dit que je "ne crois pas" c'est par habitude culturelle de langage, mais en fait , ça veut dire que je suis sûr de l'inexistence de dieu ou du père noel.

Faut pas se laisser pieger par les mots , seul le sens donné a de l'importance.

Dieux a créer l'homme a son image?

........ et bein ça doit être une sacré ménagerie la haut

L'être humain est unique ? Mais on peut dire la même chose du chimpanzé ou de la grenouille-taureau.
Chaque animal est unique, chaque animal a ses spécificités.

Par contre, placer l'humain sur un piedestal me semble n'être que de l'anthropocentrisme non-justifiée. C'est une manière de se déclarer au dessus des autres pour se rassurer.



Sa phrase n'est pas logique, elle repose sur un paradoxe.
Toute le paradoxe réside dans la croyance selon laquelle les concepts auraient une existence (la ruse est que l'existence des concepts permet d'arriver à des contradiction, et donc de montrer n'importe quoi).

Quand il dit "Ne pas croire c'est accepter l'existence de ce dont on ne croit pas", finalement, le "existence" renvoie à "l'existence conceptuelle" qui est un non-sens.

Superbe!

si dieu(temps ancien) a fait l'homme a son image alors , il est un chef d'étas(temps moderne)
la bible a été ecrit par quelqu'un qui a u la concsience d'ésprit ,l'ouvertur d'ésprit(phylosophe) de voir l'homme comme étant un destructeur(et non comme un étre parfait) qui imite la nature mais qui malheureusement qui ne l'égal jamais.. on auré pu faire confiance en la bible mais elle est malheureusement en retard. il y a des gens qui support qu'il y est des gens au dessus d'eux et d'autre non, certain voie dieu comme une épaule bien véillente d'autre ne conte que sur eux même.( a ne pas confondre entre ésprit fort et faible)

C'est marrant mais je comprend tout ce que tu dis.
Tu as de bonnes idées(pas toute,rêve pas)mais il faut essayer d'être lisible par tous...
Comment dire?
Certains ne feront aucun effort pour interpréter ce que tu dis.
Heuuu....Fais attention à l'orthographe.C'est important,si tu veux qu'on te lise.

l'homme est toujours un singe, du moins une espèce ,de singe.
observes toi et tu verras !

c pas bien dfaire des blagues comme ça... ça me plait pas