Point de vue signé par des avocats, juriste et un politique : Noel Mamère (qui est aussi avocat) dans LeMonde.fr

Quelques extraits : "L'homophobie d'Etat, c'est donc la nouvelle exception française - du moins parmi les sociétés qui se veulent démocratiques. Or n'est-ce pas là que l'homophobie ordinaire trouve sa justification, tout comme la xénophobie d'Etat légitime le racisme ordinaire ? Les violences infligées à deux hommes qui se tiennent par la main, ou les insultes dirigées contre deux femmes qui s'embrassent dans la rue ne signifient-elles pas le refus d'amours qui affichent une existence libre et égale ? Et la discrimination d'Etat, qui semble donner raison à ce rappel à l'ordre de l'inégalité des sexualités, ne vient-elle pas encourager l'homophobie quotidienne ?"

"L'exception française n'a donc rien d'accidentel. L'homophobie d'Etat actuelle n'est pas une politique par défaut, simple résidu d'un conservatisme voué à être dépassé. Plus profondément, et de manière plus inquiétante, c'est l'autre visage de la démocratie hétérosexuelle, soit un projet d'identité nationale fondé sur l'identité hétérosexuelle exclusive. Avec Nicolas Sarkozy, la xénophobie d'Etat se marie dangereusement à une homophobie d'Etat."

L'Etat français : Etat homophobe?

Donc, comme tout le monde s'en rendra compte, c'est un sujet sur le mariage homosexuel

Ah. ok. merci de traduire.
Alors c'est juste un enieme sujet sur le mariage homo.

Pas du tout, l'homophobie est bien plus large que ça...

En quoi l'Etat est-il homophobe ?

J'allais le demander... Tu as souvent vu des campagnes d'affichages, de publicité ou de sensibilisation à l'école contre l'homosexualité ? Je ne vois aucune homophobie (ni xénophobie d'ailleurs) d'Etat, ton texte pue le populisme démago.

Mouais, les arguments principaux de l'auteur du texte sont :

• le refus du mariage homosexuel
• Le refus de l'adoption par des homosexuels (qui, là encore, devrait être lié à ce mariage homosexuel).

d'accord avec Hiram..

Sans parler de mariage ou d'adoption, il y a une façon de faire plûtot xénophobe de nos jours, et homophobe aussi (cf. les p'tites pointes lancées à Delanoë)..
Et vu l'ambiance générale en France, je pense qu'il est plus populiste d'être homophobe

Ce qui est clair c'est que c'est pas populiste de s'en foutre.

c'est pourtant l'avis général (j'espère)
Mais l'état n'a pas à s'en foutre

Quelles petites pointes ?
De plus, Royal nous a déjà fait le coup : "On m'attaque, c'est du sexisme." La position victimaire est une très grosse ficelle pour tenter d'engranger de la sympathie.
Et donc si l'Etat n'accède pas aux demandes des lobbys, il est "homophobes". Le mariage homo et l'adoption par des couples homos ne doivent donc prêter à aucun ddébat. Ils doivent être institués de toute force sinon c'est de l'homophobie. C'est beau le fanatisme ! Du même tonneau que les islamistes et leurs accusations à tire-larigot d'"islamophobie" !

1.Delanoë n'a jamais mis en avant son homosexualité, et je ne l'ai jamais vu se pleindre de quoi que ce soit... Cela dit il se dit des trucs sur lui dans de grands médias qui me choquent..

2. Oui, dès que l'état fait un p'tit écart, il se fait tailler ... et c'est normal.
L'état n'a ni à être islamophobe ni homophobe (bien que ça n'ai rien a voir, et je ne parle pas de la position des religions sur le sujet) ou quoi que ce soit..

3. Et le seul lobby auquel l'état doit répondre.. c'est nous

Ne pas se plaindre directement mais envoyer au front des seconds couteaux pour se répandre en lamentations revient au même. C'est d'ailleurs plus malin comme ça on passe pour quelqu'un dégagé de toute mesquinerie. Le procédé n'en reste pas moins contestable et agaçant.

Sinon, on n'a toujours pas de réponse à la question : en quoi l'Etat est-il homophobe ? Parce qu'il ne cède pas aux pressions communautaristes ?






Qui ça nous ?

Ben le populo, la majorité en tout cas... normalement, ça devrait être ça


Et puis il me saoule ce débat, il mène pas à grand chose et c'est vrai que j'ai pas grand chose à dire sur le sujet... Ciao

Peut-être fait-il allusion à la tentative de meurtre contre Delanoë.

Et le porteur de couteau ferait partie de la DST.

pas au courrant..

Et c'etait de l'homophobie revendiquée? j'pense pas que ce soit le cas

Non mais la prévention contre les suicides des jeunes homos a toujours été refusée par l'Etat. Certains rectorats commencent seulement depuis quelques mois a annoncer des signes d'ouverture...



Et dans le "nous" il n'y aurait pas des homos? Pourquoi dissocier la société hétéro et les homos qui réclament la fin des discriminations légales?



Les homos réclament l'égalité des droits car ils font partie de la société...et ont les mêmes devoirs mais pas les mêmes droits.
Mettre fin à une discrimination ne revient pas à faire du communautarisme mais c'est justement une envie d'être traité comme les autres et de faire partie de l'universalité.

C'est la loi actuelle qui crée des communautés. Pas l'inverse.

y'a eu un très bon sujet là dessus sur les info de Fr2 a midi(13h)
P£rofitant de l'évennement de la Gay pride, ils nous ont montré comment des asso (indépendants) se rendaient dans les lycées pour organiser des débats avec les jeunes..

Un point important a été souligné: si le racisme recule, l'homophobie est de plus en plus répendue..

autre chose, un vrai problème que je ne conaissait pas:
Le taux de suicide chez les jeunes homosexuels est 13x plus important que chez les hétéros (13x putain !!!)

L'état (l'éduc nat) envisage apparemment une campagne de sensibilisation dans les lycées.

C'est vrai et c'est un bon point. Mais les amis de Boutin (qui fait aussi partie du gouvernement) sont en train de lutter pour qu'aucune prévention ne se fasse... à suivre.

au bûcher cette sorcière

Le mariage homosexuel et bientot le mariage avec les animaux. enfin bon les gens font comme il veulent

Et alors ? Les homos se suicident plus que le reste de la population ? C'est une vraie question.

Pour le mariage, je te le demande clairement : qu'est ce que vous allez y gagner à part le droit de divorcer et d'avoir encore plus d'emmerdes sentimentales ? Le mariage est déjà une abberation pour les hétérosexuels...

ce n'est pas par ce que tu n'aime pas le principe du mariage que les homos n'ont pas besoin de se marier, même si le principe est cons ils y ont droit quant même, au même titre que les hetero

Ah mais je le conteste absolument pas ! D'ailleurs dans le fond j'y suis plutôt favorable, après tout je vois pas ce qu'il y'aurait de stupide à ça. Mais je me demande juste quel intérêt réel ça a... A part financier bien entendu.

je pense que le faite d'avoir le droit de se marier comme les heteros, serait pour eux une preuve administrative qu'ils sont comme les autre car ils pourraient disposer d'un statu maritales (avec tous se qui y incombe) identique aux hétéro

bon après on peu y voir un complexe d'anormalité par rapport a ce que la société dit de ressemblé (dans les différents rôles sociaux défini...)

Mh je pense qu'il y a avant tout la volonté de s'affirmer comme n'étant justement pas une communauté à part mais des gens normaux qui n'ont juste pas la même sexualité que d'autres. Et ça me parait tout à fait défendable, d'autant que ça clouerait le bec aux associations "revendicatrices" qui voient l'homosexualité comme une identité à part entière.

La france sa devient vraiment n'importe quoi...tant qu'on y est on a qu'a organiser des mariages d'animaux .... un jour un humain pourra epouser un cheval ou meme un canard ..... et pourquoi pas se marié avec un arbre aussi.....c'est pas une bonne idée? Nan mais je reve .

C'est un peu fort de crier à l'homophobie d'état !!

Je rappelle que notre loi condamne tout acte homophobe, ou incitant à l'homophobie.

Ce n'est pas parce que les choses mettent du temps à changer qu'on doit crier à l'homophobie. Plein d'autres gens réclament plein d'autres choses et ne sont pas plus contents, vu la lenteur des décisions.
De la réflexion est aussi nécessaire.

Personnellement, j'ai du mal à soutenir totalement cette thèse d'homophobie ou de discrimination volontaire. L'éatat est gros et lent, si en plus il y a des homophobes dans ces rangs, ça va ralentir encore plus le processus.

Mais le débat est nécessaire quant au bien fondé et à la pertinence de la mise en place du mariage homo. Si des gens en sentent le besoin, l'état ne l'ignore pas.

Peut-être que ce n'est pas une priorité pour lui... comme encore beaucoup d'autres choses.

IL y a aussi des gens qui laissent leur fortune à leur chien, leur chat, ou .....aux curés....alors?

et bein temp mieux comme ça tu poura te marier avec un ane, tu poura avoi r des discution a la hauteur de t'on ignorence et de ton imbécilité

Et ben toi ta le sens de la répartie!!

Pour la première question : oui : 13 fois plus de risques pour un gamin homo de se suicider qu'un gamin hétéro.

Pour la seconde : on réclame une égalité des droits, et même le droit de divorcer comme les autres. Tu as le droit de trouver le mariage ridicule, mais t'as pas le droit d'imposer ta vision aux autres (la majorité).



lol

Sources pour le treize fois plus. Source NEUTRE.

Sinon, la majorité n'a pas à m'imposer sa norme non plus donc je le dis haut et fort : FUKK MARIAGE !!

je crois qu'il a dit que même si il n'aimait pas le mariage il ne s'opposait pas au fait que les gays se marient....
et tu viens de nous la raisons principale pour la quelle les couples homo ont droit aux mariage

Diverses assoc' de luttes contre l'homophobie et d'ailleurs reprises par le gouvernement actuel.
Es tu surpris d'un tel chiffre? Je vois mal comment un jeune ado homo serait aussi bien dans sa peau qu'un hétéro de son age. Surtout quand on voit la réaction de parents apprenant l'homosexualité de leur enfant : insultes, violences et parfois ils sont foutus à la porte. Sans compter les violences physiques et morales du lycée...et les insultes quotidiennes que l'on entend partout.

chelou

Je ne suis pas du tout surpris du chiffre, à vrai dire. Mais si je demande une source sûre et fiable avec des liens pour qu'on puisse vérifier, c'est pas tellement pour moi mais pour les monsieurX

@NumaZao : quoi "chelou" ?

La loi interdit la polygamie. Je trouve cette interdiction non fondée, ce n'est pas pour cela que j'invente le terme de polygamophobe.
C'est bien ce que je dis, tu dénies même le droit à discuter de la pertinence du mariage homo. Qui est contre le mariage homo est homophobe. Procédé classique de disqualification a priori de l'adversaire politique. Procédé des totalitaristes. Qui n'est pas avec toi est contre toi.
On voit bien la dangerosité de certaines associations ultra !

HUmm oui mais en l'occurence, concernant Royal, il y a eu un paquet d'attaques sexistes tout de même.
La blague de comptoir " Mais qui va s'occuper des enfants" etait plus que limite.

Si la position victimaire est une grosse ficelle, celle consistant a accuser ses contradicteurs de l'utiliser en est une également.


Il est vrai que l'on est en droit de se demander si un etat qui n'accorde pas les mêmes droits a tous les couples sur le critère unique de l'orientation sexuelle de celui-ci n'est pas légérement orienté.

Concernant les lois interdisant les actes homophobes, celles ci effectivement inscrivent une certaine volonté, mais est-ce suffisant pour dedouaner l'état de toutes suspicions d'homophobie ou du moins d'hétérophilie? Je n'en suis pas sure.

En revanche, le non octroi de droit égaux souleve la question.






Et voila, encore les amalgame foireux entre homosexualité et zoophilie. Bref, un de plus.




L'interet réside entre autre, comme dans le mariage, dans la protection juridique du coinjoint survivant au deces de l'autre. Oui , c'est une protection matérielle, mais elle est de taille.




Non pas forcément, mais lorsque les arguments contre le mariage homo apparaissent, nombre d'entre eux sont issus d'une homophobie latente.

Le but de l'Etat n'est pas d'instituer des droits égaux pour des situations non comparables mais de promouvoir des politiques qu'il estime utiles à la Nation.
Le mariage contenu dans le code civil de 1804 était un système censé moins protéger le conjoint que les enfants. D'ailleurs, il n'est qu'à voir le droit des successions (qui est hélas en train d'être attaqué). Napoléon était Corse et donc Méditerranéen et plaçaoit la famille au 1er plan. Aux délires anglo-saxons où un excentrique peut bazarder tout le patrimoine familial (même celui constitué par les générations précédentes et dont il n'est moralement que dépositaire) à une danseuse ou à son chien, la loi française oppose l'impossibilité de déshériter les enfants et accorde au conjoint survivant comme protection seulement l'usufruit et non la pleine propriété.
Aussi, le mariage légal ne pouvait que concernait les couples hétérosexuels puisque poursuivant comme but l'accroissement de la Nation, par les enfants. C'est la raison UNIQUE des avantages fiscaux liés au mariage. C'est pourquoi l'Etat s'est opposé et continue de s'opposer au mariage homo. Parce qu'un mariage homo est, par définition, stérile. Sauf à organiser un système d'adultère ou d'insémination artificielle. Est-ce le rôle de l'Etat d'organiser quelque chose impliquant nécessairement de tels moyens ? C'est là un vrai débat dont la réponse ne va pas de soi !
Aussi accuser d'homophobie parce qu'on n'est pas de son avis est trop facile.

appendice : On a accusé Sarkozy d'être "nain" (alors qu'il a la taille moyenne de la génération de nos grand-parents), il ne s'est pas fait le chantre des personnes de petite taille. Royal, par démagogie, a multiplié les accusations de sexisme pour mieux éluder sa parfaite incompétence.

Sauf que le taux de suicide eleve parmis les homo n'est pas reservee aux seuls ado. C'est le cas a toute tranche d'age. D'ailleurs cela fait partie d'un probleme bien plus generale: le taux de maladie mentale en tout genre est bien plus elevee chez les homo qu'ailleurs.
L'explication qui consite a dire que c'est parce qu'ils sont discrimines que cela arrive n'explique pas tout. En effet, comment expliquer alors le faite que dans des pays comme la hollande ou l'homosexualite est tres bien accepte que le taux de maladie mentale chez les homos soit le meme qu'en France ou dans des pays plus conservateurs sur ce sujet?
Sans compter que si c'etais la discrimination le probleme, alors les arabes, les noirs, etc.. seraient les premiers a souffrir de depression et d'autres maux de ce genres. Mais ce n'est pas le cas.

Par contre, 43% des homo masculins ont ete violee etant enfants. D'autre part, une plus grande proportion des homos se comptent parmi les Sideen. Avoir subis des sevices etant enfant et avoir une maladie chronique mortelle...voyons voir.. ne serais-ce pas la une explication suffisante aux taux de troubles mentales elevee parmi la population homo?

humm c'est clair, sauf que je ne vois pas en quoi les situations d'un couple hétéro et d'un couple homo ne sont pas comparables?


humm oui, ca, c'est dans la théorie en pratique ...tu le dis assez en plus que les politiques que les politiques sont faites non pas pour la nation mais pour la garde du pouvoir .



Que fais tu de l'adoption ?
et ou est le probleme de l'"insémination artificielle , nombre de couple hétéros la pratique.



de quels moyens parles tu ?

ceux que tu vient d'avancer, ne tiennent pas et ne sont pas la charge de l etat. Tout ce qu'on lui demande, c'est une égalité des droits. Pourquoi s'etre arrété au PACS?



rejeter automatiquement la possible homophobie d'un état alors que celui-ci se refuse a accorder des droits identiques a des situations comparables, est egalement imprudent. C'est fermé automatiquement la discussion sur cette éventualité.



Oui bien sur, ai je dit le contraire. J'ai juste rappeler qu'on ne pouvait nier le caractere sexiste des aggressions contre Royal, alors pêut etre qu'elle tendait des perches, il n en reste pas moins que beaucoup se sont jettés dessus pôur les saisir, ce qui n'est egalement pas tres glorieux.

Parce que je suis un vieux dinosaure, je considère qu'il vaut mieux la procréation naturelle. L'insémination artificielle m'apparait comme de la triche qui pourrait bien s'avérer affaiblir l'espèce. Je ne suis pas un fan des manipulations en labo pour créer des gosses. Je me trompe sûrement mais je crains que cela ne débouche sur des générations de souffreteux puisqu'aucune "sélection naturelle" par le parcours normal de la procréation n'a pu s'opérer. Bref, je ne considère pas l'insémination artificielle comme l'alpha et l'oméga d'une bonne politique nataliste. C'est cela le moyen que je dénonçais, outre l'adultère organisé qui s'opposerait à toute pertinence de liens maritaux sanctionnés par la loi.

L'adoption, quant à elle, est un remède à une catastrophe, celle d'un enfant abandonné à sa naissance.

Si on part du principe que les couples homos sont les couples par excellence pour l'adoption (puisque les 2 personnes du couple ne peuvent procréer entre elles), on institue bien une situation non comparable à celle des couples traditionnels pour lesquels l'adoption est majoritairement un moyen accessoire et non quasi unique pour avoir des enfants. On crée donc presque une sorte de mariage POUR l'adoption. Est-ce souhaitable ? Est-ce pertinent ? Je n'ai pas de réponse à cela. Et je veux bien que des personnes se penchant sur ces questions m'apportent des éléments de réponse.

En tout état de cause, le mariage homo se diférencierait forcément, du point de vue des buts poursuivis par l'Etat, du mariage traditionnel. Un débat au Parlement serait déjà une chose souhaitable. Mais si ce débat débouchait sur un vote négatif, je trouverais que ce serait du culot de hurler à l'homophobie. Sinon cela revient à dire qu'il n'y a aucun débat à avoir.

Jusque là, c'est super sexy



Humm je ne sais pas ce que dit la science sur la constitution physique des enfants issus d'une procreation artificielle. Si quelqu'un sait ? ...



certaines naissances naturelles sopnt aussi des remedes a des catastrophes, garder un enfant est aussi une catastrophe, parfois c'est meme le garder qui en est une...l'adoption apparait alors comme une bénédiction.



pourquoi partir de ce principe la?

on part du meme principe que pour un couple hétéro: 2 personnes qui s'aiment et qui souhaite s'unir pour le meilleur et pour le pire. Cela me parrait la seule base de depart.



S'il s'agit d'un debat constructif qui aboutit a un non sans considerations homophobe et partant sur la base que des homo sont deux etre humains qui s'aiment, il n y a aucune raisons de conclure a l'homùophobie. Mais sincerement quand tu pars sur la base que deux homos sont 2 etre humains qui s'aiment il me parrait difficile de refuser un droit au mariage sans qu'entre en jeux des criteres discriminants tendancieux.

C'est tellement beau, rare et précieux qu'il est de mon devoir de quoter

A ma connaissance, il n'y a eu de mariage avec des animaux que dans des pays où le mariage homosexuel est interdit.
Pourquoi ? Car le mariage avec un animal est absurde, à ma connaissance, seule certaines croyances religieuses peuvent donner à quelqu'un l'idée d'épouser un animal. Or, la religion est plutôt contre le mariage homosexuel.

Voici une photo des noces :



On connait bien tes vrai motivations, tu veux faire de l'insémination naturelle

Là, c'est un problème d'ordre social. Ce n'est pas une accusation à mettre au crédit du gouvernement... qui censément reflète la voix du peuple.


Le rôle de l'état serait aussi de caser ses orphelins dans des familles plutôt que dans des centres sociaux, non ?
L'adoption est rentable pour la nation !

Quant au mariage homosexuel, il est techniquement possible de le mettre en place. La réticence vient de deux choses :
-la lenteur du système.
-un schisme de conception.

Si les homos sont encore brimés dans la vie de tous les jours, nul doute que nos hauts fonctionnaires doivent compter des homophobes. En fait, le principal débat concerne encore le statut même des homos et l'application de ce statut dans le concret.
Les droits des femmes, on le voit, ne sont encore pas entièrement respectés. Ni les droits des hommes, d'ailleurs.
Alors, les homos, même combat sauf qu'il s'agit d'une minorité visible et parfois militante.

On va surement y arriver, puisque dans le fond, aucun argument ne se tient pour leur refuser ce mariage. Mais le combat est celui des mentalités... et de nos lents (mais prudents) législateurs.

cette grenouille alors!

Je pense que l'homosexualité n'est pas une caractéristique de l'individu.

c'est quoi ces chiffres bidonnés? 43% des homos violés étant jeunes? c'est pas crédible.
Ensuite, il faut savoir ce que tu entend par maladie mentale, te connaissant un peu il serait possible que tu considère l'homosexualité comme maladie mentale. Aussi, Aujourd'hui la major partie des sideen sont hetero.
Et puis de toute façon, l'état devrait aidés les homos encore plus s'ils sont (selon toi) pus aptes à devenir fou, les aidés à s'accepter, et à vivre ...