Souvent, c'est la même question qui revient quand on parle de religion. On nous demande ce qu'il y avait avant, et comme on a pas de réponse, on nous dit que cela prouve que Dieu existe, que la religion est vraie et que l'on doit se soumettre aux textes sacrés.

Tout d'abord, j'ouvre une parenthèse pour dire que l'existence d'une ou plusieurs divinités surnaturelles n'est pas lié automatiquement aux religions ou aux textes sacrés. Les croyants qui affirment que leur religion est la vraie n'ont jamais parlé à la divinité qu'il suppose, et le fait qu'ils auraient eu une autre religion s'ils étaient nés dans un pays différent peut sans doute les aider a relativiser.

On peut comprendre que les gens soient attachés à une culture et à des traditions dans lesquelles ils se retrouvent, cependant, la plupart des traditions n'ont rien de surnaturel, et l'on peut se retrouver dans cette réalité, sans prétendre connaitre les pensées intimes d'une supposée divinité.

En d'autres termes, en principe, la croyance en une divinité ou la non-croyance en une divinité devrait avoir peu d'importance sur la maniere dont on conduit sa vie. Une culture ne se résume pas a affirmer qu'une divinité existe ou pas. Fin de parenthèse.

Cela dit, si l'on trouve toujours que la question importe, il y a différentes réponses selon que l'on s'adresse à l'athée, au scientifique, ou au sceptique.

Pour l'athée, c'est presque un principe de considérer que le monde n'est pas une personne. Je suppose que cela se base sur la distinction entre les êtres animés et les choses inanimées. On comprend qu'on s'adresse a une voiture comme s'il s'agissait d'une personne, mais ce n'en est pas une. Le monde contient des êtres animés, mais il n'est pas lui-même un être animé. L'athée fait donc la différence entre sa subjectivité et la réalité (certains croyants font cette différence aussi). Et il considère que la réalité, l'univers, n'a pas d'intention, et que peut-être il est contenu dans une autre univers, etc. mais qu'ultimement, il n'y a pas de cause, il y a un univers ou un multivers plus ou moins éternel.

Pour le scientifique, l'instant du big bang est inconnu pour le moment, et en gros, si l'on peut tester quelque chose, alors on a des réponses naturelles, et si l'on ne peut pas tester, on est dans la spéculation et en toute rigueur on ne peut rien savoir. C'est donc une forme d'agnosticisme. Les religions sont des théories, mais qui ne sont pas testables, tout comme la théorie des multivers ou la théorie des cordes. Tant que l'on ne peut pas les vérifier, le scientifique dit qu'il ne sait pas. Ce qui n'est pas une facon de dire qu'un croyant a raison !

Pour le sceptique, la religion apparait comme une construction sociale et mythologique. En tant que telle, elle n'a donc pas de crédibilité particulière, tout comme on ne peut pas dire qu'un tradition est vraie ou fausse. Avant de chercher a prouver quoi que ce soit, il faudrait encore prouver qu'il y a un quelconque phénomene a expliquer. Or tout ce que la religion montre comme preuve peuvent s'expliquer par la psychologie et la sociologie. Un sceptique attend donc une preuve extraordinaire avant de réfléchir à une affirmation extraordinaire.

Cependant, comme expliqué dans la parenthèse, il est tout à fait acceptable d'être croyant, puisque d'un point de vue métaphysique, on ne peut pas dire grand chose du big bang, et une culture n'est pas une question de vrai ou de faux. Personnellement, j'aimerais simplement que les croyants entendent qu'on les accepte en tant qu'être humains meme si l'on ne partage pas leur point de vue ou leur vision de la moralité, et qu'ils acceptent les autres quand ils ne partagent pas leur point de vue ou leur vision de la moralité.

Dans le fond, j'ai l'impression que les croyants ont peur du laisser-faire, que l'on sorte du controle religieux. Peut-être ont-ils besoin de se sentir en securité ? Que l'on soit unis ? Toutes ces choses, les athées peuvent l'entendre. Il n'est pas nécessaire de formater la spiritualité des gens pour cela.