Aller au contenu

boby41

Membre
  • Compteur de contenus

    37
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Points

    0 [ Donate ]

boby41's Achievements

Baby Forumeur

Baby Forumeur (1/14)

0

Réputation sur la communauté

  1. Pour moi l'homme n'est pas idiot, il est médiocre. Et c'est cette magnifique médiocrité, sur un plan métaphysique, que l'on doit contempler avec interet. Ce côté médiocre fait l'homme, et ce serai se déjouer de la vie que de nier ce point.
  2. boby41

    l'argent fait-il le bonheur ?

    Nous sommes amplement d'accord. L'argent est source logique de séléctivité. Achete celui qui peut, exclus celui qui n'a pas ce moyen de paiement. Cela est un scandale. Mais nous savons tous que l'argent a une relation de nature hégémonique sur nos vies. Le questionnement ici est de savoir si cela nous rend la vie plus heureuse et seraine. Personellement j'en doute. Ce n'est pas parce qu'un modèle, à savoir capitaliste, existe, qu'il faut se référer à lui pour réfléchir. Prenons l'homme à sa source...
  3. boby41

    l'argent fait-il le bonheur ?

    J'ai fais un peu de sociologie et je peux te dire que, lorsque l'on observe statistiquement les jours d'entrée gratuite dans les musées, les classes les plus populaires n'y sont pas plus présente. Ce sont les cadres, professions intellectuelles superieures qui se cultive le plus, même en cas de gratuité. De plus, on trouve aujourd'hui de nombreuse conférence gratuite, des livres de classique à 4-5 euros, des places d'opéra aux même tarif que des places de cinéma. Ce n'est qu'une question de volonté de la classe moyenne. Mais la classe populaire, ouvriere, a les moyens de se cultiver à bas coup. A titre d'exemple, à Emmaus de la fondation Abé pierre, on trouve des livres de Balzac, Baudelaire et Proust à 0,50ct piece. Le véritable problême est qu'aujourd'hui, la culture fait partie intégrante de la consommation. Pour moi, c'est une grande tare. Cela perturbe les échelles de valeurs (on le voit avec tout les pseudo-écrivains qui publient des livres qui n'en sont pas ! Qui a dit que Harry Potter ou Marc Levy était de la culture ? Personne j'espere). De plus, la culture se voit séléctionné par son existence et son succés relatif au niveau commercial. C'est vraiment malheureux.
  4. boby41

    l'argent fait-il le bonheur ?

    Personnellement, je ne suis pas issu d'un milieu aisé. Je cotoit toute classe sociale et suis plutôt dégouté de voir que l'argent prend le pas sur l'esprit. L'homme n'est ni bon ni mauvais, il ignore tout de ce qu'est une vertu. Et l'argent éloigne d'autant plus de cette vérité. L'homme libre est dépossédé. L'homme riche possède. Mais le bonheur en lui même n'est qu'un ideal humain. L'argent, n'en ai pas un. Le bonheur est pour moi véritablement disociable du bonheur. Quand je dis que l'argent ne fais pas le bonheur, je pense à un aphorisme de Cioran : "Les pauvres, à force de penser à l'argent, et d'y penser sans arrêt, en arrivent à perdre les avantages spirituels de la non-possession et à descendre aussi bas que les riches." Le véritable capital en ce bas monde est la capital culturel.
  5. boby41

    l'argent fait-il le bonheur ?

    En gros, ce qu'il faut se demander c'est si l'argent en tant que tel fait le bonheur en tant que tel. Prenons les choses à leurs sources et réfléchissons. Mais, comme je l'ai dit, l'argent a perdu son statut premier.
  6. boby41

    l'argent fait-il le bonheur ?

    Je crois que t'as pas compris ce que je dis depuis le début. Pour accéder au bonheur, il faut dejà réussir à subsister à ses propres besoins. Ensuite viens le reste. Mais quand ce seuil de subsistance est trés largement dépassé, c'est alors le confort et la possession qui prend le dessus sur nos vertus humaines. Le bonheur se trouve dans la dépossession, jusqu'à un certains point. Le mendiant, lui, n'a pas le choix. Il est obliger de mendier pour survivre. Forcément qu'il est content d'avoir de l'argent, car il va pouvoir manger, dormir correctement. Mais ce cas n'est pas du tout représentatif de la question ennoncé par le sujet. On demande si l'argent fait le bonheur et tu exposes le cas d'un sdf, excuse moi mais c'est n'importe quoi. Je veux pas te vexer mais ton extrapolation est vraiment dénuée de tout raisonnement. Un sdf ne se préoccupe pas du bonheur qu'il peut avoir, il vit au jour le jour ! Concretement, le bonheur et l'épanouissement personnel se forme sous une base autre que la survie en milieu urbain !! Il faut dejà un minimum vital pour penser au bonheur. Je te remet mes citations : Je pensais avoir été relativement clair...
  7. boby41

    l'argent fait-il le bonheur ?

    Lorsque ta subsistance est assurée, l'argent n'est plus une utilité direct. Une fois un toit, des vetements, de la nourriture... tout argent que tu aura est superficiel. Et avec un argent de nature superficielle, on ne peut acheter que des superficialités. Les gens sont heureux que tu leurs donne de l'argent car ils n'ont pas le choix ! Mais l'homme a -t-il besoin d'un écran plasma ? D'un téléphone portable ? D'un Ipod ? La vrai question réside simplement dans la définition du bonheur. Pour moi, le bonheur n'est pas matériel. L'esclave, c'est bien connu, devient peut à peut le maître. On croit posséder nos biens, mais ce sont nos biens qui nous possèdent. L'argent influence les comportements humains, mais ne les rends pas plus heureux.
  8. boby41

    l'argent fait-il le bonheur ?

    L'argent en tant que telle, en tant que monnaie d'échange, n'est pas plus nocif qu'autre chose. Cependant, et on le voit trés bien avec la "crise" actuelle, l'argent est devenu un produit volatile et virtuel. On rentre dans une logique ou l'argent appelle l'argent, et où il est, à partir d'un certains stade, plus rentable d'épargner que de travailler. Le système a donc perdu sa vocation originale. Si l'on garde la définition commune du bonheur, c'est à dire un état de satisfaction complète, et que l'on prend l'argent sous sa forme moderne, alors je dis clairement non ! L'argent ne fais aucunement le bonheur. Une fois que l'on subsiste à ses simples besoins, on peut alors se tourner vers l'épanouissement personnel. La réelle richesse qui perdure et qui soit immortelle est la connaissance et la réfléxion. Un homme éclairé mais miséreux est plus riche qu'un homme fortuné mais réellement sot. Notre société nous créee des faux besoins, nous gratifie par l'argent, nous fait exister socialement par le travail salarial, tout ça pour que le système perdure. Mais en réalité, si les hommes recherchaient la Vérité au lieu de plus de confort et d'aliénation ou de servitude volontaire, le système néo-liberal que nous connaissons ne serait pas sur pied. Le bonheur se trouve dans les relations humaines, dans la dépossession maximum, dans la réfléxion et l'étude, et non dans de pseudo-vertu capitaliste. Désirez ce que vous avez déjà, et non ce que vous pourrez avoir. En cela réside une premiere marche de votre accomplissement. Pour ceux qui croient que l'argent contribue au bonheur, éteignez votre téléviseur et lisez Byron, Whitman, Thoreau, Emerson, Hugo, Orwell, Camus... Cette ineptie intellectuelle ne vous fait guère briller.
  9. boby41

    C'est quoi le sens de la vie ?

    Essayer de trouver le sens de sa vie est aujourd'hui pratiquement impossible. Le débat entre ce qui est inné chez l'homme et ce qu'il a acquis au fil du temps n'a pas vraiment lieu d'être. Pour retrouver la nature d'origine de l'homme, il faut se déposséder de l'acquis. Donc, se couper du système pour trouver sa propre vérité. Pas si simple avec un Etat qui ne considère que les actions qui vont dans son sens... :smile2: Il est préférable de vivre selon ses propres valeurs qu'à travers le prisme étatique que nous subissons. Le sens de la vie n'existe pas, il y a un sens de la vie pour chaque individus. Pour trouver celui-ci, dépossédez vous de l'acquis par l'homme et récoltez le fruit de fotre travail. Construisez votre mode de vie isolé en fonction de vos besoins. Ainsi, vous toruverez votre vérité. Un jardin et des livres, il ne vous suffit de plus.
  10. Jadis, on expliquait que la Terre, créee par Dieu, était le centre de l'univers. Celle-ci étant d'ailleurs plate. Puis, les pensées ont évolué et ont a vu que c'était la science qui prenais le pas sur la religion. Jadis, l'homme avait été crée par Dieu, puis Darwin et sa théorie a bousculé les créationistes. Faîtes confiance à la puissance de l'esprit et à la science, les choses inexplicables aujourd'hui le seront demain. A une époque, on brûlait les savants pour avoir contredit l'Eglise. Il est temps de se rendre compte que l'Eglise est une mascarade consultative qui n'est qu'illusion. Celle-ci surf sur des arguments à la frontière du pitoyable. Le fait qu'il y ait des personnes qui meurent de faim peut avoir une connotation religieuse. Mais ce n'est pas une explication religieuse. Pourquoi y a-t-il de la misère sur Terre ? C'est simplement la débouché logique d'une société capitaliste mondiale qui ne peut se passer pour fonctionner du principe de l'asservissement de l'homme par l'homme. Or, le pays le plus capitaliste au monde, les USA, est également un pays où la religion fait partie intégrante de l'Etat. Avant de sous tendre à l'existence d'un Dieu, encore faut-il avoir un comportement en rapport avec celui-ci ! Je crois que c'est l'heure de vous réveiller et de sortir votre nez d'une tradition religieuse actuellement obsolète. L'ennemi de Dieu est l'ami de la liberté !
  11. Pour moi, Dieu est le symptome du doute humain. Bakounine disait ceci : «Considérez le chien apprivoisé, implorant une caresse, un regard de son maître : n'est-ce pas l'image de l'homme à genoux devant son Dieu ?» Dieu est l'invention de l'homme pour avoir un repère dans ses insertitudes les plus grandes. Je peux comprendre que la socialisation, la culture et autres éléments ont permis la religion à s'étaler sur le globe. Si ce Dieu permet l'épanouissement d'une personne, tant mieux. Mais pour moi, cette personne vivra dans le faux toute sa vie. Dieu est finalement le monarque intouchable, l'inmatérialisable opprimeur. Il est contraire à la liberté absolue des hommes et est contraire à la réalisation de ceux-ci. Suivre aveuglement des dogmes est contraire, en mon sens, à l'aspiration humaine. Il est necessaire, pour que l'homme réalise ses aspirations la plus complète, de connaître sa nature la plus primitive. En cela, la notion d'un Dieu me paraît être une entrave totalitaire à la réalisation humaine. Il ne faux pas suivre ce que l'on vous dit, mais suivre ce que vous vous dites. Menez une vie religieuse, même si celle-ci peut être un épanouissement, un bénéfice, et ne pas entraver la liberté d'autrui, est la même chose que mener une vie formatée par un dictateur. Dieu n'est que le Big Brother de l'humanité. Vivre sans Dieu, c'est vivre sans LA coercition ultime. Dieu n'est que le somnifère d'un homme rongé par l'inquiétude, le Soma(cf. Le Meilleur des Mondes) de l'humanité. Cela est peut-être un avis stéril et vide, mais cela reste un avis.
  12. Je comprend tout à fait que les rappeurs ont un niveau de langue trés faible et qu'il ne sont pas ENTIEREMENT responsable d'une baisse du niveau des français en langue. Cependant, ils contribuent à ce processus. A savoir que je suis tout à fait en accord avec le fait que certaines chansons françaises ou encore tout ce qui se trouve dans le hit parade est vide de sens. Il est également clair que le texte n'est peu être pas la vocation premiere des rappeur mais certains prône une violence contre la société, contre l'Etat, et il ne faut pas s'étonner aprés que des jeunes en manques de repères identitaires se tournent vers un modèle de rejet de la société. Le rap n'est pas le seul coupable (ça serait trop simple) mais contribue pleinement, en mon sens, à instrumentaliser la jeunesse pour faire valoir une haine contre la nation. Cela met en péril la cohésion sociale et crée des dissentions entre les individus. Je pense que le message est important et que la colère généralement transmise dans le rap peut être compréhensible, mais les rappeur devrait comprendre la portée sociologique de leurs textes. C'est vrai, les rappeurs peuvent dénoncer des sujets de sociétés qui doivent être portés au grand publique. Cependant, la manière (souvent vulgaire, avouons le) qu'ils utilisent pour diffuser leurs revendications est contestable. Pour ce qui est des classes populaires, j'en fait partie et crois moi, ce n'est pas parce que les gens ont un niveau d'étude relativement bas qu'ils ne peuvent réfléchir sur ce qu'ils écoutent.
  13. Pour moi, le problême est linguistique. Inutile de dire que, hormis quelques slameurs ou encore certains rappeurs en voie d'extinction, le rap est véritablement une dégradation de la langue. Oui, pour moi ( et ce n'est que mon humble avis ) le rap symbolise la détérioration profonde de notre langue française si riche et si vaste. En faisant partager leur niveau littéraire profondemment bas, les rappeurs qui sont généralement écouté par les jeunes, sont inconsciemment en train de modifier notre langue. Cela passe en premier lieu par nos école, ou des jeunes influencés par cette sous-culture reprennent les airs et expressions spécifique au rap, celles-ci étant par la suite assimilées par la jeunes générations. De plus, le fait que ce soit des rappeurs "connus" ou apprécié renforce la position adopté par l'individu en question, celui-ci étant persuadé qu'utiliser les termes retrouvé dans la derniere chansons qu'il aura écouté est un phénomène légitime et normal. Oui, le rap normalise, à une échelle réduite bien entendu, les habitudes liées à la linguistique. Il est certain que les rappeurs n'ont bien évidemment pas le niveau de Baudelaire, mais il serait pourtant appréciable qu'ils élèvent le niveau sur ce point.
×