pr-92

Je suis d'accord c'est pourquoi il faut des limites: mais encore une fois quand je répète que la liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres, cela signifie que l'on peut tout tolérer du moment que cela n'est pas dangereux pour les autres, et du moment que ça n'altère pas l'avenir, les libertés et les droits des autres. Cette simple phrase suffit pour tout résumer, tolérer mais avec des limites. Est-ce plus clair?

et j'ai précisé qu'il a effectivement raison et que c'est pourquoi nous acceptons l'expression de toute les opinions, c'est une des libertés les plus essentielles.

- alors oui, peine à perpétuité. - Je ne dirais pas intolérant, mais comme je te l'ai expliqué, et comme tu l'as dis, je dirais plutôt: je ne partage pas ton opinion. Car si nous prônons les libertés individuelles, la tolérance et le respect, c'est AUSSI de la liberté d'expression, d'opinion, et de penser dont il s'agit. - "tolérance de quoi? de qui?" C'est quand même très large ta question là... et puis je t'ai déjà répondu, tolérer tout, tant que ça n'empiète pas et que ça n'entrave pas la vie des autres, tant que lorsque l'on accorde aux uns des libertés, cela n'en retire pas à d'autres. En somme je me répète: la liberté des uns s'arrête ou commence celle des autres... et comme la tolérance est étroitement liée à la liberté.... cela dit, je tiens à préciser TRéS clairement que tolérance n'est pas laxisme et que nous saurons nous montrer stricts, sévères, et intransigeants lorsque il le faudra... C'est pourquoi il y a des limites à la tolérance et aux libertés, sans quoi ce serait de l'anarchie et cela peut être très néfaste pour tout le monde.

Ta question n'en est pas une, que veux tu répondre à cela. J'ai dis: "la liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres" Je ne vois pas quoi te répondre de plus. Alors tu t'embarques dans une fausse argumentation, qui tourne en rond: "lorsqu'une personne dit: "mais tu est intolérant, tu as l'esprit étroit" ce n'est pas elle qui fait preuve d'intolérance?" La tolérance c'est tolérer aussi ceux qui ne sont pas d'accord avec toi, et ceux qui ne sont pas tolérant envers une certaine catégorie de personne. Mais lorsque l'on n'est pas d'accord on a le droit d'exprimer son opinion sans pour autant entraver la liberté de l'autre. Si tu n'es pas d'accord avec quelq'un, laisse le libre de faire ce qu'il veut, tant qu'il ne te force pas à faire pareil, ou que cela n'empiète pas sur ta propre vie. Parfois certains droits seront accordés à des personnes que tu n'aime peut être pas, mais du moment que l'instauration de ces droits ne te retires pas les tiens, où est le problème?

Non mais je crois que tu n'as pas compris: la perpétuité en France n'existe pas puisque la peine maximale est de 30 ans. Alors que certains défendent la peine de mort, nous estimons que nous n'avons pas le droit de vie ou de mort sur un être humain. Et tuer un criminel en lui reprochant d'avoir commis un crime, n'est ce pas un peu contradictoire? Il n'y a rien qui ne justifie un meurtre, même s'il sert à condamner. C'est pourquoi nous voulons établir une peine de prison si élevée qu'on est sûr que le prisonnier en question ne sortira pas. C'est justement ça l'intérêt des 150 ans de prison: priver de liberté définitivement. Et c'est d'ailleurs un châtiment bien plus à la hauteur des pires crimes. Car la mort est un échappatoire trop facile que certains criminels ne méritent pas. Et leur redonner la liberté au bout de 30 ans me paraît nettement injuste. Comme tu le dis: "personne ne vie jusqu'à 150 ans": et justement, c'est ce que nous voulons. Mais cela s'appliquerait bien entendu aux pires crimes. Ce serait notre peine capitale, la prison à perpétuité.

La peine maximale en France ne s'arrête qu'à 30 ans, et certains parlent de peine à perpétuité. C'est pourquoi nous préférons le terme: 150 ans de prison, que: "à perpétuité". C'est plus clair, et il n'y a aucune ambiguïté possible. Car jouer sur les ambiguïté, sur les sous entendu, et sur la langue de bois, ce n'est pas notre truc ! Donc si tu préfères: peine de prison à perpétuité, d'une durée de 150 ans.... Le respect de quoi? de pouvoir choisir de vivre comme on l'entend et être libre... mais la liberté s'arrête là où celle des autres commence... voilà où s'arrête la tolérance. La tolérance, d'accord, mais cela ne doit pas empiéter sur la vie des autres, cela ne doit pas leur nuire, cela ne doit pas être un danger. Et la tolérance que nous défendons n'est absolument pas synonyme de laxisme, et de "je-m'en-foutisme". Mais toi Bertrand, où s'arrête la tolérance pour toi? Que nous reproches tu en terme de tolérance? Quant aux photos, si vous désirez voir le président, vous le verrez, mais le parti en est à son démarrage, et pour l'instant comme tout parti nous avons d'abord mis le logo. La photo viendra bientôt.

En quoi est ce que le parti du respect marche sur les plates bandes du Front National? J'ai quelques exemples qui contredisent ce que tu prétends: FN: contre mariage homo. PR: pour mariage homo. FN: immigration zéro. PR: immigration libre, mais les aides de l'état ne peuvent être accordées seulement aux personnes de nationalité française. FN: Pour la peine de mort. PR: Contre la peine de mort, mais mise en place de peine de prison pouvant aller jusqu'à 150 ans. FN: politique basée sur l'immigration. PR: politique basée sur le respect et la tolérance, sans laxisme pour autant. Je crois qu'il s'agit là de points totalement divergents. Et nous ne souhaitons pas la mort du FN afin d'en récupérer les adhérents et militants. Nous avons notre vision des choses, nos propositions, nos convictions, et elles ne sont pas celles du Front National. Et si le FN, n'estime pas utile de radier un de leur membre qu'ils savent raciste, anti-sémite, ou quoi que ce soit qui puisse s'assimiler à de l'intolérance, de la discrimination ou du racisme, le Parti du Respect s'engagerait, lui, à radier tout membre dont il connaîtrait ce genre de positionnement. Alors, qui que ce soit qui trouverait que nous "marchons sur les plates bandes du FN", nous explique, en quoi, et pourquoi.

La démocratie veut que Le Pen ait le droit de prononcer son discours et les règles ne doivent pas changer pour l'en empêcher, cela serait anti-démocratique et tout à fait représentatif de ceux qui nous dirigent. Cela dit, nous ne soutenons pas ses propos, qui peuvent être très choquants, blessants, et très maladroit de sa part ! Avec le Front national, on a l'impression que pour aimer son pays, et pour le soutenir, le défendre et vouloir son respect, on est obligé de se montrer provocateurs, blessants, méprisants, et intolérants. Le Parti du Respect souhaite le respect de la France, de ses valeurs, de ses coutumes et traditions, sans pour autant y mêler l'intolérance et le mépris des autres. Si nous soutenons notre pays, c'est aussi dans le respect de ceux qui l'habitent, sans laxisme, mais non plus sans intransigeance comme semble être le Front national. Pour ceux qui aiment la France, dans le respect de chacun, en respectant les choix de chacun et leurs libertés, rejoignez nous.