Flulle

Les employés de la SNCF cotisent plus que les autres (11% de plus que les autres) , ils ne demandent absolument pas à cotiser moins. Justement faudrait que tous bénéficient des mêmes avantages et non pas faire l'inverse : que tous n'aient aucun avantage . Rassure toi , dans le privé les pré retraites existent et y'a beaucoup de gens qui préférent la pré retraite au chômage à 55 ans . J'en connais. Il s'agirait non pas d'enlever ses droits ( les gens cotisent plus donc partent plus tôt , où est le privilége là dedans , tu veux me le dire ? Quand tu partiras tu auras cotisé autant qu'eux en partant plus tard ) mais de faire en sorte que les travailleurs du BTP aient plus d'avantages au contraire. Pour l'instant l'argument phare des anti grévistes c'est : les autres n'ont pas d'avantages donc la sncf n'a pas à en avoir , j'entends beaucoup moins l'argument inverse : les employés de la SNCF ont des avantages donc les employés du BTP devraient en avoir aussi . J'entends les anti grévistes prendre les employés du BTP en ex avec raison mais j'entends pas qu'il faudrait leur donner des avantages compte tenu de leur espérance de vie plus basse que les autres , faut dire que s'ils en avaient , les mêmes leur tomberaient dessus en disant : c'est pas normal !!!! J'aprécie ta réponse. Je suis en rade de chiffres pour vérification + réflexion. Quelques points semblent coller, et sur d'autres je ne suis quand même pas d'accord. Je vais essayer de trouver un moment entre cours de chinois, vélo, et boulot pour te répondre. A bientôt j'espère.

Tu as des preuves de ce que tu avances?Donnes nous un lien pour voir! Je pense qu'il y en a. Mais à notre époque et dans notre pays, je pense qu'il y en a très peu, surtout comparé au nombre de personnes en "régime spécial".

Eh bien, personne ne lui répond? Pour ça au moins je suis callé pour avoir un peu connu le milieu (de loin) : Ce sont les sponsors qui les paient, directement ou indirectement (via les clubs par exemple). Ainsi, la différence de prix entre une paire de chaussures "no name" et une Nike (par exemple), est en partie constituée de : étude marketing, budget publicité, budget sponsoring, toutes ces choses que ne font pas les marques "modestes". Ainsi, une énorme partie du prix de ta paire de Nike est dédiée au paiement de ses petits chéris. C'est donc toi qui les paie, pas par tes impots, mais par ton choix d'acheter une marque. Allé, fais un geste, pour une paire de Nike achetées, tu donnes 1¿ à un sportif, 1¿ à un autre, etc. C'est ça la charité. Et c'est pareil pour TOUT ce que tu achètes. C4est possible d'y échaper en n'achetant que des marques pas connues. Mais c'est dur psychologiquement car les marques "no name" ne pratiquent pas le lavage de cerveau publicitaire, et ne nous donnent donc pas "envie" de les acheter. C'est pour ça que tout le monde va au Mc Do même si c'est cher et pas bon. C'est un peu hors sujet, mais je pense pas que le débat va dévier là dessus, parce que c'est comme ça que ça marche, tout le monde est d'accord à mon avis.

Dans ce cas, je ne pense pas que ce sont les bonnes personnes qui ont les bons avantages : Soit on applique ta théorie, ça serait chouette. Seraient concernés : ouvriers dans le batiment, dans le chimique, mineurs, pompiers, etc. Mais alors, pourquoi est-ce que ce sont tous les employés GDF, SNCF, etc. qui sont déjà tous aux 35h, qui cotisent moins que les autres? Quel emploi à la SNCF est plus difficile qu'ouvrier dans l'industrie routière? Et si tu en trouves, quelle est leur proportion par rapport à l'éééénorme quantités d'employés qui profitent de ces privilèges? Un collègue de mes parents nous nargue car, trop inneficace pour rester en poste, GDF a préféré l'envoyer en préretraite 7 ans en avance, avec l'intégralité de son salaire. Ca leur coute moins cher que de le supporter. Franchement, son poste n'était pas vraiment dangereux ou difficile (comptable). OK cet exemple est extrême, mais beaucoup d'autres y sont similaires. Le principe que tu souhaiterais est génial, mais ça passe par l'abolition de certains privilèges moins justifiés pour le financer.

Bonjour, je suis tout à fait nouveau sur ce forum. Je ne suis pas en France en ce moment, je n'ai que la vision très étroite d'un JT étranger que je ne comprends pas. Premièrement, je voudrais vous féliciter. Je trouve que pour un sujet aussi chaud, vous restez globalement assez polis, et vous construisez vos argumentations. Mais est-ce que quelqu'un ici peut me résumer synthétiquement la situation? Qui revendique quoi? Dans les journaux, c'est trop toufu, tous les sujets sont mélangés. Une autre question, très naïve : j'entend parler des régimes spéciaux. De quel droit on les accorde encore? J'entends que c'est parce que les métiers sont pénibles. Hors de tous les métiers que j'ai fait, j'ai toujours vu des personnes travaillant dans la pénibilité : ouvrier en cimenterie, en industrie chimique, dans le batîment (sur les routes au mois d'Aout), cadres soumis au stress (depressions nerveuses etc), femme au foyer déprimée. Mon père est PDG d'une petite, toute petite PME. Elle traverse une crise générale à son secteur. Il s'en est sorti sur plusieurs années de travail difficile, beaucoup d'heures, en sauvegardant tous les emplois et en créant même deux : un bon investissement. Il gagne à peu près autant qu'un cadre d'entreprise, mais il est le seul de la boite à ne pas avoir droit au chômage. Maintenant il a un cancer et serait bien dans la merde s'il n'avait pas cotisé dans une mutuelle privée pendant des années, diminuant encore son salaire (pas d'attendrissement, il va bien à présent ). Moi même je n'aurai pas droit au chomage à mon retour. Donc tous ces gens méritent un régime spécial je suppose? Je suis 100% d'accord mais comment un état pourrait-il subvenir aux besoin de 63 millions de personnes qui travailleraient 1/3 de leur vie seulement? J'ai peur de subir les conséquences de quelques abus, le jour ou l'état devra payer ma retraite, je n'ai que 23 ans. Qu'en dites vous?