kler

Alors que faut-il faire? Dire ok on accepte que tu fumes du shit, mais si jamais tu vends une barrette à ton copain, on te réprimande? Non faut être logique, soit le shit est autorisé soit il ne l'est pas.. Je ne serai pas contre une dépenalisation du shit, mais tant qu'il n'est pas autorisé, il est normal qu'on soit dans la répression. En ce qui concerne les prisons, je suis bien d'accord il faut une évolution du milieu carcéral qui n'est plus du tout adapté aussi bien au niveau de la place que des conditions de vie. Mais que veux tu appliquer comme peine aux délinquants? Des pseudos travaux d'interet général? Mettre des travaux en amont d'accord, mais on est bien d'accord que ca marche pas. C'est bien de prévenir la délinquance, mais ensuite il faut bien la punir tout de meme.. !

Je suis pour une évolution de ce principe en effet, mais je respecte complétement ce choix d'hommes qui ont décidé de consacrer leur vie à Dieu, et je ne vois pas en quoi cela nous regarde. Et quant à dire que le célibat des prêtres les fait devenir des violeurs, je trouve ca complétement ridicule.. L'Eglise a ses principes, que l'on approuve ou non, mais elle n'oblige pas ces hommes à rester pretres toute leur vie si ils tombent amoureux, elle ne les oblige pas non plus à prêter serment donc à partir de là je vois pas pourquoi on crierait au scandale. Ce n'est pas parce que l'Eglise n'a pas évolué aussi vite que la société, qu'elle en devient "ridicule de ringardise". Chacun son mode de vie, et son choix de vie.

Je trouve pas que dans ce pays tout soit interdit et choquant, au contraire. Depuis mai 68, on est dans une société de plus en plus permissivie. On s'occupe quasiment plus du sort des délinquants que des victimes. L'idée de morale se perd de plus en plus, et quand on ose pénaliser la consomation et surtout le trafic de stupéfiants on est critiqués pour atteinte à la liberté. Mais le rôle d'un chef d'état c'est quoi? Tout autoriser, tout laisser faire? Non c'est faire respecter les lois, et la loi c'est depuis 1970 c'est de ne pas faire de trafic de drogue.. Sarkosy ne veut pas réduire à néant la liberté, il veut réduire cette tendance depuis 30 ans à tout autoriser, à faire de l'homme le roi et à faire de l'interdicteur un tyran. Ca ne me choque pas qu'il y ait des lois et qu'il faille les respecter. Et pourtant bien sur je sais que ca arrive à tout le monde, moi la première, de faire un excés de vitesse, d'etre tenté par du shit ou autre. Mais je trouve ca normal qu'on applique des peines à un enfreint à la loi. On ne peut pas tout autoriser, je trouve ca important d'avoir des limites, des répères, sinon comment éviter qu'on se sente perdu dans la société? Je ne dis absolument pas qu'il faut tout interdire, mais qu'on fasse respecter la loi, oui ca me semble normal.

Gothika, oui beaucoup de prises de tête surtout en période d'élection Juste une question, pourquoi penses tu à une fin des libertés avec Sarko?

Rouzies, je ne vais pas te copier coller le programme de Sarko, je pense que tu le connais, mais dire qu'il calque la moitié des idées du programme du Fn, c'est complétement faux. Oui il a évoqué le programme de l'immigration, ok. Mais d'une manière différente, et absolument pas extrémiste. Sinon je me demande de quels autres points du programme tu parles? "La bonne vieille droite chiraquienne" comme tu dis, me plaisait aussi, mais sans plus. Parce que oui elle correspondait vaguement à mes idées, mais n'était pas assez active justement. Pas assez convaincante. Et du coup, quelles conséquences? Les francais se sont désinteressés de la politique, les premiers ministres nommés n'étaient absolument pas entreprenants, bref on a pas beaucoup bougé, pas beaucoup convaincu. Un président par défaut malheureusement. Je suis complétement d'accord avec toi quand tu dis qu'il ne faut pas monter les catégories de personnes les unes contre les autres, et d'ailleurs c'est bien l'objet de mon coup de gueule. J'en ai ras le bol d'etre cataloguée "facho", "gosse de riche", "intolérante", pour ne pas dire "sans coeur" dès que j'ose dire que j'apprécie Sarkozy. Ce n'est pas normal qu'on ait réussi à autant gangréner l'esprit des gens, et à autant diabolisier Sarko.. et ses électeurs! C'est ca que j'appelle monter les gens les uns contre les autres. Ca veut dire quoi faire du social quand on rejette ensuite toute une partie de l'électorat en le taxant d'intolérants? Si on osait critiquer quelqu'un de social on serait un affreux méchant, mais par contre critiquer quelqu'un de droite ca fait "gentil", ca fait bien.. C'est trop facile et c'est fou qu'on en soit arrivé là aujourd'hui. Respecter la France et ses diversités c'est aussi respecter que certains puissent en avoir mal de l'assistanat social de la gauche, qui veut aider tout le monde, qui est plein de bonnes intentions, mais qui ne se donne pas forcément les moyens pour y arriver. C'est bien joli de promettre des jolies choses, mais encore faut il avoir les moyens financiers d'y arriver. Oui, on peut etre de droite, on peut soutenir Sarkozy, et pourtant avoir un ptit peu de coeur, sisi promis..! Ps: lobo on me l'avait jamais faite celle là

Je suis sans hésiter pour Sarkozy, et j'ai l'espoir qu'il passe au second tour. Pourquoi? Pour plusieurs raisons. Déja, en comparaison avec Mme Royal, il a davantage l'étoffe d'un président de la République, il a de la suite dans ses idées, ne se contredit pas, ne parle pas de "reprendre sa liberté": il l'a toujours gardé. Il a toujours été très clair dans son projet, et ne cherche pas à plaire. Il cherche à convaincre, et il a le mérite de mettre "sur le tapis" des débats très importants. Il a réussi, bien qu'évidemment il n'en soit pas le seul responsable, a réconcilier les électeurs français avec la politique. Pourquoi? Parce que lui seul a eu le courage d'exposer des débats importants, de manière claire, et sans faux détours. Il parle de sujets compliqués de manière simple. Il exprime clairement sa pensée, et répond avec sang froid à toutes les attaques (plus ou moins respectables) qu'on peut lui faire. Je suis absolument indignée qu'aujourd'hui voter Sarkozy revient à être facho dans l'esprit de certaines personnes! Le front anti-Sarko - dont on ne peut nier l'existence - est une basse conduite de l'électorat de gauche et de ses représentants, que je trouve indigne d'une campagne présidentielle. On se croit parfois dans une cour de récré tant les attaques sont ridicules! Ségolène, si on voulait, on pourrait aussi monter un front contre elle. Ca serait tellement facile.. Mais je ne crois pas qu'un débat présidentiel, au deuxième tour qui plus est, doive se réduire à ca. Pour l'avenir de la France on n'a pas a choisir une personne sympa, ou bien une femme "parce que c'est une femme". On doit choisir quelqu'un qui va nous représenter dans le monde, quelqu'un qui va gérer l'économie de notre pays, quelqu'un qui va devoir sortir la France des nombreuses crises où elle s'est engouffrée. Et là vient le sujet de l'immigration. Alors quoi, dès qu'on ose dire qu'il faut faire quelque chose, qu'on ne peut pas accepter d'accueillir tout le monde dans notre pays sachant qu'on ne pourra pas offrir à toutes ces personnes des conditions de vie acceptables, dès qu'on ose parler d'une immigration choisie, peut etre moins importante mais plus controlée et maitrisée, alors ca y est on est facho, on est un futur hilter, que dis-je un dictateur?!... Où est le mal d'aimer la France? Où est le mal de dire aux gens: aimez votre pays? Et puis quand Mme Royal demande à tous les francais d'avoir un drapeau chez eux, cela ne revient-il pas au même? Dire la même chose mais d'une manière plus "sympa"?! Alors oui bien sur il a utilisé ce fameux terme de "karsher", bien sûr il a eu des termes violents que je n'excuse pas. Mais il faut aussi avoir la présence d'esprit de replacer tout ca dans un contexte. Et d'aller voir, au delà de cela, le reste du programme. Oui je voterai Sarkozy et cela ne veut absolument pas dire que je rejoins les idées du FN. Monsieur Le Pen m'écoeure, je ne rejoins en rien ses idées et ce n'est pas parce que Sarkozy a pu plaire à une partie de l'électorat de Le Pen (qui ne sont pas tous des fachos, mais juste des gens qui ont envie que les choses bougent), que forcément il faut assimiler les deux hommes. C'est trop facile.. Il faut arrêter de juger le caractère d'une personne. Je n'ai pour ma part aucune envie de choisir un président comme je choisirai un ami. Mais si il fallait le faire je préfererais choisir un homme droit, intègre, et intelligent comme monsieur Sarkozy, plutôt qu'une femme complaisante, certes souriante, mais si peu crédible dans le rôle auquel elle aspire. Ségolène Royal en présidente, cela me fait peur. Cela me fait peur car une politique instable n'est pas rassurante. Une politique qui veut plaire à tout prix, à tout le monde, n'est pas rassurante. Une politique qui se permet de contribuer au front "anti l'autre", n'est pas rassurante. Un dernier mot: votons pour des idées et non pour des sourires.. Sarko n'a peut etre pas le charme de madame, mais j'ai peut etre la naiveté de croire qu'il a pour lui l'intelligence, l'ambition constructive, et les idées pour faire grandir au mieux "le joyau" (pour reprendre l'expression d'Henri Salvador) qu'est la France.

.