Bonjour à tous et toutes, ce que je crois avoir compris de 'inconscient c'est que il est à la fois "la chaine des inconscients" de Freud et aussi "l'Autre" de Lacan. Ces deux là seraient identiques selon mon vécu et il serait vain je crois de tenter de les différencier ou à défaut une perte de temsp certaine car ils ne s'opposent pas dans leurs définitions.
Là où Lacan insiste c'est le concept de la jouissance. Jouissance passant par touttes sortes de plaisirs qui jusque preuve du contraire me semble être notre nature, ce ou ces plaisirs recherchés tout le temps et ce, jusque en dehors même du où des seuls symptômes qui nous font opter pour telle ou telles jouissances fussent elles destructrices et pour soi et pour notre entourage sur le plan psychologique.
Un plaisir omniprésent mais pas à la manière égoïste ou auto centrée des hédonistes pour résumer vite fait car mourir pour la cause est tout sauf égoïste. Ou même dans le cadre d'un sacrifice pour que quelqu'un vive et là il devient difficile de prouver que nos recherches de plaisirs soient uniquement égoïstes ou strictement auto centrées sur nous. Mais il reste vrai que mourir pour la cause et à cause de cette nuance qu'est la satisfaction d'y arriver, le plaisir reste notre principal but ce qui n'est pas un mal en soi si on accepte la règle du jeu.
Juste notre nature et de ce point de vue je suis ou serais une sorte d'hédoniste convaincu mais avec des nuances.
Là où c'est fantastique avec l'inconscient c'est que justement cela se passe à notre insu si l'on y prête pas attention. Et l'analyse révèle et les plaisirs destructeurs qui sont de l'ordre du symptôme inconscient quitte même à ce que le corps cause de lui même et, aussi une façon de s'en libérer de cette destruction.
Encore faut il tomber sur une personne ad-oc du côté des analystes. J'ai eu pour ma part Jacques Durandeaux qui était aussi prêtre et philosophe et professeur à Stan là où Lacan à fait ces études.
Il est DCD en 21 mais peu importe c'est la vie et il me manque aussi cruellement.
