Bonsoir, j'ai comme vous vous en doutez (en voyant l'intitulé du sujet) un devoir à traiter en philo. Il s'agit de ma première dissertation. Mon plan est basique :
Introduction
Thèse (Nature et culture sont une dichotomie rien qu'au sens étymologique, il faut les opposer). Moins pertinent.
Antithèse (Des lettres en commun "-ture" semblent montrer que les deux mots, différents, semblent venir d'une origine commune). Plus pertinent.
Conclusion : Reformuler les deux axes + réponse concrète : Je ne suis pas en mesure de répondre de façon explicite.
Quelques avis pour trancher : D'un point de vue scientifique (je suis en s), on peut d'ores et déjà comparer :
Le génotype (ensemble des allèles chez un individu) = Nature. Être homme ou femme est naturel.
Phénotype (ensemble des caractères qui s'expriment chez un individu) = Culture. Je bronze parce que je reste au soleil.
Or, d'un point de vue scientifique, génotype et phénotype s'opposent donc nature et culture aussi.
Avoir envie de pratiquer un acte sexuel est naturel mais la fréquence de ces envies peut être impacté par l’environnement (émergence du culte de la pornographie dans les années 70). Dans ce cas, nature et culture sont liés. L'individu nait et devient. On dit de la nature qu'elle est passive, elle a son fonctionnement, ses réactions. La culture est active quant à elle. Elle cherche à s'adapter, à se servir de la nature. Quand je me promène en foret, la nature que je vois, c'est l'ensemble des espèces animales et végétales qui constitue une biodiversité (=nature ?). Nous savons que chaque organisme à sa manière, tente de s'adapter constamment donc la nature n'essayerait pas de devenir culture d'un coté ?
Voilà pour mes petites analyses. Au plaisir de débattre avec vous et entendre vos avis sur la question. Merci d'avance !
