toniov

Quand on n' en a pas du tout c ' est très dur parce que la société ne fait pas de cadeaux et que meme en faisant la planche c ' est difficile de ne pas couler Quand on a " ce qu 'il faut pour vivre " il faut surtout ne pas oublier de déterminer quelles sont nos priorités Quand on en a " plus qu' il n' en faut " on oublie les deux classifications précédentes

Oui bien d' accord. Les " sirènes de la pub " ...c ' est tout a fait ça !

Ce n ' est paa l' argent qui est en cause c ' est l' usage qu'on en fait

IL n' y a plus aucun idéal et l' argent est devenu une obsession. Notre société est aujourd hui ultra matérialiste et individualiste. Les financiers détruisent le monde. Voila le constat.

Oui tu as raison. Par exemple, pour moi, dans la musique classique, une sonate ou un concerto de Mozart, c ' est le top de l' harmonie. Les notes entre elles produisent en fait de la beauté. Je suis également peintre pastelliste, et là je pourrai parler de l' harmonie des couleurs, des formes, des lumières. Donc les idées qui me viennent à l' esprit, lorsque je parle d' harmonie, c ' est la beauté et l' équilibre.

Lorsque par accident le pétrole envahit les plages et piège les oiseaux ...avec un beau coucher de soleil ça peut etre magnifique; Et alors ? Je crois qu' il n' est pas necessaire de philosopher très longtemps pour constater que le fait que ce soit harmonieux ne change rien au mal. Le question philosophique est sans interet a moins qu' on ne cherche a se faire plaisir avec une série d' exercices de style

Non ce n ' est pas possible d' obtenir un système parfait. Sauf peut etre celui de Big Brother Bon courage !

Il faut savoir ce que l' on entend par " harmonie "... S ' il suffit que tout soit bien a sa place , Dans ce cas le mal peut etre effectivement tres harmonieux. Point

Sauf que tout ça n ' est pas tres harmonieux et comme il est dit dans le résumé proposé du film : " c'est harmonieux tant que celui qui est étranger à ce milieu ne voit rien, dès qu'il voit l'harmonie n'est plus. "

Pas certain. Faire la sieste à coté d' un marteau piqeur c ' est pas gagné non plus.

De mon point de vue non, le mal n ' est pas harmonieux. Dans l ' exemple du film de Claude Chabrol, le mal correspond plutot a des calculs, des stratégies et une peur.

Je commencerai par l' idée que se font beaucoup de gens de ce qu' ils appellent généralement le néant : c ' est cette notion du " rien ". Est ce possible qu' il n' y ait rien ? Alors que " s' il y a " c ' est toujours quelque chose. Le néant serait une absence mais non pas la présence d' une absence. Autrement dit, toute forme de néant que l' on tenterait de se figurer ne pourrait etre qu' une présence par le fait meme qu' on se la figure. Une absence n ' est pas un néant tant qu' elle est le contraire d' une présence. Le néant ne peut donc etre qu' une absence sans contraire. Absolue. Mais si cette absence était absolue, étant donc sans contraire, il n' y aurait rien, par la force des choses. Or il y a quelque chose. Ce simple constat, incontournable, semble donc signifier que l' idée d' un néant absolu est impossible. La peur du néant est donc sans fondement. Ce n 'est pas le néant que l' on craint mais l' absence de ce qui est connu.

Oui je sais qu' il y a une théorie des multivers en astrophysique mais je ne me suis pas penché la dessus, je ne pourrai pas en dire grand chose.

" ça veut dire qu' il y a encore de la place " ... Non pas vraiment, d' après les " explications " des scientifiques. L' univers ne s' étend pas dans un espace qui lui serait extérieur. Mais plutot, en s étendant il crée son propre espace. Autrement dit, l' espace et le temps ne sont pas extérieurs à l' univers. Nietzsche n 'es t pas astrophysicien mais philosphes. Du point de vue purement scientifique, ses théories, dont celle de l' éternel retour, sont un peu " délirantes ". Il percevait l' univers comme un monde fini qui revenait en boucle sur lui meme , théorisant ainsi son idée de l' éternel retour du meme. Je pense qu' il faut plutot prendre sa vision comme un enseignement et pas un vérité scientifique ( j' ai mis du temps à le comprendre ...) : si on devient conscient que tout revient sans cesse la première chose à faire est, dès aujourd' hui, de commencer à agir de façon appropriée, sachant que nos actes sont destinés à revenir, éternellement, à l' identique.

On peut se représenter l' infini comme un cercle et du coup cela devient une sorte d' éternel retour. Par contre on ne peut pas se représenter l' infini comme une ligne droite. Dans les deux cas c ' est un problème de représentation. Le premier convient à notre logique et le second ne convient pas. Mais le monde n ' est pas forcément en adéquation avec notre logique. Le problème c ' est que l' on tente de se représenter l' infini dans sa globalité ( le cercle peut convenir alors ). Mais on peut l' imaginer aussi dans l' instant : un instant en suit un autre sans autre logique que cette continuité et les instants qui se suivent ne s' additionnent jamais, l' instant précedent disparait au fur et a mesure que le suivant apparait. On peut alors imaginer la ligne droite sans pouvoir se la représenter dans sa globalité. Pour le second problème on peut remarquer que les astrophysiciens ne parlent pas d' un " avant " big bang car plus ils s' en approchent et moins ils le trouvent. Leur alibi c ' est donc de penser qu' il n' y a pas d' avant puisque c ' est le big bang qui créé l' espace temps. Je trouve ça un peu tiré par les cheveux. Il n' est pas impossible du coup que l' univers n' en finisse jamais de commencer a etre ... Tout effet à une cause. Mais en est il de meme pour le monde ? Si le monde est sans cause mais qu' il " est " tout de meme c ' est donc que sa cause et son effet se rejoignent dans le fait d' etre et non pas qu' il serait sorti d' un néant . C ' est juste une hypothèse.