Neko_ventilo

Il est évident qu'il s'agit d'une conséquence logique avant d'être une sanction, mais vu certaines réactions ( les plus virulentes ) je trouve qu'il y a une nette tendance au "tu as été irresponsable tu l'as mérité" . Enfin il ne s'agit que d'une impression... Effectivement l'avortement a pour conséquence de minimiser les risques d'un rapport non protégé dans l'inconscient d'une femme mais c'est parce que de fait il les minimise réellement sur ce point . Est ce choquant, c'est très possible... Mais je crois que le danger que représente les MST devrait se suffire à lui même. Et supposons un instant qu'une personne soit contaminée d'une MST quelconque après un rapport non protégé, pourrait-on imaginer ne pas la soigner parce qu'il s'agit de la conséquence de ses actes ( pas forcément les plus brillants certes ) ? Parce qu'apres tout si on les soigne c'est aussi minimiser les risques non ? Alors je sais, je sais, je compare un embryon à une MST, mais c'est en ce qu'ils sont tous deux les conséquences possibles d'un même acte, rien de plus hein. Restreindre le droit à avorter pour ne pas minimiser les risques ne me sembe pas être une bonne raison, ou du moins suffisante. Je reconnais aussi que l'avortement s'est banalisé dans le sens où on le considère généralement comme un acquis, mais de manière plus globale, il me semble que c'est surtout le sexe qui s'est banalisé... Mais j'aimerais surtout connaître les restrictions que vous souhaiteriez y apporter et selon quelles modalités.

Désolée j'ai préféré ne pas donner mon avis afin de ne pas rendre mon post encore plus touffu qu'il ne l'était déjà ^^ A mes yeux, l'embryon n'est pas un être vivant bien qu'il est indéniable qu'il représente un "espoir de vie". En ce sens j'aurais plutôt tendance à privilégier le droit d'une femme à disposer de son corps que celui d'un embryon à naître. Je ne crois pas que restreindre le droit à avorter soit une solution, d'une part parce que l'on risquerait ainsi d'assister à la résurgence des avortements clandestins avec tous les risques qu'ils emportent en cas de restrictions trop importantes mais aussi parce qu'il ne me semble pas nécessaire ( voire cruel ) de stigmatiser des femmes qui ont pu vivre leur avortement comme un traumatisme. Si l'on défend le droit de vivre dans ce qu'il a de plus hypothétique; a fortiori pourquoi ne pas défendre le droit d'une personne bel et bien vivante ? Quant à une restriction moins sévère, sur quels critères se fonder pour séparer celle qui a le droit de celle qui ne l'a pas ? Comment juger la légitimité de leur demande ? Il me semble en revanche que la prévention et l'information restent des points essentiels et que si l'on veut réduire le nombre d'avortement il vaut mieux commencer par là... Enfin, je trouverais plutôt triste que la grossesse devienne la sanction de celle "qui n'avait qu'à pas"...

Bon si l'on résume la situation, une grande majorité des posteurs s'accorde sur la nécessité d'un droit à avorter pas la peine de revenir là dessus. Par contre c'est après que ça se gâte... D'un côté les partisans d'une application restrictive du droit à avorter ( IVG thérapeutique, viol, inceste et horreurs en tout genre ). D'autres qui sans pour autant vouloir restreindre ce droit, condamnent de manière hum virulente les femmes qui y ont eu recours ( bon pas toutes évidemment, voir cas ci dessus ) mais une majorité d'entres elles ( greluches , irresponsables, carriéristes, égocentriques ou tout en même temps ). D'autres encore émettent des réserves plus importantes quant à leur jugement ( c'est il me semble le cas de la plupart des gens ici ) mais s'inquiètent aussi d'une certaine dérive de la pratique. Pffiou... pas facile de faire une synthèse... En revanche, il me semble que personne pour l'instant n'a mentionné la responsabilité de l'homme dans tout ça... Parce que les grossesses suite à un rapport non protégé, doit y en avoir un certain paquet non ? Mais je suppose qu'il fallait le lire entre les lignes ( donc 200 000 greluches + nbr indeterminé de crétins ? ) . C'est important tout de même, d'ailleurs ça mériterait quelques développements mais les posts de 300 pages c'est assez indigeste... Et en réaction à de précedents posts, je ne crois pas qu'il y ait un tel consensus autour de l'euthanasie, ni qu'on balance systématiquement pépés et mémés au placard pour pouvoir se vautrer devant un home cinéma, même si je veux bien croire que cela existe ( pourquoi ne pas ouvrir un nouveau sujet à ce propos ? ) et quant à la "dérive consumériste", ne faudrait il pas la définir ? Car prise dans un sens trop large, c'est tout simplement nier la souffrance de celles pour qui l'avortement a representé une épreuve en les plaçant juste à côté des "shoes-addict" et autres fashion victim de tout poil... Ah et puis tiens ! Salut tout le monde !