djramucho

Assez d'accord avec "Duval1887" sur le rôle de l'Etat, car il est tout sauf innocent de la viabilité de court terme du système capitaliste. Je reprendrais une analyse néoclassique très judicieuse (pour une fois) de Buchanan en la changeant: "Partant de la théorie des choix publics[1], il est soutenable de penser que l’Etat (...) est seulement une organisation composée «d’homo-oeconomicus ». Pourtant, contrairement à la doctrine libérale, l’idée défendueest que l’Etat a tout intérêt à satisfaire les préférences des agentséconomiques qui peuvent apporter de la croissance, c’est-à-dire les individus àhauts-revenus. Il acquiert un certain pouvoir lorsqu’il obtient le soutien de sapopulation qui le pense légitime, car la croissance est plus élevée sur leterritoire domestique qu’ailleurs, notamment grâce à sa victoire dans laconcurrence fiscale. L’Etat doit donc suivre l’objectif chimérique desreprésentants du Capital[2], la croissance économique illimitée." (je cite mon propre mémoire, il n'y a donc aucune violation de la propriété privée intellectuelle, que je trouve soit dit en passant, absurde) <br clear="all">[1] Buchanan James.M and TullockGordon. The calculus of consent: Logical foundations of ConstituionalDemocracy, Indianapolis: Liberty Fund 1999, première edition 1962, 265 pages [2]François Partant, note pour sa part, que le Capital n’étant que la somme d’unemultitude d’entités microéconomiques, il ne peut avoir de véritable projet.L’entité se contente d’être plus compétitive que les autres afin de survivre,ce qui l’enrichit. Partant François. La ligne d’horizon : essais surl’après-développement, Paris, Editions la découverte 2007, première parution:1988, page 101

J'ai bien lu votre article (très intéressant soit dit en passant) et je vous copie des passages prouvant mes propos que je conirme: "Dernière révolution de classe, la révolution socialiste a pour but d'abolir les classes en abolissant la propriété privée et d'instaurer une société où rien ne pourra plus exister « indépendamment des individus ». L'abolition de l'État lors d'un stade ultérieur est une condition nécessaire." Ici il s'agit du passage du capitalisme bourgeois au communisme (ou socialisme) de Marx. Concernant le profit (l'accumulation), Marx dit seulement que son taux moyen risque de baisser à long terme, et je suis tout à fait d'accord. Il propose que l'aliénation subit par les "prolétaires" cesse, et que ce profit leur revienne, mais jamais il ne propose d'arrêter de faire du profit. Et c'est bien la raison pour laquelle je ne différencie pas le capitalisme du communisme (théorique évidemment), en temps que système économique, les deux sont non-viables à long terme (à l'échelle humaine). Les vraies questions (à mon humble avis), ne sont pas de savoir quelle est le meileur des deux systèmes, de chosir entre plus d'Etat ou plus de marché, mais bien de réfléchir à l'utilité d'un profit matériel. Cordialement, DJR

C'est complètement faux. Le système socialiste, comme vous l'appelez (qui doit être le système empirique de la théorie marxiste) est une composante du système capitaliste. Autrement dit, ces deux systèmes ne diffèrent que sur le droit (privée pour l'un, public pour l'autre). Je vous mets au défi de me trouver une citation de Marx prouvant cette absence de profit. Cordialement, DJR