Stefano Gatto

Membre
  • Compteur de contenus

    3
  • Inscription

  • Dernière visite

À propos de Stefano Gatto

  • Rang
    Baby Forumeur
  • Date de naissance 06/01/1965

Informations Personnelles

  • Pays
  1. Un format conditionel qui différencie les 0s des vides peut être assigné à des cellules en utilisant "Formula Is" comme type de condition et =ISBLANK(C8) dans la formule elle-même. Ca a marché chez moi, mais mon Excel est en anglais. PS: Excel ne confond pas du tout VIDE et 0. Il fait du casting (français???) en fonction de l'opération. VIDE n'est pas systématiquement confondu avec 0. Par example "abc"&VIDE donnera "abc" et non pas "abc0". De même ="2"+6 donne 8 et ="2"&6 donne "26"... Bonne soirée!
  2. Je suis d'accord que il faudrait punir les maîtres très sévèrement, mais dans ce cas la loi serait très hypocrite si d'un côté elle autorisait l'adoption de tels chiens et de l'autre elle punissait très sévèrement lorsque ceux-ci agissent d'une manière imprévisible. Ce serait une loi schizo. Une bonne loi doit être plus consistente et ne punir sévèrement que lorsque il y a une intention de nuire et que ceci se passe d'une manière planifiée. Dans les autres cas elle ne peut que punir symboliquement (cf un conducteur sobre avec une voiture en ordre qui investit un piéton sur un passage piéton n'est pas condamné à de la prison que je sache). C'est pour cette raison, que je pense qu'il faut tout simplement interdire ces races d'attaque. Je ne connais pas la liste complète, mais je fais confiance aux professionels pour la dresser et la maintenir valide au cours du temps et des nouvelles races qu'on fabrique (p.ex. pitbull) ou qu'on découvre. Pour les autres chiens dangereux, c-à-d qui peuvent blesser d'une façon grave, il faut mettre en place un système d'éducation pour le chien et le maître, aux frais du maître, pas de la société. Ceci aura un effet dissuasif et fera aussi baisser le nombre de ces chiens. Je pense que tous les chiens de plus de 25kg devraient en faire partie. Il faut pas rêver, même avec les mesures ci-dessus on aura toujours des enfants et adultes mordus, mais à mon avis les morsures seront beaucoup moins graves que celles qu'on a entendues le 1er et le 4 juin. Aucune ne sera mortelle en tout cas. Quand je propose ces mesures, la première chose que j'entends est qu'interdire des races ne marche pas, car des individus mal intentionnés en détiendraient clandestinement. A mon avis cet argument ne compte pas, il est fallacieux, sinon alors il devrait être valable pour toutes les autres lois qui interdisent des choses (équipement de voitures spéciaux, constructions non autorisées, vitesse excessive, etc etc il en a des milliers d'exemples pour qui on a bien fait des lois).
  3. Je suis surpris par la résignation de beaucoup de monde. J'entends souvent des phrases du style: "c'est regrettable", "il faudrait que les maîtres fassent plus attention", "il faudrait rendre la loi plus sévère",... Ne pensez-vous pas qu'en interdisant les chiens d'attaque on arriverait plus vite à un résultat acceptable? A quoi ça sert de continuer à laisser des individus se balader avec des rottweilers et autres chiens dangereux alors qu'ils sont une minorité mais derangent tout le monde...? Ne pensez-vous pas aussi que le coût pour la société de contrôler toutes ces fauves est plus élevé que celui induit d'une simple et bonne interdiction? Mais à quoi servent ces chiens d'attaque?