Y-S*

Tiens,c'est nouveau ça. Rappelle toi le "il faut trouver le justemilieu entre laisser crever tout le monde et sauver tout le monde" ou encore le "Oui, je pense que s'acharner à toutsoigner est une belle connerie" Je me répète encoreune fois?MORALEMENT:je suis pour soigner tout le monde. HUMAINEMENTET COMPTE-TENU DES CONDITIONS DE VIE QUI PEUVENT EN DÉCOULER:oui, je pense que s'acharner à tout soigner est une belleconnerie. NIVEAU CONSÉQUENCES DESSOINS SUR L'ÉVOLUTION: il faut trouver le justemilieu entre laisser crever tout le monde et sauver tout lemonde. Il me semblait justement qu'on partait d'un sujet surl'évolution, ça parait donc approprié de continuer à en parler unminimum. Je ne me fais pas chier à préciser dans quel domaine jesitue mes messages pour rien. C'est parsemé de "moralement"et autres "en terme d'évolution" alors ne mets pas toutdans le même sac simplement parce que ça t'arrange pour critiquermes idées (ou ce que tu crois être mes idées). Non, non, si ne pas soignerquelqu'un c'est mal, on est arrivé au bout, et il n'y apas besoin d'épiloguer et de partir dans des délires surla sélection de gènes. Ne pas soigner quelqu'un c'estmal, donc il faut soigner tout ceux qui le demandent,point final. Donc si je résume (oui tu vas encore me dire quece n'est pas un bon résumé): les arguments qui ne te plaisent passont réduits à des "blabla", tu nous assènes ta véritéuniverselle et tu nous balances un "point final"? Le piredans tout ça, c'est que tu es complètement à côté du cadre mêmedu sujet, puisqu'il ne s'agit même pas de savoir si l'eugénismec'est bien ou mal ou si la morale veut que nous soignons tout lemonde ou non. Je vais te prendre pour un con une minute, histoire dene pas te faire mentir, en te redonnant le mot important du topic,juste un peu plus bas sans mots autour pour ne aps que tu te perdesen chemin:ÉVOLUTION Tuas remarqué? Ça ne s'écrit pas du tout comme eugénisme, humanitéou morale. C'est totalement gratuit et puéril de ma part, mais jepréfère que ça sorte ici plutôt que d'être HS pour répondre àtes autres participations. Relis ton 1erpost. Bon, je coupe le reste, qui estessentiellement une variation sur le thème "mais heuje suis pas eugéniste". Très bien. Si c'est le cas, éviteà l'avenir de parler de filtrer les gènes et de ne passoigner tout le monde dans le même post, ça t'éviterasdes ennuis. Par ailleurs, demande toi si le mieux pourune espèce n'est pas d'avoir le maximum de diversitégénétique (pense aux staphylocoques), et si ,enconséquence, vouloir filtrer les gènes est la bonnesolution ou pas. Tu comprendras pourquoi l'eugénismen'est pas seulement une anerie sur le plan moral. J'ai dupasser autant de temps à me répéter parce qu’apparemment cen'est pas clair pour tout le monde. Et vu ta réponse je dois encoreme répéter: je n'ai pas encore exprimé mon avis sur l'eugénisme.Je pense ouvrir ou déterrer un topic qui en parle, et il y a deschances pour qu'on ait pas mal de points de vue similaires sur lesujet, mais je n'ai pas l'impression que ce débat a été lancéici. Si si. J'ai répondu à ton résumé, etmême à ta réponse à ma réponse à ton résumé. Donc tun'as toujours pas saisi qu'on pouvait discuter d'un même sujet surdifférents plans, félicitations. Si tu avais ajouté "sur leplan moral" en fin de phrase tu aurais bien retransmis mespropos. J'ai deux questions par rapport à ta formulation. Crois-tuque quelqu'un qui demande à être soigné possède toutes lesinformations nécessaires pour faire cette demande en toutconnaissance de cause? Crois-tu qu'à l'échelle d'une espèce lesdemandes individuelles servent le bien de l'espèce entière? Tesréponses m'intéressent, aussi bien sur le plan purement axé"évolution" et sur un plan général, si tu peux fairel'effort de dissocier les deux pour qu'on reste dans lesujet. Ce qui est curieux, c'est quedans la même phrase tu m'accuses de refuser le débat, et d'avoirlancé un débat que tu n'as pas souhaité. Faudraitsavoir. Dans le déroulement des choses, ça revient plutôt àdire que tu dévies le sujet vers un autre alors qu'il n'y avait pasforcément de raison de le faire, et ensuite tu refuses qu'il y aitun débat sur le sujet que tu as amené en confondant une question etune idée soutenue. Sisi. En fait le problème, c'est que toi tu penses que "il fauttrouver le juste milieu entre laisser crever tout le monde et sauvertout le monde pour créer des maladies en allongeant la durée de viemoyenne et en rendant bénignes des maladies autrefois mortelles."est une observation neutre. Quand tu auras compris que ce n'est queton avis, que je suis d'un avis contraire et pourquoi je suis d'unavis contraire, on aura bien avancé. Tant qu'il n'y a pas deréponse donnée, ça reste ouvert sauf si on fait de la lecture depensée ou de la divination. Les solutions possibles à ce proposvont de "laisser crever tout le monde" à "soignertout le monde" en passant par tous les stades intermédiaires.Si à 19h je te demande "Est-il onze heures?" vas-tum'agresser en me disant que je ne peux pas soutenir qu'il est11h? J'admire ta capacitéà deviner ce qui m'échappe sur un sujet pour lequel je n'ai mêmepas encore pu me prononcer... Tu fantasmes sur mon éventuelle avissur l'eugénisme et sur les soins à prodiguer de façoninconditionnelle, alors que le seul vrai avis personnel que tu asréellement pu lire dans mes propos c'est que je suis contrel'acharnement thérapeutique. Tant mieux alors si tu n'es pasdans ce cas. Il n'empêche que tu devrais essayer de comprendre qu'ilexiste des avis moins extrêmes que le tien. Moi aussi je pense quesoigner les gens c'est bien, il n'y a que toi qui crois que leproblème est là. La question que je pose c'est est-ce que c'esttotalement vide d'aspect négatif, et à part dans un monde idéal çam'étonnerait bien.