Brownies

En France, il n'est pas interdit de porter le voile. Il a seulement été interdit dans les écoles, il y a quelques années, à cause d'abus religieux, dans des écoles publiques. Je m'expliques, certaines filles voilées, au nom de leur religion, refusaient d'assister aux cours de sport, car il fallait retirer son voile, et aux cours de biologie. Un certain intégrisme commençait à s'installer, l'état a pris les mesures pour l'enrayer. La religion est une affaire privée. Je suis d'accord avec le fait que les noirs et les arabes trinquent plus que les autres étrangers. Mais, de temps en temps, il faudrait aussi se remettre en question et se demander pourquoi ? On ne peut pas dire que l'immigration africaine se soit fondue dans la masse Française, comme bien d'autres immigrés. C'est bien dommage pour tous ces jeunes qui trinquent à cause de joutes d'éclats de quelques compatriotes. Je suis le premier à le déplorer. J'ai passé mon enfance à devoir toujours être mieux que les autres, afin de prouver à mon entourage, surtout aux parents de mon entourage, que les noirs ne sont pas tous des cons. Seulement, c'est comme ça, je comprends la réaction des Français, et il va bien falloir que mes confrères le comprennent assez vite, au risque que ça soit de plus en plus répressif, pour tout ce joli monde, un tantinet coloré au liégeois.

Et tu voudrais quoi, qu'on traite l'arabe de belge ? On le traite de ce qu'il est, comme moi on me traitait de chocolat liégeois, et comme on traite ma mère de blonde (comme si c'était une tare ) Tout le monde se fait traiter de quelque chose. Après, mes parents auraient pu me dire "rentre leur dedans, à ces sales racistes". Ils ont préféré me dire "laisse tomber, ce n'est pas bien grave". Si les enfants nés en France, avaient tous des parents qui les invitaient à relativiser les choses, peut être que les arabes se sentiraient moins persécutés, dès le berceau. Cette personne se sentira Française, si ses parents ne cessent de lui rappeler ses origines, par crainte qu'il ne devienne trop Français. Ton petit bout de chou, elle se sent quoi ? Française comme ses copines et son papa ou Marocaine comme sa maman ? Je suis convaincu qu'elle se sent Française, comme son papa et sa maman :D

merci :D

Un salarié qui ne bénéficie pas d'un syndicat compétant, peut, soit comme lily, s'adresser à quelqu'un de compétant, soit choisir l'illégalité rentre dedant. Dans les deux cas, les personnes se faisaient avoir. Seulement, il y en a une qui est restée dans les rails de la loi, pas les autres, et je maintiens donc que, quelque soient leurs combats, les actes illégaux doivent être sanctionnés.

:D

Faux, les grévistes de la SNCF ne perdent pas de salaires. Les jours non payés sont étalés sur l'année, puis compensées par des primes, couvrant ces mêmes pertes. Cette info me vient de mon oncle, conducteur de TGV, gréviste imposé par les syndicats, et père de 5 enfants. Enfin, tu dois en savoir quelque chose, ne nous as tu pas écris, il y a quelque temps, sur une de ces 50 000 pages, que tu savais de quoi tu parlais, puisque ton copain était cheminot ? Déjà, ils ne perdent pas de salaire. Ensuite, on n'imagine assez mal la justice intervenir sur 170 000 dossiers, tous les deux mois, alors qu'elle peine déjà à traiter les affaires en cours. Enfin, ceux qui se font avoir, ce sont les usagers. Mais comme ce sont souvent de simples employés du privé, tout le monde s'en fou, surtout le service public.

Et je maintiens qu'il est très facile de se réfugier derrière des pseudos légalités, pour faire grève tous les deux mois, d'autant qu'on imagine bien mal le patronat SNCF envoyer 170000 cheminots devant les tribunaux. Tu es une des principales intervenantes, en faveur des grèves SNCF. Tu contestes systématiquement quand on tente d'expliquer les nuisances occasionnées par les usagers. Enfin, tu prend fait et cause pour les cheminots. Il est donc évident que tu es affiliées à la SNCF, même indirectement. Donc ne sois pas surprise qu'on t'assimile à eux.

Je viens de relire ma phrase et c'est vrai qu'elle prête à confusion. Ce que je voulais dire, c'est que les jeunes ou moins jeunes qui crient leur haine envers la France, alors qu'ils sont français, le font surtout parce qu'on leur a idéalisé un pays d'origine, qu'ils n'ont jamais vu. Or, si le pays d'origine est si bien que ça, pourquoi les parents l'ont ils quitté ? Et enfin, si dans ce même pays, on vit mieux qu'en France, rien n'empêche d'aller s'y installer. Si les parents sont venus en France, les enfants peuvent faire le même chemin en sens inverse. Mais à mon sens, ce n'est pas le fond du problème. Les vrais raisons sont que certains immigrés voudraient le beurre et l'argent du beurre. Ils voudraient vivre en France, en gardant les coutumes et les mode de vie de leurs pays d'origine. Or, si la France est ouverte d'esprit, elle ne peut non plus tout accepter, au risque de perdre son identité. Aucun pays n'accepterait de changer des coutumes ancestrales, pour laisser place à celles d'autres pays. Pourquoi voulez vous que la France déroge à cette règle. Moi aussi j'ai une double culture. Il n'empêche que je me sens bien plus Français que Sud Africain. Et les rares fois où je me suis rendu à Johannesburg, je ne me sentais pas chez moi. Peut être que ça vient du fait que mon père m'a souvent rappelé la chance que j'avais eu de naître en France. alors j'imagine assez mal tenter d'imposer des coutumes d'origines Africaines. Tout ceci pour dire que les jeunes Français, d'origine étrangère, ne se sentiront bien en France, qu'une fois que leurs parents cesseront de casser ce pays qui subvient à leurs besoins. D'ici la, Sarkozy prend des mesures pour concerver l'identité Française. Faire une loi à l'encontre de quelques burqas, peut sembler disproportionné. Je pense qu'il prend plutôt des précautions, contre la monté d'un intégrisme Musulman en France, et ceci, en cassant la graine, avant qu'elle ne germe. La France s'est colorisée, avec l'arrivée de la couleur, dans les téléviseurs. Et c'est très bien. Mais la France doit conserver son identité.

Je n'ai jamais écrit que ceux qui aiment la France, ne lui cause jamais de soucis :blush:

Voila, tu prouves ainsi qu'il n'est pas nécessaire de devenir hors la loi, pour obtenir ce qui nous est du. :blush:

Je crois que c'est la première fois que je lis un topic dans son intégralité, alors que je le prends en cour. L'image que vous me renvoyez est souvent bien différente de celle que je vous connaissais. Je réalise donc que je ne "connaissais" certains, que par OK Corral, sûrement du au fait que nous ne partageons pas les mêmes affinités, donc les mêmes sujets. C'est surprenant . Toujours est il que j'ai participé à des débats passionnants sur OK corral, des débats de remises en cause ou en question de forumeurs, pour des idées, des avis personnels. Bien sûr, il y avait de temps en temps, des dérapages ou des étalages saoulants de 10 pages sur l'hortographe d'un mot, mais il était simple de passer aux pages suivantes. Sur les sujets traditionnels, je n'ai jamais accepté qu'on m'insulte. Sur OK Corral, ça ne me dérangeait plus, car après tout, c'est vrai qu'on est toujours le con de quelqu'un, alors autant le dire et le lire clairement, ça ne change rien à ce que nous sommes derrière notre avatar. Quand OK Corral a été réouvert, c'était après une fermeture de un an. C'est long un an. J'espère que ce sera plus court, cette fois. Voila, bonne soirée :blush:

C'est vrai, ces propos sont à connotation racistes. Mais tu ne peux prêter les propos de De Villier, à Sarkozy. :blush:

Ce n'est pas incompatible. Les soucis ne viennent pas de ceux qui aiment la France, mais plutôt de ceux qui idéalisent un pays d'origine, qu'ils ne connaissent pas.

Normalement, tu devrais être tranquille jusque mi juin. A partir de cette date, en raison des périodes d'examens, normalement, il devrait y avoir une nouvelle grève. Après les examens, ratés pour certains, faute d'avoir pu s'y rendre, les grèves s'arrêteront. Elles reprendront très certainement, mi septembre, une fois que tous les cheminots auront pris leurs vacances d'été. :blush: Je ne peux te donner les dates exactes des grèves, mais, en référence aux dernières années, disons que chaque gros départ entraine des grèves, soit, environ, tous les 2 mois. Mais, sois sûr d'une chose, ce n'est que dans l'intérêt des usagers

Mais puisque les cheminots ne font grève, que dans l'intérêt des usagés, qu'ont ils à a craindre de la justice ? Cette dernière sera bien à même d'estimer du bien fondé de leurs revendications, non ? Et, j'imagine assez mal la SNCF porter devant les tribunaux 170 000 cheminots. C'est très facile de se réfugier derrière des notions d'illégalité, quand ça vous arrange.

Pour répondre à la question titre du topic, j'écrirais qu'étant donné que certains affirment que les grèves SNCF sont dans l'intérêt de l'usager, n'aurait il pas été judicieux, que les grèves se mettent entre parenthèses, la semaine dernière. Je pense que l'intérêt des usagers aurait ainsi été pris en compte.

Ce n'est pas une spécificité Française. Va dans n'importe quel autre pays, et tu constateras que les autochtones sont plus attachés à leurs terres que les immigrés.

As tu eu besoin de séquestrer ton patron ? As tu mis la vie des gens en danger, en menaçant de faire exploser une bombe ? Ou as tu fait appel à la justice pour obtenir ce qui t'était légitimement du ?

Bien Franchement, si le gars ne voulait pas provoquer ou faire chier, il aurait donné au manequin, un drapeau correspondant à sa nationalité d'origine :blush:

Je suis tout à fait d'accord avec toi. Et une fois de plus, ton avis est représentatif de ce que je pense aussi. :blush:

Personne ne reproche d'aimer ses racines. Et, même Français, né sur le sol Français, d'un parent Français, personne ne nous empêche d'aller nous installer à l'étranger, dans le pays de nos origines, ou dans un pays qui semble mieux nous convenir. Donc, rien n'empêche aux enfants d'immigrés (comme moi), d'aller vivre sur les terres de nos parents, si nous estimons qu'il y fait mieux vivre. Sauf que ce que tu décris n'a rien à voir avec la loi du talion qui consiste entre la juste réciprocité du crime et de la peine. Cette loi est souvent symbolisée par "¿il pour ¿il, dent pour dent"

Je ne trouve pas qu'il généralise, puisque tous ne pratiquent pas les déviances précitées. Il met en garde les extrémistes, tout simplement. Tu vois que c'est toi qui généralise. Il ne s'attaque pas à l'Islam, mais aux extrémistes. Et quant il dit "On aime la France ou on s'en va", il ne vise aucune catégorie d'immigrés, en particulier. tout à fait d'accord

Je ne suis pas tout à fait d'accord (non, je ne le fais pas exprès ). Si une entreprise est rentable, c'est avant tout parce qu'il y a du travail à donner aux salariés. Non, toujours pas d'accord. Un ouvrier qui entre dans une entreprise accepte son contrat de travail, incluant le montant de son salaire, ou pas. Un patron qui ne verse que le smic horaire (et ils sont nombreux), n'exploite pas les employés, il les paye au tarif minimum en vigueur. La encore, il ne force pas les employés à venir travailler chez lui. Et pour ce qui est de la délocalisation, c'est exactement le même principe. Il payera les personnes au tarif en vigueur dans leur pays. Que les coûts salariaux soient plus faibles dans de nombreux pays, du fait déjà d'un coût de la vie bien inférieur à celui de la France, est un fait. Que les patrons décident donc de rentabiliser un peu plus leurs exploitations, afin d'augmenter leurs chiffres d'affaire, je ne trouva pas ça choquant. Ne faisons nous pas des appels d'offre, lors de nos travaux courant, afin de payer moins cher ? Ils partent effectivement avec 18000¿. Si ce n'est pas grand chose pour toi, je trouve, moi, que c'est une belle somme, d'autant qu'elle ne va pas être affectée en complément de salaire puisque les licenciés économiques perçoivent la quasi totalité de leurs salaires, pendant 22 mois. ce qui leur permet de retrouver du travail, de rebondir vers une autre formation. Je savais que je trouverais bien un point d'accord avec toi. A partir du moment ou de l'argent public est versé pour le développement d'une entreprise, je ne comprends pas que ces sommes ne soient pas remboursées, en cas de délocalisation. Toutefois, il se pourrait aussi que les primes versées aux salariés soient alors, moins importantes. Il faut se méfier des effets pervers. Tout à fait d'accord Je n'apporterais pas les mêmes termes que toi, mais je m'insurge également contre cette façon de faire. par principe, un actionnaire sait qu'il engage une prise de risque, en apportant des parts dans une entreprise. Si ça lui rapporte, tant mieux. Si ça ne lui rapporte pas, tant pis pour lui, c'était sa prise de risque. Je suis d'accord avec ça aussi.

Non, ce n'est pas de la violence, c'est de la malhonnêteté. Et, à ce que je sache, le justice punit ces agissements. Qu'il y ait notaire ou pas, une promesse extirpée sous la menace n'est pas valable. J'ignore ce que feront les patrons ensuite, mais s'ils refusent d'assumer leurs promesses, la justice leur donnera raison, car c'est une simple application du code pénal. C'est vrai, les combats syndicaux ne sont pas tous violents, autant que tous les patrons ne sont pas tous des cons. Il y a eu de nombreux conflits sociaux, ces derniers temps. Ce qui serait bien, c'est de trouver un comparatif. Est ce que ceux qui ont usé de violence ont obtenu plus que ceux qui se sont battus en restant dans la limite des lois.

Non, je ne suis pas du tout d'accord. On ne peut assimiler les abus de certains patrons à de la violence. Par contre, c'est la réaction des ouvriers qui elle, est violente.Ils obtiennent des promesses financières par des menaces. Et que se passera t'il si, une fois les patrons en sécurité, les promesses ne sont pas tenues ? Les ouvriers iront alors au tribunal et le patron se défendra en affirmant qu'il a du signer des promesses sous la menace. Les documents signés seront donc caducs et si les ouvriers risquent en plus de se voir convoquer plus tard, dès que la plainte des patrons séquestrés et menacés, sera enregistrée. C'est une façon de voir les choses. Entre brûler les voitures des voisins et menacer de faire exploser une usine, ce qui risque de sérieusement abimer les maisons, les voitures et les infrastructures environnantes, je ne vois pas de grandes différences. Sauf peut être l'age des agresseurs. Je pensais qu'en vieillissant, on devenait plus posé.