Grenouille Verte

Quant à GV : je le répète, le mariage religieux n'a rien à voir dans le code civil. Où est-il écrit dans le code civil que le mariage doit être religieux ? Où ?

Je n'ai jamais dit que le mariage devait être religieux : cesse ta mauvaise foi. :mef:

J'ai dit que le projet de loi légalise le mariage homosexuel religieux. J'espère que tu comprends la différence.

Toujours la même chose. Dès que zenalpha sent que ça chauffe pour son matricule, il sort sa condescendance et ses blagues à deux balles.

C'est de l'ironie j'espère ?

Il ne fait que singer Wipe et Uno et les autres pseudo-scientifiques du forum.

- Avec quelques recherches il est facile de trouver les nombreuses caricatures sur les juifs qui sont parues dans charlie hebdo....

Ces caricatures s'inscrivent toujours dans le cadre d'une critique de toutes les religions.

Charlie hebdo n'a jamais caricaturé le judaïsme tout seul contrairement à l'Islam et au Christianisme.

La polygamie est une "dérive".

On voit combien l'égalitarisme et le respect sont à géométrie variable chez certains !

Ce qui est sidérant en tout cas, c'est l'acharnement de certains a vouloir marteler l'idée selon laquelle le mariage homo est la porte ouverte a toutes les dérives notamment le mariage polygame alors même qu'on leur a prouvé, démontré et rabaché que c'est incompatible avec les lois françaises.

Ni toi ni les autre n'a rien démontré du tout.

Le seul argument c'est "il ne faut pas en parler".

Remonte dans le sujet, tu verras bien qu'aucun argument n'a été donné.

C'est pas demain qu'ils dessineront une caricature pareille sur les juifs.

Souvenez-vous :

• Charlie Hebdo a licencié Siné pour avoir blasphémé le judaïsme (Charlie Hebdo a été condamné en justice pour ce licenciement abusif)
  
• Charlie Hebdo a refusé de publier les caricatures iraniennes, dessinées en réactions aux caricatures de Mahomet. Les iraniens voulaient savoir si les règles d el'humour étaient les mêmes pour chaque communauté. Maintenant ils savent qu'avec Charlie Hebdo c'est non
  
• Les seuls fois où Charlie Hebdo s'est autorisé des dessins sur les juifs, c'est dans le cadre d'une caricature commune Juifs-Chrétiens-Musulmans.
  

Celui-ci n'est d'ailleurs pas illégal : l'Eglise pourrait d'ores et déjà reconnaître des unions homosexuelles en son sein.

FAUX.

Le mariage religieux homosexuel est, maintenant en France, puni de 6 mois de prison et de 7500€ d'amende pour le prêtre.

Cf article 433-21 du Code pénal. Cet article interdit en fait tout mariage religieux qui n'est pas civilement autorisé.

Confère cet article : Le droit français ne reconnaît pas le mariage religieux

C'est le OUI qui gagnerait.

Les sondages ne sont pas si favorables. Au contraire, le nombre de partisans du OUI ne cesse de diminuer.

Il est possible que le sectarisme des partisans du OUI qui ostracise les contradicteurs religieux, qui refuse de répondre aux arguments du NON soit un facteur de cette dégradation des votes OUI.

Ce n'est absolument pas le mariage pour tous, cesse avec ta novlangue. C'est uniquement la fin du modèle unique, tout en refusant le débat sur une remise à plat complète du mariage, en l'ouvrant par exemple aux couples polygames.

GG raisonnement digne d'un chrétien

Entre ceux qui veulent interdire aux chrétiens de s'exprimer, et ceux qui les insultent, on voit le vrai visages des défeseurs du mariage gay.

Un visage de haine et de racisme. Pour eux les chrétiens sont soit stupides soit hors-sujet, dans tous les cas ils n'ont pas le droit de s'exprimer contre cette proposition du gouvernement sur le mariage gay.

Ensuite l'Eglise et les religions en général n'ont pas leur mot à dire puisqu'ici on parle du mariage civil et non religieux.

FAUX.

Cette loi légalise le mariage civil homosexuel et le mariage religieux homosexuel.

Ce sont les deux qui sont légalisés, l'Eglise a donc son mot à dire.

Je trouve sectaire de vouloir interdire à l'Eglise de donner son avis.

Toujours le même non-respect du peuple.

Non seulement vous refusez de débattre sur le fond, mais en plus, vous refusez tout vote sur le sujet.

C'est une évolution sociale majeure cette réforme du mariage proposée par le gouvernement, un référendum dessus se justifie pleinement.

Hollande a été élu car le peuple n'avait pas trop le choix, c'était lui ou Sarkozy. Cet argument ne légitime donc pas le mariage homosexuel.

Et si les pro-mariage gay étaient si certains d'être du côté du peuple, pourquoi refusent-ils l'idée même d'un référendum ?

Il est intéressant de noter que les opposants au mariage homosexuel s'oppose finalement à une mesure qui est globalement acceptée par la majorité des citoyens, donc à l'expression populaire.

Il n'y a pas eu de référendum sur le sujet. Ce sont les pro-mariage gay qui sont contre le référendum, ne l'oublions pas.

Dans tous les débats, les pro-mariages gays se sont illustré par leur sectarisme :

• refus du référendum
  
• refus de discuter avec les anti-mariage gays (traités d'homophobes en général, ou alors leurs arguments, comme ceux de Boutin, sont simplement ignorés)
  
• refus de faire la moindre concession, y compris sur la clause de conscience
  
• refus que quelqu'un d'autres que les gays bénéficient de la clause de conscience, malgré les réclamations de catholiques.
  

Premièrement, l'homme n'est pas un animal, tout est culturel chez l'homme.

Premièrement l'homme est un animal.

Quid des orphelins?

On en revient encore et toujours au même point à savoir les référents (et non pas forcément les parents) pour l'enfant. Oui, il faut des référentsdes deux sexes. Sinon, t'es au courant qu'il existe des tribus qui ne confie l'éducation de leurs gosses qu'aux femmes? Les pères n'ont pas droit de citer, ne vivent pas sous le même toit, et pourtant les enfants grandissent bien. (j'ai bouffé le nom de cette tribu asiatique, mais je cherche)

Pourquoi crois-tu que ce mode d'éducation est si rare ?

Pas le moins du monde puisque la cause est la dégradation de leur habitat naturel.

La disparition, c'est global. Certaines espèces survivent à la disparition de leur milieu naturel (pigeons par exemples).

Le bonobo est une espèce pratiquant l'homosexualité moins apte que le pigeon qui ne la pratique pas.

Si, dans un des débats où à participé Christine Boutin, ses opposants l'ont dit et répété plusieurs fois.

- http://www.gurumed.org/2012/03/02/les-femelles-bonobo-ont-des-rapports-homosexuels-bruyants-pour-accder-au-top/

- http://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/le-singe-bonobo-utilise-le-sexe-55119

- http://fr.wikipedia.org/wiki/Sexualit%C3%A9_animale#Les_bonobos

Les deux articles sur les bonobos disent que l'homosexualité sert chez les bonobos à renforcer les liens sociaux. Mais il ne dit pas que c'est pour renforcer les liens sociaux que l'homosexualité est apparue, il est possible que ce soit un avantage secondaire.

Et citer le bonobos, une espèce en voie de disparition, pour vanter les aspects positifs de l'homosexualité vis à vis de la sélection naturelle, ça ne te pose pas un problème ?

Quant à l'article de Wikipédia, c'est Wikipédia, ça ne vaut même pas la peine de commenter.

Et l'homosexualité serait apparue pour renforcer les liens sociaux. En tout cas ça sert à ça chez les bonobos.

Sources ? Etudes scientifiques sur le sujet ?

Ils refusent de répondre

Merci de l'admettre

Quel rapport avec le mariage ? Il n'est pas nécessaire pour procréer.

Si ça n'a pas de rapport alors tu es hors-sujet.

Tu peux voir s'il l'a lu ou pas.

je vais me répéter mais le rôle initiale du sexe n'est pas la reproduction mais le plaisir.

La théorie de l'évolution dit exactement le contraire : le plaisir n'est venu que pour encourager la reproduction.

c'est que tu n'as plus rien à dire

J'ai déjà tout dit. Cf mes messages précédent.

Je constate que les pro-mariage gay ont refusé de répondre et refusent encore de répondre.

non les réponses ont été apportés

Faux. Tu n'as qu'à revenir plusieurs pages en arrières. Tu verras l'esprit de secte qui règne chez les pro-mariage gay.

il a un souci avec les homos lui ?

Accusation gratuite.

Toujours la même stratégie : dès que quelqu'un conteste vous :

• refusez de répondre sur le fond
  
• l'accusez d'homophobie (ce que tu fais ici)
  

90% des arguments avancés dans ce sujet contre la position des partisans du mariage gay sont restés sans réponse.

Il n'est pas étonnant que des sectes soient favorables à ce mariage, c'est exactement l'état d'esprit qui règne ici.

ah on peut faire l'apologie d'une secte ici ?

Ceux qui défendent le mariage gay sont sectaires, ils ne tolèrent pas d'être contredits, refusent systématiquement de parler des problèmes engendrés par leurs idées.

Grenouille, a tu choisit d’être hétérosexuel ? A tu pesé le pour et le contre un jour dans ta vie, pour savoir si tu préférais les hommes ou les femmes ?

J'ai déjà répondu à cette question. Cf mon historique de messages.

Tu me reproches de ne pas parler de quelque chose qui n'est pas le sujet ....

Cherchez l'erreur ...

Tu en as parlé puisque tu as donné un argument qui marche pour la polygamie.

Et exclure du sujet sur l'évolution de la loi sur le mariage le cas de la polygamie est juste de la mauvaise foi.

Je t'ai mis devant tes contradictions, et comme tu n'as aucun argument, tu préfères troller et ne pas répondre aux arguments avancés.