Grenouille Verte

D'un autre côté, il faut être compréhensif avec ce pasteur. L'autodafé a toujours fait partie de la culture chrétienne, de la foi chrétienne. Très tôt on s'est mis à brûler Démocrite, à brûler les philosophes grecs "gênants". Ensuite, le christianisme a continué en détruisant la culture amérindienne, et en brûlant, notamment en Amérique du Sud, les ouvrages locaux. Pourquoi empêcher un pasteur de pratiquer sa foi ? Sauf que le dernier massacre commis par des moines bouddhistes est beaucoup plus ancien. Sans compter que ni les Témoins de Jéhovah, ni Raël n'ont jamais massacrés personne. Les médias ne sont pas les seuls responsables. Ceux qui ont exagéré la porté de ce fait le sont aussi.

Faux : La caisse des dépots et consignations n'a jamais rien reversé à Quick. Nos impôts ne sont jamais allé dans la poche du Quick. En fait, c'est le contraire, c'est Quick qui est censé verser de l'argent à la caisse des dépôts et consignations. Pour finir, pourrais-tu citer quel "centre d'abattage traditionnel musulman" aurait été financé ? Il y en a marre de tous ces mensonges qui ne sont que pour dénigrer les musulmans.

Qui brûle des Bibles ? Les autodafés de Bible n'existe pas ou presque pas. Un sud-africain a voulu faire un autodafé de Bible, mais il en a été empêché. En effet, une association musulmane a considéré que brûler des Bible était une insulte et a saisi la justice sud-africaine. Sources : Le Figaro La tribune de Genève

Tout dépend comment on compte. On pourrait dire que c'est le protestantisme la deuxième religion de France. Que connais-tu vraiment de la France ?

Cette affirmation n'est pas justifiée. Cite une féministe qui aurait dit le contraire, juste pour rigoler.

Je pense que le sujet de l'égalité salariale homme/femme reste assez tabou en France.

C'est facile de dire que deux religions sont différentes sur le plan divin, puisque personne ne pourra vérifier. C'est juste de la mauvaise foi en fait.

Toi parler le français ?

Peu crédible comme news... Si le journaliste avait vérifié qu'il s'agissait bien du délégué d'une mosquée, il aurait nommé la mosquée. D'ailleurs, c'est assez étrange. En général, les délégués des mosquées ne font pas de certificats. Quand une mosquée veut certifier du halal, elle donne des agréments (payants) à des sacrificateurs indépendants.

Tu cites un extrait d'une page web, on ne sait pas laquelle.

Quel rapport ? Toutes les versions du Coca Cola sont casher. Source ? Histoire qu'on puisse lire la suite de l'histoire que tu as tronquée

C'est la même chose. Le christianisme, c'est la pratique du christianisme. Tu essayes d'introduire une distinction spécieuse pour innocenter le christianisme de ses crimes.

Un article sur le label halal : Ramadan en France: Tous les coups sont Halal Rappelons qu'il n'y a aucune règlementation française sur le halal. Le label "halal" n'est pas protégé juridiquement. Et est-ce que tu continues à boire du Coca Cola ?

Quick n'est pas obligé de rester "généraliste", en quoi serait-il choquant qu'il se spécialise ? Et puis, je pense que c'est lié à l'Islam, car quand Coca Cola a changé sa recette pour devenir Casher, personne n'a rien dit. Coca n'est pas moins généraliste que Quick, au contraire. La criée est un restaurant "généraliste" qui fait du halal depuis des années.

Regarde les documents donnés par Lotaire sur l'agrément. Nulle part il n'y est écrit que seuls ces organismes ont le droit de certifier de la viande halal. Tu peux consulter sur l'agrément l'Arrêté du 24 novembre 1995 modifiant l'arrêté du 15 décembre 1994 relatif à l'agrément d'un organisme religieux habilitant des sacrificateurs rituels (disponible sur Légifrance) qui précise bien que l'agrément, c'est pour l'abatage rituel, il n'y est pas question d'agrément pour le label halal. Concernant le fait que l'Etat ne gère pas le label halal, c'est la loi de 1905 sur la laïcité. C'est faux. D'autres organisme délivrent aussi ce type de certification. Va chez KFC, demande le certificat "halal". Tu n'y verra le logo d'aucune des mosquées que tu as citées.

Ces mosquées sont agréées pour l'abattage rituel, c'est-à-dire qu'elles bénéficient d'une dérogation aux règles d'abattage. Cet agrément ne vaut que pour bénéficier de la dérogation. Cet agrément n'est pas nécessaire pour certifier de la viande halal. Tu mélanges ici deux choses très différentes : l'agrément pour avoir le droit à une dérogation le droit de certifier halal certains produits En tant qu'Etat laïque, la France ne se mèle pas de religion. En particulier, la France ne règlemente pas le label halal. N'importe quel organisme autoproclamé peut créer son propre label "halal" Sauf que Quick ne fait pas certifier sa viande halal par la grande mosquée de Lyon. Si tu fais labéliser ta viande par une mosquée, alors oui, tu finance la religion musulmane. Mais Quick et KFC ne font pas cela. Ni Quick ni KFC ne payent une mosquée pour le label halal.

Il n'existe pas d'impôt religieux sur la viande halal. Il s'agit là d'une invention de certains sites d'extrême droite. Prenons l'exemple de KFC : l'entreprise qui certifie la viande halal n'est pas une entreprise confessionnelle, et ne finance pas le culte musulman. Pareil pour Quick : le label halal ne sert pas à financer la religion musulmane. Après, certes, il existe quelques fournisseurs religieux de halal, mais, à ma connaissance, ils sont très minoritaires.

Pour les sikhs aussi il y a une différence entre halal et non-halal. Je cite le Sikh Reht Maryada, livre sacré sikh : Parmi les interdits, on trouve l'interdiction de manger halal.

Je ne vois pas en quoi le premier point est dérangeant. En effet : il est normal, pour une entreprise privée, de se spécialiser d'autres restaurants exclusivement halals existaient déjà sans que personne ne trouve rien à y redire

Tu sélectionnes les passages qui t'arrangent. Une comparaison honnête serait qu'il faut comparer les passages violents avec les passages violents. Parce qu'on pourrait aussi comparer un "ceux qui font l'aumône iront au paradis" (Coran) et "Mais ceux-là, mes ennemis, qui n'ont pas voulu que je régnasse sur eux, amenez-les ici et tuez-les devant moi." (Evangile de Saint Luc). De plus, en nombre de victimes, je pense que le christianisme est très loin devant toutes les autres religions du monde.

Ce que tu fais là est une interprétation de la religion. Ce que tu dis, au final, c'est que cette interprétation est la religion. Au fond, tu confirme ce que j'affirmais, les deux choses suivantes sont identiques : a religion l'interprétation de la religion

En France, je n'ai jamais entendu parler d'un faits divers dans lequel quelqu'un serait mort pour avoir critiqué l'Islam.Et je pense que si ça avait eu lieu, on en aurait entendu parler : les faits divers lié à la religion musulmane sont souvent mis sur le devant de la scène. De même, je ne me rappelle d'aucune affaire concernant quelqu'un qui aurait été blessé pour une critique lié à l'Islam. Il n'en est pas de même pour les critiques du président Sarkozy. Après, c'est certains, il a existé d'autres types de violences liées à l'Islam. Mais pour l'individu lambda, il est plus risqué de critiquer notre président que la religion musulmane.

Je me demande ce que tu as bien pu comprendre ? J'aurais peut-être du utiliser des mots plus simples.

Il n'y a pas de différence entre la religion et l'interprétation de la religion. La religion, c'est ce qu'en fait l'Homme.

Mais ce n'est pas une hypothèse de la science...