Grenouille Verte

En Israël, les intégristes religieux ne travaillent pas le Samedi, mais beaucoup d'israëliens travaillent ce jour là. Rappelons quand même qu'israël est le pays avec le plus d'athées au monde... En fait, quand tu va dans un pays, tu prends forcément le parti des intégristes ? Tu ne donnes aucune source. Comme tu avais menti dans l'affaire Hortefeux (*), doit-on te croire sur cette histoire. (*) Dans ce message tu as menti en affirmant que le procureur avait jugé que les propos d'Hortefeux n'étaient pas outrageants.

Il y a de nombreuses images de ce type avec des burqas.

La France est laïque et garanti l'exercice de la liberté de culte. En particulier, cela autorise la religion dans l'espace public, notamment dans la rue. Interdire la religion en public serait, en France, illégal. Il existe de nombreuses manifestations de la religion sur la place publique. Les militants qui distribuent des Bibles à la sortie du RER ne sont pas des hors-la loi, ils font leur publicité, comme chacun (individu, entreprise, religion, parti politique) a le droit de le faire. En plus de la rue, la religion se manifeste aussi à la télévision, dans les journaux, etc... Nos hommes politiques n'hésitent pas à aller assister à une messe, à aller à la Synagogue ou à la Mosquée. Il n'a jamais été question, en france, de confiner la religion dans l'espace privé. Même les plus anticléricaux qui ont voté la loi de 1905 n'en avaient pas rêvé.

Et ? Aucune des deux alternatives n'étaient acceptables. Je trouve que tu relativise dangereusement les violences commises contre les femmes. Même si une femme te trompe, tu n'a pas le droit de la frapper.

Mais est-ce que c'est vrai ? Si c'était vrai, ce serait une vérité absolue. Donc ce serait faux. Bref, ce que tu affirmes est tout simplement contradictoire...

Prenons un exemple concret : après plusieurs mois de chômage, tu acceptes un poste dans une entreprise ou 95% des employés et le patron sont musulmans (de toutes manières, tu n'avais pas le choix : refus de poste = suppression des allocations chômage). Est-ce que "à Rome tu fais comme les romains ?" Autrement dit, est-ce que dans cette entreprise musulmane, tu te plierais de bon gré aux règles de l'Islam ? Les premiers vecteurs du prosélytisme, qui n'ont donc rien à faire dans le monde l'entreprise... Tu veux interdire la barbe ?

Ce n'est pas parce que c'est la loi qu'on ne peut pas être un peu plus souple. Toi-même, quand c'est des causes que tu approuves, tu cautionnes des écarts à la loi. Ainsi, ne pas dénoncer des prêtres pédophiles, ou protéger des prêtres pédophiles des foudres de la justice, c'est illégal. Pourtant, tu soutiens le comportement illicite de Benoit XVI dans le sujet "Le pape arrêté pour "crimes contre l'humanité"".

Tiens, ton texte est un copié-collé de ce site : http://extraneens.free.fr/foi_et_croyance.htm Tout d'abord, il me semble qu'un évangélique et un protestant ont le même "Livre révélé", la différence ne réside donc pas dans le livre. Même chose entre catholiques, protestants et anglicans : un seul et même livre. Il est donc abusif, simpliste, de résumer une religion à son seul Livre. Et que dire des religions sans "livre révélé" comme l'Hindouisme, la Bouddhisme, la Taoisme, le Confucianisme ? Dans ces religions, aucune révélation. Des paroles de sagesse, des croyances, mais pas de révélation, pas de Livre Sacré contenant la vérité ultime. Ce texte donne uniquement la position des religions du Livre, mais ces religions ne sont pas si nombreuses que cela (Judaïsme, Christianisme, Islam et quelques autres). La foi ne se limite pas à ces religions là. Je pense qu'il faut prendre un peu plus de recul, et accepter que d'autres personnes aient d'autres croyances, que d'autres puissent avoir la foi sans croire en un Livre, que d'autres puissent croire en une religion qui ne se base pas sur une révélation divine.

Il y a, sur ce sujet, un thème récurrent que je voudrais aborder : la soumission. Plusieurs intervenants ont ainsi déclaré qu'on ne devait pas prendre en compte les religion des employés non pas parce que la religion n'avait pas sa place au travail, mais à cause de la soumission que l'employé doit à l'employeur Tout d'abord, je tiens à rappeler que cette soumission n'est pas infinie, qu'elle a heureusement des limites (trop de soumission finirait pas faire accepter des trucs comme cela en entreprise : espionage chez soi grâce à une web cam...). Mais le contrat d'embauche n'aborde pas du tout la question de la religion (comme l'ont déjà soulignés Donjuan et Danaos). Aurais-tu oublié de le lire ? De plus, un contrat ne peut pas exiger n'importe quoi, il y a des limites. Le lien que j'ai doné en introduction montre les dérives (espionages à la maison) auquelles mèneraient trop de soumission. Un contrat qui exigerais que l'employé soit filmé chez lui ne serait certainement pas acceptable. Un contrat qui demanderait de renoncer à sa religion pendant les horaires de travail me parait assez limite... Et pourquoi pas un contrat obligeant à manger des crevettes (Judaïsme), du cochon (Islam) ou de la vache (Hindouisme) ? Et pourquoi pas un patron salafiste qui demanderait à ses employées de porter la burqa ? Il ne fait aucun doute que, si c'était dans l'autre sens, vous seriez contre... On pourrait encore imaginer pire : un contrat qui prévoierait un droit de cuissage ! Heureusement qu'on fixe des limites. La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres. L'employeur n'a donc pas la liberté de mettre complètement n'importe quoi dans ses contrats. L'entreprise et l'employé passent un contrat. A priori, un contrat doit satisfaire les deux parties. Il n'y a donc aucune raison pour qu'une entreprise ignore totalement les désidératas de ses employés ou futurs employés. D'ailleurs, de nombreuses entreprises, pour améliorer la qualité de travail ou pour attirer de la main d'oeuvre très sollicitée, s'adaptent à leur employés. Il n'y a aucune raison pour qu'il y ai une relation à sens unique. Tu sembles prôner une forme de soumission assez poussée. Dans le cadre de la soumission, ils sont comme les croyants : soumis. La doctrine de la soumission ne done aucun avantage aux employeurs. Bien au contraire, la religion n'est ici qu'un prétexte pour exiger la soumission d el'employé. Ils auraient pu choisir un autre prétexte, comme la sécurité. Cependant, la religion, ça marche mieux comme prétexte : l'interdit de se promener couvert n'est pas passé quand on a dit que c'était pour des raisons de sécurité; maintenant que le gouvernement a dit que c'était pour interdire la burqa, ça passe mieux dans l'opinion publique. Pour conclure, en voyant tous ces appel à la soumission, je comprends mieux l'expérience de Milgram. Que 80% des participants au "Jeu de la mort" ai envoyé la décharge électrique maximale s'explique très bien quand on voit qu'une partie de la population approuve consciemment la soumission à l'autorité, peu importe que ses ordres soient légitimes. On comprends mieux pourquoi Brownies défendait Benoit XVI qui a protégé des pédophiles : Benoit XVI n'avait fait que ce soumettre à une autorité (l'Eglise) lui demandant de protéger des violeurs d'enfants. Ce type de soumission a malheureusement eu des conséquences tragiques, laissant perdurer les viols. Que penser de toutes les victimes qui auraient pu être évitées sans cette soumission ?

Concernant le fait que la burqa n'est pas dans le Coran, c'est un mauvais argument : on ne vas pas interdire tout ce que le Coran n'autorise pas (comme l'alcool ou la burqa). A partir du moment où des intégristes religieux veulent porter la burqa, il n'y a pas lieu de le leur interdire. En Turquie comme en France, il y a des lois, et elles ne sont pas toujours respectée. Je ne pense pas que les turcs soient plus respectueux des lois, il me semble qu'au contraire, la criminalité est plus forte en Turquie.

Il y a une autre interprétation. Rappelons le contexte historique. A cette époque, l'Eglise lutte contre l'hérésie sous toute ses formes. Elle lutte notamment contre d'autres visions de Dieu, notament le "Dieu des philosophes etd es savants". Ainsi, l'Eglise met à l'Index Descartes, qui prétendait prouver l'exitence de Dieu. En effet, Descartes prouvait l'existence du "Dieu des philosophes" et donc invalidait l'existence du Dieu de l'Eglise (c'est-à-dire du Dieu de Abraham). De même, c'est au alentours de cette époque que l'Eglise a condamné Spinoza pour athéisme, car Spinoza croyait au Dieu des Philosophes et non pas au Dieu d'Abraham. Pascal a connu cette opposition entre le Dieu des Philosophes et le Dieu de l'Eglise. Sa phrase peut aussi être comprise comme le fait qu'il prend parti pour le camp de l'Eglise dans ce débat qui agitait son époque. Pour finir, je ne connais pas exactement les convictions religieuses de Pascal, mais il serait étonnant que Pascal ai cru en un Dieu personnel. Il n'a jamais rejoint le protestantisme qui proposait un Dieu beaucoup plus personnel que le Dieu catholique, qui, lui, passait au travers du clergé.

Si tu n'aime pas les liberté individuelle, Si tu n'aimes pas la liberté au pays des droits de l'Homme, Tu peux aller te réfugier en Chine (ou on interdit les religions comme le Falun Gong) ou en Corée du Nord. Tu retrouveras dans ces pays tes vraies valeurs.

Je pense qu'il ne faut pas condamner quelqu'un juste parce qu'il est puéril. De plus, la "rebellion d'ado" fait partie de la vie, et permet à de futurs adultes de se construire. Il serait dangereux de l'interdire, il serait dangereux d'empêcher les adolescents de se construire dans l'opposition aux aînés. Brûler un billet est illégal. La destruction d'argent posant des problèmes économiques.

Je pense, au contraire, que le nazisme renierait la plupart des idées de celles qui portent la burqa. Les mouvements néo-nazis se sont d'ailleurs toujours montré hostiles au port du voile intégral. A ma connaissance, tous les mouvements d'extrêmes droite proche des idées néo-nazis font partie du camp "anti-burqa". Une simple consultation des sites d'extrême droite permet de s'en rendre compte. Qui plus est, l'interdit de la burqa porte sur l'idée qu'il faut pouvoir identifier chaque individu. Cette idée est une idée nazie qui n'existait pas vraiment avant. Avant l'occupation nazie, personne, en France, n'avait eu l'idée d'imposer une "carte d'identité" permettant d'identifier tous les citoyens. C'est la loi de Vichy du 27 octobre 1940 qui instaure définitivement la carte d'identité en France. En Angleterre, cette carte a mis énormément de temps à arriver. Les anglais étaient réticents à l'idée de mettre en pratique une idée nazie sur leur territoire. Puis, Tony Blair a réussi à instaurer, en 2006, dans le cadre d'une loi anti-terroriste, une carte d'identité.

Sa théorie pourrait être vraie. Après tout on ne sait pas vraiment. Selon toi, si sa théorie se révellait vraie, faudrait-il fermer tous les tribunaux ? Faudrait-il arrêter de juger les gens car on aurait montrer qu'ils ne sont pas responsables ? Si tu réponds non à cette question, c'est que sa théorie ne détruit pas la notion de responsabilité.

Mouais, je constate que ceux qui sont pour l'interdiction de salir les "valeurs de la république" ne sont contre que dans certaines circonstances. Quand Sarkozy critique la laïcité (un principe fondamental de notre république, plus important que le drapeau), là, ils approuvent. Même chose quand Sarkozy propose de restreindre les libertés individuelles : peu leur importe que Sarkozy piétinne les valeurs de la déclaration de 1789. Bref, ceux qui sont pour l'interdit, ne veulent qu'une chose : interdire à leurs oposants politiques de faire ce que leur camp fait.

Par contre, l'article sur les israëliens qui chient sur notre drapeau (en première page de ce sujet) ne t'as pas fait réagir... Deux poids deux mesures...

Je ne connais pas. Que disent-ils ? En quoi le déterminisme a-t-il une influence sur le concept de responsabilité ? J'aurais tendance à dire qu'au contraire, la notion de responsabilité devrait être indépendante du déterminisme. Je vois mal pourquoi on devrait changer les lois si on se rendait compte que les lois de la physiques sont déterministes.

Vous avez des opinions très différentes visiblement. Pour l'un, les déclarations islamiques des droits de l'Homme sont effectives, même proclamée par des ONG. Pour l'autre, ce sont des illusions sans effet.

Le plus civilisé est celui qui ne fait pas vivre son entourage dans le mensonge, et qui ne sombre pas dans la violence sous le prétexte de la colère.Si on t'écoutait, on n'aurait que le choix entre mentir et être violent, mais on peut très bien ne faire ni l'un ni l'autre. Cela signifierait donc le syncrétisme (mouvement religieux qui pense que chaque religion a raison) détiens plus la vérité que les autres mouvements religieux.Ton affirmation est donc paradoxale : si elle est vraie, alors elle est fausse. Tu affirmes là un dogme du relativisme. Je rappelle en quoi ce dogme est contradictoire : Quand tu dis "Personne ne détient la vérité où qu'il soit", est ce que c'est vrai ? Si jamais c'est vrai, alors tu détiens la vérité et donc c'est faux. Si c'est faux, et bien c'est faux Dans tous les cas c'est faux... Une petite question "gênante" pour les relativistes : Selon toi, les biologistes qui nous disent que l'Homme est issu de l'évolution détiennent-ils la vérité ou sont-ils dans l'erreur ?

Vraiment ? Et si on prend volontairement de la drogue (par exemple de l'alcool) et qu'on est plus trop conscient de nos actes, sommes-nous toujours responsables ?

Il me semble raisonnable de penser que l'abstinence puisse favoriser l'émergence de comportement pervers qui n'existaient pas auparavant. A force d'être trop frustré, peut-être sont-ils attiré par plus de choses que l'individu normal ? Mais bon, les enfants ne sont pas les seules victimes, voir le sujet : Le Vatican a couvert des viols de religieuses

Quelle différence fais-tu entre le monde islamique et le monde musulman ?

Un article sur les déclarations islamiques des droits de l'Homme : Les Déclarations islamiques des droits de l'homme Je me permets d'apporter quelques précision sur la déclaration que tu cites : C'est la plus ancienne (d'autres ont été écrites depuis) Cette déclaration a été faite par une ONG, et n'a aucune valeur officielle (aucun pays n'a décidé de l'appliquer). Voici une autre déclaration, qui, elle, a été prise par l'OCI (Organisation de la Conférence Islamique), et pas par une simple ONG : Déclaration du Caire sur les droits de l'homme en Islam.

En droit français, il y a plusieurs cas d'irresponsabilité : Certaines maladies mentales En cas de force majeure Pour certaines représentants de l'Etat, lorsqu'ils agissent "au nom du peuple" et non en leur propre nom. Ainsi, un député n'est pas responsable de ce qu'il dit à l'assemblée nationale, un juge n'est pas responsable du verdict qu'il rend, etc... Si, dans les théories déterministes, on est encore responsable de ces actes. Aucun philosophe déterministe n'a jamais prôné l'irresponsabilité généralisée.