Grenouille Verte

Non. Le tribunal n'a condamné qu'à rembourser la subvention, mais n'a pas ordonné de démonter la croix.

Cet article ne précise pas de quel tribunal administratif il s'agit. En fait, il s'agit du tribunal administratif de Rennes. Tribunal qui ne s'est prononcée que sur le socle, et pas sur la statue. En effet, ce tribunal ne jugeait que la subvention accordée pour le socle.

Expliques donc d'où viens pâques et Noël. Noël a une origine astronomique (c'était la fête du solstice d'hiver, la réforme du calendrier fait que maintenant, cette fête à lieu quelques jours avant le solstice). Les fêtes de Noël et Pacques sont, des fêtes pré-chrétiennes. Quand le christianisme est arrivé, il s'est adapté aux coutumes locales et a intégré les fêtes qui existaient déjà (Noël, Pacques, mais aussi la Toussaint, la Saint-Jean, etc...).

Faux. Le tribunal administratif ne s'est pas prononcé sur la statue. La statue n'a pas été financée par des fonds publics, mais donnée par l'artiste russe Zurab Tsereli. Par contre, le socle de la statue a été financé par des fonds publics (4500¿). L'association Libre Pensée Morbihan a saisi la justice, pour faire annuler cette subvention, et elle a obtenu gain de cause devant le tribunal administratif de Rennes. Le tribunal ne s'est donc prononcé que sur le financement du socle, pas sur la statue. PS :

Trace donc la "courbe" Je rappelle que l'Eglise a condamné le préservatif bien avant l'apparition du Sida. La position de l'Eglise est restée constante pendant toute l'épidémie. Je me demande donc bien de quelle "courbe" tu parles. J'ai l'impression que tu réarranges les faits à ta sauce. Au passage, sur le terrain, les propos du pape ont eu des conséquences, notamment dans les pays pauvres. Les fidèles peu cultivés avaient tendance à prendre à la lettre la condamnation papale, et à ne pas prendre de préservatifs. Kofi Annan, lorsqu'il était secrétaire des nations unies, s'est plait des problèmes que lui posait le message du pape. Penses-tu qu'il ai inventé ces problèmes ?

Tout comme le pape a fait un choix personnel, celui du catholicisme, celui du conservatisme.

C'est très exagéré. Très rapidement, la royauté française a pris ses distance vis à vis de la papauté.

Le sort des animaux n'a eu presque aucun rôle dans cette polémique. D'autant que tout dépend des animaux, pour certains animaux, la méthode halal n'est pas forcément pire. A ce propos, voir ce sujet : Halal : abattage rituel, électronarcose, assommage, qu'en est-il ? De plus, compare la liste de ceux qui critiquent le Quick halal et ceux qui critiquent la mort attroce des chevaux en Amérique latine. Tu verra qu'à part quelques rares exceptions (dont tu fais partie), ce ne sont pas les mêmes.

La citation complète est "Tuez-les tous, Dieu reconnaîtra les siens", prononcée par Arnaud Amaury, légat du pape.

C'est un viol, et c'est puni par la loi (15 ans de prison). La loi prévoit aussi que l'homme donne son consentement pour la part qu'il a dans la procréation. La femme elle donne son consentement pour la part qu'elle a dans la procréation.L'homme a tout loisir d'utiliser un moyen de contraception s'il souhaite avoir des relations sexuelles mais pas d'enfants. Ce droit d'utiliser un moyen de contraception, il le doit aux féministes (la contraception a été légalisée il y a un peu plus de 40 ans grâce au lobby féministe).

Non, je faisais que rappeler une évidence : on a le droit de critiquer les hommes pour leurs convictions. On peut reprocher à Lénine d'avoir été communiste, d'avoir appliqué le communisme. De même, on peut reprocher à Jean Paul II es convictions, notamment sur le sida.

Non. Il me semble normal de critiquer le fait que le pape respecte la Bible si on n'est pas d'accord avec le message biblique. De la même manière, il me semble normal de critiquer Lénine pour avoir appliqué le communisme.

L'article du Monde est daté du 26.02.10 | 17h04. A ma connaissance, le "02" veut dire "Février". Il s'agit donc d'une photo du Quick de Roubaix datant de Février (ou avant). Par conséquent, dès Février, il y avait cette affiche, dès le début de la polémique, il était clairement indiqué que la Quick était passé au halal.

Et alors ? Ne peut-on pas critiquer le fait de respecter la Bible ?

Sur le site du Monde on peut trouver une photo (AFP) de l'affiche du Quick de Roubaix :

Tu as vraiment du mal à comprendre toi. Donc, je vais te le ré-expliquer encore une fois : Le Quick de Roubaix avait explicitement indiqué qu'il faisait du halal, c'était sur l'affiche à l'entrée. C'est ça qui a fait la polémique.

Il t'a reproché de mentir. Tu as dit que non tu ne l'avais pas fait. Je n'ai fait qu'exhiber ton mensonge sur le Quick qui aurait soi-disant servi de la viande halal sans le dire. Faux, il avait déclaré ouvertement qu'il ne servait que du halal. On en a parlé pendant des pages et des pages sur ce forum.Quick l'a annoncé, pour attirer une clientèle musulmane (c'était écrit à l'entrée du Quick de Roubaix).

Parfois, je me demande si tu fais semblant ou pas. Je ne crois pas une seule seconde que tu pensais qu'on te reprochait d'avoir dit que quelqu'un avait servit sournoisement du porc à des musulmans. Je pense que tu es juste de mauvaise fois. Tu savais ce qu'on e reprochais, et tu savais clairement que effectivement ce reproche était justifié : tu avais mensongèrement accusé Quick de servir de la viande halal "sournoisement" aux clients.

C'est bizarre que des types fascinés par le nombre trois utilisent le binaire et non pas le ternaire. En ternaire, 11, ça fait 4.

C'est la combien-tième fois que tu répètes ce mensonge ?Tu penses qu'on va se lasser de le démonter ? Quel mensonge ???Je te pose une simple question là ... Je n'ai jamais dit que tu l'avais fait ou que qui que ce soit l'avait fait. Je ne comprends pas ton histoire de mensonge là ... Si, tu as clairement affirmé que de la viande halal avait été servie sournoisement à des non-musulmans, ce qui est, il me semble, ce que te reproche dinosaure marin :

Parmi les grandes religions, seul l'Islam reconnaît Jésus comme prophète. Dans le christianisme, Jésus n'est pas prophète, il est Dieu, et il est consubstantiel à Dieu le Père (le dogme des arianistes selon lequel Dieu le fils serait inférieur à Dieu le père a été abandonnée il y a plus de 1000 ans). Selon le christianisme, Jésus est Dieu, et Mahomet est un simple homme qui n'est pas un prophète. Quel mal y aurait-il a représenter un simple homme ? Selon le catholicisme, le pape est le vicaire du Christ, le représentant de Dieu sur Terre. En conséquence de quoi, c'est un personne religieux, au moins autant que Mahomet Dans l'Islam.

Et alors ?Cela ne change rien à ce que j'avançais : deux groupes de voyous qui s'affronte pour l'argent, avec des méthodes de voyous.

Gandhi n'était pas bouddhiste.

Cela ne m'étonne pas que tu ne comprennes pas...

C'est la combien-tième fois que tu répètes ce mensonge ? Tu penses qu'on va se lasser de le démonter ?