Grenouille Verte

L'un n'empêche pas l'autre. On peut être le pire élève de la classe et faire des progrès.

Tout dépend si tu prends "juif" dans un sens "racial" (comme "noir") ou dans un sens idéologique (comme "chrétien", "communiste", "humaniste" ou "fasciste"). Dans le deuxième cas, non, ce n'est pas du racisme que de critiquer ceux qui appliquent des idées que tu estimes condamnables. Pour faire la distinction, certains utilise l'orthographe contestée de "Juif" pour le sens racial, et "juif" pour le sens idéologique/religieux. Je te ferais remarquer que c'est une critique des juifs, et que tu as dit précédemment que critiquer les juifs c'était raciste.

Il reste un certain obscurantisme chrétien. Je pense notamment : aux fausses informations sur le préservatif au créationnisme Il s'agit de deux formes très différentes d'obscurantisme chrétien.

Pour en revenir au sujet, j'ai remarqué que les pro-orthographe ont souvent tendance à faire de nombreuses erreurs de logique (Pour preuve les messages précédents). Il semble donc naturel qu'ils soient contre une orthographe lus "rationnelle". Déjà qu'ils ont du mal avec la logique de base, si en plus ils devaient réfléchir avant d'écrire

Non, ça ne se ressemble pas du tout. Entre voir le visage et pas le voir, ça fait une sacrée différence. PS : @Yoannbzh, essayes de comprendre avant de répondre STP.

Non, ça ne se ressemble pas du tout. Entre voir le visage et pas le voir, ça fait une sacrée différence.

Le fait que le prêtre catholique fait un sermon ne veut pas dire qu'il ne prêche pas (encore une erreur de logique ). Dans la doctrine de l'Eglise de Rome, le prêtre (et même le diacre*) est appelé à prêcher. Comme le disait Jean Paul II : La mission de prêcher est confiée aux prêtres par l'église Il ne faut pas confondre le sermon et prêche. * :

Le hijab (voile) n'est pas comparable au niqab (voile intégral).

De toute manière, l'avis de la Halde n'est que consultatif, la Halde n'a pas les pouvoirs d'un juge.

Nouvelle erreur de logique. Sur tous les sujets sur l'orthographe, c'est la fête, on raisonne n'importe comment, on raconte n'importe quoi. Il faudrait quand même être capable de faire la différence entre : être pour la peine de mort être pour le fait de tuer soi-même les criminels Ce que décrit Quasi-Modo, c'est quelqu'un qui obéit à la règle 2. Il est juste stupide de croire que quelqu'un qui est pour la règle 1 est forcément pour la règle 2. Presque tous ceux qui sont pour la peine de mort défendent l'idée que c'est la justice qui doit décider si quelqu'un doit être condamné à mort.

@Shinrei : Tu as posté 3 messages depuis ma remarque sur le fait qu'elle a bien le droit de changer. Dans AUCUN de ces trois messages tu n'as sorti d'argument sur le fond. Je maintiens donc que lui reprocher d'avoir changé est un argument fallacieux. Au nom de quoi est-ce qu'on devrait interdire aux gens d'évoluer ? D'autant qu'il est fréquent pour une femme de devenir plus fervente, plus religieuse, plus pratiquante après avoir eu un enfant. PS :

Je disais juste que ta réponse n'avait pas de sens. Je maintiens donc qu'il est stupide de reprocher à cette femme d'avoir changé. Pourquoi ne pourrait-on pas changer ? Tu as déjà écrit deux messages sur ce point, sans autre argument que des insultes/des propos incohérents.

Ce n'est pas dans la loi marocaine (Source). La loi marocaine ne fait que proposer n changement de nom (facultatif) au moment de la naturalisation : Article 13 : Acte de naturalisation : La naturalisation est accordée par dahir, dans les cas prévus à l'article 12. Elle est accordée par décret pris en Conseil de cabinet dans les autres cas. L'acte de naturalisation pourra, à la demande de l'intéressé, modifier les nom et prénoms de ce dernier. Sur simple production de l'acte de naturalisation par l'intéressé, l'officier de l'état civil rectifie sur ses registres les mentions du ou des actes, relatives à la naturalisation et, éventuellement, aux nom et prénoms du naturalisé. Un article de bladi.net résume les difficultés rencontrées lors de la naturalisation. Parmi ces difficultés, je ne vois pas de problèmes de "changement de nom".

Rappelons la contribution de l'Eglise dans la propagation du Sida. Tout d'abord, je recommande la lecture de cette interview de Kofi Annan, dans laquelle l'ancien secrétaire général de l'ONU donne un exemple sur les désastreuses conséquences politiques du discours papal : 'Le sida est la véritable arme de destruction massive' La BBC a révélé que l'Eglise faisait croire dans les pays pauvres que le préservatif était ercé de trous microscopiques qui laissent passer le virus du Sida. (Voir un article en français, ou cet article du Guardian sur le sujet). Au Kénya, l'Eglise est même allée jusqu'à organiser des autodafés de préservatifs et de documents de prévention contre le sida. Il est clair que de telles actions ont contribué à la propagation de la maladie. Il me semblerait normal de compter tous les morts des religions, et pas seulement certains.

Tu parle mal notre langue. Le "c" (en rouge) n'a pas d'antécédent dans ta phrase. Ce que je disais, c'est que l'argument du "changement" est fallacieux. Ce n'est pas possible. Dans l'Islam, il n'y a pas de véritable "responsable" religieux, Mahomet ayant bien précisé que tous les êtres humains étaient égaux devant Dieu, que personne ne pouvait prétendre "représenter" Dieu ou la religion.

On a le droit d'évoluer, de changer dans la vie. Cet "argument" est donc fallacieux.

J'ai expliqué en quoi ce n'était pas des fondamentaux. Cf mon précédent message.

Tu défends une règle. Le minimum, c'est que tu respectes les règles que tu défends. Imaginons un prêtre qui prêche contre l'adultère. Ne trouverais-tu pas choquant qu'il ait une maîtresse ? Qu'il ne respecte pas ses propres règles ? Il en va de même pour l'orthographe. Tu défends les règles actuelles, alors, respecte-les !

Tu opposes deux points de vue : La simplification Le retour aux fondamentaux Cette opposition est une erreur. Simplifier ou revenir aux fondamentaux, c'est pareil. La question qu'il faut se poser, c'est : Qu'est-ce que les fondamentaux du système alphabétique ? Les fondamentaux son a correspondance entre lettres et phonèmes. Retourner aux fondamentaux, ce serait donc simplifier de manière très violente l'orthographe.

Il y a un proverbe qui résume très bien ce que tu décris : L'herbe est toujours plus verte chez le voisin. C'est toujours ce qu'on n'a pas qui est mieux. Il faut faire la distinction entre la partie utile de l'orthographe (ce qui permet de communiquer clairement), et la partie inutile (les parties de l'orthographe qui rendent plus difficile la communication). De mon côté, je trouve extrêmement dommage que le système grec(1) de l'alphabet ai été perverti, et que les principes de base ne soient plus respectés. L'Histoire des langues est riche d'enseignement. L'écriture a d'abord été un système très complexe (basé sur le principe des hiéroglyphe : chaque sens est associé à un symbole différent). Progressivement a émergé l'idée qu'un sens pouvait être associé non pas à un symbole, mais à une suite de symboles. Ainsi sont apparus les premiers syllabaires (un symbole = une syllabe). C'est la première fois qu'apparaissait un lien entre orthographe et prononciation. Ensuite, les phéniciens ont eu l'idée géniale d'écrire toutes les consonnes. Il y avait alors une correspondance entre la prononciation et l'écriture. C'est l'invention des alphabet consonantiques. Plus tard, les grecs eurent l'idée de noter les voyelles en plus des consonnes, c'est l'apparition de l'alphabet tel que nous le connaissons en occident. Cependant, quelques incultes, ignorant les progrès passés, ont perverti le système alphabétique, en en violant les règles, en en détruisant la structure. Progressivement, la langue régresse vers le système des hiéroglyphe (perte d lien entre la langue orale et la langue écrite). Cela se traduit aussi bien dans l'orthographe (qui n'est plus liée à la prononciation) que dans la conjugaison (qui tend à ne plus être la même à l'écrit et à l'oral, par exemple, les temps du passés ne sont pas les mêmes dans le langage oral et dans le langage écrit), que le vocabulaire. Un fossé se creuse progressivement. Et on retourne à l'époque où seuls les scribes savaient écrire et gardaient jalousement pour eux cet avantage. (1) Ce sont les grecs qui ont inventé notre concept d'alphabet, en s'inspirant de l'alphabet consonantique des phéniciens.

Je reviens sur ce point : Il s'agit d'une exagération. Cette exagération est fausse, c'est une erreur de logique. En effet : Il est vrai que SI on réduit la langue à sa simple phonétique ALORS on simplifie la langue Mais il est faux que SI on simplifie la langue ALORS on réduit la langue à sa simple phonétique. En effet, il est tout à fait possible de simplifier l'orthographe sans réduire la langue à la phonétique. La simplification italienne "ph" -> "f" en est l'exemple parfait. CQFD. Il s'agit d'une erreur de logique classique. Je dirais que cette erreur est du à une certaine paresse intellectuelle. Au lieu de regarder le fond du problème (la simplification de l'orthographe) on la critique à coups de paralogismes.

Je trouve très amusant qu'un défenseur de l'orthographe soit incapable d'orthographier correctement les mots.

J'ai de gros doutes là dessus. Avant qu'on ne parle de ces affaires de hijab, il y avait déjà des discriminations à l'embauche, et il ne me semble que ces discriminations aient empirées, au contraire. Finalement, les musulmanes sont moins discriminée maintenant qu'elles revendiquent plus fort le port du voile.

Ceux qui défendent une orthographe absurde ne le font que pour une seule raison : une orthographe raisonnée leur demanderait de réfléchir, et ces fainéants trouvent cela inacceptable. Apprends donc l'orthographe avant de la défendre.

Après, tout dépend comment on compte. Par exemple, doit-on compter les attentats terroristes commis "au nom" de l'Islam même si certains musulmans considère que ces attentats ne sont pas représentatifs de l'Islam ? Même si certains musulmans considèrent qu'ils on été commis pour d'autre motifs (notamment politique) que l'Islam ? Je pense que oui. En voie de conséquence, je pense qu'on doit compter aussi à la charge du christianisme les morts du aux guerres déclenchées par des chrétiens prétendant agir au nom de Dieu. Là, immédiatement, on pulvérise le nombre de morts du 11 septembre. E plus, si on compte les morts du sida... Bush a explicitement dit mener cette guerre au nom de Dieu. Que te faut-il de plus ?