Grenouille Verte

De toute manière, même si les critiques contre Israël étaient injustifiée, on aurait quand même le droit légalement de critiquer Israël. Poursuivre Stéphane Hessel en justice juste parce qu'il a osé critiquer Israël est donc abusif.

La garde-à-vue française n'est pas conforme à la CEDH (CEDH, 14 oct. 2010, Brusco contre France) Le 14/10/2010 Coup de tonnerre ce matin : la Cour Européenne des Droits de l'Homme vient de rendre son arrêt Brusco contre France, dont voici quelques extraits : 44. La Cour rappelle que le droit de ne pas contribuer à sa propre incrimination et le droit de garder le silence sont des normes internationales généralement reconnues qui sont au c¿ur de la notion de procès équitable. Ils ont notamment pour finalité de protéger l'accusé contre une coercition abusive de la part des autorités et, ainsi, d'éviter les erreurs judiciaires et d'atteindre les buts de l'article 6 de la Convention (voir, notamment, Bykov c. Russie [GC], no 4378/02, § 92, 10 mars 2009, et John Murray, précité, § 45). Le droit de ne pas s'incriminer soi-même concerne le respect de la détermination d'un accusé à garder le silence et présuppose que, dans une affaire pénale, l'accusation cherche à fonder son argumentation sans recourir à des éléments de preuve obtenus par la contrainte ou des pressions, au mépris de la volonté de l'accusé (voir, notamment, Saunders c. Royaume-Uni, 17 décembre 1996, §§ 68-69, Recueil 1996-VI, Allan c. Royaume-Uni, no 48539/99, § 44, CEDH 2002-IX, Jalloh c. Allemagne [GC], no 54810/00, §§ 94-117, CEDH 2006-IX, et O'Halloran et Francis c. Royaume-Uni [GC] nos 15809/02 et 25624/02, §§ 53-63, CEDH 2007-VIII). 45. La Cour rappelle également que la personne placée en garde à vue a le droit d'être assistée d'un avocat dès le début de cette mesure ainsi que pendant les interrogatoires, et ce a fortiori lorsqu'elle n'a pas été informée par les autorités de son droit de se taire (voir les principes dégagés notamment dans les affaires Salduz c. Turquie [GC], no 36391/02, §§ 50-62, 27 novembre 2008, Dayanan c. Turquie, no 7377/03, §§ 30-34, 13 octobre 2009, Boz c. Turquie, no 2039/04, §§ 33-36, 9 février 2010, et Adamkiewicz c. Pologne, no 54729/00 §§ 82-92, 2 mars 2010). [ Lire la suite de l'Article.. ] Source: Legavox

Amnesty n'est pas le seul organisme qui a critiqué Israël. Il y a aussi l'ONU, dont plusieurs rapports alarmants décrivent les excès d'Israël (le dernier rapport en date est le rapport Goldstone). Qui plus est, il y a des faits : Les nombreux morts Palestiniens. Il ne me semble pas normal de tuer des milliers de Palestiniens par "vengeance" L'acharnement d'Israël envers les Palestiniens, en coupant les routes, en les privant des produits alimentaires jugés trop "luxueux" par Israël, comme par exemple le chocolat, la confiture... Quel crédibilité a Israël quand l dit qu'il interdit le chocolat pour lutter contre le terrorisme ? Les colonies. On peut difficilement nier qu'Israël créer des colonies, pour étendre son territoire (par exemple pour arder le Golan syrien). Les armes sales (phosphore à Gaza, sous-munitions au Liban). etc...

Il n'y a rien qui justifie que dès qu'on critique Israël on devrait aussi forcément critiquer le Hamas. D'autant, qu'à ma connaissance, la réciproque n'est pas vraie : le Hamas est très souvent critiqué de manière isolée, sans que Israël ne soir critiqué. Les actes d'Israël sont répréhensible (le rapport Goldstone parle de crime de guerre et de crime contre l'Humanité), et les actes du Hamas n'y change rien. Un criminel ne peut pas dire à un juge "il y a d'autres criminels non-condamnés, donc ne me condamnez pas". A-t-on libéré Fofana sous prétexte que certains assassins ont échappé à la Justice et son encore en liberté ? Je ne vois pas pourquoi il faudrait dire un jour blanc, et l'autre jour noir. Lorsque la politique d'un pays est critiquable, il est logique que les critiques aillent toutes dans le même sens.

N'importe quoi.

Tu comprends visiblement mal le problème. Tu devrais te renseigner sur la question. Tous les actifs ne paient pas les retraites. En effet, parmi les actifs, il y a les chômeurs, et ces derniers ne contribuent pas beaucoup aux retraites. C'est pour cela qu'il est absurde de regarder le ratio actifs/retraités. Tout est expliqué dans mon message précédent :

Encore une fois, dès qu'Israël est critiqué, on sort les attaque bidons du style : vous êtes antisémite vous accusez Israël de toius les maux etc... C'est tout simplement scandaleux. On a le droit de critiquer Israël, d'autant que vu ce qui se passe actuellement au proche orient, il y a de très bonnes raisons de critiquer ce pays. Rappelons que la France a été critiquée par l'ONU, le pape et l'UE pour beaucoup moins que ça (juste pour les propos racistes du gouvernement). Je ne vois pas pourquoi on pourrait critiquer la France et pas Israël quand Israël fait 100 fois pire.

Donc je suppose, Maître Grenouille qu'il faut toujours respecter les règles que l'on défend. Le "en vigueur" est un mot important. Comme quoi, on peut être pro-orthographe sans être très bon en vocabulaire et en compréhension de texte . En effet, il serait absurde d'agir selon une règle qui n'est pas en vigueur, car elle peut entrer en contradiction avec les règles actuelles. Ainsi, quelqu'un qui est pour la suppression de l'ISF ne va pas arrêter de le payer. Parfois, il suffit de réfléchir deux secondes.

Mais Israël a été accusé de crime de guerre et de crime contre l'Humanité par le dernier rapport de l'ONU (Goldstone). Que vous faut-il de plus pour dire qu'Israël est "ignoble" ? Qu'Israël tue encore plus ?

Retarder l'âge de la retraite, c'est juste augmenter le chômage... On fait passer des personnes de la catégorie "retraité" à la catégorie "chômeur".

Je pense qu'il est immoral d'exiger d'autrui ce qu'on ne fait pas soi-même. Si à soi-même on s'autorise du cannabis, la moindre des choses est de l'accepter d'autrui. Je pense qu'on doit respecter ses propres règles. Quand on impose une règle aux autres, on la respecte. Et c'est aussi vrai pour l'orthographe. A partir du moment où on défend une règle en vigueur, il faut la respecter soi-même. Grandiose... Tu es l'exemple parfait des erreurs de logiques dont je parlais précédemment. :D

Pour la deuxième guerre mondiale, il y avait des questions religieuses, notamment à propos du judaïsme et du néopaganisme, ainsi que la volonté nazie de créer une "nouvelle religion". Concernant la guerre d'Algérie, là encore, des considérations religieuses ont allumé la mèche. Ainsi, la France avait donné la nationalité aux algériens juifs, ainsi qu'à certains convertis aux christianisme, mais a été réticente à accepter des musulmans. Concernant la guerre du Golf (laquelle ?). La première a vu la révolte des chiites irakiens contre le gouvernement sunnite. La seconde a, aux dires de Bush, l('instigateur du conflit, été faite "au nom de Dieu". Pour finir, dans la guerre de cent ans, la religion est intervenue, au moins comme moyen d'action, notamment lors de l'épisode "Jeanne d'Arc".

Pour l'instant, les protestataires n'ont commis aucun acte contraire à la démocratie.Ils n'ont fait qu'utiliser leur droit de protester. C'est faux. L'Etat français gagne assez d'argent pour payer tous les fonctionnaires plus le social (l'Etat est en excédent primaire) On emprunte juste pour rembourser les intérêts de la dette. Si on ne compte pas les intérêts de la dette, alors on est en excédent budgétaire (Cf le rapport que j'ai précédemment donné en lien). Cela dépend des entreprises, dans certaines l'actionnariat salarié représente une grosse part des actions. De plus, certains systèmes (comme les stock-option) sont une manière de "donner" l'entreprise à certains salariés (même si en pratique, les salariés revendent immédiatement leurs parts). Tu y a largement participé avec tes propos incohérents sur les libertés individuelles dans les démocraties et ta vision fantaisiste de l'économie (comme par exemple en regardant le ratio actifs/retraités , ou quand tu affirme que la dette sert à payer le social ).

Cela n'est vrai que si le déficit est plus grand que les intérêts de la dette. D'après le Rapport sur la loi de finances rectificative de 2007, ce n'était pas le cas en 2006 et 2007 (j'espère que cela à continué, mais je n'ai pas les chiffres). Je cite le rapport : Il faut souligner que pour la deuxième année consécutive, le solde du budget de l'état sera en situation d'excédent primaire (+0,7 milliards d'euros). Dans ce cas là, en cas de baisse de la note, il deviens envisageable de ne plus payer la dette, puisque l'excédent primaire assure que si on ne rembourse pas la datte, on peut s'autofinancer sans emprunter.

Pourquoi tu compares le nombre d'actifs au nombre de retraités ? C'est absurde. J'ai l'impression que tu utilises des concepts économiques sans les comprendre. Voici la définition de l'INSEE de la population active : La population active regroupe la population active occupée (appelée aussi "population active ayant un emploi") et les chômeurs. La population active comprend notamment les chômeurs. Et ces chômeurs ne financent pas les retraites Il ne faut donc pas faire le ratio actifs/retraités, mais plutôt le ratio entre ceux qui travaillent et ceux qui sont à la retraite.

Non, il n'y a pas de "dvoir de réflexion et de réalisme" qui permettrait d'abroger les libertés individuelles. C'est trop facile de dire que puisque l'autre ne pense pas pareil, il n'a pas accompli son "devoir de réalisme". Ce que tu propose est, ni plus ni moins, que le retour d'un système dictatorial qui décide de ce qui est réaliste ou pas.

Non. Chacun a le droit d'avoir ses opinions. Je ne vois pas pourquoi l'opposition ne pourrait pas vouloir abroger les réformes qui ont été votées par la majorité. De plus, chacun a le droit d'exprimer ses opinions et de militer pour (enfin, dans les démocraties, parce que dans les autres régimes non). Si quelqu'un pense qu'il faut abroger cette réforme : il a le droit de vouloir abroger la réforme (liberté de pensée), il a le droit de militer pour l'abolition de cette réforme (liberté d'expression) il a le droit de faire grève contre (droit de grève) et il a le droit de manifester contre (droit de manifestation). Au final, je te trouve très peu démocrate Aaltar. Pour ce qui est du droit de la majorité, tu sembles d'accord avec le système démocratique, mais quand il s'agit des libertés individuelles, tu n'es plus démocrate.

Ne pas essayer, c'est hypocrite. Nous sommes bien d'accord là dessus. Le point qui fait débat entre nous c'est quand : on défend une règle on essaye d'appliquer la règle on n'arrive pas toujours à l'appliquer Ce que je t'explique, c'est que dans ce cas là, c'est encore hypocrite. C'est bien facile de dire "j'essaye mais je n'arrive pas". Si tu n'arrives pas à appliquer une règle, comment peux-tu exiger des autres qu'ils l'appliquent ? Dire qu'il faut maintenir la règle alors que tu n'arrives pas à l'appliquer est hypocrite.

Je n'exige pas "zéro" faute, je demande que chacun applique les règles en vigueur qu'il défend. Dire qu'il ne faut pas changer une règle tout en ne la respectant pas est hypocrite. Si je suis contre la légalisation du cannabis, je ne fume pas de cannabis. Si je suis contre la gratuité des transports publics, je ne fraude pas dans le bus Si je contre la transformation des "ph" en "f", je ne transforme pas les "ph" en "f". Si je suis contre la suppression/la réforme d'une règle orthographique, je la respecte. C'est quand même pas si compliqué de respecter ses propres règles. En effet, et les raisonnements binaires tiennent compte de ces nuances. Tu confonds les raisonnement binaires (qui sont corrects) avec le manichéisme. La particularité du binaire, c'est d'être élémentaire (chaque information est décomposée en informations avec 2 cas possibles). Cependant, toute information, tout raisonnement peut être exprimé en binaire. C'est pour cela que les ordinateurs utilisent le binaire : un ordinateur ternaire ne pourrait pas faire plus de choses qu'un ordinateur binaire.

Vraiment ? Quelles institutions n'ont pas été respectées et par qui ? Qui a été condamné pour son non-respect de quelle institution ?

Il y a un droit de grève. La grève est un moyen de protestation qui est possible dans n'importe quel démocratie. Il ne me semble pas que les grévistes aient outrepassé leurs droits, et, de toute manière, si c'était le as, la justice y remettrait bon ordre.

Décrier une mesure votée par l'assemblée et le Sénat, sur, t'es un vrai démocrate... Depuis quand, en démocratie, il est interdit de décrier une mesure votée ? Tu as pris des cours de démocratie en Corée du Nord ? La critique des institutions, ainsi que la critique des décisions des élus fait partie de la démocratie.

Je suis plutôt de l'avis de Gandhi : il est hypocrite de défendre une règle qu'on n'arrive pas à appliquer. Gandhi avait rappelé cette évidence devant les membres du Congrès qui voulaient boycotter les tissus anglais et qui portaient sur eux... ...des tissus anglais. Si on n'est pas capable soi-même s'appliquer les règles, comment peut-on l'exiger des autres ? Est-ce que tu vas demander ton ami intelligent de respecter des règles que toi tu n'appliques pas ?Non. Pareil en orthographe : ne demandez pas aux autres d'appliquer des règles que vous n'êtes pas capable de respecter.

ça c'est une balle dans le pied Pourquoi le "presque serait se "tirer une balle dans le pied" ? Ce n'est pas parce que 1 ou 2 pro-peine de mort voudrait tuer lui-même les criminels que tous le veulent. Encore une erreur de logique. Sauf que ça ne change rien.

Il était hypocrite de : militer pour une règle ne pas l'appliquer A partir du moment où on milite pour qu'une règle reste appliquée, on l'applique. Quelqu'un qui milite pour que le cannabis reste illégal et qui fume du cannabis a une position incohérente. Exactement, j'ai même précisé que Elhyareno est dans le cas 1 mais pas dans le cas 2. Merci donc de lire les messages avant d'y répondre.